Diskussion:Externe Firewall
Appliances
Ich bitte sehr darum, daß diejenigen Sichter oder Admins, welche "Appliances" unbedingt nicht in Gerät geändert haben möchten, mir hier erklären zu wollen (oder besser noch im Artikel selbst!), was denn nun Appliances auf deutsch eigentlich heißt bzw. in Verbindung mit Firewall bedeutet. Oder weiß das hier keiner? Ist es nun ein Gerät oder was anderes..??? Ich danke schon jetzt dafür, mich schlauer gemacht zu haben. --ukw Diskussion 00:49, 7. Jan. 2013 (CET)
Defekte Weblinks
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.checkpoint.com/techsupport/documentation/FW-1_VPN-1_performance.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- https://www.bsi.bund.de/ContentBSI/grundschutz/kataloge/m/m02/m02302.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- https://www.bsi.bund.de/cln_165/ContentBSI/grundschutz/kataloge/m/m02/m02075.html
- http://webscan.security-check.ch/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- https://www.sicher-im-netz.de/privatnutzer/1297_1304.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://bedatec.dyndns.org/ftpnat/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- https://www.bsi.bund.de/ContentBSI/grundschutz/kataloge/m/m02/m02074.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/product/iaabu/centri4/user/scf4ch3.htm
– GiftBot (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2016 (CET)
Lesenswert
Ich habe die Auszeichnung "Lesenswert" umseitig entfernt, denn dieser Artikel wurde nie als solcher gewählt. Die Auszeichnung stammte aus dem Artikel Firewall, welcher am 14. März 2007 als Lesenswert gewählt wurde, und wurde beim Auslagern dieses Artikels von dort "mitgenommen". Dies wurde eigentlich schon bei der Diskussion zuer Aufspaltung (Diskussion:Firewall/Archiv#Aufspaltung_des_Artikels) angemerkt, aber nicht umgesetzt. Einer eigenständigen Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels sollte dieser formelle Fehler nicht im Wege stehen, denke ich. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2017 (CEST)
Kandidatur vom 01. Juli 2017 bis zum 11. Juli 2017
Eine externe Firewall (auch Netzwerk- oder Hardwarefirewall genannt) kontrolliert die Verbindung zwischen zwei Netzen und dient dazu, den Netzwerkzugriff zu beschränken, basierend auf Absender- oder Zieladresse und genutzten Diensten. Sie überwacht den durch die Firewall laufenden Datenverkehr und entscheidet anhand festgelegter Regeln, ob bestimmte Netzwerkpakete durchgelassen werden oder nicht. Auf diese Weise versucht sie, unerlaubte Netzwerkzugriffe zu unterbinden.
Die Auszeichnung wurde hier von Benutzer:Anton Sevarius mit der Begründung entfernt:
Kopie von Diskussion:Externe_Firewall:
Ich habe die Auszeichnung "Lesenswert" umseitig entfernt, denn dieser Artikel wurde nie als solcher gewählt. Die Auszeichnung stammte aus dem Artikel Firewall, welcher am 14. März 2007 als Lesenswert gewählt wurde, und wurde beim Auslagern dieses Artikels von dort "mitgenommen". Dies wurde eigentlich schon bei der Diskussion zuer Aufspaltung (Diskussion:Firewall/Archiv#Aufspaltung_des_Artikels) angemerkt, aber nicht umgesetzt. Einer eigenständigen Lesenswert-Kandidatur dieses Artikels sollte dieser formelle Fehler nicht im Wege stehen, denke ich. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:55, 16. Jun. 2017 (CEST)
Daher Neubewertung.
Ich bin inhaltlich ziemlicher Laie. Aber für mich . Ganze Abschnitte sind unbelegt. Die Literatur wurde gar nicht ausgewertet. Auswertung von Literatur würde ich bei einer Auszeichnung erwarten. Weblinks können schon morgen nicht mehr abrufbar sein. -- keine AuszeichnungArmin (Diskussion) 21:42, 8. Jul. 2017 (CEST)
Ja, die Beleglage ist ungenügend. Zu den (recht alten) Büchern im Abschnitt Literatur gibt es keine Einzelnachweise, weshalb fraglich ist, ob sie überhaupt verwendet wurden. Von den nur 17 Einzelnachweisen hat die Hälfte defekte Weblinks (schon seit >1 Jahr). Abrufdaten fehlen, die Aktualität der belegten Aussagen ist ungewiss, dabei wären Zeitangaben gerade im sich schnell weiterentwickelnden Informatikbereich wichtig. Wegen des Ausdrucks und angesichts der Geschichte des Artikels (Auslagerung aus Artikel Firewall) stellt sich mir mindestens in der kompletten zweiten Hälfte des Artikels die Frage, ob die dortigen Informationen wirklich spezifisch für externe Firewalls sind, der Begriff fällt dort nämlich gar nicht, sondern die Aussagen beziehen sich (zumindest beim Lesen der Formulierungen) auf Firewalls allgemein.-- keine AuszeichnungStegosaurus (Diskussion) 08:05, 10. Jul. 2017 (CEST)
Mit zwei Stimmen ist die Kandidatur gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Begründung: Die Kandidatur wird nicht als Neubewertung, sondern als Erstkandidatur gewertet. Wäre es eine Neubewertung, müsste die Kandidatur mit nur zwei abgegeben Stimmen als ergebnislos gewertet werden, der Auszeichnungsstatus als Lesenswert bliebe in diesem Fall erhalten. Da der Artikel jedoch nie eine reguläre Kandidatur durchlaufen hat und die bisherige Auszeichnung zu Unrecht geführt hat, handelt es sich um eine Erstkandidatur. In diesem Fall führen nun die beiden Stimmen zu einem Scheitern der Kandidatur aufgrund zu geringer Beteiligung, der Artikel bleibt damit ohne Auszeichung. Sollte dieser Auswertung nicht widersprochen werden, werde ich die Kandidatur in 24 Std. archivieren. keine AuszeichnungTönjes 08:01, 11. Jul. 2017 (CEST)