Diskussion:Fürstenhof (Frankfurt am Main)

hallo roland m., ich kann ja verstehen, dass, wenn man sich ein so teures objektiv kauft auch glaubt, dass es für alle fälle des lebens geeignet ist, aber dem ist nicht so. deine bilder sind - zumindest was diese bisherigen ergebnisse [1] betrifft - ausser dem bild von der börse [2] für die wp ungeeignet, weil - durch ihre extrem verzerrten perspektiven (bei dieser brennweite auch nicht verwunderlich!) für den betrachter kaum wiedererkennbar. es ist daher nicht einzusehen was diese aufnahmen zur verbesserung der artikel beitragen sollen? ich möchte ausserdem dazu gerne hier weitere meinungen dazu lesen. Dontworry 22:50, 26. Feb. 2012 (CET)

Um es mal ganz vorsichtig zu formulieren: Was soll an diesen Bildern schlechter sein als an den vielen Amateuraufnahmen mit ihren (be-) stürzenden Linien? Geben solche "Froschperspektiven" die Proportionen eines Gebäudes etwa besser wieder? (Oder rede/schreibe ich jetzt gerade völlig an Dir vorbei?) Gruß, Ulf-31 23:05, 26. Feb. 2012 (CET)

du musst dir nur die anderen "vergleichsbilder" aus der jeweils selben category ansehen: [3]+[4] um zu verstehen wovon ich rede. Dontworry 00:23, 27. Feb. 2012 (CET)

das bild [5] ist nicht richtig scharf + für wp ungeeignet. es ist nicht einzusehen was so eine aufnahme zur verbesserung der artikel beitragen soll. die "froschperspektiven" [6]+[7]+[8] sind grade + entzerrt + nicht stürzend wie es sein soll. du machst das doch selber so [9]+[10] + was bei dir recht ist kann bei anderen nicht unrecht sein. --Watchmen 10:20, 27. Feb. 2012 (CET)

1. selbst wenn mein bild nicht ganz so scharf wie das von mylius sein sollte, so ist es doch scharf genug + zeigt wesentlich mehr vom gebäude + ausserdem besser seine (fürstenhof) proportionen + die proportionen der umliegenden gebäude. 2. hatte ich mich - wie du oben lesen könntest - nur zu 2 bildern kritisch geäussert. 3. ist dieses bild vom gallileo [11] allenfalls als karikatur des gebäudes geeignet, weil es nämlich von allen bisherig hochgeladenen [12] die geringste ähnlichkeit zum realen objekt aufweist. 4. vergleichst du unvergleichliches, weil ich bei meiner auswahl zur bebilderung immer alle bereits vorhandenen bilder zur auswahl vergleiche + danach das nach meiner meinung beste bild (davon) zur illustration verwende. 5. ausserdem befindet sich auf dem fürstenhofbild ein elliptischer rosa farbstreifen (vermutlich ein kondensstreifen?) der zusätzlich die (unnatürliche) verzerrung betont. Dontworry 12:22, 27. Feb. 2012 (CET)

1. lohnt sich eine antwort auf deinen wortschwall nicht. 2. ist das kein frei brief das du nach deiner nase handelst + revertierst. 3. verstehe ich nicht was du als unvergleichlich bezeichnest. doch nicht etwa nicht richtig scharfe bilder [13]. 4. wenn ich richtig lese was du immer so alles schreibst bist du doch immer der der entzerrung von bildern machen will + dann kommt mal einer her mit einem spezial objektiv für architektur + macht es gleich richtig wie du es willst + dann soll das alles nicht richtig sein??? du schreibst schon ein komisches zeug weist du das!!!! --Watchmen 19:28, 28. Feb. 2012 (CET)

mein vorschlag dazu:

• 1. einfach nur etwas sachlicher (weniger polemisch) + beim thema bleiben, auch wenn's schwer fällt!
• 2. ich betrachte alle bilder mit den (eigenen) augen + nicht mit der nase (auch, wenn du anscheinend den eindruck hast).
• 3. vergleichst du deshalb unvergleichliches (äpfel mit birnen), weil es sich bei meinen - von dir angesprochenen - bilder um a) [14] ein in keinem artikel eingesetztes bild handelt (warum hast du nicht dieses [15] erwähnt - ist nach meiner meinung viel besser (für das lemma) geeignet?) und bei diesem b) [16] handelt es sich um eines von 5 bildern einer "gallery" im artikel [17] (oder fändest du dieses bild [18] dafür besser geeignet?) + nicht das hauptbild zum artikel, wie in den beiden hier diskutierten fällen! ausserdem vergleichst du bilder einer kompaktkamera (meine) mit denen einer profikamera (mylius) was zusätzlich absurd ist!
• 4. natürlich freut es mich, wenn sich allmählich langsam die einsicht durchsetzt, dass stürzende linien bei den wp-artikel-bildern allenfalls die ausnahme von der regel sein sollten!
• 5. hat mylius bei 3 von 5 aufnahmen inzwischen gezeigt, wie er das objektiv auch sinnvoll einsetzen kann: [19]. ich behaupte ja nicht, dass ich alles besser könnte als andere, aber dein insistieren erinnert mich stark an "des kaisers neue kleider" [20], d.h. ich soll - nach deiner meinung - meinen augen nicht mehr trauen, weil nicht sein soll, was nicht sein darf: teures objektiv + (trotzdem) ungeeignete bilder? vielleicht hätte sich canon besser ein beispiel an hasselblad nehmen sollen [21] (siehe dort seite 35) und seine kunden über die handhabung seiner teuren objektive anhand von beispielaufnahmen informieren + nicht zu kostenlosen "test- + versuchs-subjekten" zu machen?
• 6. im übrigen verstehe ich deinen einsatz als "über-ich" + stellvertreter von mylius/roland m. nicht so recht, denn du bist mir vorher nur durch deine leicht agressiv-destruktiven reverts meiner bilder-edits [22] bis [23] aufgefallen? Dontworry 08:21, 29. Feb. 2012 (CET)