Diskussion:Fürstpropstei Berchtesgaden
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hinweis auf Archivierung: Damit hier nur noch offene Fragen sichtbar sind, wurden und werden bereits abgeschlossene Diskussionen als Ganzes mit eigener Überschrift ins Archiv verschoben. Alte Diskussionen gingen und gehen somit nicht verloren und können u.a. dank des Archiv-Suchfensters leicht wiedergefunden werden. Wenn ein Hinweis oder eine Diskussion auch über eine 120-tägige Diskussionspause hinaus erhalten werden soll, setzt bitte {{nicht archivieren}} unter die Abschnittsüberschrift. --HerrZog 00:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
Die im Archiv chronologisch sortierten und gegliederten Diskussionen zu Review und KALP sind - was den jeweiligen Prozess angeht - abgeschlossen. Nachträgliche Anmerkungen und Hinweise auch zu dort angesprochenen Stichworten bitte hier in einem neuen Abschnitt unten einbringen. --HerrZog 13:32, 30. Okt. 2011 (CET)
Ungültiges Archivierungsziel
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:19, 9. Feb. 2012 (CET)
- Erledigt Harry8 21:17, 9. Feb. 2012 (CET)
Wappen
Das dargestellte Wappen entspricht nicht der Beschreibung. Es ist die Rede davon, dass in den blauen Feldern jeweils 6 silberne Lilien stehen. Im Feld rechts unten sind aber nur 5 Lilien abgebildet. Handelt es sich um einen Kopierfehler des Wappens oder stimmt die Beschreibung nicht? Gruß Muedie --91.46.208.254 21:23, 14. Dez. 2015 (CET)
- Danke für den Hinweis - das ist kein Kopierfehler, sondern offenbar dem geschuldet, dass die Fürstpröpste jeweils ihr eigenes Wappen als Mittelschild in das Wappen der Fürstpropstei eingefügt und somit die 6. Lilie unten überdeckt haben. Ich werde da aber noch mal nachhaken. --HerrZog (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2015 (CET)
- Jetzt dank MaxxL korrigiert. --HerrZog (Diskussion) 16:42, 15. Dez. 2015 (CET)
Auszeichnungen: Kursivsetzung und Anführungszeichen
Ich habe mir erlaubt die massiven Auszeichnungen durch Kursivsetzung deutlich zu reduzieren und Anführungszeichen außerhalb von Zitaten gemäß hiesiger und externer Typografieregeln zu entfernen oder zu ersetzen „In einem guten Artikel stehen nur Zitate in Anführungszeichen“ (sinngemäß bzw. aus dem Gedächtnis zitiert). Auszeichnungen irritieren den Leser und den Lesefluss, da sie auf einen Wechsel der Darstellungsebene hinweisen sollen von der dinglichen zur Metaebene; daraus folgt, dass Auszeichnungen nur gesetzt, wenn nötig und niemals doppelt. Also etwa einen verlinkten Ausdruck noch kursiv zu setzen ist demnach mE überflüssig und Fachbegriffe in Anführungszeichen zu setzen falsch. Auch scheint es mir überflüssig 2,3 Alltagsworte als Zitat auszuzeichnen, weil sie so auch in der Literatur stehen: Schöpfungshöhe nicht erreicht, außer natürlich die Aussage ist trotzdem eminent. Auch wenn der Ebenenwechsel angekündigt wird durch Worte wie: sogenannt, Bezeichnung oder unter folgenden Namen kann doch auf den Lesefluss störende Hervorhebung verzichtet werden – Maßstab sollte dabei in einer Enzyklopädie der mündige Leser sein, zumal durch Betüddelung der Leser in einer momentanen Unmündigkeit bestärkt würde; und jeder ist zuweilen mal ein unmündiger Leser.
Fazit: Ich hoffe die Autoren können mit dem Eingriff leben, auch wenn meine Änderung sicherlich nicht perfekt sein wird, und missverstehen ihn nicht als Respektlosigkeit gegenüber einem ausgezeichneten Artikel. Die Masse der Auszeichnungen – die zudem recht inkonsistent ist – stört deutlich, und als ich gleich zu Beginn des Haupttextes auf "„herrschaftsmäßig“" stieß, dachte ich, die Auszeichnung wäre mindesten zehn Jahre alt; tatsächlich ist an dem Artikel wohl so hart gearbeitet und gefeilt worden, dass solche Formalien übersehen wurden, zumal man dann ja auch leicht als "Korinthen****" verschrien wird. --Trollflöjten αω 16:19, 4. Feb. 2017 (CET) PS: Weiter wäre mE der Artikel behutsam zu entlinken: Die Stiftskirche ist z.B. zehnfach(!) verlinkt (gewesen).
- Nein, kann ich nicht, da im Text das meiste von dir geänderte tatsächlich Zitate sind - zuweilen sogar umstrittene. In den Überschriften habe ich die Anführungszeichen aber nun entfernt.
- Was die Verlinkungen angeht, ist hier der Umfang des Textes zu beachten - eine Verlinkung zu Anfang findet keinen Bezug mehr mehrere Abschnitte später. Und tatsächlich geht es hier m.E. nicht um Korinthen als vielmehr um Geschmackshuberei, die ich wenig zielführend finde. Hingegen notwendige Korrekturen, wie Aka sie z.B. bei immer wieder mal übersehenen Rechtschreib- oder Satzzeichenfehlern vornimmt, werden dankend zur Kenntnis genommen ... --HerrZog (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2017 (CET)
- Das stimmt einfach und nachweisbar nicht. Deine Zitate sind oft doppelt ausgezeichnet und dort habe ich selbstverständlich die Anführungszeichen belassen, außer vllt versehentlich mal: Du hast dir die Änderung noch nicht mal richtig angeguckt. Aber gut, du weißt bei wem du artig sein musst und bei wem nicht. Es sind kaum Geschmackssachen, sondern meist eindeutige Regeln, die oft gut begründet sind etwa unter WP:TYP, deine Typografie hingegen ist regel- und sinnwidrig sowie völlig chaotisch aus dem Bauch heraus gesetzt. Aber ich werde deinen Artikel nicht weiter beachten. Schönen Sonntag. --Trollflöjten αω 17:43, 4. Feb. 2017 (CET)
- Du hast recht - deine Änderungen und mein Revert sind nachweisbar. Wie auch deine Unkenntnis des Lemmas. Wir haben beide gewiss genug zu tun, so dass es nicht auf unsere gegenseitige Beachtung ankommt, die uns nun offenbar beide nur sinnfreie Zeitverschwendung gekostet hat. "Artig" gehört zudem längst nicht mehr zu meinem Vokabular - wenn du damit "Respekt" meinst, so habe ich ja das Beispiel eines Benutzers genannt, der mir das allemal abverlangt und mich damit in kein schlechtes Licht rückt, wie von dir insinuiert. EOD --HerrZog (Diskussion) 18:12, 4. Feb. 2017 (CET)
- Das stimmt einfach und nachweisbar nicht. Deine Zitate sind oft doppelt ausgezeichnet und dort habe ich selbstverständlich die Anführungszeichen belassen, außer vllt versehentlich mal: Du hast dir die Änderung noch nicht mal richtig angeguckt. Aber gut, du weißt bei wem du artig sein musst und bei wem nicht. Es sind kaum Geschmackssachen, sondern meist eindeutige Regeln, die oft gut begründet sind etwa unter WP:TYP, deine Typografie hingegen ist regel- und sinnwidrig sowie völlig chaotisch aus dem Bauch heraus gesetzt. Aber ich werde deinen Artikel nicht weiter beachten. Schönen Sonntag. --Trollflöjten αω 17:43, 4. Feb. 2017 (CET)
