Diskussion:FLORAKO

Mehr in der Englischen Wiki unter http://en.wikipedia.org/wiki/Swiss_air_defense über das FLORAKO.

Bitte prüfen:

400 Megahertz als Impulsfolgefrequenz ist sehr suspekt. Nach [1] hätte das Radar dann eine maximale Reichweite von 75 Zentimetern. (see more)--84.188.67.64 19:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Homepage von ThalesRaytheon (im Artikel als Link angegeben) sagt aus, dass diese 400 MHz eine Bandbreite sein soll. Damit hat es nichts zu tun mit Impulsfolgefrequenz. Das Auflösungsvermögen ist übrigens als offene Information verfügbar. --84.188.67.64 20:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Klassifizierung

Ich stelle mir die Frage ob die vier Radarstandorte im Artikel genannt werden sollen, wenn sie als klassifiziert gelten. Irgendwie widersprüchlich. --Stefan79ch (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

klassifiziert heisst doch nur, dass ein Geheimnisträger oder Amtsträger oder dergleichen, diese Information nicht unautorisiert weitergeben darf. Wenn die Information aber allgemein bekannt ist (in diesem Fall: siehe Belege) kann es wohl niemandem verboten sein, diese bereits bekannten Informationen weiterzugeben. Oder kennst du ein (schweizeriches) Gesetz, dass dies definitiv verbietet oder unter Strafe stellt? Der Bundesratsbunker wurde z.B. auch publik als er noch geheim war und dies wurde wohl mehrfach publiziert, siehe hier und der Bl*ck wurde wohl nicht verklagt. --Alpöhi (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Klassifiziert heisst nicht nur das man als geschützte Informationen nicht weitergeben darf (strafbar) sondern auch das man diese Daten schützen soll. Die einfache Grundregel schweigen, einschliessen, tarnen sollte wohl jedem bekannt sein der einmal in der Schweizer Armee war, oder es derzeit ist. Klar, die Standorte stehen in einem Magazin. Da dieses nicht online abrufbar ist (sonst wäre es wohl in den Quellen angegeben worden) spricht das meiner Ansicht nach gegen eine Veröffentlichung der Standorte im Internet. Ausserdem: Äpfel mit Birnen zu vergleichen macht keinen Sinn. Kennt man den Standort des 'Bundesratsbunker' hat man erst einen Bruchteil der Informationen, bei einer Radaranlage welche exponiert steht sieht das anders aus. (Auch wenn das nicht heissen muss das sie nicht minder geschützt wird als eine Anlage.) Deshalb: Raus damit! Btw.: Ich denke die andere Bekanntgabe hatte sicherlich auch noch ein Nachspiel, das dies nicht publik gemacht wird ist wohl klar. --Master of web (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

WP ist nicht ein Angehöriger der Schweizer Armnee, sondern spiegelt das bekannte Wissen, eben das, was in der Öffentlichkeit (Zeitungen, Zeitschriften etc.) bekannt ist. Der oben verlinkte Artikel des Blick ist recht eindeutig, wenn dieser ein Nachspiel gehabt hätte, dann sicher nicht im Verborgenen. Wie genau es die Luftwaffe selbst mit der Geheimhaltung nimmt, zeigt das Foto auf deren Website, das unschwer als die Anlage auf dem Pilatus zu erkennen ist, die im übrigen täglich von (hunderten) Touristen fotographiert wird. Ob das als Quelle genannte Magazin online ist oder nicht, macht keinen Unterschied. Die Inmformation ist bekannt und zudem an anderer Stelle auch im Internet, z.B. hier und auf den im Artikel als Belege velinkten Seiten von zone-interdite.net sowie auf diversen Seiten mit Berichten zu Besteigungen der 4 Gipfel, oder hier, hier, hier, hier, etc. Also: nichts geheimes, nur bekanntes Wissen zusammengefasst, eben die Aufgabe von WP. --Alpöhi (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist klar das WP kein Angehöriger der Schweizer Armee ist. Zu den genannten Links möchte ich keine weiter Äusserung machen. Meiner Ansicht nach sind unter diesen einige bedenkliche Inhalte zu finden die so sicher nicht ins Netz gehören. Auch wenn ich es nicht gerne mache, der Artikel wird der IOS gemeldet, die werden dann Entscheiden müssen. --Master of web (Diskussion) 22:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das auch so, dass es eigentlich irrelevant ist ob die Angaben schon sonstwo durch das Web geistern. Das ist jetzt auch Äpfel mit Birnen verglichen, aber ich ziehe den Vergleich trotzdem heran: Atze Schröder, dessen wirklicher Name nicht in der Wikipedia genannt werden darf (wie in verlinktem Artikel nachzulesen) kann auch problemlos im Web recherchiert werden. Das eine klassifizierte Information bereits ungerechtfertigt veröffentlicht wurde kann kaum Rechtfertigung zur erneuten Veröffentlichung sein. Es stellt sich die Frage ob die Angaben veröffentlicht werden dürfen oder nicht allein auf Grund einer allfälligen Gesetzeslage. Zumindest für alle AdA oder ehemalige AdA ist diese Situation klar: DR Artikel 84. Im Artikel zu erwähnen, dass die Radarstandorte klassifiziert sind und sie im gleichen Satz zu nennen ist ein völliger Widerspruch in sich selbst. Schreiben wir doch in den Atze Schröder Artikel: "Atze Schröders richtiger Name, welcher nicht öffentlich genannt werden darf, lautet John Doe." Wenigstens die Formulierung gehört also angepasst.

Aus einer anderen Perspektive betrachtet wird der Brei aber kaum so heiss gegessen wie gekocht: Wahrscheinlich werden wir den kaum je eintretenden Krieg nicht verlieren weil die 4 Radarstandorte in der Wikipedia stehen - die Geheimdienste des BöFei oder Rotlands werden noch andere Wege haben die Standorte zu eruieren. --Stefan79ch (Diskussion) 16:01, 12. Sep. 2012 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass Radars nicht unterirdisch und nicht ohne elektromagnetische Ausstrahlungen errichtet werden können. Geheimhalten kann man sie also nicht. Das Gesetz von 1950 und die Verordnung von 1990 sind aber in Kraft, d.h. Zweckbestimmung und Standorte dürfen nicht veröffentlicht werden. Falls der Böfei (Blöfei?) nicht in der Lage sein sollte Google zu benutzen, müsste er sich also die Mühe machen, Zeitung zu lesen. Z.B. berichtete die Südostschweiz 2013 unter dem Titel "Armee verbaut am Scopi 36 Millionen" detailliert. Ich habe nicht gehört, dass man den Journi deswegen eingesperrt oder ausgepeitscht hätte. --14.139.62.136 18:07, 2. Jan. 2014 (CET)