Diskussion:Fairchild-Republic A-10/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kosten

Zitat: In den ersten Tagen des Krieges wurden in erster Linie A-10-Staffeln nach Saudi Arabien verlegt, um bei Angriffen nicht die teureren Modelle zu gefährden, bis der Truppenaufmarsch abgeschlossen war. Zitat Ende:

Für die USA gilt grundsätzlich: verletzte oder getötete Soldaten in den eigenen Reihen müssen so gut wie möglich und koste es was es wolle vermieden werden, und deswegen wird an Material und Ausstattung nicht gespart, deswegen sind solche Aussagen sehr schwer nachzuvollziehen. Ich werden den Absatz ändern, und auf die geringen Kosten hinweisen.

Grund dürfte wohl eher die CAS/anti-panzer Fähigkeit der A-10 sein. Denn mit der F-15 und der TORNADO verfügte Saudi-Arabien über ausreichend Kräfte für Luft-Verteidigung und Interdiction und Strike Einsätze, was fehlte war eine Maschine für den Nahkampf gegen Panzer. Wobei die USA ja die einzige westliche Luftwaffe ist die über solche Flugzeuge verfügt. Die vergleichbare Su-25 und ihre Derivate, wird breiter eingesetzt, Ist aber deutlich schwächer intern bewaffnet. --78.48.229.128 09:02, 15. Sep. 2008 (CEST)



Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels A-10_Thunderbolt_II aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 19. Juli 2004. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

Ein Fehler:

Das "Pave Penny" System ist vollkommen passiv, kann also keine Laserstrahlung aussenden um Ziele zu bezeichnen. Es wird benutzt um z.B. in Luftnahunterstützungsmissionen Ziele zu lokalisieren, die durch Bodentruppen bezeichnet werden.


Die Thunderbolt II-Flugzeuge zerstörten über 1000 Panzer, 2000 Militärfahrzeuge und 1200 Artilleriegeschütze sie töteten 3387 Soldaten, 1824 Zivilisten darunter 644 Kinder, Verstümmelten 8112 Personen, darunter verloren 721 ihr Sehvermögen und 432 konnten das erste mal ihre Därme sehen - bravo! URV auf dem Werbeprospekt von Raython und Boeing! Hoffentlich war kein Angehöriger der Autoren unter den physisch und psychisch Verkrüppelten.

Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

Die Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, von den Piloten wegen ihres häßlichen Äußeren oft als Warthog ("Warzenschwein") bezeichnet, ist seit 1975 das wichtigste Erdkampfflugzeug der US-Luftwaffe.

  • Pro bin beim stöbern drüber gestolpert, ist lesenswert. Hadhuey 11:31, 2. Nov 2005 (CET)
  • Pro --Philipp Lensing 16:40, 2. Nov 2005 (CET)
  • Neutral -- das ist mir zuviel 'Hurra' und 'Ganz toll'. Der Artikel muss aufgebohnert werden: ...und wollte die schmutzige Arbeit...kann gegen jede Art von Bodenzielen inklusive Panzer und andere gepanzerte Fahrzeuge verwendet werden...ist die A-10 bemerkenswert wendig, und das ist ein wichtiger Faktor...Viele Teile des Flugzeugs können links und rechts verwendet werden...usw taugt imho nicht für die Lesenswerten. -- Stahlkocher 20:10, 2. Nov 2005 (CET)
  • Kontra -- obwohl ein flüssiger Artikel - es fehlen:
  1. Beschreibung des Einsatzprofils (taktische Konzeption)
  2. Anzahl der produzierten Maschinen (Anzahl Verluste)/vorraussichliche weitere Lebensdauer
  3. Unterschied zu OA-10
  4. das ganze Thema abgereichertes Uran -Bestandteil der Munition nicht igendwelcher Zusatzgewichte - mit Folgen für die Betroffenen Böden und Menschen

--Hegen 10:56, 5. Nov 2005 (CET) eigene Korrektur --Hegen 11:00, 5. Nov 2005 (CET)

  • Pro - ist lesenswert, Priwo 12:37, 5. Nov 2005 (CET)
  • Kontra man merkt dem Artikel seine Übersetzung deutlich an, an vielen Formulierungen muss noch gedreht werden! --schlendrian •λ• 11:04, 7. Nov 2005 (CET)
  • Kontra Klar als Übersetzung eines patriotisch-amerikanischen Artikels zu erkennen, keine Würdigung der weitgehenden Außerdienststellung des Musters (schon lange nicht mehr bei regulären USAF-Einheiten im Dienst, nur noch bei der Air National Guard), unlogische Behauptungen (Steuerseile ermöglichen Weiterfliegen bei Verlust von Flügelteilen?!), faktenwidrige Übertreibung der Überlebensfähigkeit (A-10 ist höchst empfindlich gegen SAMs, 3 Stück wurden trotz Panzerung und allen Schikanen von tragbaren SA-16 mit gerade mal 2 kg Sprengkopfmasse abgeschossen) ... --HoHun 22:44, 7. Nov 2005 (CET)

opfern

Kleine Anmerkung: Die Verwendung des Wortes "opfern" in den Versionen vor dem 16:19, 21. Jan 2006 ist eine neutrale Benennung dessen, was die Absicht des US- Militärs war. Es gibt keine Möglichkeit, den Fakt der Absicht einer Opferung anders als mit diesem Wort zu beschreiben (höchstens wortreiche Umschreibungen mit der gleichen Bedeutung). In der momentanen Formulierung In den ersten Tagen des Krieges wurden in erster Linie A-10-Staffeln nach Saudi Arabien verlegt, um bei Angriffen nicht die teureren Modelle zu gefährden, bleibt auch etwas unklar, wer wen wo womit angreift. Das ist ein klein wenig ZU neutral. --Thuringius 12:25, 22. Jan 2006 (CET)

Stealthfähigkeiten

Die Piloten der A-10 sagen dem Flugzeug bei Nachtmissionen "semi-stealth"-Fähigkeiten nach: Obwohl die A-10 eine Radarsignatur wie Zitat "Mount Rushmore" hat, ist sie einerseits mit ihrem dunkelgrünen Anstrich sehr schwer zu entdecken, gleichzeitig durch ihre Turbofan-Triebwerke auch so leise, daß sie am Boden unhörbar ist, sofern sie über 5000ft. fliegt. Quelle: z.B. das Buch "Warthog - Flying the A-10 in the gulf war" (ISBN 1-57488-886-2)
Sollte dies nicht irgendwo im Artikel untergebracht werden? -- DCzoczek

Könnte man sicher, aber man sollte bitte die PR-Formeln der Quelle weglassen. Nüchtern betrachtet kann von Stealth oder gar "semi-stealth" keine Rede sein. Auf deutsch ist die Maschine einfach leise und unauffällig, also mit ganz und gar klassischen, seit Jahrhunderten bekannten Mitteln optisch sowie akustisch gut getarnt (genau nach diesem Wort haben die Autoren offenbar vergeblich gesucht...).--Thuringius 21:22, 13. Apr. 2007 (CEST)
Naja, Stealth heißt schon Tarnung, es wird aber meist im Zusammenhang mit der Radartarnung verwendet und verstanden. --Felix fragen! 21:24, 13. Apr. 2007 (CEST)
Eben drum. Ein recht offensichtlicher Werbetrick, um die doch recht betagte A-10 in die Nähe neuester und eben aufregender Technik zu rücken. Nicht völlig falsch, aber eben dadurch tückisch und alles andere als objektiv. Erinnert mich ein wenig an den Stil der Dokus über US-Militärtechnik auf den einschlägigen Kanälen, wo immer alles "the best / greatest / most modern in the world" ist...--Thuringius 21:35, 13. Apr. 2007 (CEST)
Das o.e. Buch ist in englisch. Dementsprechend habe wenn dann nur ich nach der passenden Formulierung gesucht...

Gut, ich möchte also anregen den Satz "Da die A10 langsam und schwerfällig ist und keine Stealthfähigkeiten besitzt, wird sie..." abzuändern in "Da die A10 langsam und schwerfällig ist, wird sie...". Außerdem könnte man im Absatz "Konfiguration und Funktion" folgendes einfügen: "Die A-10 verfügt über keine Stealth-Fähigkeiten, ist jedoch dank ihrer Turbofan-Triebwerke relativ leise und damit vor allem im Nachteinsatz in Verbindung mit ihrem dunkelgrünen Anstrich optisch und akustisch gut getarnt" (bzw. ähnlich/besser formuliert). Ich finde, diese Eigenschaft sollte schon herausgestellt werden.
Im übrigen denke ich nicht, daß es sich um einen "Werbetrick wie in den einschlägigen Kanälen handelt". Das o.a. Buch ist aus 93 und damit selbst schon rel. alt. Eine Verbindung zu o.e. neuester Technik kann ich in diesem Zusammenhang nicht erkennen. -- DCzoczek

Bin völlig einverstanden, exakt sowas in der Art hat mir vorgeschwebt. Das ist ja wiedermal fast mehr Konsens als medizinisch veträglich ;) Die A-10 war aber schon Anfang der 90er von Ausmusterung bedroht, und gerade im Nachzug der Kuweit-Besetzung war "Stealth" in allen militärisch interessierten Köpfen präsent. Vielleicht sind dem Autor einfach etwas die Pferdchen durchgegangen. Was ich aber nun davon halte ist ziemlich uninteressant, für den Artikel spielt es keine Rolle.--Thuringius 22:29, 13. Apr. 2007 (CEST)
Ich hab es wie besprochen geändert/eingebaut. Danke für die sachliche Diskussion! :) -- DCzoczek
Das Tarnschema mit dunkelgrüner Farbe (European I) ist schon seit längerem nicht mehr aktuell. Heute sind die A-10 in der Regel hellgrau/dunkelgrau lackiert. -- Arcturus 14:48, 16. Apr. 2007 (CEST)
Danke! Ich habe es "neutralisiert". ;-) -- DCzoczek 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

(Waechter im All fügt an:) Nur um die geschlossen geglaubte Baustelle wieder aufzureißen *gg* : "SCHWERFÄLLIG" ist die A-10 ja nun nicht. Eben nur langsam. Für ein Bodenangriffsflugzeug ist sie laut Aussagen von Leuten, die sie geflogen haben (und zwar nicht am Simulator ;-P ) sogar sehr wendig und agil. Ich hab sie als Kind selbst oft fliegen sehen ("unsere" Gegend war bis 1990 Tiefflug-Zone) und fand das auch höchst erstaunlich. Letzteres ist allerdings rein subjektiv.


Kann man mal diese unsägliche Stealth-Diskussionen lassen! Seit Ende der 1980er Jahr, der "F-19", schreit jeder das jedes takt. Kampfflugzeug und jeder strategischer Bomber "stealth" sein muss. Die A-10 wurde Mitte der 1970er in Dienst gestellt um CAS-Missionen zu fliegen. Die braucht nicht stealth zu sein, weil jeder auf dem Schlachtfeld sie sehen kann und auch muss nämlich die eigenen Truppen! Stealth nützt einem nur was bei Punktangriff und Stand-Off-Missionen, also wenn man eine ALCM irgendwo reinschiessen will und keiner es merken soll. --78.48.233.43 22:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

„Thunderbolt” (englisch für: „Donnerkeil”)

Hallo alle zusammen,
also was den neuen Link (oben) angeht, welcher nun von der Einleitung hier (von „Thunderbolt”) nach „Donnerkeil” führt, so habe ich nun ein Problem, da es ja dazu hier in der WP sowohl den deutschen (meiner Ansicht nach, den hier zur Zeit passendsten) Namen, als auch den englischen Namen (als Artikel bzw. BKL) gibt (siehe auch meine Diskussionsseite).
Mein ursprünglicher Gedanke dazu war ja eigentlich, hier im Artikel darauf hinzuweisen oder irgendwie eine Notiz zu hinterlassen, daß „Thunderbolt” das englische Wort für „Donnerkeil” ist. Und ein direkter Link (von diesem Artikel, vom ersten „Thunderbolt” zum passendsten „Donnerkeil”-Artikel) erschien mir erstmal als am sinnvollsten, weil ich sonst nicht wußte, wo ich diese Notiz sonst hinsetzten sollte. Aber ein Link von „Thunderbolt” (hier) zu(r) (BKL-)„Thunderbolt” wäre meiner Meinung nach etwas unpassend, weil mißverständlich.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Warthog Stomp

Das hier beschriebene Manöver scheint mir doch sehr, sehr fragwürdig. Denn das wäre ein klassischer "Dogfight" und würde bedeuten, ein Bodenangriffsflugzeug wäre wendiger und agiler als eine Jagdmaschine. Ich habe den Warthog Stomp immer ganz anders verstanden, nämlich: Frontal auf den Gegner zudrehen und abdrücken. Wobei ich gestehen muss, dass meine Quellen da auch nicht wirklich welche sind: Handbücher für diverse Flugsimualtor-Spiele (...gesteht der Waechter im All)

Ich habe mir erlaubt diesen Abschnitt zu löschen, da ich bezweifle, dass dieses Manöver funktioniert. Ich bin mir nichteinmal sicher ob es einen Dokumentierten Kampf zwischen einer A-10 und einer Jagdmaschine gab. Steht ja auch im direkten Widerspruch zu ihrer einsatzdoktrine. Die A-10 würde ja mittels Rakten abgeschossen werden, noch bevor sie ihre Boardkanone einsetzen kann.
Gruss 81.62.236.164 12:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte den Warthog Stomp auch irgendwie als Frontalangriff in Erinnerung. So, wie es hier beschrieben war, ist es nicht sehr einleuchtend. Ein echter Jäger würde, wenn er denn jemals so nah an eine A-10 herankäme, im Zweifelsfall bloß Gas geben und wäre einfach weg.--Thuringius 13:48, 7. Sep. 2007 (CEST)

ich komm mit den zahlen für die munition nicht klar .heißt es dann es schießt par sekunden und fliegt wieder zurück oder was ??? zu wenig muni(nicht signierter Beitrag von 85.178.82.26 (Diskussion) )

Sicher. Wenn die Munition alle ist (Patronen für die MK und evtl. Luft-Boden-Raketen), dann ist der Einsatz vorbei. Man wird natürlich versuchen, nicht alles auf einen einzigen Panzer zu ballern, es reichen wohl im Schnitt 6 Treffer mit der MK um einen Panzer auszuschalten.--Thuringius 18:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt "Konfiguration und Funktion"

Im betreffenden Abschnitt steht, die Triebwerke seien so weit wie möglich voneinander entfernt, um zu vermeiden, dass beide gleichzeitig getroffen werden. Wenn ich mir die Maschine ansehe habe ich aber den Eindruck, dass man zwei Triebwerke kaum viel enger zusammenrücken kann als bei der A10. Könnte das jemand mit Fachwissen mal erklären oder, wenn nötig, korrigieren? Danke! -- Gumbo 22:43, 7. Sep. 2008 (CEST)

Sieh dir mal die Triebwerke bei der YA-9 an oder bei der Su-25 die sind anders angeordnet.

Ziel ist es gewesen beim bodenbeschuss nicht beide Triebwerke zu einem einfachen Ziel zu machen. darum der maximal abstand. Du muss dir die Verkleidungen wegdenken. dann sind die gar nicht so nah und der Winkel bringt auch noch was.

Kanone

Im Im Text stand, dass die Gau-8 eine Revolver-Kanone sei. aber das stimmt nicht. habs durch gatling ersetzt--Gnarr 09:53, 23. Sep. 2008 (CEST), aber es steht nur unter Entwurf. Da blicke ich noch nicht durch. Warum wurde nur der entwurf aktualisiert? --Gnarr 09:56, 23. Sep. 2008 (CEST)

Weil du keine Sichtungsrechte hast. Dadurch wird jede Veränderung, die du machst, erstmal als Entwurf gespeichert und muss dann von regestrierten Usern mit Sichtungsrechte freigegeben werden (in diesem Fall hab ich das getan). Dieses Verfahren soll Vandalismus vorbeugen, schließlich hättest du ja auch völligen Schrott dort reinschreiben können. --DeffiSK 10:56, 23. Sep. 2008 (CEST)
Übrigens hat sich im Waffenbereich hier ein Konsens abgezeichnet, dass in der Literaur (zumindest in einem bedeutenden Teil) die Gatlings den Revolverkanonen zugerechnet werden. Deine Änderung war also eigentlich nicht nötig, aber auch nicht falsch.--Thuringius 15:58, 23. Sep. 2008 (CEST)

Dann lies mal die Beiträge Revolver- und Gatlingkanone hier in Wikipedia, das Funktionsprinzip dieser Waffen ist ein völlig anderes.

Eine Rovolverkanone ist keine Gatling und eine Gatling ist keine Revolverkanone. Die Literaturquellen hätte ich gerne gesehen. Vor allem braucht die Gatling einen Antrieb. --78.48.3.1 16:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Mir fehlt zur Zeit ein wenig die Muse, aber in den Wikipediaartikeln steht es nach einer "Aufräumaktion" vor ein paar Monaten einfach nicht in jedem Fall richtig drin. Mir selbst war die Kategorisierung damals nicht ganz klar, so daß ich nichts dabei fand. Guck aber mal dieses Prachtstück an.--Thuringius 19:53, 29. Sep. 2008 (CEST)

Gut dieses russ. Monster habe ich auch gefunden, nur das ändert immer noch nichts daran, dass eine Gatling keine Revolverkanone ist! Die Avenger ist aber eine Gatling und keine Revolverkanonen. --78.48.243.41 23:03, 29. Sep. 2008 (CEST)

Jagdbomber?

Findet ihr wirklich, dass die A-10 in die Kategorie "Jagdbomber" einsortiert werden sollte? Das impliziert ja, dass sie auch Fähigkeiten zum Luftkampf hat und auch dafür eingesetzt werden kann. Kein General würde auf die Idee kommen, dieses Bodenangriffsflugzueg auf Flugzuege anzusetzen. Wohingegen ein Flugzeug wie die F-15E nach Bombenabwurf auch sowas machen kann. --Gnarr 15:46, 26. Sep. 2008 (CEST)

"Bodenangriffsflugzeug mit Selbstverteidigungsfähigkeiten" wäre die passendere Bezeichnung, obwohl es ja Berichte gibt, dass die Warthog auch im Luftkampf aufgrund der Bordkanonen und der Wendigkeit ein nicht zu unterschätzender Gegner ist... --Felix fragen! 15:50, 26. Sep. 2008 (CEST)
Das Flugzeug steht ja gar nicht in der Kategorie "Jagdbomber". Ist nur ein Verweis. Sorry. Das ist natürlich okay. Oder hast dus grade verändert Felix? nein, oder? --Gnarr 16:37, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lasst mal die Diskussion über Jagdbomber der Artikel muss grundlegend neu geschrieben werden.

Der Begriff ist im Deutschen realtiv unscharf.

Ich werde mich mal am Wochenende daransetzen ihn langsam zu überarbeiten.

--78.48.243.41 11:47, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ähnlichkeit mit Heinkel He 162

In der Seitenansicht ist eine gewisse Ähnlichkeit mit der Heinkel He 162 zu erkennen. Beiden Flugzeugen wird eine gute Manövrierbarkeit ( Wendigkeit ) zugeschrieben, was vermutlich an der Verwendung der zwei Seitenleitwerke liegt. Rainer E. 10:12, 5. Jun. 2009 (CEST)

Wer kam denn auf diesen Schwachsinn?

"Die A-10 kann nur bei absoluter Luftüberlegenheit wirkungsvoll eingesetzt werden. Da die A-10 langsam ist und über keine offensiven Luft-Luft-Fähigkeiten verfügt, wird sie bei einer starken gegnerischen Luftwaffe leichte Beute für feindliche Jäger...".

Habe diesen Absatz komplett entfernt, da er faktisch nicht stimmt.

Wer sowas schreibt hat keine Ahnung vom Einsatzprofil einer A-10 und warum sie gebaut wurde. Die A-10 wurde als "Tankbuster" gegen die Streitkräfte des Warschauer Pakts in Mitteleuropa,sprich in Deutschland!!!, entworfen. Die NATO konnte wohl kaum davon ausgehen, dass sie gegen den WP sofort die Luftüberlegenheit gehabt hätte. Was glaubt ihr warum das Dingen eine 400kg Titanwanne hat? Die Operationshöhe einer A-10 beträgt im Gefecht etwa "Baumwipfelhöhe", also in etwa soviel was eine Tornado im Tiefstflug auch fliegt. Die A-10 mit der Junkers Ju-87 gleichzusetzen ist völliger Schwachsinn, das einzige was diese beiden Maschinen gemeinsam haben ist, dass sie für CAS eingesetzt werden bzw. wurden.

Die Ju-87 war ein Sturkampfflugzeug, mit starrem Fahrwerk, eine Weiterentwicklung, Ju 187, wurde aus Kosten-/Nutzengründen, während des Krieges nicht weiterverfolgt.

Seit der Verfügbarkeit von AGM-65 oder auch Hellfires bzw E/O Bomben, ist der Sturzflug, zur Steigerung der Präzision nicht mehr nötig.

Der Beschuss vom Boden ist bei der A-10 eine viel größere Gefahr als jeder Jäger. --78.48.243.41 11:48, 30. Sep. 2008 (CEST)

Also erst denken dann schreiben!

Kann ich dir auch empfehlen. Jeder Jäger kann der A-10 eine Rakete hinterherschicken, da die A-10 langsam ist, ist die Chance, das die Rakete ihr Ziel auch erreicht, relativ hoch. Die 400 kg Titanwanne sichert von unten, aber nicht gegen Raketenbeschuß. Auch die Turbinen sind so angebracht, daß sie von unten einiges aushalten und schlecht getroffen werden konnten. Der Vergleich mit der Junkers ist allerdings im weitesten Sinne berechtigt, da auch die Junkers in der G-Version ihre Ziele wegballerte, da sie mit zwei 38-mm PAK ausgerüstet war. Die Junkers allerdings war auf Treffen der Schwachstellen angewiesen(Motorabdeckung,Panzerturm,Ketten), während die A-10 mit bloßen Treffern das Ziel zerstört, da ihre Geschosse jede Panzerung durchschlagen können. Allerdings hatte das nichts mit der Junkers zu tun, jedes mit Bordkanonen bewaffntete Flugzeug konnte einen Panzer abschießen, die Junkers hatte allerdings die dickste Kanone. Und das mit der absoluten Luftüberlegenheit ist so eine Halbwahrheit, da die Jetpiloten anderes zu tun haben , als sich um die A-10 zu kümmern. Auch ein Patt in der Luft ist für die A-10 gesund, da die Jägerpiloten sich darauf konzentrieren müssen, nicht selbst abgeschossen zu werden, als die A-10 zu suchen und abzuschießen. Luftunterlegenheit allerdings ist für die A-10 ungesund, da sie gegen moderne Kampfflugzeuge nicht die geringste Chance hat. Der Beschuß vom Boden ist zumindest mit Geschossen nicht so erfolgreich, mit Raketen, die sich ans Heck heften aber ziemlich gefährlich. Der russiche Hind mußte das gegen Stinger-Raketen feststellen. Die Panzerung war zwar für kleine Ladungen nicht zu durchdringen( fliegender Panzer), die Stinger allerdings drang von oben durch den

Die Beiträge bitte unterschreiben!

Also wie schon oben erläutert, wurde die A-10 als Anti-Panzer Waffe Mitte der 1970er in Dienst gestellt.

Das jedes Flugzeug per se abgeschossen werden kann bezweifelt keiner, nur das gilt für jede Maschine in dem Bereich, die heute irgendwo auf dem Markt ist.

Die Ju-87 hatte eine maximale Geschwindigkeit, von, wollen wir großzügig von 420 km/h auf Volldruckhöhe. Die G-Version war mit 2x 37mm-PAK ausgerüstet, musste aber immer noch im Sturzflug angreifen. Die A-10 ist nicht nur 300-400 km/h schneller, sondern kann, wegen neuer Munition andere Einsatztaktiken beherrschen. Außerdem, gibt es bisher nicht einen Luft-Luft Verlust einer A-10.


Wenn jemand es darauf anlegt CAS-Maschinen zu jagen, kann er sie natürlich auch abschiessen, nur das gilt Für alle Maschinen in der Klasse, auch für die F-16 wenn sie dieses Einsatzprofil fliegt. Trotzdem der Vergleich und die Aussage mit der Ju-87 sind nicht haltbar. Denn auch das Einsatzkonzept für die A-10 sah ihren Einsatz von vorgeschoben aus vor, ähnlich wie beim Harrier. --78.48.17.7 01:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Missverständnis beruht hier vielleicht auf den unterschiedlichen Kosten/Nutzenrechung heute und zum Zeitpunkt der Indienststellung. Dass die A-10 nur bei absoluter Luftüberlegenheit effektiv eingesetzt werden kann gilt heute, weil man bei den heutigen Kriegen: "USA gegen Länder der dritten Welt" nicht bereit ist, auch nur eine einzige Maschine zu verlieren. Im kalten Krieg war das anders. Damals war das Ziel, die Panzerverbände des Warschauer Paktes um jeden Preis aufzuhalten, bevor sie Westeuropa überrollen - koste es was es wolle. Das war eine ganz andere Kategorie von Krieg und die Bereitschaft zu eigenen Verlusten war auch viel höher als heute. Daher kann man den "sinnvollen Einsatz" von heute und von gestern nicht vergleichen. Damals war der Sinn die Rettung Westeuropas. Heute ist der Sinn, ohne eigene Verluste irgendein unterentwickletes Land zu bekämpfen. -- 80.143.104.80 11:44, 4. Jul. 2009 (CEST)

A-10 und die Geschichte ( ergenzungsvorschlag )

"A-10 Thunderbolt" hat gewisse Parralelen zur "Junkers EF 126 Elly"

http://www.luftarchiv.de/index.htm?/flugzeuge/junkers/ju126.htm

http://tanks45.tripod.com/Jets45/Histories/JuEF126/EF126.htm


- beide sind = leichtes einsitziges Tiefangriffsflugzeug

- beide dienen = zur Panzerbekämpfung und Unterstützung der Infanterie

- beide sind mit "Schwärer MG" und "Raketen gegen Bodenziele" bewaffnet

- beide Modele haben ein enliches aussehen bzw ein enliches windkanalmodelströhmungverhalten ( auser jeweils mit 1 oder 2 Triebwerke ausgestatet )


enliches technische weiterentwicklung - Doku US wie aus eine "Horten 229" ein "B2" geworden ist

http://www.youtube.com/watch?v=FqLGymG2r4o&feature=related

National Geographic - Hitlers Stealth Fighter - Doku (nicht signierter Beitrag von 95.89.24.243 (Diskussion) 08:03, 22. Aug. 2010 (CEST))

Dieser Vergleich wäre wie bei der Horten wohl zu weit hergeholt, zumal dass alles nur Prototypen waren.--Nova13 | Diskussion 09:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Upgrade der A 10-Flotte (vielleicht ergänzenswert)

Innerhalb der nächsten fünf Jahre wird die 356 Maschinen umfassende A-10-Flotte der USA auf der Wright-Patterson Air Force Base in Ohio einem technischen Upgrade unterzogen.

Quelle: EIFELTIMES, Online-Zeitschrift der Spangdahlem Airbase (PDF; 2,89 MB) (nicht signierter Beitrag von Blaufisch (Diskussion | Beiträge) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET))

Nachfolger A-10

Das Problem eines Nachfolgers für die A-10 ist, dass kein anderes Fluzeug die Avenger tragen kann und das Einsatzprofil der A-10 nachvollziehen kann.

Versuche einer behältergestützten Avenger an einer F-16 sind lt. Clancy in "Airbone" komplett gescheitert, Mitte der 1990er.

Der Nachfolger könnte nur ein ähnliches Flugzeug wie die A-10 sein, also subsonisch und starkgepanzert, mit einer zuadung von etwa 6-7 Tonnen.

Denn kein Überschalljäger könnte das sonst leisten. Außer man findet einen Ersatz für die DU-Munition. (nicht signierter Beitrag von 92.227.134.8 (Diskussion | Beiträge) 01:44, 5. Sep. 2008 (CEST))

Stationierungsorte in der BRD

Interessant wäre ein kurzer Hinweis auf die Stationierungsorte der "Warzenschweine" in der BRD während der 1980er-Jahre (Leipheim ?, Göppingen ?).--91.47.194.69 00:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ja, wär schön wenn man das nachlesen könnte, auch wo die zur Zeit sind, aber ich vermute das der Besitzer das dann doch nicht so öffentlich machen möchte --Finte 20:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Och, das ist kein großes Geheimnis: Im Moment ist der einzige A-10-Stützpunkt in Deutschland die Spangdahlem Air Base. Historische Stationierungen müsste man recherchieren. Das kann machen, wer Spass und Plan davon hat. --Echoray 21:51, 1. Apr. 2011 (CEST)
Aber bitte doch: Neben Spangdahlem als Stützpunkt des 52d FW auch Ahlhorn, Leipheim, Nörvenich und Sembach (allesamt Forward Operating Bases des 81th TFW) --91.16.246.35 22:03, 1. Apr. 2011 (CEST)
Wobei "FOB" wohl heißt, dass die A-10 im Kriegsfalle dort stationiert worden wären. Denn regulär waren die A-10 nie auf einem der genannten Stützpunkte eingesetzt, abgesehen vllt. von Nörvenich, wo meines Wissens nach mal eine zeitlang A-10 geflogen sind. War aber auch nur eine kurze Episode. -- Goodie4711 08:39, 2. Apr. 2011 (CEST)
wo wir hier grad beim wünschen sind: Forward Operating Bases könnte auch mal wer schreiben. -Finte 22:11, 1. Apr. 2011 (CEST)

Verluste / Unfälle

Warum fehlt im Artikel ein Abschnitt über die Unfälle und Verluste von A-10? Nach dem Absturz heute und 1988 in einem Wohngebiet in Remscheid ([1]) spricht doch einiges dafür, einen solchen Abschnitt aufzunehmen.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 18:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Jack O'Neill Warum? !Its a wiki! (schreib es selbst) Während du dies hier geschrieben hast, hab ich mal diverses recherchiert (so gegen 17:40) das dann auf weitere Quellen überprüft, überlegt wie man das einbaut ohne das es einem Newsticker (es muß nicht alles sofort in Wikipedia stehen) gleichkommt, und nun als weiteren Unterabschnitt eingebaut, ich hoffe das es deinen Vorstellungen entspricht. Wenn du noch von weiteren "Verlusten ausserhalb von Kriegseinsätzen" weisst, trage das bitte (mit Referenzen) ein. Entschuldigung das es so lange gedauert hat --Finte 19:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
Hey, super, danke! Ich weiß, ich hätte es auch selber gemacht, hab aber noch nicht so viel Erfahrung hier im Wiki. Hab dafür den Artikel Flugzeugabsturz in Remscheid ein wenig ergänzt, soweit es mir möglich war. Sollte auch nur ein Hinweis sein, keine "Deligierung" an andere User, falls es sich so angehört haben sollte :) --Jack O'Neill [ ¿Å? ] 20:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
Hab das nicht als "Deligierung" aufgefaßt, (hatte ja auch schon angefangen), nur ich bin gegen Newstickeritis, das Ereignis ist ja auch jetzt erst ein paar Stunden her, und da braucht es Zeit das neutral und nicht im Zeitungsstil zu schreiben. --Finte 22:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ergebnisse im Golfkrieg 91

hört sich nach bloßen "claims" an; ob es wirklich soviele zerstörte Panzer, Kanonen usw. waren und ob sie real alle auf das Konto von A-10 gingen, weiß doch keiner genau zu sagen. Behauptet wurde und wird viel, vgl. die angeblichen Erfolge in Serbien 1999. --129.187.244.28 13:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Geräuschprobe?

Wie wäre es denn mal mit einer Geräuschprobe – z.B. von einem Über- oder Vorbeiflug? Weitere Möglichkeiten wären der Start oder ein steiler Aufstieg (Steigflug) in den Himmel, oder noch besser ein kleines aber feines Video. :-) --85.179.128.3 13:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Scheitern der F-16 als Ersatz

Die F-16 scheiterte auch, weil man die GAU8 nicht in einen Behälter für die F-16 packen konnte. Quelle : Clancy: Fighter Wing oder Airborne.--88.153.188.26 23:58, 30. Mär. 2012 (CEST)

OA-10

Ist die mehrfach im Text erwähnte OA-10 wirklich eine eigenständige, sich konstruktiv von der A-10 unterscheidende Variante? Das Handbuch der Simulation DCS A-10C sagt dazu: "When an A-10 is performing the AFAC role, it is termed an OA-10. There is no real difference between an A-10 and an OA-10 other than the mission and the OA-10 will generally have an AFAC payload [...]" --D-Frame (Diskussion) 10:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dass es keine konstruktiven Unterschiede gibt, ist korrekt. Es gibt allerdings einen festen Bestand von OA-10 (hat womöglich abrechnungstechnische Gründe?), die für die FAC-Aufgabe genutzt werden. Es läuft also nicht so, dass jemand sagt "heute ist das Flugzeug Nr. 4711 mal eine OA-10, und morgen wieder nicht". --Echoray (Diskussion) 12:59, 15. Okt. 2012 (CEST)
Okay, dann ist die Darstellung der vorhandenen Stückzahlen natürlich gerechtfertigt. Aus dem Kapitel "Versionen" würde ich die OA-10 dann jedoch ganz herausnehmen, und in der Einleitung würde ich den betreffenden Satz so umformulieren, dass er mit dem englischen Artikel übereinstimmt: "Ist eine A-10 für die Rolle als Aufklärer oder vorgeschobener Feuerleitstand vorgesehen, so erhält sie die Bezeichnung OA-10." --D-Frame (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zukunft

Im Abschnitt "Zukunft" wird erwähnt. das die GAU 8 (30x177mm) eine 12x höhere kinetische Energie hat als die 20mm des Apache. Der Apache hat jedoch eine 30mm M230 Chain Gun, Kaliber 30x113, also eine 30mm mit einer 60mm kürzeren Hülse. Ich weiß nicht, ob der Unterschied wirklich so extrem ist (kann es mir vorstellen), aber es ist definitiv keine 20mm, vieleicht eine Verwechslung mit dem Bell AH1 Cobra bzw Super Cobra, der eine 20mm M197 Kanone verwendet, eine Abwandlung der M61 Vulcan. Bitte um Korrektur, pfusche nicht gern in fremden Artikeln rum. Ist aber alles nachprüfbar, sowohl direkt bei wiki als auch in anderen Quellen. Matze (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8640:229:8CF8:4BB1:6F01:CD6F (Diskussion | Beiträge) 00:52, 8. Jun. 2013 (CEST))

Habe den Satzteil mal entfernt, da er nicht stimmen kann, wie Du richtig schreibst. Übrigens kannst Du Dinge die offensichtlich falsch sind gerne selbst korrigieren. Es gibt bei WP kein Besitzrecht auf Artikel. Gruß --Quezon Diskussion 10:15, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich bin halt eher der Typ, der Leuten, die sich Arbeit gemacht haben, auf nen eventuellen Fehler hinweist, statt "ungefragt" in ihren Werken reinzupfuschen. Zumal ich mich mit den Regeln und technischen Verfahrensweisen bei Wiki nicht auskenne. ich denke mal, die Diskussionsseite ist für Leute wie mich gedacht^^. Aber schön, das es korrigiert wurde, das reicht mir schon ;). Unabhängig davon würde mich immer noch die Ursache des Fehlers interessieren. Ich tippe nachwievor auf eine Verwechslung von Apache und Cobra/Super Cobra, konnte aber bisher bei Wiki zu keiner der betreffenden Waffen (GAU-8/Chain Gun/M197 die Mündungsenergiewerte finden, die ich für die Quelle des Fehlers halte. Matze (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9F00:27D:8453:298F:F73F:FE1B (Diskussion | Beiträge) 01:20, 19. Jun. 2013 (CEST))

Feuergeschwindigkeit Bordkanone

Ich bin mir sicher, in verschiedenen Quellen gelesen zu haben, das die Bordkanonen in der Feuergeschwindigkeit zwischen 2 Geschwindigkeiten, nämlich 2100 und 4200 Schuss pro Minute geregelt werden kann. Falls jemand das bestätigen kann und über nen Quellennachweis verfügt, sollte man es vieleicht einbauen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8640:229:410B:6644:BE88:78C (Diskussion | Beiträge) 12:06, 8. Jun. 2013 (CEST))

Wet wing - Abschnitt "Konstruktion"

>>Die Tanks sind einerseits im Rumpf untergebracht, andererseits in den Tragflächen, wobei die letzten Produktionslose keine Tanks mehr in den Tragflächen hatten, sondern die Tragflächen als solches versiegelt wurden, und somit diese Ausführungen "wet wings" haben.<<

Hä? Die letzten Produktionslose haben keine Tanks mehr in den Tragflächen - also *keine* wet wings mehr, oder steh ich jetzt völlig auf dem Schlauch? --84.59.231.198 17:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hab das geändert, so dass es verständlicher ist. D.h. so wie ich das verstehe, haben die letzten Produktionslose der A-10 nur noch Tanks im Rumpf, aber nicht mehr in den Tragflächen. Ist das in der Form sachlich richtig? --Whisker (Diskussion) 03:52, 13. Apr. 2014 (CEST)
In meinen Unterlagen kann ich keinen Hinweis finden, dass sich an der Tankbauweise im Laufe der Produktion etwas geändert hätte. Die von Goodyear hergestellten konventionellen Rumpftanks besitzen ein aufwendiges Selbstdichtungssystem, während die viel kleineren Flächentanks, die sich zwischen Rumpf und Fahrwerksverkleidung befinden, als Integraltanks (manche sagen auch wet wing dazu) ausgeführt sind. Vielleicht findet ja noch jemand eine gegenteilige Quelle, ansonsten könnte man das in der Art im Artikel unterbringen. Gruß --Quezon Diskussion 10:16, 13. Apr. 2014 (CEST)
Jo, kann man so lassen, denk ich. Eventuell könntest du noch deine Unterlagen als Belege dafür in den Artikel einbauen. --Whisker (Diskussion) 12:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Thunderbolt

"a bolt" ist wohl mehr ein Bolzen. Ein Keil ist in der englischen Sprache "a wedge". (nicht signierter Beitrag von 93.212.74.8 (Diskussion) 12:58, 14. Feb. 2015 (CET))

Siehe auch: Donnerkeil -- SJPaine (Diskussion) 14:32, 14. Feb. 2015 (CET)
Es ist sicher der mythologische Blitz gemeint, im Deutschen heißt der halt Donnerkeil. (s.a. en:thunderbolt). Gruß --Quezon Diskussion 17:00, 14. Feb. 2015 (CET)
woher die sicherheit? direkt übersetzt heißt es blitz oder auch donnerschlag. beides würde passen. solange die mythologische herleitung spekulativ ist sollte man doch die offensichtliche übersetzung wählen. --80.157.3.106 08:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bewaffnung

Sollten die AGM-114 Hellfire nicht unter den Luft-Boden-Lenkwaffen statt unter ungelekte Raketen aufgeführt werden?--165.225.73.25 14:14, 27. Sep. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fairchild-Republic_A-10/Archiv&oldid=205080664“