Diskussion:Familienklasse

Die Löschung der Seite „Familienklasse“ wurde ab dem 26. März 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

QS Baustein

Da Kats und Links vorhanden sind (klar noch zu ergänzen), ist die Begründung des QS Bausteins hinfällig. Spricht was dagegen ihn zu entfernen? --MarianneBirkholz (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Wegen der Hoffnung, weitere Hilfe zu erhalten, würde ich ihn eigentlich gerne noch stehen lassen. Das ist ja schon ein Monstrum, vom Inhalt und vom Umfang her. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2013 (CET)

Fachliches zur Entstehung

Das Lemma heißt "KF in D", darauf liegt die Konzentration - so ist Dänemark rausgefallen. (Ältere) Statistiken sind ebenfalls nicht wirklich zielführend - was sollen sie belegen? Einen Zusammenhang, oder - d.h. es reicht aus, auf den Zusammenhang hinzuweisen und eine Quelle anzugeben. Mich würde interessieren, ob die Entstehung jetzt aus fachlicher Sicht korrekt ist => Frage an Ann als Hauptautorin! Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2013 (CET)

Literatur und Belege

„ebd.“ muss unbedingt durch vollständige Titelangabe ersetzt werden, sonst findet sich bald keiner mehr durch – es können ja noch Ergänzungen kommen, wodurch die Reihenfolge in Unordnung gerät. Ich konnte das bei der Korrektur schon nicht mehr klarkriegen und hbe abgebrochen. Warum gibt es für die verwendete Literatur nicht einen eigenen Abschnitt? --Ute Erb (Diskussion) 06:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, dies sehe ich auch als Problem an, arbeite mich aber erstmal von oben nach unten inhaltlich durch, d.h. bearbeite nur die EN ab, die in dem jeweiligen Abschnitte sind. Das ist aufwendig, weil keine Links vorhanden sind und prinzipiell wirklich alles noch mal aufgerufen und verbessert oder auch ersetzt werden muss. Also wenn du Lust und Zeit hast mitzumachen - die Zeit des LA läuft ja. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Da aber die EN eher zu viel als zu wenig vorhanden sind auch kein Löschgrund. Die Tatsache das wir hier herumwerkeln entzieht dem Argument "neuschreiben leichter als verbessern" auch den Boden. Hauptproblem ist noch immer der POV und die Fehler die mir (wohl nicht alleine) beim Editieren unterlaufen sind. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:37, 27. Mär. 2013 (CET)

Hinweise zu aktuellen Fehlern im Text

Ich habe gerade regen Mailkontakt mit der Erstautorin. Dabei hat sie auf einige Punkte hingewiesen, die ich (mit Erlaubnis natürlich) nach hier kopiere. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2013 (CET)

---

Der Mann, der das Marlborough Family Center leitet, heißt nunmal Eia Asen (oder nennt sich zumindest so) und nicht etwa in Wirklichkeit Aie. Sondern Michael. Er nennt sich aber seit Jahren Eia Asen und alle seine neueren Veröffentlichung sind unter diesem Namen zu finden, wie auch der angegebene Literaturlink vermuten lässt. Sein Ansatz heißt Multi-Family-Therapy, Marlborough heißt nur das Zentrum, deren Leiter er ist. Asen war Leiter. https://www.whatdotheyknow.com/search/asen/all --Klaus zinser (Diskussion) 01:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Mit der Multifamilientherapie, oder Mehrfamilienarbeit soll nicht einer „Vereinzelung“ entgegengewirkt werden. Der entscheidende Punkt bei diesem Ansatz ist, dass den Leuten geholfen wird, sich selbst zu helfen. Gegenseitig. Aber nicht gegen Vereinzelung.

Every Child Matters (nicht „Every Child Matter“) hat nichts mit Familienklassen oder dem systemischen Ansatz zu tun, es ist überhaupt keine psychologische Richtung oder Einrichtung, sondern eine politische Bewegung, die Kindern eine Stimme geben will. siehe: http://www.everychildmatters.org/ Es ist nicht in Anlehnung an Multi-Family-Therapie entstanden und hat damit nichts weiter zu tun, als dass, wie ich erwähnte, in einer von dieser Bewegung herausgebrachten Veröffentlichungen das Marlborough Family Center mit seinem Ansatz als positiv zu bewertende Familienhilfe erwähnt wird.

---

Schön, dass sich die Erstellerin bei dir gemeldet hat. Sie scheint hier mitzulesen. Das vereinfacht einiges. Ihre Fachkompetenz wird hier gebraucht. Es wäre sehr wünschenswert, wenn sie hier an dieser Stelle direkt in den Dialog mit eintreten würde und auf dieser DS einen Vorschlag unterbreiten oder im Artikel die inhaltlichen Fehler korrigieren würde. Das würde auch meine Resourcen sehr schonen!!! Nichtsdestotrotz muss der werbliche POV komplett raus und der Artikel straffer formuliert werden. --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:42, 27. Mär. 2013 (CET)

• Eia /Aie / Michael: erledigt
• Multi-Family-Therapy: erledigt (es ist genauer gesagt das "Marlborough Model of Multi-Family-Therapy" siehe auch [1] oder im Buch selber.
• Vereinzelung: Ich strecke die Waffen, das geht mir eindeutig zu sehr ins Detail. Ich habe keine Idee, wie man das richtig formulieren könnte.
• Every child matters: erledigt --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich bereits angesprochen, keine Sorge. Allerdings muss sie sich wohl erst noch mal von dem Schock erholen. Aber das dürfte ja nicht weiter verwundern, oder?

Was machen wir eigentlich mit den ganzen EN? es braucht doch nicht "jede einzelne" zitierte Stelle mit der Seitenzahl belegt werden, oder? Wer sich die Unterlagen beschafft, der kann doch auch vor und zurück blättern?! Damit wären wir auf fast eine Schlag die vielen "ebd." los, die ja wie von UteErb befürchtet, beim Umbau sowieso wandern würden. Weniger Einzelnachweisstellen oder lieber multiple Hinweise auf die gleichen EN? --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2013 (CET)

Zur Entstehung

@ Marianne Birkholz, Danke, das ist sicher genau genug so. Allerdings würde für die Beschreibung der Methode eher passen:
"Dieser Ansatz geht davon aus, dass Patienten auch Experten für ihre Probleme sind, und den Ratschlägen anderer Patienten mit gleicher Problematik leichter folgen, als denen der Therapeuten. In den Gruppensitzungen geht es darum, dass die Teilnehmer sich gegenseitig, auf gleicher Augenhöhe / gleichberechtigt, beraten, während die anwesenden Therapeuten die Gespräche lediglich, und das so wenig wie möglich, moderieren."

Dieser Grundgedanke, der übrigens schon in den 1970er Jahren Wurzeln hat, war von Anfang an die Basis. Ich habe ihn im weiteren Verlauf in den einzelnen Abschnitten jeweils spezifiziert, aber das macht ja nichts, da ist er immer ein bisschen anders ausgelegt (vielleicht nur, weil fast jeder sich gern ein bisschen unterscheidet) und natürlich gehört er hier schon hin.

Ich finde, gleichberechtigt trifft den Sachverhalt weniger präzise als "auf gleicher Augenhöhe", das euch aber sicher wieder zu blumig ist? :O) Ann Dettmar (00:51, 28. Mär. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Siehe Augenhöhe – „offiziell“ WP. --Ute Erb (Diskussion) 07:35, 28. Mär. 2013 (CET)

@ Ute Erb: super, Danke! --Ann Dettmar (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2013 (CET)

Ressourcen

@ Marianne & Ute: Ich werde selbstverständlich das Literaturverzeichnis nach euren Vorgaben ändern. Und stehe auch sonst mehr oder weniger zur Verfügung. Also meistens, nicht immer. Danke für die Arbeit, die ihr euch macht.

Ach so, bevor ich damit anfange: Wieso hattet ihr diese link-Schwierigkeiten? Ich hatte jede Fußnote einzeln über den Button "Quellenangabe" eingefügt, und dann sah das auch richtig aus ... und die links hatte ich über den Link-button reingesetzt, und fein beschriftet auch. Was hab ich da falsch gemacht? (ist das folgende Ding eigentlich meine Signatur??? Es ist mein Name, dessen bin ich sicher, aber ist das hier das Selbe, oder was? Ah, ich versuch mal den Button da oben mit dem Stift, ha!--Ann Dettmar (Diskussion) 00:51, 28. Mär. 2013 (CET)) AnnDettmar

Inhalt ... Stein des Anstoßes

Der Hauptschwerpunkt der Familienklassen existiert nicht, es ist sozusagen ein multifokaler Ansatz, der auch in der Gewaltprävention (anscheinend erfolgreich) probiert wird. Die Quellenangabe dahinter verweist auf eine Seite im Buch, die den Dänischen Ansatz beschreibt. Um kurz deutlich zu machen, dass Familienklassen auch global an Bedeutung gewinnen, hatte ich die Dänen erwähnt. Und darum auch den Artikel F in Deutschland genannt, weil ich die anderen alle nicht entsprechend recherchiert habe, und der Artikel auch so schon lang genug ist.

Die grundlegende Idee ist weg vom Kind als "Sündenbock" / Problemfokus, hin zur Familie als Problemlöser. Kein Mensch ist eine Insel, jeder ist Teil eines Systems - Kleinstsystem ist die Familie. Darin ist jeder Teil des Problems, und muss auch Teil der Lösung sein. Systemischer Ansatz eben.

So kommen wir nicht weiter ... das ist ja eine wahre Sisyphos-Arbeit, die wir uns da gegenseitig immer wieder den Berg hinunter rollen!

Ich schlage vor, den Originaltext nicht so radikal zu ändern, denn er war inhaltlich vollkommen richtig, ich habe ihn von den beteiligten Familienklassen-Typen und anderen mit der Materie vertrauten Fachleuten Korrekturlesen lassen. Außerdem habe ich alle Informationen, die ich auf Nachfragen per Mail bekommen habe, durch unabhängige Quellen zusätzlich verifiziert.

Ich kann, selbst zum jetztigen Zeitpunkt noch, einfacher und schneller den Originaltext nochmal durchgehen, ich sehe ja, was ihr so geändert habt, das gibt mir Hinweise. Konkret wäre mir lieb, wenn sich jemand mal präzise dazu äußern würde, was euch am pov wo wie stört und warum, was ihr als werblich empfindet (oder auch nicht) und solche Sachen. Wahrscheinlich genügen da ein oder zwei Beispiele, vielleicht auch 3 oder 4, immer noch weniger Arbeit als was jetzt gebastelt wird.

Und Kürzen kann ich auch, denn, wie ich Ingo schon mailte, war ich jahrelang Autorin und Redakteurin bei einer angesehenen wissenschaftlichen Zeitschrift und habe auch schon Lexikonbeiträge geschrieben, die z.B. bei Reclam erschienen sind. Ich bin also nicht ganz unbeleckt, wenn auch neu (und erschrocken von den Änderungsattacken ;O) bei Wikipedia. Ich kann einen Text auf die Zeichenzahl genau abliefern, wenn es sein muss.

Dass ich jetzt erst voll hier bin, ist tatsächlich Weißbier zu verdanken, nach deren Feuerwehreinsatz mein Vertrauen in Wikipedia gewaltig ins Schwanken geriet. Als nächstes sah ich die ersten Änderungen, die inhaltlich falsch, und die nächsten, die grammatikalisch falsch waren, und hielt erstmal alles für sinnlos. Natürlich bin ich auch selber ein bisschen Schuld, ich hätte mir ja denken könne, dass eine, die sich Weißbier nennt und kein Deutsch zu können vorgibt ... meinen Artikel gar nicht wirklich beurteilen kann. Jedenfalls entschuldige ich mich bei allen, die den Artikel mit so viel Feuereifer vor dem Löschen zu retten suchen, und sich so viel Arbeit machen. Ihr seid (Familien-) klasse, Danke! --Ann Dettmar (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ann Dettmar, gut, dass du dich hier äußerst. Ohne die Mitarbeit der Hauptautorin ist der Artikel nur sehr schwer zu verbessern. Ganz konkret möchtest du präzise Äußerungen zu POV und Werblichkeit. Meine Idee hierzu wäre, die Namen der Projektleiter etc. wegzulassen, außer es handelte sich um recht bekannte Personen, Hochschullehrer oder dergleichen. Vielleicht hat Weissbier hier den Aspekt des Werbens gesehen? Also nicht: Von der schulischen Seite kommen Grund- und Hauptschullehrerin Kerstin Bock und Andree Nykamp, Sonderschullehrer, beide von der Hesterberg-Schule in Schleswig, als FiSch-Lehrkräfte. Sondern eher: Von der schulischen Seite kommen eine Grund- und Hauptschullehrerin und ein Sonderschullehrer, beide von der Hesterberg-Schule in Schleswig, als FiSch-Lehrkräfte. Und entsprechend im gesamten Artikel verfahren. Das erspart übrigens auch zukünftigen Wartungsaufwand, wenn sich bei den Beteiligten Änderungen ergeben. Grüße, --Bellini 09:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ann, schön, dass du den Weg hierher (zurück) gefunden hast :) Bezüglich deiner Nachfrage zu den Quellen findest du in Wikipedia:Belege Hinweise, die dich dann mittels Links bis zur Formatierung, wie sie hier üblich ist, hinführen. In WP reputiert die Quelle ein Lemma, nicht der Schreiberling - das hat mit der grundlegenden Idee von WP zu tun. Konkret benötigt beispielsweise der Artikel im Abschnitt "Grundlagen" zu Gerüst noch eine WP-taugliche Quelle. Der Unterabschnitt könnte IMHO noch deutlich gekürzt werden - da bist du ja vom Fach.

Eins noch Ann: Du kannst hier davon ausgehen, dass alle Beteiligten, neben umfassenden, teilweise langjährigen, Erfahrungen in WP-Arbeit ganz deutliche Kompetenzen in ihrem RL haben und teilweise auch dort selbst Autoren sind (ich beispielsweise). Ich habe auch erst lernen müssen, wie WP funktioniert, bin inzwischen dank lieber Unterstützung (^^") sehr begeistert und es macht mir fast immer Spaß. Bedenke bitte auch, dass alle hier freiwillig, unentgeltlich, also ehrenamtlich in ihrer Freizeit mitarbeiten.

Du bist herzlich dazu eingeladen, dich hier weiter aktiv zu beteilen, mich würde das sehr freuen. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2013 (CET)

@Ann Dettmar: Niemand bezweifelt hier deine Kompetenz, weder im Thema, noch was das Schreiben angeht. --Bellini 14:01, 29. Mär. 2013 (CET)

@ Marianne: "Jedenfalls entschuldige ich mich bei allen, die den Artikel mit so viel Feuereifer vor dem Löschen zu retten suchen, und sich so viel Arbeit machen. Ihr seid (Familien-) klasse, Danke! --Ann Dettmar (Diskussion) 01:39, 28. Mär. 2013 (CET)" Als Autorin weißt Du ja, dass es mehr als ungewöhnlich ist, eines anderen Text zu ändern. Ich sach ja nur ... das war mal kurz gewöhnungsbedürftig!
@ Bellini, Danke! WB brauchte ein Gegengewicht =:O)--Ann Dettmar (Diskussion) 20:27, 30. Mär. 2013 (CET)

Ja Ann, einen nicht selbst erstellten Artikel in dieser Art zu verändern, ist weder einfach noch wirklich Spaßbringend. Letztlich geht es aber darum, dein Lemma vor der Löschung zu bewahren - also sind es gute Absichten! Denke bitte - mit Blick auf die 7 Tage Löschdiskussion - dran, dass du den Artikel noch direkt umformulieren wolltest, das wäre sicher gut. Bellini und ich haben dir ja konkrete Hinweise gegeben. Melde dich, wenn du Unterstützung brauchst. Viele Ostergrüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Ah, Marianne (und wer auch sonst noch), gut, dass du da bist! Ich bin dabei, den Artikel zu ändern, und übernehme (und nicht nur wegen des Zeitdrucks =:O) viele Deiner Formulierungen (oder eurer) und mir wird mehr und mehr bewusst, welche ARBEIT ihr euch gemacht habt, wow!!!! Seid ihr den Artikel tatsächlich ganz durchgegangen, kann ich davon ausgehen, dass, wenn ich das inhaltlich bestätigen kann, der Text so ausreichend wikifiziert ist? Ich bearbeite ihn in word, übernehme all die html-mäßigen Dinger, und kopiere das Ganze dann zurück ... ist das gut so? --Ann Dettmar (Diskussion) 22:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Sorry, bin inzwischen ziemlich sicher, dass eure Änderungen bis einschließlich der Grundlagen gehen. Bin heilfroh, dass ihr die gemacht habt, echt! Ohne dass wüsste ich gar nicht, wo mir der Kopf steht.--Ann Dettmar (Diskussion) 22:57, 30. Mär. 2013 (CET)

Werblich?

Liebe Leute, ich habe so meine Schwierigkeiten damit, die Namen der Leute weg zu lassen. Alle, die ich in dem Artikel erwähne, sind nicht "nur" in der Durchführung, sondern auch an der Planung und Entwicklung der Methode beteiligt, also quasi Pioniere. Wenn ich das deutlicher mache, könnten die Namen dann bleiben? Ich nehme an, dass das durchaus lexikalisch von Interesse ist, und irgendwann auch historisch (und außerdem weiß man ja nicht, was diese Leute in ihrem Leben noch alles berühmtes tun werden). Was daran werblich sein soll, weiß ich nicht recht, gebe allerdings zu, dass es ein bisschen nach Fernsehreportage klingt... es muss auf jeden Fall umformuliert werden. Was meint ihr?--Ann Dettmar (Diskussion) 22:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Hm Ann, mach´ einfach mal, trau dich, ... aber nachdem, was ich so erfahren habe, ist Kürzen eher angemessen und ich weiß wirklich, wie schwer das fällt. Die Modelle sind echt sehr ausführlich und Bellini hat schon Ahnung, bei dem, was er vorschlägt. Letzlich entscheidet ein Admin, wer wissen wir nicht, darüber, ob dein Artikel bleibt oder gelöscht wird. Unsere Position ist klar bei dir, aber du musst diese WP-Regularien berücksichtigen, sonst können wir da auch nichts tun. Du schaffst das schon! Noch was; Hunde-Runde hilft immer für einen klaren Kopf, ne?! Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2013 (CET)

BK, bitte drübersehen,:

irgendwann auch historisch (und außerdem weiß man ja nicht, was diese Leute in ihrem Leben noch alles berühmtes tun werden-

[Wann denn bitte? Wir geben hier Fakten, wieder, keine unklaren Blicke in die Zukunft] Eben. Was in Wikipedia zählt, ist die Vergangenheit, das, was geschehen und belegbar ist. Geh mal hier auf die Suche nach dem Wort "Glaskugel", und geh davon aus, dass es hier Leute gibt, die den Artikel vor der Löschung bewahren wollen, gleichzeitig aber auch vor Änderungen nicht zurückschrecken. Es ist eben so, dass jeder Artikel von anderen jederzeit veränderbar ist. Sogar von Leuten, die in Australien wohnen und die deutsche Sprache beherrschen. Rund um die Uhr. Aus verschiedenen Zeitzonen. Das ist Wikipedia. Und wenn ich mich z.T. recht deutlich ausdrücke, hat das nichts mit Missachtung anderer zu tun. Grüße, --Bellini 23:42, 30. Mär. 2013 (CET)

wikilinks

muss ich jedes Wort, von dem ich den Verdacht habe, es könne dazu einen Beitrag in Wikipedia geben, bei Suchen eingeben, oder wie geht das? --Ann Dettmar (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2013 (CET)

Du kannst genau das tun. Was ich (Browser ist: Google Chrome) mache, ist: Markieren, Rechtsklick auf der Maus und "Google nach dem Text durchsuchen" Wikipedia hat einen derart hohen Pagerank, dass ein Wikipedia-Artikel fast immer unter den ersten zehn ist. Grüße, --Bellini 01:06, 31. Mär. 2013 (CET)

Klar Ann, ist alles viel auf einmal => durchhalten, du bist schon auf einem guten Weg. Am Anfang fand ich das auch sehr mühsam, aber mit der Zeit passt das schon. Wenn jemand den Text liest, kann er einfach einen Link anklicken, sich so tiefer einarbeiten und nachlesen. Das erspart uns auch, bestimmte Begriffe ausführlich zu erklären, weil der Link das übernimmt. So kann sich der Artikel ganz gezielt auf das Wesentliche konzentrieren. Mit der Zeit hast du auch ein Gefühl dafür, welches Wort verlinks sein sollte und kannst "besser zielen". Ich habe das sehr zu schätzen gelernt. Wenn du dich mit WP auseinandersetzt, wirst du sehen, dass das alles einen Sinn macht und nicht nur blöd ist. Der Widerstand hört dann auf und an diese Stelle kann viel Respekt vor den Regularien und den Menschen hinter den Benutzernamen auftauchen - so gewollt und zugelassen. Also Ann, lass dir Zeit, entscheide, ob du dir die Mühe hier machen möchtest - es ist dein Artikel, nicht meiner, ich will dich wirklich ernsthaft unterstützen, aber ich tue nicht deine Arbeit, das weißt du. Es gibt konkrete Verbesserungsvorschläge und Tipps von erfahrenen Leuten, nimm´s oder lass´ es - liegt ganz bei dir. Viele Ostergrüße,

Liebe Leute, um eins mal klar zu stellen: ich schätze Wikepedia enorm, ich zweifle die Nützlichkeit von nichts hier an, weil ich seit Jahren dauernd hier nachschlage, neugierig links nachgehe, und z.T. auch einfach ohne bestimmtes Ziel irgendwelche Artikel lese. Ich "spende" auch immer mal wieder. Also wenn hier irgendwas bockig oder "sakrilegisch" ;O) wirkte, dann lag das an meiner ungeschickten Wortwahl, sonst nichts. Was ich mit meiner Frage nach den links meinte war, dass ich hoffte, es gäbe ein Programm, das alle relevanten link-Kandidaten für mich aus der Wikipedia heraussucht ... mag naiv klingen, aber durch das Arbeiten mit Word bin ich derartige Vereinfachungen gewohnt, und schon die ganze ref-Schreibweise fordert mich ziemlich. Und wenn ich mich für dies und jenes bedanke, ist das NIE ironisch gemeint. So, weiter werkeln, Wörter googelen, und weg mit den Namen. Liebe Grüße --Ann Dettmar (Diskussion) 16:15, 1. Apr. 2013 (CEST)

BK vermeiden

Liebe Leute,

ich gehe nur kurz mit dem Hund raus, dann mache ich am Artikel weiter. Naja, kurz gehe ich eher nicht, aber dafür hab ich schon enorm am Artikel gekürzt, lauter links eingefügt (geht super mit googleSuche, :O)=Bellini) die ebd.s bearbeitet und finde mich auch sonst gut rein in diese Wiki-Schreibweise. Denke ich.
Kurz gesagt: der zu bearbeitende Artikel ist bloß gerade im Ruhezustand während ich mir in Schnee und Kälte den Kopf abkühle und alberne Hundespielchen mache. Wird heute fertig. Bis dAnn --Ann Dettmar (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2013 (CEST)

Schulzentrum am Waller Ring

Vielleicht sollten die Informationen über die Nationalitätenverteilung der Schülerschaft lieber in den Hauptartikel zu diesem Schulzentrum? Jedenfalls finde ich es erwähnenswert, dass an der Schule eine Dolmetscherin beschäftigt wird. Ich lasse s erst mal hier stehen.--Ann Dettmar (Diskussion) 00:45, 2. Apr. 2013 (CEST)

Fertig?

uff, mir kommt's vor, als wär ich jetzt fertig mit dem Ding, aber ohne mal darüber geschlafen zu haben kann ich das wahrscheinlich gar nicht beurteilen. Die Gruppierung der Quellenangaben kriege ich wohl nicht so gut hin, sonst müsste jetzt vielleicht das Handbuch mehr als bis "n" gezählt werden, aber auch da bin ich nicht sicher. Durch die Besucherbedingte Schlaf-Wach-Rythmus-Umstellung zu Ostern bin ich etwas wuselig. Jedenfalls speichere ich jetzt so gut ich kann und harre der Urteile, die da kommen. Einstweilen allerfeinste Grüße und Dankeschöns an alle, die mir geholfen haben, und wahrlich: wenn man sich ein bisschen reingefunden hat, macht diese Art des Schreibens richtig Spaß! Ich werd gerne noch mehr machen. --Ann Dettmar (Diskussion) 06:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Ann, jetzt ist es viel besser. Gut gemacht! Es braucht halt alles so seine Zeit. Sehr schön auch, dass du noch mehr machen möchtest. Die Routine kommst schon und es macht echt Spaß. Und: Du weißt ja, wo du meine Benutzerseite findest. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hab noch so ein paar Dinge zusammengefasst ohne inhaltliche Änderung und etwas POV entfernt. Dazu dient auch die kritische Anmerkung (für NPOV wichtig) => also keine bösen, sondern gute, wertschätzende Absichten, ne! Ansonsten müsste das so gehen und ich bin guter Dinge, dass dein Artikel, Ann, behalten werden kann. Grüße--MarianneBirkholz (Diskussion) 11:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was ja der Fall war. Wer sich im pädogischen Bereich auskennt, möge bitte in anderen Artikeln noch nach Möglichkeiten suchen, diesen hier, in einem zusätzlichen Nebensatz z.B., zu verlinken - sonst wird er zu schwer gefunden. Grüße, --Bellini 13:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eh + Hm ... Wer kennt sich den hier im pädagogischen Bereich aus ... muss ich mich da angesprochen fühlen? Na, vielen Dank ;) Bin ja sicher nicht alleine, hoffe ich ... Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Ich würde sagen, den QS-Baustein entferne doch dann mit! Grüße, --Bellini 18:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

OK, ich hab´ dann mal in 8 Artikeln Familienklassen untergebracht. Reicht das? Ich mag irgendwie nicht mehr. Nehme QS-Baustein jetzt raus. Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Super. Auf der betreffenden QS-Seite habe ich dann einen Vermerk gesetzt. --Bellini 19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Oh gut, dass du daran gedacht hast - ich überblicke das noch nicht so komplett. Das nenne ich ja mal super gelungene Zusammenarbeit :=D Grüße, --MarianneBirkholz (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hm-treasury.gov.uk/d/cyp_supportingfamilies290307.pdf
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hm-treasury.gov.uk/d/cyp_supportingfamilies290307.pdf

– GiftBot (Diskussion) 23:45, 9. Feb. 2016 (CET)