Diskussion:Fehlleistung

Betrifft PERFEKT. Dieser Artikel ist nicht zu übertreffen. Er ist der Gegenstand von sich selbst. Das ist als ob man ein Artikel über Wasser antippt und würde dann wirklich nass. Das ist ein magischer Garten, der keinen mehr loslässt, wo ihn betritt.
So kann man nicht beweisen, das es eine Ausschließlichkeit ist, dass jede Fehlleistung sich auf dem Modell des Unbewussten beruht, da sich häufig die Fehlleistung auch auf physiologische Prozesse erklären lassen...
Aus solchem Wortgestrüpp kann niemand heil herauskommen. Einige Tapfere haben versucht, etwas zu ändern, sich noch irgendwie rauszuhauen. Ihr Kampf war aussichtslos. Dennoch gebührt ihnen höchstes Lob. Im Scheitern noch haben sie sich mit Ruhm bedeckt. Die Nachwelt wird das zu schätzen wissen. --BZ 10:54, 25. Jan 2006 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Januar 2006

unverständlich und fehlerhaft Don Quichote (¿!) 19:38, 18. Jan 2006 (CET)

Tja, da sollte der QS-Einsteller doch bitte konkreter werden . WAS versteht er denn nicht ? Wo sind denn die Fehler ? In dieser Art ist das ZU pauschal und nicht zu bearbeiten, zumal ich alles verstehe und auch beim Überfliegen keine Fehler entdecken konnte. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:44, 21. Jan 2006 (CET)

Durch die Zurückdrängung gewisser Gedanken, auch unbewusster, entsteht ein Kompromiß. Es wird entweder halb gelingen, selten aber misslingen diese zurückgedrängten Gedanken oder es gelingt ganz und wird nicht unterdrückt. Vollständig werden diese Gedanken nie ganz unterdrückt. So wird der Faktor des Vergessens, laut Sigmund Freud, nur durch das unbewusste Nicht-haben-wollen zurückgeführt.
 ? Don Quichote (¿!) 21:37, 22. Jan 2006 (CET)

Betrifft QS. Um Himmels Willen, macht keine Veränderungen! Es hat KEINERLEI Fehler drin. Ich habe es doch erklärt. Der Artikel ist ein JUWEL und JEDE Änderung würde ihn verschlechtern.--BZ 10:26, 2. Feb 2006 (CET)

Dann muss du Benutzer:Widescreen zur Rechenschaft ziehen, denn er hatte den Artikel verändert - wie ungezogen von ihm! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:37, 2. Feb 2006 (CET)

Betrifft RECHENSCHAFT. Ich finde das aber nicht schön, dass Du Dich über den Widescreen lustig machst, WikiCare. Wenn das stimmt, was Du sagst, dann hat er es versucht und ist eben einer von denen, wo am Unmöglichen gescheitert ist. Und das ist immerhin tausendmal besser als all die unermüdlichen Vieleditierer in der WP, wo das MÖGLICHE nicht zustande bringen und sich darauf noch etwas einbilden. --BZ 21:23, 2. Feb 2006 (CET)

Es besteht die sehr große Chance, dass du meinen Satz vom 2. Feb 2006 missverstanden hast.. und ihn daher völlig fehlinterpretierst; ich bin mir ziemlich Sicher, dass Widescreen das nicht tut ;) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:26, 2. Feb 2006 (CET)

Betrifft MATHEMATIK. Du sagst es, WikiCare! Die Chancen sind halt ganz allgemein riesengross, dass ich etwas missverstehe und falsch interpretiere. Und das kann auch gar nicht anders sein. Weil es gibt ja immer nur eine einzige richtige Möglichkeit gegenüber unbegrenzt viel falschen. Das sagt die Mathematik
In unserem speziellen Fall gibt es allerdings auch eine Chance, dass Du meine Antwort missverstanden und fehlinterpretiert hast. Natürlich nur eine ganz winzige, aber total und absolut ausschliessen kann man das ja nun auch wieder nicht. So ist das eben mit der Mathematik. --BZ 10:27, 3. Feb 2006 (CET)

Kritik

"Mit der Theorie des Unbewussten der Psychoanalyse setzt sich besonders kritisch die Verhaltenstherapie auseinander, indem sie sich nicht so sehr um die Aufdeckung etwaig unbewusster Beweggründe kümmert."

Ist es neuerdings ein Anzeichen von besonderer Kritik, sich um eine Sache einfach nicht zu kümmern? --Tets 12:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Dublette

Darf ich darauf hinweisen, daß es ebenfalls einen Eintrag unter "Freudscher Versprecher" gibt, der dieselbe Thematik behandelt? Ich schlage vor, die beiden Artikel unter "Freudsche Fehlleistung" zu vereinigen, da m.E. "Freudscher Versprecher" die popularisierte Bezeichnung des psychoanalytischen Sachverhalts ist. --Mardil 06:19, 14. Dez. 2006 (CET)