Diskussion:Fehmarnbelttunnel

Hilfe! Wo ist der Hauptartikel?

Ich wollte eigentlich nur kurz 20 Zeilen über den Bau des Fehmarn Belt Fixed Link lesen. Nach ein paar Sätzen stoße ich aber immer auf die Anweisung, doch besser wo anders zu lesen. → Hauptartikel: Feste Fehmarnbeltquerung, → Hauptartikel: Fehmarnbelttunnel Nach mehreren Stunden circulus vitiosus bitte ich hier um Hilfe. Wo ist der Hauptartikel? Oder sind alles Nebenartikel?--91.60.3.95 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Feste Fehmarnbeltquerung beschreibt das Verkehrsprojekt, in all seinen Facetten, also Verkehrssituation usw. und ist mittlerweile riesig. Weil das eigentlich Bauwerk, der Fehmarnbelttunnel (wirklich nur das Bauwerk Tunnel und seine Errichtung), darin total untergegangen ist, habe ich den ausgelagert. Hier geht es also nur um das Bauwerk. Vielleicht feile ich nochmal an den Einleitungen, damit der Unterschied klarer wird. :-) Grüße, --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:05, 11. Sep. 2013 (CEST)

Besser wäre es, den irreführenden Begriff Hauptartikel in dieser Form aus der Welt zu löschen. --Diwas (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Längster Tunnel?

Kann es sein, dass der Tunnel nach seiner Fertigstellung der längste zweiröhrige Straßentunnel der Welt sein wird und der längste Unterwasser-Straßentunnel der Welt?--James87 (Diskussion) 22:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Das kann gut sein, gefunden habe ich aber nur, dass es „der bislang längste kombinierte Straßen- und Eisenbahntunnel sein“ wird. Siehe hier. Grüße! --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 14:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Zusammenarbeit mit D fehlt

z.B. hier erwähnt http://www.shz.de/schleswig-holstein/verkehr/daenemark-baut-tunnel-deutschland-schlaeft-id7319441.html --Beate (Diskussion) 10:10, 9. Aug. 2014 (CEST)

Trotz anderslautenden Bekundungen wollen Bundeskanzlerin Merkel und Bundesverkehrsminister Dobrindt insgeheim wohl weder eine Brücke über noch einen Tunnel unter den Fehrmarnbelt. Anderenfalls müßte man auf deutschen Seite inzwischen wohl längst viel weiter sein als man es bislang ist. Am Geld kann es nicht liegen, denn die deutschen Steuereinnahmen steigern sich immer weiter von Rekord zu Rekord, und Bundesfinanzminister Schäuble gibt für alles Mögliche Unsummen an Geld aus, hat also offenbar genug finanzielle Mittel, und Deutschland dürfte die Finanzierung (ween die Bundesregierung es wollte) wohl sogar erheblich leichter fallen als Dänemark. --93.229.162.183 18:02, 15. Mai 2016 (CEST)

Weiteres

Im Fehmarnbelttunnel wird für Autos ein Tempolimit von 110 km/h gelten. So steht es auch wohl auf der Homepage der Betreibergesellschaft. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass Dänemark den Tunnel baut und betreibt. Hätte Deutschland den Tunnel betrieben und gebaut, hätte man das Limit, trotz vorhandenem Standstreifen, wie fast überall hierzulande in den Tunneln auf 80 km/h reduziert (und womöglich ein paar Blitzer installiert). --H.A. (Diskussion) 13:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die angegebenen Zeiten von 10 oder 7 Minuten dürften wohl kaum zu realisieren sein. Auf welchen Schnitt kommt man in einem Tunnel mit Schwerverkehr auf der rechten Spur? (nicht signierter Beitrag von 87.171.9.84 (Diskussion) 15:13, 27. Jan. 2016 (CET))

Ostseetunnel?

Wer verwendet diesen Begriff? Ohne Beleg fliegt das raus und auch die Weiterleitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Auch hier stellt sich die Frage, wer, wann, warum den neuen Begriff Ostseetunnel in den Diskurs gesetzt hat und im Artikel immerhin ohne Einwände gefettet als 8. Wort gesetzt hat...

Bei der klassischen Publikumsanfrage bei google ist er doch sehr unbekannt (Stand von heute nur 2.260 Einträge bei "ostseetunnel" und 1.810 bei "ostsee-tunnel"). Die Domänen .com und .de sind allerdings schon belegt... - Der Begriff Ostseetunnnel im Artikel wird somit umgehend entfernt, wie bereits vor fünf Monaten von Eingangskontrolle angeregt. Grüße 2.240.141.200 11:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kosten

In der Einleitung 5,5 und 9 Mrd. Unten im Text nur 5,5 Mrd.! Das sollte nicht so bleiben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Ausgewogenheit?

Es erscheint mir so, dass dieser Artikel das Projekt generell wenig neutral darstellt und der Kritik im Verhältnis zu den Vorteilen allzuviel Raum einräumt wird. Natürlich ist die Kritik berechtigt, aber wenn der Veränderung der Verkehrssituation nur 5 Zeilen eingeräumt werden und im Vergleich den alternativen Lösungen ganze 9, wundere ich mich dann doch. Um nochmal auf die Veränderung der Verkehrssituation zu kommen: findet es wirklich niemand komisch, dass in diesem Block allein 3mal das Wort Fähre auftaucht und auf deren Beliebtheit in Vergleich zur Öresundbrücke hingewiesen wird? Dazu wurde freundlicherweise auf knapp einer Seite nochmals auf alle Argumente der Kritiker verwiesen und die Klagen der Fährunternehmen aufgeführt, deren Interesse an dem Scheitern dieses Projektes wohl nicht mehr genannt werden müssen. Ein ganz großes Lob geht ohnehin an die Schifffahrt, denn ohne diese würden uns zwei von drei der unten aufgeführten Lektüren fehlen.
Aber bin ich hier der Einzige, dem es so vorkommt, als ob Gegner des Projektes in diesen Artikel ihre Meinung kundtun? (nicht signierter Beitrag von 21459Q (Diskussion | Beiträge) 00:51, 24. Jul 2015 (CEST))

Ich finde den Artiekel auch nicht neutral. Unbedarfte Leser dürften den text wohl so verstehen, daß man derzeit 45 Minuten für die Querung der Meerenge braucht, aber in Wirklichkeit braucht man dafür erheblich länger, denn zur Fahrzeitdauer der Fähre kommt noch einige Zeit hinzu, zum Beispiel die Zeit in der Warteschlange vor dem Fährableger, das Warten auf die nächste Fähre, der Ticketkauf.--2003:E7:7F30:9601:D9F7:9D85:ABF8:4CC7* (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E7:7F30:9601:D9F7:9D85:ABF8:4CC7 (Diskussion) 19:21, 30. Nov. 2021 (CET))

Zusammenführung von Feste Fehmarnbeltquerung & Fehmarnbelttunnel zwecks leserfreundlichkeit, Transparenz, Kontext und Übersicht

Plädiere dafür, die beiden Artikel wieder zusammenzuführen. Bei einzelnen Salamischeiben - so wie derzeit - wird nicht unbedingt ein Denken in Zusammenhängen gefördert, der Überblick geht verloren und Intransparenz wird gefördert, Verirrungen und Lücken sind vorprogrammiert. Beispielsweise die Tatsache, dass der Fehmarnbelttunnel Auswirkungen auf den öffentlichen Nahverkehr am Timmendorfer Strand hat usw., gehört natürlich in den Artikel Fehmarnbelttunnel. Komplexes Bauvorhaben = Komplexer Artikel, ganz einfach. Man muss es nur auch wollen. - Wer das Tunnelprojekt - nicht nur von der Konstruktionsleistung her - wirklich verstehen will, sollte gefördert werden, hier im Kontext lesen und denken zu können! Habe einige Ergänzungen in beiden Artikel eingepflegt und da ist mir die Problematik aufgefallen. - Da stehen einfach Fragen im Raum. Wieso beispielsweise gibt es noch keine Baugenehmigung auf deutscher Seite, wo klemmt es beim Planfestellungsverfahren? Und die müssen natürlich ausführlich beantwortet werden und dürfen nicht über Baulinks oder folgenden Hinweis unter den Tisch gekehrt werden...

Der Hinweis...

...ist einfach irreführend und lückenhaft und wird sicherlich auch nicht ausreichend genutzt von den Lesern, um zum individuellen Ziel zu gelangen! Auch beispielsweise anhängige Klagen sind von Interesse und haben natürlich eine enorme Relevanz auf das Bauvorhaben. Fazit: Eine zügige Wiedervereinigung ist somit äußerst wünschenwert und begründet. Alles andere wird/ist leserunfreundlich. Grüße 2.240.219.159 06:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis auf mögl. Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien, Quellenproblematik und Lobbyismus

Auffällig und bedenklich ist der Aufbau des Artikels Fehmarnbelttunnel und die große Quellenabhängigkeit vom Betreiber http://www.femern.de/servicemenu/ber-uns - siehe dazu auch Belege: Umgang mit parteiischen Informationsquellen (identisch mit IP von 06:25, Grüße 2.240.141.200 11:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Transitzeiten?

10 Minuten für knapp 20 km sind 120km/h, das erscheint mir als realistischer Wert doch etwas hoch gegriffen. Die meisten Fahrer schaffen ja nicht einmal die 3km des Elbtunnels mit 80km/h zu passieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2015 (CEST)

Einwand berechtigt, jedoch der Ballungsraum/Metropolregion Hamburg mit derzeit rund 110.000 bis 140.000 Fahrzeugen pro Tag (Schnitt 120.000) unter der Elbe ist nicht unbedingt vergleichbar, besonders im Berufsverkehr zzgl. sonstige Verkehrsaufkommen... Okay, Zahlen von Femern.de sind mit Vorsicht zu geniessen; sie prognostizieren für 2022, also im ersten Jahr der "eventuellen" Fertigstellung mit einem durchschnittlichen täglichen Verkehrsaufkommen von ca. 9.500 Fahrzeugen gerechnet (Fahrzeuge auf der Straße, insgesamt). Grüße 2.240.141.200 22:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kritik - "Lobbygruppen" "Finanzierung nicht offen legen"

Zu den vorstehenden Behauptungen sind keine Quellen angegeben. Bitte nachtragen oder Artikel anpassen. (nicht signierter Beitrag von Major t0m (Diskussion | Beiträge) 17:58, 22. Aug. 2016 (CEST))

Fehler in der Fussnote - kann ich leider nicht ändern - wer kann das?

Der Link der Fussnote 1 läuft ins leere, hier ein aktueller Link, bitte anpassen:

http://femern.com/de/Tunnel/Facts-on-the-tunnel (nicht signierter Beitrag von Sz70 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 5. Feb. 2017 (CET))

Streckenbild

Ein Streckenbild mit dem ganzen Wasser brauchen wir hier nicht. Außerdem ist die Kategorie "Deutsch-Dänische Beziehungen" eher für politische Artikel gültig. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:04, 25. Jan. 2018 (CET)

Abschnitt Laufende Klagen

Wäre schön, wenn den Abschnitt Laufende Klagen jemand überarbeiten könnte. Zunächst erfährt der Leser etwas über die Meinung der TT-Line bezüglich einer festen Querung. Dann wird unvermittelt von einer Klage und einem Urteil gesprochen. Dann hat HH-Ferries Einwände erhoben (in welcher Form, an wen gerichtet?) HH-Ferries wird als ehem. Scandlines bezeichnet, laut Scandlines hat HH-Ferries lediglich eine Fährverbindung von Scandlines übernommen. Dann erfährt der Leser, dass das (also irgendein) Urteil den Öresund betrifft. Also ich werde daraus nicht schlau. --Diwas (Diskussion) 23:39, 9. Okt. 2018 (CEST)

Klagetermine beim BVG

Die Klagen werden vom BVG vom 23. September bis ¹.Oktober (ggf. Verlängerung) verhandelt. https://www.bverwg.de/suche?lim=10&start=1&db=t&q=* --2A02:908:C31:C260:5818:C849:BD5:8DFE 15:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Siehe auch die Anfrage eins drüber: hier wurde lange nicht angepasst. Seither haben sich die "Zeiten geändert", man sollte also vorsichtig mal überarbeiten (ich habe nur sprachlich ein wenig aktualisiert, inhaltlich aber noch keine aktuellen Entwicklungen eingearbeitet): 1. Die Klimadebatte hat dem mit dem Tunnel geplanten Ausbau des Straßenverkehrs entscheidend neue Perspektiven entgegengesetzt, 2. ist die durch die Planungen (siehe "Kritik") gefährdete reine Agrar- und Urlaubsregion Ostholstein aktuell (2020) durch eine Pandemie-Krise von den Menschen gefragt wie nie zuvor. Die oben vond er IP verlinkte Verhandlung sollte für den Artikel beobachtet werden und ggf. per Baustein "aktuelles Ereignis" im Artikel begleitet werden. --Felistoria (Diskussion) 20:30, 3. Jul. 2020 (CEST)

Das Gericht kürzt man anders ab. Hobbitschuster (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Lage

In meinem Browser sind die Beschriftungen der Portale unter "Lage" unleserlich übereinander dargestellt. Ein Ausschnitt nur der Ostsee wäre aber redundant mit der darüber dargestellten Detailkarte. --Sally Bach (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Karte entfernt. Schon in der Einleitung wird erwähnt, dass der Tunnel Deutschland mit Dänemark verbindet. Damit ist die Positionskarte redundant. Zusätzlich hab ich mal Vorlage Diskussion:Infobox Tunnel#Anordnung der Beschriftungen angefragt. In der Kartenwerkstatt hab ich angeregt eine Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Positionskarte südwestlichste Ostsee mit Kieler Bucht, Fehmarnbelt, Fischland-Darß-Zingst, Lübeck, Rostock, Falster, Fyn, Flensburger Förde, Eckernförder Bucht zu erstellen. Ob das jemand umsetzt, ist wohl eher Glücksache. --Diwas (Diskussion) 06:49, 26. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:Positionskarte Deutschland Küste würde nicht viel Platz beanspruchen, da sie nur geringe Höhe hat. NNW 11:37, 26. Sep. 2020 (CEST)

Südwestliche Ostsee wäre dann aber der selbe Ausschnitt, der sowieso schon in der anderen Karte dargestellt ist. Ich glaube, dann ist der Mehrwert mit dem Relief-Hintergrund nicht besonders groß. --Sally Bach (Diskussion) 20:19, 26. Sep. 2020 (CEST)

Nun ja, nicht ganz: Aus dem vorgeschlagenen Ausschnitt habe ich Hamburg, die Nordseeküste, den Norden Jütlands und Seelands, Schweden und Rügen rausgelassen. Aber Benutzer: ZxxZxxZ hat inzwischen die Vorlage:Infobox Tunnel verbessert. Damit ist das wohl wenigstens hier erledigt. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:07, 26. Sep. 2020 (CEST)

(Nach vorn) Den von Diwas formulierten Vorschlag für eine passendere Karte habe ich hier nochmals angebracht. Ich hoffe, dass sich ein Karten-Experte motiviert fühlt, in dieser Sache aktiv zu werden. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 16:39, 12. Okt. 2020 (CEST)

Beschwerde über unausgewogenen Artikel - Neutralitätsbaustein

Wie auch bei "Feste Fehmarnbeltquerung": Es ist völlig unangemessen, unter "Kritik" wenig und fast keine Umwelt- und Artenschutzaspekte zu behandeln, und nur allgemein das "Aktionsbündnis" kurz abzuhaken. Der BUND (www.bund-sh.de/meere/fehmarnbelt-querung/) schreibt "Etwa 600 Arten werden von der Zerstörung betroffen sein, 81 davon stehen auf der „Roten Liste“.", der Nabu (www.nabu.de/umwelt-und-ressourcen/verkehr/verkehrsinfrastruktur/fehmarnbeltquerung/28486.html) "Der geplante Tunnel führt mitten durch ein Meeresschutzgebiet, ausgewiesen für seltene Riffe und Sandbänke – einer der letzten Rückzugsräume für Schweinswale, Seehunde, seltene Schwämme und Muscheln. Der Tunnelbau könnte das gesamte Ökosystem der Ostsee ins Wanken bringen.". Das ist eine ganz andere Größenordnung, seit langem bekannt und wird hier (bewusst??) verschwiegen! Zudem: Dass dies substanziell ist, zeigt der aktuelle Teil-Baustopp. (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.139 (Diskussion) 20:17, 18. Jan. 2022 (CET))

Bitte ggf bequellt einbauen, keine unnützen Bausteine setzen. --Roger (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2022 (CET)