Diskussion:Feldkrücken
Vereine
kann mal jemand diese überflüssige Absatz entfernen. Danke! --87.144.86.165 23:01, 5. Feb. 2011 (CET)
- Für diese vandalistischen Entfernungen durch die IP 87.144.86.165 wurde der Artikel halbgesperrt. -- Karl-Heinz 23:26, 5. Feb. 2011 (CET)
Die IP begründet ihre Änderungen ständig gleich: "Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Stadt Vereinslisten ohne Sätze unerwünscht: Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? ". Mit dieser Begründung löscht er Vereine aus dem Artiikel.
Das Vereinsziel eines Schützenvereins zu erklären, ist m.E. völlig überfl+üssig, denn es wird nicht der Schwimmsport sein. Es würde reichen den Schützenverein zu verlinken. Alles andere würden den rahmen eines Ortsartikel sprengen, aber der Leser möchte auch wissen, welche Möglichkeiten der Freizeitgestaltung (Sportverein, Gartenbauvereion etc.) es in dem Ort gibt. Außerdem ist fast immer jeder Ortsverein in das kulturelle Leben eingebunden. Man könnte sagen, dass bei keinen oder wenig vereinen die Dorfkultur auf der Strecke bleibt. Deshalb halte ich die Vereine für eminent wichtig. -- Karl-Heinz 19:50, 10. Feb. 2011 (CET)
- So ganz unrecht hat die IP dabei aber nicht. Einfach mal eben die Vereine aufzählen genügt auch meiner Meinung nach nicht, ein paar Zeilen dazu sollten da schon drin sein. Den Schützenverein im Artikeltext zu verlinken ist mit WP:WEB/O nicht vereinbar. Wenn es über den Verein nicht wenigstens ein oder zwei Sätze zu schreiben gibt, sollte er im Artikel auch nicht aufgeführt werden. Just my 2 cents… -- Spuki Séance 01:50, 11. Feb. 2011 (CET)
- Dem mag ich mich anschließen. Gewisse Dinge sind "normal" in kleineren Orten (oder auch bei sonstigen Artikelgegenständen) und erst einmal nicht erwähnenswert. Dazu gehört auch die Existenz von Vereinen, die oftmals auch das örtliche Leben sehr bestimmen (wenn z.B. der Bau einer Umkleidekabine für den Sportplatz zur Dorfgemeinschaftsleistung wird). Die reine Erwähnung der Existenz von Vereinen sättigt mich als Leser daher nicht. --Ulkomaalainen 02:02, 11. Feb. 2011 (CET)
- Was ein Grund für Verbesserung sein mag, aber nicht für eine Löschung. Als Anhaltungspunkt und Vorlage für den Ausbau ist es allemal ausreichend die Vereine aufzuführen. --Ausgangskontrolle 06:45, 11. Feb. 2011 (CET)
- Na, ich stelle mir gerade das Theater vor, wenn die IP anstatt den Abschnitt zu entfernen die Vorlage:Überarbeiten einsetzen würde, was ja auch eine Möglichkeit wäre…
Wie so häufig hat die Medaille zwei Seiten. Wenn (wie hier in diesem Artikel) auf der Ortshomepage die Vereine aufgeführt sind und auch recht viele Infos (Beispiel Schützenverein) dort zu finden sind, dann ist es natürlich schon sinnvoll, diese Vereine mit Infos im Artikel zu erwähnen. Vereine, deren Infos eher spärlich sind (Beispiel Karnevalsklub) könnten meiner Meinung nach aber eher weggelassen werden, zumindest so lange, bis jemand Informationen dazu vorbringen kann. Gruß-- Spuki Séance 12:31, 11. Feb. 2011 (CET)- Es ist immer schön wenn Leute mitdiskutieren die keinen Finger krumm machen oder sogar im Artikel stören wie die IP (die wohl nur zu feige ist sich anzumelden oder eh keinen Bock hat hier so mitzuarbeiten dass man einen vernünftigen Ansprechpartner hat und dessen Leistungen man einschätzen kann. Das wir uns von solchen Benutzern hier im einen Artikel nach dem anderen an der Nase herumführen lassen ist das eigentliche Problem). --Ausgangskontrolle 19:57, 11. Feb. 2011 (CET) P.S. Wenn hier ausführliche Infos zu den Vereinen stehen würden, wäre sicher der nächste Grund den Absatz zu löschen dass er unverhältnismäßig groß zum Rest des zarten Artikels ist. Wie man es macht, wem was nicht passt der wird immer einen Grund vorschieben um das zu löschen was ihm sonstwo vorbeigeht.
- Ausgangskontrolle spricht mir aus der Seele. Ich werde mich aber wegen des einen Satzes nicht rumzanken, denn ich arbeite lieber. Was auffällig ist, dass die IP schon mal wechselt, aber die Begründung zu seinem Vandalismus immer gleich ist. -- Karl-Heinz 21:43, 11. Feb. 2011 (CET)
- Es ist immer schön wenn Leute mitdiskutieren die keinen Finger krumm machen oder sogar im Artikel stören wie die IP (die wohl nur zu feige ist sich anzumelden oder eh keinen Bock hat hier so mitzuarbeiten dass man einen vernünftigen Ansprechpartner hat und dessen Leistungen man einschätzen kann. Das wir uns von solchen Benutzern hier im einen Artikel nach dem anderen an der Nase herumführen lassen ist das eigentliche Problem). --Ausgangskontrolle 19:57, 11. Feb. 2011 (CET) P.S. Wenn hier ausführliche Infos zu den Vereinen stehen würden, wäre sicher der nächste Grund den Absatz zu löschen dass er unverhältnismäßig groß zum Rest des zarten Artikels ist. Wie man es macht, wem was nicht passt der wird immer einen Grund vorschieben um das zu löschen was ihm sonstwo vorbeigeht.
- Na, ich stelle mir gerade das Theater vor, wenn die IP anstatt den Abschnitt zu entfernen die Vorlage:Überarbeiten einsetzen würde, was ja auch eine Möglichkeit wäre…
- Was ein Grund für Verbesserung sein mag, aber nicht für eine Löschung. Als Anhaltungspunkt und Vorlage für den Ausbau ist es allemal ausreichend die Vereine aufzuführen. --Ausgangskontrolle 06:45, 11. Feb. 2011 (CET)
- Dem mag ich mich anschließen. Gewisse Dinge sind "normal" in kleineren Orten (oder auch bei sonstigen Artikelgegenständen) und erst einmal nicht erwähnenswert. Dazu gehört auch die Existenz von Vereinen, die oftmals auch das örtliche Leben sehr bestimmen (wenn z.B. der Bau einer Umkleidekabine für den Sportplatz zur Dorfgemeinschaftsleistung wird). Die reine Erwähnung der Existenz von Vereinen sättigt mich als Leser daher nicht. --Ulkomaalainen 02:02, 11. Feb. 2011 (CET)
