Diskussion:Fernando de Noronha

Entdeckung

Der angebliche Entdecker hieß nicht Fernão de Noronha, sondern Fernão de Loronha. Dieser portugiesische Jude, der zum Christentum konvertierte, hat brasilianischen Geschichtsbüchern zufolge das Archipel nie betreten, er hat lediglich Americo Vespuci eine Expedition dorthin finanziert. Die portugiesische Krone machte dem Händler, Mitglied des Fugger-Imperiums und einer der reichsten Männer des damaligen Lissabons, aus Verdiensten um den Holzimport (pao brasiliero) die Inselgruppe zum Geschenk. Nach sehr umfangreichen Recherchen der brasilianischen Geschichte muß die Insel entweder von Juan de la Costa im Februar/März 1500 oder Gaspar de Lemos am 24.Juni 1500 entdeckt worden sein.

Hauptquellen:
www.noronha.pe.gov.br/ctudo-hist.asp Offizielle Seite in portugiesischer Sprache bzw.
www.noronha.pe.gov.br/eng/ctudo-history-intro.asp auf englisch.
nurtext.zeit.de/online/2008/01/bg-brasilien: deutscher Zeitungsartikel: Zeit.de
Fernao de Loronha and the Rental of Brazil in 1502: A New Chronology John L. Vogt The Americas, Vol. 24
pt.wikipedia.org/wiki/Fern%C3%A3o_de_Noronha: WIKI Portugal
Arquivo Geral de Fernando de Noronha
Museu de Fernando de Noronha

--Noronha 07:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Dann könntest Du die Ergebnisse der Recherche doch auch in den Artikel unter "Geschichte" einbinden. -- Telim tor 09:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Geschichte

"Am 1. Juni 2009 stürzte etwa 650 Kilometer nordöstlich der Inselgruppe ein Airbus 330-200 der Fluggesellschaft Air France mit 228 Menschen an Bord aus unbekannter Ursache in den Atlantik.[1] Siehe hierzu Air-France-Flug 447."

Was hat das mit der Geschichte der Inselgruppe zu tun? Solch einen Quatsch kann man auch nur in Wikipedia finden. Einfach unglaublich. (nicht signierter Beitrag von 91.20.101.33 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 2. Jun. 2009 (CEST))

Gibt ja immer wieder Leute, die dieses Lexikon mit einer Zeitung verwechseln... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:45, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wir halten also fest: Die größte Katastrophe der zivilen Luftfahrt seit 2001 hat für Fernando de Noronha als der Unglücksstelle am nächsten gelegene menschliche Ansiedlung keinerlei über die Tagesaktualität hinausgehende (zeit-) geschichtliche Relevanz. --SJuergen 10:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Du könntest auch noch einen Bezug zur ISS herstellen, schließlich ist das die nächste bemannte Raumstation zur "größten Katastrophe" seit gerade mal acht Jahren... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nur ums zu verdeutlichen: Dieselbe Information könnte man auch in die Flughäfen von Rio und Paris packen - nicht jeder Bezug, der sich herstellen lässt, bedeutet auch, dass man das hier anmerken kann... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zur Geschichte der Insel gehört es selbstverständlich nicht. Allerdings sollte eine Fomulierung wie "Größere Bekanntheit erlangte die Insel durch den Absturz..." eventuell noch in den Artikel eingearbeitet werden. --80.129.240.221 17:46, 7. Jun. 2009 (CEST)

FdN wird in den Medien durchweg als geografischer Bezugspunkt für den Absturzort gewählt und dient zudem auch als Basis für die internationale Suchaktion. Daraus ergibt sich die Relevanz für diesen Artikel. Das Problem ist, dass selbiger nicht ausreichend differenziert untergliedert und auch inhaltlich lückenhaft ist. So fehlt zum Beispiel jeder Hinweis auf den Flughafen samt Radarstation sowie deren Bedeutung für die zivile transatlantische Luftfahrt. Das könnte man in einem Gliederungspunkt "Infrastruktur" in einem z.B. nach dem Muster Osterinsel überarbeiteten Artikel unterbringen. Dieser Verbesserungswunsch richtet sich speziell an Leute wie Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem}, die hier ohnehin schon besonderen Editier- und Revertier-Fleiß und damit ein gesteigertes Interesse an der Qualität dieses Artikels an den Tag legen. Sie werden dem unbedarften Gelegenheits-Mitbearbeiter auch sicherlich nachsehen, dass er den Flugzeugabsturz nur hilfsweise unter "Geschichte" eingeordnet hatte und 228 Tote nicht unter einem 08/15-Gliederungspunkt "Sonstiges" sehen wollte. --SJuergen 23:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

Jo, als Basis für die Suchoperation kann man das ruhig erwähnen, davon war aber vor fünf Tagen noch keine Rede. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:14, 8. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt "Sonstiges"

Ich bin der Ansicht, in einem Abschnitt "Sonstiges" sollte kurz und neutral erwähnt werden, dass in der Nähe der Inseln im Frühjahr 2009 ein Verkehrsflugzeug der Air France abstürzte. --Zollwurf 19:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Steht doch schon oben - erwähnenswert wäre es als Operationsbasis zum Absturz. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Einwohnerzahl

Wie kommt es eigentlich zu solch widersprüchlichen Angaben? Im Kasten unter dem Weltkartenausschnitt wird 3000 angegeben, im Abschnitt "Bevölkerung" dagegen 5000. Das ist ja nun doch ein gewisser Unterschied. --89.204.138.225 22:51, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wurde nun behoben. --MB-one (Diskussion) 20:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Gefängnisinsel im 19. Jh.

@Oberfoerster: olà Oberfoerster, Du hattest die Kategorie:Gefängnisinsel herausgenommen, weil es keine "ist". Tatsächlich war sie eine im Kaiserreich von 1833 bis 1894, zeitweise mit über 2000 Verurteilten unter brutalsten Umständen. Vgl. zum Einlesen den pt:WP-Artikel. Es gibt Literatur, wie z.B.

• Gláucia Tomaz de Aquino Pessoa: Fernando de Noronha. Uma ilha-presídio nos trópicos (1833–1894). Arquivo Nacional, Rio de Janeiro 2014, ISBN 978-85-60207-61-9 (gov.br [PDF]). 

Das ist wie beim d'If, auch ehemalige G. bekommen die entsprechende Kategorie, da wir für ehemalige Gefängnisinseln keine eigene Kategorie haben. --Emeritus (Diskussion) 11:09, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mein Handlungsgrund war die Definition "Als Gefängnisinsel werden Inseln bezeichnet, die vollständig als Gefängnis genutzt werden.". Und ich bezweifel, dass während dieser Gefängniszeit die Bewohner alle von der Insel vertrieben wurden. Die Google-Übersetzung aus dem pt-Artikel besagt "1873 gab es 1.414 Gefangene, und zu dieser Zeit wurde angenommen, dass das Gefängnis renoviert und in eine landwirtschaftliche Strafkolonie umgewandelt werden sollte" (was dann aber nicht erfolgte). Das deutet für mich eigentlich darauf hin, dass um das Gefängnis herum Landwirtschaft betrieben wurde. Für mich gab es deshalb höchstens ein Inselgefängnis aber es war keine Gefängnisinsel. --Of (Diskussion) 11:35, 6. Aug. 2020 (CEST)