Diskussion:Fernspäher

warum wird der artikel ständig mit toten links reverted????

sehe keine vereinswerbung!

Änderung 12.10.06

Ursprüngliche Version hatte weder eine klare innere Struktur und noch eine vernüpftige Gliederung (unübersichtlich). Sätze ohne Inhalt haben zudem in keinen Lexikon was zu suchen!

Situation in Deutschland

Dieser Artikel stellt nur die Situation in Deutschland dar. Könnte nicht irgendjemand einen Artikel verfassen oder diesen Artikel so ändern das die Situation im Rest der Welt dargestellt wird.

Ich kann mich dem namenslosen Vorschreibenden nur anschließen. Fernspäher sind keine Besonderheit der Bundeswehr, sondern es gibt ähnliche Verbände auch in anderen Armeen. Der Artikel enthält ja entsprechende Hinweise. Die Ausführungen zu den Fernspähern der Bundeswehr könnte man dann in einer Struktur unterhalb einer entsprechenden Überschrift gruppieren. Entsprechendes könnte man dann noch für A und CH machen. --thosch66 19:52, 29. Nov. 2008 (CET)

fernspäher sind eine besonderheit der bundeswehr! informiere dich bevor hier etwas geschrieben wird. informiere dich über die geschichte der fernspäher! natürlich gibt es ähnliche verbänder in der welt - aber auf dieser seite geht es um FERNSPÄHER der bundeswehr ! und nicht andere spezialeinheiten aus der welt.(nicht signierter Beitrag von 84.188.160.71 (Diskussion) )

Lieber anonymer Vorschreiber, es mag ja vielleicht sein, dass ich Unrecht hatte, aber dennoch kannst Du das auch freundlich ausdrücken. Da dies hier die Diskussionsseite ist, kann man ja auch mal schadlos eine sachlich unzutreffende Meinung schreiben, ohne dass passiert passiert. Also ganz ruhig bleiben und nicht aus der Anonymität eine Nicht-Accounts heraus rumnörgeln. --thosch66 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

WP:Wikiquette--Sanandros 22:20, 16. Feb. 2009 (CET)

An wen war der Hinweis auf die WP:Wikiquette gerichtet? Aus der Strukturierung heraus (eingerückt unter meiner Außerung) würde ich entnehmen, dass Du mich adressierts, was ich im Kontext nich verstehen würde. --thosch66 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Nein eigentlich an die IP--Sanandros 12:51, 21. Feb. 2009 (CET)

Wenn man sich dem Einwurf der Deutschlandlastigkeit nicht aussetzen will, sollte man gleich zu Beginn des Artikels es auch so definieren, das mit diesem Artikel die Situation in D (BW vor irgendwelchen Strukturreformen) beschrieben wird. Die Funktion mag es woanders ja sicher auch geben und ein Artikel darüber wäre vielleicht auch wünschenswert, aber die dürften sich wohl seltenst mit dem deutschen Begriff Fernspäher bezeichnen (oder gibt's das unter gleichem Namen in Österreich, der Schweiz, Luxemburg, Lichtenstein, Südtirol, Belgien... (noch irgendwen vergessen?)). Gut, wohl eher nicht, von daher kann man m.E. nach etwas deutlicherer Definition in der Einleitung das Bapperl w/ deutschlandlastigkeit streichen. Alles andere gehört auf 'ne Wunschliste (Portal:Militär o.ae.?), da kann sich dann die Wünsch-Dir-Was-Fraktion weiter streiten. Es gibt halt die Funktion Fernspäher (gibts auch woanders, hier nicht beschrieben) und den Truppenteil (wenn das so heißt) der BW namens Fernspäher, dazwischen sollte man schon unterscheiden. Das erste, die Funktion, sollte vielleicht unter sowas ähnlichem wie Aufklärungskräfte (oder lasst euch was besseres einfallen, BKL Fernspäher dürfte vermutlich gleich als TF in den Orkus wandern :-))) geführt werden, da gehört dann auch ein Verweis auf die BW-Fernspäher rein, aber dann auch eher grundsätzliches und Verweise auf ähnliche Truppenteile bei anderen Streitkräften (hier derzeit als interner Verweis auf ähnliche Truppenteile in FR und USA geführt). Um die Klarheit zu verbessern, könnte man den Artikel auf ein eindeutiges Lemma wie Fernspäher (Bundeswehr) verschieben, muss sich dann aber über eine sinnvolle Füllung des Lemmas Fernspäher bekümmern. Solange dazu keine substantiellen Ideen vorliegen, sollte man einstweilen darauf verzichten.--Pflastertreter 17:23, 22. Feb. 2009 (CET)

kleinere grammatikalische Verbesserungen

Hab im Abschnitt "Auftrag und Taktiken" ein wenig an der Grammatik gefeilt. --Bioha7ard 11:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin verwundert

Ich bin darüber verwundert das sich noch nie ein Journalist über das Barettabzeichen ausgelassen hat .... . Die sogenannten Blitze haben starke ähnlichkeiten mit den .... ( nun ja die meisten werden sicher wissen worauf ich hinaus will) .Das soll aber nicht heißen das ich das auch so sehe ich wollte es nurmal ansprechen ... . --Weiter Himmel 13:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

himmelherrgott: der adler steht für die fallschirmjäger-truppe, die blitze für die fernmeldetruppe und die gekreuzten lanzen für das heer ! wollen wir hier schon wieder sehen was es nicht gibt ? (nicht signierter Beitrag von 84.188.160.71 (Diskussion) )

Spezialkräfte????

Welcher Knaller hat geschrieben, dass die Fernspäher zu den Spezialkräften gehören? Habe es geändert.--Ben Keller 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)

Ähm mal kurz um mich hier einzuklinken. Als Spezialkräfte werden Kräfte innerhalb der Bundeswehr gesehen die ihre Aufgaben alleine ausführen können oder mit Unterstützung der spezialisierten Kräfte. Unter diesen Begriff Spezialkräfte fallen dementsprechend das KSK, die Kampfschwimmer und auch die Fernspäher! Fallschirmjäger, Gebirgsjäger, Jäger und andere Kräfte die zu einzelnen Operationen befähigt sind zählen als spezialisierte Kräfte als etwas andere Beispiel sind da die Boardingteams der Marine zu nennen.(nicht signierter Beitrag von 145.253.131.194 (Diskussion) )

Das ist nicht richtig! Spezialkräfte sind per Definition der Bundeswehr nur die Kampfschwimmer der Marine und die Einsatzkräfte des KSK. Die Fernspäher gehören zu den sogenannten "Spezialisierten Kräften mit erweiterter Grundbefähigung" bzw. in der Kurzform "EGB Kräften". Zu letzteren gehören auch die "EGB-Fallschrimjäger", also die strukturmäßig 3. Kompanien der Fallschrimjägerbataillone (zumindest in der Theorie, real ist selten mehr als ein Zug einsatzbereit ausgebildet). Ferner noch die Boardingkräfte der Marine. Die "restlichen" Fallschirmjäger und Luftlandeverbände werden zu den Spezialisierten Kräften gerechnet. Auf das (semi-offizielle) "Tier-System" der US Streitkräfte übertragen sind: Tier 1: KSK und KS Tier 2: EGB_Kräfte und Fernspäher, Boardingkräfte Tier 3: SpezlKr, also FschJg und sonstige LLTr

[Benutzer:Luftlander] 22:17, 18. Jul. 2012 (CET)}} (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.128.37.99 (Diskussion))

POV

Siehe QS-Antrag vom 10. November 2008--Ticketautomat 18:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Sehe keine Neutralitätsprobleme im Artikel. Bitte bei Notwendigkeit genauer spezifizieren. --Zombi 19:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Weblinks

Bitte die Weblinks unter Berücksichtigung von WP:WEB aussortieren. Danke und Grüße --OecherAlemanne 12:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Done. --Zombi 19:40, 22. Jan. 2009 (CET)

???

"Ausbildung [Bearbeiten] Schwerpunkte der Ausbildung ist das Erlernen der unbemerkten In- und Exfiltration des feindlichen Territoriums und eine umfassende Fernmeldeausbildung. Zum umfangreichen Ausbildungsprogramm gehören der Lehrgang Überleben spezialisierte Kräfte / SERE, Combat Survival Course (CSC), Reaktionsschießlehrgänge (CQB), " ==> CQB ist close quarter battle also Orts- und Häuserkampf, Reaktionsschießen ist aber was anderes, entweder hat sich hier jemand vertan oder da sollte das "Kind" nur einen englischen Namen bekommen? --87.183.186.74 11:13, 20. Jan. 2009 (CET)

korrigiert --Eazy262 00:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Geschichte

Im Abschnitt Geschichte stehen folgende zwei Sätze:

Zu diesem Zeitpunkt waren sie der Panzeraufklärungstruppe zugeordnet. Erst im April 1976 erfolgte nach vielen Wechseln (zwischenzeitlich zur Infanterie) die Unterstellung zu den Panzeraufklärungsstruppen.

Eine der beiden Panzeraufklärungstruppen ist zu viel bzw. muss durch andere Truppen ersetzt werden. Oder wurden sie ursprünglich den Panzeraufklärern unterstellt, dann ein wenig herumgeschubst und schließlich und endlich wieder den Panzeraufklärern unterstellt? In diesem Fall sollte das Ganze durch entsprechende Formulierung klar gemacht werden. Oder handelt es sich am Ende bei "Zuordnen" und "unterstellen" militärisch gesehen um zwei verschiedene Paar Stiefel? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:51, 20. Jan. 2009 (CET)

Quellangaben

Die Quellenangaben sollten vllt. besser als Einzelnachweis mit dem genauen Weblink gestaltet werden, ansonsten sucht sich der geneigte Leser auf deutschesheer.de (o.ae.) ja die Augen aus dem Kopf. Hinweise dazu unter WP:Belege, --Pflastertreter 23:16, 22. Jan. 2009 (CET)

Done. --Zombi 10:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Leser dankt, thx, --Pflastertreter 17:36, 22. Feb. 2009 (CET)

URV

Bei dem Bild "Fernspäher bei einer Übung" besteht mit großer Wahrscheinlichkeit eine URV. Es stammt ursprünglich aus einem Bericht über die Fernspäher aus der Zeitschriftenreihe Barett. Da das Bild auch so aussieht das es nur eingescannt ist ist die URV bei dem Bild zu prügen und ggf. das Bild zu entfernen. Mfg. Michel (nicht signierter Beitrag von 91.59.35.103 (Diskussion) 06:26, 18. Jul 2010 (CEST))

Ausrüstung

Die Einsatzverpflegung ist nicht "dehydrasiert". Es gibt "dehydriert" (Entzug von Wasserstoff) und "dehydratisiert" (Entzug von Wasser). Quelle: DUDEN - Das Fremdwörterbuch.

Ich habe zwischenzeitlich - bisher unwidersprochen - die Rechtschreibung korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 87.153.237.130 (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2012 (CEST))

Ausrüstung 2 (Wasser)

Mir hat damals mal einer der damals noch in der Freiher von Fritsch Kaserne (bei Celle) ausgebildeten F.Späher erzählt das ein Großteil des Gewichtes aus quasi überlebenswichtigem Wasser besteht. Maximal 14 Tage autark rumsitzen geht nicht ohne Wasser, oder hab ich das falsch verstanden?? (nicht signierter Beitrag von 178.6.95.83 (Diskussion) 00:26, 13. Jul 2012 (CEST))

Naja die Israelis schaffen 3 Tage ohne Wasser...--Sanandros (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

gibt es Belege für einen solche These - da auf dem Sinai im Sommer bis zu 35° C im Schatten herrschen, dieser ist selten zu finden, würde ich gerne einen Beleg für eine solche Behauptung sehen, da ich diese Angabe für unrealistisch halte Matthias Hake (Diskussion) 09:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Löschung des Hinweis auf Fernspäheinheiten anderer Staaten

durch Sandros Der Artikel Fernspäher bezieht sich wenn auch sehr deutlandlastig auf alle Fernspäheinheiten weltweit aber auch nur auf diese. Du hast den Hinweis auf weitere Verbände anderer Staaten entfernt, mit dem irrigen Hinweis nur Liste. Diese bezieht sich aber nur auf Deutschland und die aufgelösten Einheiten. Entweder Du findest eine andere Lösung - neue Liste - oder du fügst den Hinweis wieder ein. Deine Begründung ist in keiner Weise für eine Löschung ausreichend. Diesen Hinweis stelle ich auf der Diskussionsseite ein. Matthias Hake (Diskussion) 09:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Begründung ist zwar knapp und unvollständig, die Entfernung aber richtig - sofern man mit "Fernspäher" eben die deutsche Einheit meint. Eher ist der Verweis auf Deutschlandlastig zu löschen, weil es sich eben um ein "deutsches" Lemma handelt. Das übergeordnete Lemma müsste eher z. B. "Infanteristische Aufklärung" oder was in der Richtung heißen. Das verlinken anderer ähnlicher Einheiten bringt hier wenig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

das sehe ich anders da auch in anderen artikeln querverweise auf einheiten anderer nationen als vergleich vorhanden sind. steht über dem artikel deutsche fernspäheinheiten oder deutsche truppengattung fernspäher nein, der begriff ist deutsch da ein englischer wie Long Range Recconaisance Patroul wohl kaum geduldet worden wäre. als bitte rückgängig machen Matthias Hake (Diskussion) 16:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund dafür --GiordanoBruno (Diskussion) 21:09, 4. Sep. 2012 (CEST)

Also eigentlich dachte ich das wird auf meiner Disku ausgetragen, weil Matias mir dort ja was hinterlassen hat, aber nun ja...
Ich finde auch dass dieser Artikel ja nicht staatenlastig ist sondern nur Deutsche Fernspähereinheiten beschreibt (wie eigentlich schon im ersten Satz schon sagt). WP:SA schreibt ja auch, dass man mit dem SA auch vorsichtig umgehen soll und es nicht überlasten soll. Ich mein wir können ja dann gleich eine Liste aller Fernspähereinheiten machen die wir hier wieder ins SA schreiben können. Dann haben wir den Vergleich und wir haben die Einheiten hier nicht drin.--Sanandros (Diskussion) 22:18, 4. Sep. 2012 (CEST)

Unverständlich

"Der Fernmeldeverkehr wurde insbesondere im bis weltweiten Weitverkehr mit einem 100 W Sprech- und Morsefunkgerät mit Burst im Zahlenfunk durchgeführt." - das ist nicht wirklich zu verstehen und grammatikalisch nicht sehr gelungen. Was ist gemeint? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

so besser Matthias Hake (Diskussion) 07:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

deutlich besser --GiordanoBruno (Diskussion) 07:37, 22. Jun. 2014 (CEST)

Moin, wenn ich mich recht erinnere, ist das nicht ganz richtig. Bei Geräten wie dem bei der Bw eingesetzten HRM 7000, aber auch ähnlichen Geräten (PRC), ist das Vefahren wie folgt: Datenfunk ist die Regel, da in diesem Verfahren Datenmengen am besten "komprimiert" werden können, so dass die Sendezeit, in der man gepeilt und somit aufgeklärt werden kann, so gering wie möglich bleibt. Sprechfunk wird auf ein Minimum beschränkt. Die Betriebsart Morse ist ineffizient, kann leicht gepeilt werden und ist zudem aufwendig in der Ausbildung, so dass es -meines Wissens nach- in der Bw überhaupt nicht mehr verwandt wird.

Die Daten werden dann vom Gerät geschlüsselt (evtl. wurden sie vorher noch von Hand geschleiert), und dann im Frequenzsprungverfahren (FSV), also unter der Nutzung rasch wechselnder Frequenzen, was wohl mit "Burst" gemeint war, übermittelt. FSV wird jedoch in DEU nur selten eingesetzt, da man zum einen Vielzahl brauchbarer und somit nicht billiger Frequenzen benötigt und man zum anderen eine Störung von elektronischen Gerät befürchtet. Die Zahl von 100W scheint mir sehr hoch gegriffen und beim Einsatz guter Frequenzen nicht nötig, aufgrund der zu tragenden Stromversorgung, kaum möglich und aufgrund der erleichterten Aufklärbarkeit auch zu gefährlich zu sein. Langer Rede, kurzer Sinn, den aktuellen Stand und eine einschlägige Quelle habe ich nicht, aber vielleicht findet sich ja noch eine. MfG --Stubenviech (Diskussion) 14:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

da hast du recht mit heute! es bezog sich aber auf das verfahren und ausrüstung früher als die fernspäher noch existierten, und die damals benutzten geräte, den hersteller und die typbezeichnung wollte und möchte ich aus gründen der nicht-öffentlichbarmachung nicht nennen, hatten einen zuschaltbaren verstärker für den sendebetrieb. und die geräte hatten 100W Sendeleistung in höchster stufe, die jedoch nur bei weltweitem funkverkehr genutzt wurden und werden sollten. dinge wie frequenzsprungverfahren gibt es erst seit 10 jahren. Matthias Hake (Diskussion) 09:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ausrüstung für verschiedene Einsätze

Im Artikel wird meines Erachtens nur auf die "Standard-Bewaffnung" eingegangen, also solche, die bei 'kurzfristigen' Unternehmen eingesetzt werden. Ich denke nicht daß man jetzt jede Waffe überhaupt aufführen sollte, aber der, sich aus der Logik ergebende Schluß, daß Fernspäher, wie jede Spezialeinheit (weltweit) auf alle Waffen die weltweit im Gebrauch sind, Zugriff haben. Ein Beispiel, bei einem Einsatz in einem Areal wo alle potentiell feindlichen Kräfte mit Waffen aus sowjetisch/russischer Produktion ausgestattet sind, werden Fernspäher mit Sicherheit auch mit Dragunov, Kalashnikov und Makarov ausgerüstet werden, um bei Schußwaffeneinsatz nicht sofort ihre Präsenz zu verraten und ggf. sich vor Ort Munition zu beschaffen. Oder liege ich mit meiner Annahme falsch? --Exodianecross (Diskussion) 05:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

sicher wurden und werden kräfte im spezialeinsatz an fremdwaffen ausgebildet. aber was soll das bringen fremdwaffen mitzunehmen, besonders wenn sie schlechter sind als die eigenen, wenn es sich vermeiden lässt wird nicht geschossen, das ist nicht der auftrag. und die eingsetzten waffen sind oder sollten schallgedämpft sein. und warum sollte man dann eine "munitionsergänzung" durchführen? und wo fremdmunition ist die man bekommen kann, da sind auch fremdwaffen. so sind feldumrüstsätze von .223 auf russ. 5,45x39 eine teuere spielerei der industrie und vollkommen überflüssig. diese und ähnliche dinge kommen aus büchern die sich gut verkaufen sollten. das was wichtig ist, ist laufen laufen laufen und das mit viel gepäck und gute tarnung Matthias Hake (Diskussion) 08:09, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich verstehe, aber ich wollte gar nicht so ins Detail gehen! Einfach nur einen Verweis darauf, daß Fernspäher wie jede andere Spezialeinheit Zugriff auf alle möglichen Waffen haben. --Exodianecross (Diskussion) 15:10, 19. Jul. 2014 (CEST)

dieser satz stammt aus der feder eines schreiberlings und tauchte erstmals denke ich in einem buch auf. was soll uns der satz sagen, jede art von waffe - schleudern, speere, handfeuerwaffen aus potentiellen gegenerstaaten. richtig ist es wurde und wird an russischen waffen ausgebildet, es gibt handfeuerwaffen mit schalldämpfern, diese sind für den einsatz wichtig, aber es gibt keinen "zugriff" auf revolver, jagdgewehre oder flinten, den das wären alle, und die letztangeführten inklusive repetierflinte wären auch für den einsatz vollkommen unsinnig. aber das du dich für diese kräfte zu interessieren scheinst, wäre es nett wenn du nach bildmaterial suchen könntest, danke Matthias Hake (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2014 (CEST)