Diskussion:Feuerwehr Duisburg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltliche Kritik (wiederhergestellt nach versehentlicher Löschung)

Der Artikel hat durch die Erweiterungen zwar massiv an Umfang gewonnen, ist dadurch aber kaum informativer geworden. Über weite Strecken ist er jetzt aufgrund der Vielzahl von Feuerwehr-internen Abkürzungen nur noch für Feuerwehr-Insider verständlich. Ebenso gehören Details wie Namen von Einheitenführern nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Bitte den Artikel über die Feuerwehr Kaiserslautern zum Vorbild nehmen und den Artikel über die Feuerwehr Duisburg auf wirklich wichtige und wesentliche Informationen zusammenkürzen. --Uwe 17:34, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann dem nicht zustimmen, nach einem direktem vergleich mit : http://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehr_M%C3%BCnchen und : http://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehr_Dortmund

kann ich nur sagen das der Artikel über die Kaiserslauterner Feuerwehr nicht unbedingt als Vorbildlich zu bezeichnend ist !!

Sehr viele der abkürzungen sind erklärt und auch als Feuerwehrlaie, Ich bin einer, ist das verständlich.

Klaus Pulst

Ich habe mal den Button "Überarbeiten" entfernt, da die oben genannten größtenteils Kritikpunkte umgesetzt wurden und man den Artikel Feuerwehr Kaiserslautern nicht als Vorbild nehmen kann, weil jede Feuerwehr ihre eigenen Alleinstellungsmerkmale hat, wodurch sich die Wikiseiten durchaus unterscheiden können. Bei solch großen Feuerwehren, wie im Fall Duisburg, ist der Artikel auch umfangreicher, siehe z.B. Feuerwehr Dortmund. Vielleicht könnte man aber noch einige Verbesserungsvorschläge aus der Review umsetzen und dann den Artikel eventuell zur lesenswert- Kandidatur stellen. --89.56.29.174 22:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Geschichte

Ich überarbeite gerade den Teil "Geschichte der Feuerwehr Duisburg" und denke, dass er in ca. Wochen fertig ist. Ich hab jetzt die Klasurphase vor mir und muss ne kleine Pause einlegen, aber in zwei Wochen sind wieder Ferien :-). --ZebraDS 15:50, 15. Sep 2006 (CEST)

Das mit der Geschichte wäre jetzt auch erledigt :-). --ZebraDS 21:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Review Aug/Sep 2006

Ein sehr umfangreicher Artikel über eine wichtige deutsche Feuerwehr, aber Masse ist nicht gleich Klasse. Deshalb wäre es hier angebracht die Informationen kritisch auf ihre Relevanz für die Wikipedia zu prüfen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und daran herumzufeilen und ein paar Bilder einzufügen. Vielleicht gibt es dann endlich doch noch einen Feuerwehrartikel, der das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" verdient hat. --88.134.156.213 20:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja Hallo erstmal. Ich bin der Autor von diesem Artikel und ich werde mal gucken, was sich da machen lässt. Bilder könnte ich auch machen, da ich aus Duisburg komme. Also für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. --ZebraDS 18:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Es müssen nur noch die Technik der Berufsfeuerwehr, die Berufsfeuerwehr und die Freiwillige Feuerwehr überarbeitet werden. Und das erste Bild ist jetzt auch online. --ZebraDS 18:26, 15. Aug 2006 (CEST)

Bei dem einzigen Pic könnte man mal den Befehl thumb hineinfügen und man könnte beim "Pfleil" Hafenwache auch noch etwas verbessern (er zeigt nicht direkt auf die Schrift) algemein hat dieses Bild eine schlechte Qualität. Hast du das mit dem Stifft gezeichent? Und eben mehr Bilder von irgendwelchen Feuerwehrwachen. Den Artikel selber habe ich noch nicht gelesen.--Sanandros 16:43, 16. Aug 2006 (CEST)
Hallo erst mal, das Bild habe ich nicht mit einem Stift gezeichnet, da man mich getrost auch als Gossen-Picasso bezeichnen kann. Nein mal im ernst, das Bild habe ich auf dem Rechner erstellt und leider gibt es wie du sagst ein kleines Problem mit der Qualität von Rheinhausen. Ich probiere mal *das ganze in eine bmp-Datei umzuwandeln.
Versuche es mal als png oder svg File zu uploadaen.--Sanandros 14:09, 17. Aug 2006 (CEST)
Danke :-), es hat geklappt! --ZebraDS 14:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Also ein bisschen genauer solltest Du vielleicht auf die Fahrzeugtechnik eingehen. Und den Stellenwert der FF nicht höher spielen als er wirklich ist. Unterschrift fehlt

So und nun @ananoy: Wieso ist der Stellenwert der FF höher gespielt, als er eigentlich ist??? Ich weiß ja nicht wo du her kommst, aber Duisburg ist kronisch pleite! In zehn Jahren musste die Zahl der Berufsfeuerwehr um 100 gesenkt werden und nächstes Jahr werden es noch weniger! Daher werden die Freiwilligen immer öfter alarmiert, sie sind ja jetzt schon unverzichtbar, denn ohne sie sähe es sehr düster aus, und auf dem Land sind sie sowieso schneller. Die Situation sieht in anderen Kommunen gleich aus, siehe Düsseldorf. Ein gutes Beispiel ist Mülheim/Ruhr. Hier gab es bis 2001 eine reine Berufsfeuerwehr und dennoch wurde eine Freiwillige Feuerwehr in einer Zeit aufgebaut, in der eine FF eher aufgelöst wird. Die Gründe für eine FF sind die geringen Kosten, aber sie sind genau so effizient. In Deutschland gibt es 1,38 mio Feuerwehrleute, davon sind 30000 hauptamtlich und der Rest ehrenamtlich. Deshalb bin ich der Meinung, dass die FF angemessen berücksichtigt werden sollte, da man bedenken muss, dass die Arbeit ohne Lohn verrichtet wird. --ZebraDS 21:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Und zu den Fotos. Am Wochenende werde ich die ersten Fotos schießen. In der Woche habe ich nicht so viel Zeit als Schüler und dazu wohne ich jenseits von einer Zivilisation in Duisburg. P.S.: Deshalb fährt unsere Freiwillige Feuerwehr auch im Ersteinsatz. --ZebraDS 18:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Ist es wirklich nötig alle Feuerwehrwachen so ausführlich zu berschreiben? Und was meinst du mit deshalb fahrt unsere Feuerwehr auch im Ersteeinsazt?--Sanandros 18:38, 16. Aug 2006 (CEST)
Zur ersten Frage: Die Feuerwachen sind der letzte Punkt, den ich noch überarbeiten muss, wenn nicht noch irgendwer eine Anregung hat. Daher wird der Teil auf jeden Fall gekürzt. Und das mit der Freiwilligen Feuerwehr soll bedeuten, dass mein Wohnort ziemlich weit abgelegen ist (so abseits, dass die Berufsfeuerwehr 15 Minuten bis hier braucht, da ist die Freiwillige einfach schneller). Ohne Führerschein(bin U 18) bis du hier aufgeschmissen. Das mit der Freiwilligen Feuerwehr sollte nur ein Beispiel dafür sein, wie abgelegen der Ort ist. --ZebraDS 19:08, 16. Aug 2006 (CEST)
Was soll ein Ersteinsatz sein? Bei uns gibt es sowas nicht.--Sanandros 19:15, 16. Aug 2006 (CEST)
Dann werde ich dir helfen. Jetzt kommt die Definizion mit Hilfe der Neuen Ruhr Zeitung vom 13. Nov 2002 : „Weil nach etwa 13 Minuten bei einer Unterversorgung des menschlichen Gehirns mit Sauerstoff bleibene Schäden oder gar der Tod eintreten, empfielt der Arbeitskreis der Berufsfeuerwehren in Deutschland, dass die Feuerwehr nach maximal sieben Minuten Fahrzeit (plus einer Minute Ausrückzeit) am Einsatzort sein sollte, um die Rettung von Personen einleiten zu können. Diese Werte sind auch Grundlage des Brandschutz-Bedarfsplan der Stadt Duisburg[...].“ Wenn die nächstgelegene Berufsfeuerwache nicht nach sieben Minuten einen Stadtteil kann, dann fährt die dortige Freiwillige Feuerwehr im Ersteinsatz, d.h. sie wird immer(!) alarmiert, wenn jemand die Hilfe der Feuewehr braucht. Ich hoffe es hilft dir. Sollte etwas unklar sein, dann kannst du mich immer fragen, ich bin gerne hilfsbereit. --ZebraDS 19:53, 16. Aug 2006 (CEST) P.S.: Ich habe versucht das Bild als bmp-Datei hochzuladen, wo die Qualität erheblich besser ist, doch Wikipedia erkennt dieses Format nicht an, leider.

Ich habe mal die Rechtschreibfehler korrigiert und den Text ein weiteres bisschen gekürzt und wie angekündigt, die ersten Bilder sind jetzt online. --ZebraDS 19:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder sind im allgemeinen unscharf und zu klein; bitte durch neue, schönere ersetzen (vgl. z.B: die Bilder im Artikel Feuerwehr Dortmund. --Steffen85 (D/B) 19:18, 23. Aug 2006 (CEST)
Ich werde mal gucken was sich machen lässt.

So, dann will auch ich mal meinen Senf dazu geben. Folgende Dinge sind mir aufgefallen, die man verbessern könnte oder sollte:

  • Der Einleitungstext wirkt auf mich wenig flüssig; vielleicht sollte man hier einige weitere erwähnenswerte Punkte einbauen und dafür unwichtige Informationen (z.B. dass die BF als Stadtamt 37 vom Lt. Branddirektor Stefan Cain geleitet wird) rausstreichen.
  • Der Geschichtsteil ist in weiten Teilen etwas unsachlich (z.B. "Die Wehren waren gut ausgerüstet und organisiert, doch Duisburg machte eine sprunghafte Entwicklung" - ist das erwähnenswert und wie wirkte sich das konkret aus?) und schwammig ("nach dem Krieg gab es viele Neuerungen" - welche denn?) formuliert. Was war eigentlich mit dem Brandschutz vor 1859?
  • Der Abschnitt Aktuell ist nur nochmal eine Widerholung dessen, was in der Daten-Tabelle bereits aufgeführt wird. Dieser Abschnitt kann komplett entfallen. Dass die Kameraden 365 Tage à 24 Std. im Einsatz sind, erwarte ich nicht anders!
  • Der Abschnitt Berufsfeuerwehr ist in etwas seltsamen Stil geschrieben. Sätze wie " Stadtgebiet, welches in sieben Wachbezirke unterteilt ist, unterhält die Berufswehr sieben Feuer- und Rettungswachen (in jedem Wachbezirk je eine), eine Hafenfeuerwache und sechs Rettungs- und Notarztwachen" oder "Rund um die Uhr versehen 89 Mitarbeiter im Brandschutz, 29 im Rettungsdienst, sechs in der Leitstelle und drei Führungskräfte ihren Dienst auf den Wachen. Hinzu kommen noch 20 Stellen im Tagesdienst des Rettungsdienstes und ein Mann in der Leitstelle. 485 Feuerwehrleute sind dazu nötig, dass diese Bedarfszahlen eingehalten werden. Darüber hinaus arbeiten noch 25 Beamte im gehobenen Dienst, fünf im höheren Dienst und 15 in der Verwaltung, macht insgesamt 530 Mitarbeiter." lassen sich bestimmt weniger kompliziert formulieren. Die Nennung der Fahrzeuge ist auch etwas schwammig - erst werden die konkreten Fahrzeugtypen genannt und dann kommt die Aussage "an einigen Standorten sind noch spezielle Fahrzeuge stationiert". Vielleicht wäre es geschickter das alles durch ein "Jede Feuerwache verfügt über einen Löschzug von mindestens einem Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug, einem Hubrettungsfahrzeug, einem Rettungswagen und einem PKW. Hinzu können noch diverse Spezialfahrzeuge kommen." Angesichts der Tatsache, dass die Wachen aber sowieso detailliert beschrieben sind, könnte die Nennung der Fahrzeuge evtl. auch flachfallen. Auf jeden Fall halte ich die Namen der Leiter der Berufsfeuerwehr für nicht enzyklopädiewürdig.
  • Die Beschreibungen der Feuerwachen sind sehr detailliert. Es ist zu überlegen, ob dies überhaupt für die Wikipedia relevant ist. Auffällig ist außerdem, dass die Beschreibungen der Wachen immer kürzer werden.
  • Der Abschnitt Spezialeinheiten der Berufsfeuerwehr ist hingegen zu kurz geraten. Das sollte unbedingt etwas ausführlicher behandelt werden!
  • Im Abschnitt Freiwillige Feuerwehr fällt der Begriff "Taktischer Löschzug", welcher nicht erklärt wird. Auch die Stärke der Einheiten sollte genauer erläutert werden, da im Artikel Feuerwehreinheiten von einer Stärke von 9 Mann (+Gerät) bei einer Gruppe die Rede ist. Ebenso bin ich über den Satz "Daher werden die Löschzüge 510 Baerl/Binsheim und 670 Rumeln-Kaldenhausen, sowie die Löschgruppe 705 Mündelheim immer alarmiert und verfügen über eine entsprechende Ausbildung und Ausstattung" gestolpert; dieser wirft nämlich die Frage auf, ob die übrigen Wehreinheiten über eine schlechtere Ausbildung und Ausstattung verfügen?!?! Ob es besonders erwähnenswert ist, dass "Durch das Teilnehmen an Veranstaltungen die 540 Männer und 30 Frauen unverzichtbar im gesellschaftlichen Leben der Ortsteile (werden). Jede Woche treffen sich die Mitglieder, um für die Einsätze üben, und in ihrer Freizeit besuchen sie noch Lehrgänge. Die rein ehrenamtliche Arbeit ist ein unverzichtbarer Teil im Bevölkerungsschutz." halte ich für äußerst fraglich. Die ausführliche Auflistung der Einheiten der Freiwilligen Feuerwehr finde ich zwar nicht störend, aber auch nicht sonderlich interessant (ich habe drüber hinweggescrollt).
  • Den Abschnitt über die Spezialeinheiten der freiwilligen Wehr finde ich etwas verwirrend. Abgesehen von einigen ungeschickten Formulierungen (z.B. "Darunter kann man sich einen Abrollbehälter vorstellen, der aus drei Bereichen bestehet, einer hydraulische Hochleistungspumpe (mit einer Förderleistung von mehr als 6000 Liter pro Minute), Geräteräumen rechts, in denen sich die Wasserführenden Armaturen befinden, und 1000 Meter F-Druckschläuche(150 mm Durchmesser) im linken Teil"), sind hier oftmals Katastrophenschutzeinheiten beschrieben, die ich nicht als Spezialeinheiten im eigentlichen Sinne aufführen würde. Vielmehr sollte dies in zwei Artikel (Spezialeinheiten und Katastrophenschutz) aufgeteilt werden. Besonders erläutert werden sollte, warum die Feuerwehr über eine MANV-Einheit (SEG-San) und eine Verpflegungseinheit (SEG-V) verfügt. Was mich verwundert ist, warum hier aber keine ABC-Spüreinheit oder Dekon-Komponente erwähnt wird. Inwiefern sind die Fernmelder denn nun in den Katastrophenschutz integriert oder ist das eine Spezialeinheit, die lediglich Sportereignisse betreut?! Das sollte also auf jeden Fall weiter differenziert werden.
  • Auch im Bereich Jugendfeuerwehr gibt es m.E. Klärungsbedarf. Die Einleitung ("Duisburg folgt dem allgemeinen Trend, auch hier gehen die Mitgliederzahlen der Freiwilligen Feuerwehren zurück. So gab es Ende 1988 noch 631 aktive Mitglieder, 2004 waren es nur noch 563. Der Trend konnte zwar verlangsamt werden, aber nicht aufgehalten, obwohl es in einigen Wehren schon Erfolge zu vermelden gab. Heute werden z.B. immer mehr Frauen in die Wehr aufgenommen, aber eine andere Methode Nachwuchs zu gewinnen sind die Jugendfeuerwehren.") halte ich für mehr oder weniger überflüssig; dafür würde mich interessieren, warum eine JF Einheit auf nur 12 Mitglieder begrenzt ist und nach welchen Kriterien die Kinder von der Bewerberliste ausgewählt werden.
  • Der Abschnitt Rettungsdienst ist verglichen mit der ausführlichen Erläuterung zu den Feuerwehreinheiten sehr kurz. Er besteht im wesentlichen aus einer knappen Auflistung von Rettungswachen, die so überhaupt nicht interessant ist. Vielleicht lässt sich hier noch etwas ausbauen und unwesentliche Informationen herausnehmen. Z.B. wird auf den Rettungshubschrauber fast gar nicht eingegangen.
  • Dem Abschnitt Technik und Fahrzeuge fehlt es allgemein an Neutralität (z.B. "Die Duisburger Feuerwehr gehört zu den modernsten Feuerwehren in Deutschland, denn sie besitzt eine High-Tech- Wehr" oder "Im Fahrzeugkonzept müssen die dünne personelle Besatzung und die hohe Anzahl der zubrauchenden Geräte berücksichtigt werden und das geschieht in Duisburg konsequent, ohne das man dadurch Nachteile zu erwarten hat." und "Der Fuhrpark der Berufsfeuerwehr sorgt seit Jahrzehnten nicht nur bei Experten für aufsehen"). Dieser Artikel sollte generell etwas gekürzt und/oder genauer strukturiert werden. Wenn es unbedingt notwendig ist ein Fahrzeug genau zu beschreiben, dann sollte dies (wie bei Werkfeuerwehr BASF) unter einer eigenen Überschrift geschehen, damit der Artikel übersichtlich bleibt. Auch die ausführliche, technische Beschreibung der Rettungsfahrzeuge halte ich für überflüssig, da zu diesen inzwischen sehr gute Artikel in der Wikipedia existierten (-> Rettungswagen). Hingegen ist die Beschreibung der Leitstelle etwas knapp und sehr allgemein gerarten (könnte so für jede Leitstelle in Deutschland stehen).
  • Die Idee Einsatzstatistiken aufzunehmen finde ich gut. Allerdings wäre hier eine etwas detailliertere Aufschlüsselung vielleicht sinnvoll. Vor allem mit Hilfe von Diagrammen ließe sich dies ohne viel Text bewerkstelligen. Die Auswahl der historischen Einsätze finde ich dagegen etwas merkwürdig - inwiefern stellen denn ein Unwetter (innerhalb von einer halben Stunde gehen 500 Notrufe bei der Feuerwehr ein; dürfte so jede Stadt schon erlebt haben) oder die Entschärfung einer Luftmine in Duisburg- Neudorf (13.000 Menschen müssen evakuiert werden - hat auch schon jede größere Stadt hinter sich) u.ä. ein historisches Ereignis dar?!
  • Die Erwähnung wie sich die Feuerwehrleute durch Sport fit halten finde ich so lange interessant, wie dies von der Feuerwehr gezielt gefördert/durchgeführt wird. Das ist etwa beim Eishockey der Fall; inwiefern das bei der Drachenbootfunregatta noch der Fall ist, geht aus dem Artikel kaum hervor.
  • Der Abschnitt Katastrophenschutz kommt viel zu kurz. Es geht daraus überhaupt nicht hervor, wie dieser in Duisburg gewährleistet wird und wie die Feuerwehr konkret darin mitwirkt. Man sollte diesen Abschnitt deutlich erweitern und die gesamte Struktur des Katastrophenschutzes in Duisburg knapp erläutern (evtl. auch durch Grafiken), dabei aber unbedingt darauf achten, dass der Schwerpunkt auf dem Mitwirken der Feuerwehr im Katastrophenschutz liegt; d.h. der Artikel beim Thema bleibt.
  • Ansonsten würde es nicht schaden, wenn der Artikel um zahlreiche Bilder erweitert werden würde. So spontan würden mir da direkt folgende Bilder einfallen: 1-2 schöne Feuerwachen (BF); 1-2 Feuerwachen (FF); Bilder von den Spezialeinheiten/ihrer Ausrüstung; ein gutes Bild vom RTH; Fotos von den "berühmten" Fahrzeugen; Bild aus der Leitstelle; Fotos von den historischen Einsätzen; ein Bild von einer Sportmannschaft (im "Einsatz"); Diagramme und Grafiken zu Statistiken und zur Erläuterung von Strukturen.

Fazit: Der Artikel ist vom Lesenswert- oder Exzellentstatus noch weit entfernt. Im wesentlichen sollten jetzt (bevor es in die Details geht) folgende grundlegenden Überarbeitungen stattfinden:

  1. Sprachliche Verbesserung
  2. Bebilderung
  3. Rausstreichen unwichtiger Informationen und ausführlichere Erwähnung der relevanten Dinge
  4. Überprüfen der Verlinkung
  5. Neutralität herstellen
  6. Überprüfen ob der Artikel immer beim Thema bleibt (v.a. bei der Beschreibung von Fahrzeugen und anderen Hilfsorganisationen)
  7. oben genannte Punkte verbessern.

--Steffen85 (D/B) 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Hi Steffen, danke das du dich im Detail geäußerst hast. So wird es mir leichter fallen, den Text zu überarbeiten. Hab auch schon ein bisschen verändert, werde aber erst aus zeitlichen Gründen am Wochenende so richtig loslegen können. Ich bitte um Verständnis. --ZebraDS 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo - ich habe sagen wir mal etwas "Einblick" in die Frw. Du. Insgesamt finde ich das ganze etwas "wertend". Teilweise auch falsch. Da wo ich es definitiv besser wusste habe ich es rausgenommen/abgeändert. Insgesamt aber ein LOB ! Du hast sehr viel zusammengetragen und für U18 auch einen guten Stil. Versuche weniger Wertend zu sein (kommt bei Wikipedia immer besser) - das kannst du recht einfach erreichten, indem du die Detailstufe etwas zurückfährst. --Fragbringer 20:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Hi Fragbringer. Erst einmal danke für das Lob und danke für die Verbesserungen :-). Ich werde mir für die nächsten Male auch gerne deine Tipps zu Herzen nehmen, schöne Grüße! --ZebraDS 22:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo, nur mal als kleiner Hinweis: Die Wachennummern im Wachgebiet 7 sind nicht ganz korrekt, sowie die Taatsache, dass nur drei Hilfsorganisationen in den öffentlichen Rettungsdienst eingebunden sein sollen. Der ASB fährt ebenfalls für die Feuerwehr.

Danke für den Hinweis. Den ASB hab ich auch gleich mal eingebaut. Mit den Nummern muss ich gucken, da hab ich unterschiedliche Infos, z.B. sagt die eine Quelle, dass die RW 71 in Huckingen liegt, die andere sagt es sei Wedau. Von daher. --ZebraDS 14:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich hab schon ein paar schöne Fotos geschossen, doch morgen ist Tag der offenen Tür an der BGU und da knipse ich noch den Christoph und ein paar weitere Fahrzeuge der BF. Wenn ich mit meiner Tour fertig bin, kommen die Bilder alle auf einmal. --ZebraDS 15:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Tja, heute war der Tag der offenen Tür und die Feuerwehr war "mit einem Großaufgebot" vor Ort, dementsprechend gibt es viele Pics, nur leider war der Christoph im Dauereinsatz und ich hab jetzt kein neues Foto vom Heli. Dann hab ich außerdem noch ein paar Fotos letzte Woche beim Feuerwehrfest in Bissingheim gemacht. Da kommt dann in den nächsten Tagen einiges zusammen. --ZebraDS 15:36, 16. Sep 2006 (CEST)
  • Bei den aktuellen Zahlen fehlt der Zeitbezug (aus welchem Jahr stammen sie)
  • Das Bild:ELW 1.JPG ist mit den Personen draug etwas ungeschickt
  • Der Abschnitt Katastrophen und Zivilschutz bedarf der Überarbeitung:
    • Die Ausrichtung auf den V-Fall sollte inzwischen überholt sein
    • Es ist löblich auch die übrigen Organisationen aufzuzöhlen, nur hat das mit dem Lemma dann nichts mehr zu tun
  • Die Weblinks könnte man sicher kürzen, WP ist kein Linkverzeichniss! Vielleicht währen auch Seiten mit einer "Aussenbetrachtung" ganz attraktiv --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 13:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Feuerwehr Duisburg (Archivierung Abstimmung 14. bis 21. Dezember 2006)

Nach einem "normalen" und einem "lesenswert-"Review dürfte der Artikel nun langsam soweit sein. Auf jeden Fall einer der interessantesten, umfangreichsten und empfehlenswertesten Feuerwehrartikel. --88.134.128.122 22:33, 14. Dez. 2006 (CET)

Schon der Gegenstand des Artikels balanciert scharf an der Schwelle der enzyklopädischen Irrelevanz. Umfang und Detailliertheit des Artikels sind jedenfalls völlig indiskutabel. Einen enzyklopädischen Artikel zeichnet aus, dass er das Wesentliche vom Unwesentlichen trennt, das Unwesentliche weglässt und das Wesentliche sachgerecht kondensiert. Nichts von dem geschieht hier. Kontra. --ThePeter 11:14, 16. Dez. 2006 (CET)
  • Kontra Ich sehe es ähnlich wie ThePeter: Der Artikel erschlägt den Leser mit irrelevanter Information. Zusätzlich ist der Stil nicht enzyklopädisch genug, z.B. Die Übersechzigjährigen bringen sich immer wieder positiv in das Kameradschaftliche ein und halten so den Spaß der Aktiven Mitglieder hoch. Viele Grüße --Thomas Schultz 23:13, 16. Dez. 2006 (CET)
  • nicht-lesenswert, ich fand es eine Qual mich durch den Artikel zu lesen; siehe ThePeter. Auf 20% kürzen und dabei die NPOV-Außensicht beachten.--sуrcro.PEDIA+/- 00:31, 19. Dez. 2006 (CET)
  • Kontra. Ich stimme meinen Vorrednern zu. Für Außenstehende enthält der Artikel viel überflüssiges. Die Abschnitte zu den Fahrzeugen etwa sind redundant, weil sie eigene Artikel haben. Die Teile zu den einzelnen Wachen sollten zusammengefasst werden. Mir gefallen die ständigen Aufzählungen der Fahrzeugtypen darin nicht, besser könnte man die in einer Liste einbauen. --Aktionsheld 21:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Archivierung Review Januar 2007

Nach fehlgeschlagener Lesenswert-Kandidatur stelle ich den Artikel hier wieder ein. Was lässt sich noch verbessern, wer kann mithelfen und wer überwacht die Verbesserung? --88.134.128.122 19:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Optisch, inhaltlich und stilistisch ist da aber einiges im Argen, ich denke jedoch, da lässt sich was draus machen und werd' mich mal dransetzen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Review vom 18. Mai bis 30. Juni 2007

Der Artikel ist im Dezember in der Lesenswertdiskussion gescheitert und wurde daraufhin grundlegend überarbeitet. Ich finde ihn jetzt viel besser als vorher und frage nun was man noch verändern könnte, damit der Artikel irgendwann das Prädikat „lesenswert“ erreichen kann. Jetzt schon einmal ein Dankeschön für Vorschläge. --ZebraDS 23:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Man könnte die enthaltenen relevanten Informationen auslagern und an verschiedenen Stellen der WP einbauen und den Artikel anschließend löschen (vll. vorher noch ins Vereinswiki kopieren). Man beachte hierzu auch die Themendiskussionsseite. --88.134.128.118 14:55, 23. Mai 2007 (CEST)

zuviel fettschrift und "Wie bereits erwähnt" hört sich komisch an, siehe http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?l=de&lemma=Feuerwehr_Duisburg --Rupp.de 00:45, 26. Mai 2007 (CEST)

Danke Rupp.de für die Vorschläge, ich hab sie gleich einmal umgesetzt. Dank deines Programms, was wirklich gut gelungen ist ;), ließt sich der Text schon viel besser. Schöne Grüße aus Duisburg --ZebraDS 17:59, 27. Mai 2007 (CEST)
  • Hallo, habe mal drüber und durch gelesen. Finde den Artikel sehr flüssig geschrieben. Im Geschichtsabschnitt, könnte ich mir vorstellen, gibt es vielleicht etwas über den Einsatz der Frauen zu berichten. Gibt es vielleicht in der Lokalgeschichte oder von Zeitzeugen (Lokalredaktionen nach Artikeln fragen) zu finden. Danke für die gute Arbeit! F.s.! --Asdfj 18:13, 9. Jun. 2007 (CEST)
Danke Asdfj für deine Antwort:-). Ich habe in den letzten Tagen die letzten Punkte aus der Autoreview umgesetzt, mal nach weiteren Infos geforscht (warte noch auf Antworten) und Commons zum Thema eingefügt. Wenn ich die Antworten habe, versuche ich dem ganzen den letzten Feinschliff zu verpassen, anschließend lasse ich ihn sprachlich noch Verbessern, ehe ich ihn für lesenswert Vorschlage. Die Commons versuche ich demnächst noch um ein paar weitere Bilder zu ergänzen. Schöne Grüße --ZebraDS 20:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Gescheiterte KEA Disk vom 21. Mai 2008

Diese Kandidatur läuft vom 1. Mai bis zum 21. Mai.

Der Artikel hat bereits mehrere Reviews erfolgreich durchlaufen und bietet nun einen umfassenden, anschaulichen Einblick in diese Feuerwehr. Dabei ist der Artikel verständlich, durchgehend durch Quellen belegt, interessant und anschaulich geschrieben sowie gut bebildert. Alles in Allem beleuchtet der Artikel alle Aspekte zu seinem Thema und bleibt nicht an einer Stelle hängen, so dass ein gutes Verhältnis zwischen der Betrachtung historischer, organisatorischer, personeller, taktischer, statistischer und technischer Einzelheiten besteht. --88.134.175.174 10:14, 1. Mai 2008 (CEST)

  • Kontra zwar wesentlich besser als der FW-Artikel, der gerade als lesenswert kandidiert, aber von exzellent dann doch noch sehr sehr weit weg. --TheK? 12:23, 5. Mai 2008 (CEST)
  • Pro Der Artikel ist durchaus informativ, enthält keine Fehler und erläutert auch jede Abteilung der Feuerwehr Duisburg gut. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.41.113.20 (Diskussion • Beiträge) 22:01, 13. Mai. 2008 (CEST))
  • Pro Mit Abstand der beste Feuerwehrartikel in der Wikipedia - wenn einzelne User Feuerwehrartikel nicht interessant oder relevant finden, dann ist es nur natürlich, dass sie auch die Informationen die in einem solchen Artikel zu finden sind als langweilig empfinden und dem Artikel deshalb den Exzellenzstatus absprechen, objektiv ist das dann aber nicht. Also ich finde den Artikel auf jeden Fall exzellent! --Florian Meißen 11:15, 16. Mai 2008 (CEST)
  • Kontra Über Duisburg wird die Popularität wohl nciht hinausgehen , oder?--91.46.148.64 18:28, 16. Mai 2008 (CEST)
  • Pro Ich bin weder Duisburger noch Feuerwehrmann, dennoch muss Ich sagen das mir dieser Artikel sehr gut gefällt.Man erhält hier einen übersichtlichen und informativen Einblick in eine deutsche Großstadtfeuerwehr. Im gegensatz zu anderen Feuerwehrartikeln ist er durch Qellen belegt, ist gut bebildert und Sprachlich zufrieden stellend. Für Laien, wie Mich, die zufällig über den Artikel stolpern ist er sehr verständlich, da auch auf die Abkürzungen eingegangen wird. Der Artikel dürfte fuer jeden der sich fuer Feuerwehren interesiert mehr als genügent Material liefen und das nicht nur fuer Duisburger mfg. --Klaus Pulst 21:32, 16. Mai 2008 (CEST)
    • Soso, Du bist weder Duisburger noch Feuerwehrmann. Wir dürfen also annehmen, dass das Fotografieren von Fahrzeugen der Duisburger Feuerwehr [1], [2], [3] nur bei einem Besuch in Duisburg passiert ist, weil die Fahrzeuge einfach dort rumstanden, wo Du zufällig vorbeigekommen bist? -- Uwe 15:32, 18. Mai 2008 (CEST)
      • 1)Die Fotos entstanden am Tag der Offenen Tüere in der BGU und Ich war dort Gast.

2)Ich habe 13 Jahre lang LKW von Berufs wegen repariert, unteranderem auch auch Feuerwehr FZ. aus Mülheim an der Ruhr und Duisburg ( Magirus Deutz ). 3)Nein, Ich bin KEIN Feuerwehrmann und NEIN auch kein Duisburger, was aber auch in keinem Zusammenhang zu diesem Artikel steht! Ausserdem ist das was Du da bringst KEIN Pro oder Contra und gehört hier eigentlich nicht hin!! 4)Und seit wann muss man sich hier eigenlich Rechtfertigen wenn man einen Artikel gut findet? mfg.--Klaus Pulst 20:24, 18. Mai 2008 (CEST)

  • Contra, besonders als Gegengewicht zu den ganzen Leuten die in ihrem ersten Dutzend Edits die KEA entdecken. Aber ich will nix gesagt haben. Weiterhin ist der Artikel Lichtjahre von der Exzellenz entfernt. Er strotzt vor Stilblüten (Seit dem Jahr 2003 unterhält die Feuerwehr Duisburg eine Rettungshundestaffel, kurz ISAR (International Search and Rescue) und wird zusammen mit der Feuerwehr Moers betrieben.), trivialen und belanglosen Informationen (Die Mitglieder treffen sich alle zwei Wochen an der Feuer- und Rettungswache 1 zu einem Dienstabend.) und Detailverliebtheiten. Es wird an keiner Stelle klar was diese Feuerwehr besonders macht (langsam bereue ich das BFs pauschal relevant sind...). Der Artikel gehört extremst zusammengekürzt. Lennert B d 21:52, 16. Mai 2008 (CEST) Hoffentlich brennt's bei mir nicht in nächster Zeit...
Ich kann nicht erkennen,wo der Artikeltext mehr aussagt als: "Die Feuerwehr Duisburg ist auch eine Feuerwehr auf aktuellerm technischen Stand". Nur die sprachliche Qualität und die Ausführlichkeit retten den Artikel aus der Löschhölle. Aber von da bis zur Exzellenz ist der Weg doch etwas lang. So noch lange nicht. Kontra --TH?WZRM 04:16, 17. Mai 2008 (CEST)

Kontra"Die Freiwilligen müssen regelmäßig für den Ernstfall üben" Die Profis üben nie? Zudem diverse sprachliche Mängel, wie "Nach dem Krieg begann ein schwieriger Wiederaufbau, von dem die Feuerwehr nicht ausgenommen war." und eine Bebilderung, die sich sehr auf Fahrzeuge und Wachen beschränkt. Wie wäre es mit einigen Uniformträgern? Historische Bilder wären natürlich schön, da stehe ich aber zu, dass diese schwer zu bekommen sind. Das Bilder-Layout ist auch nicht gerade sehr leserfreundlich. Der Punkt über die Eishockeymannschaft strotzt vor Banalitäten. Entweder irgendwo mit eingliedern oder entmisten und vielleicht etwas über die Geschichte der Gründung schreiben. Sind da nur Berufsfeuerwehrler oder auch andere als Spieler? --JPF ''just another user'' 16:14, 18. Mai 2008 (CEST) 

Artikel ist nicht exzellent (Version)--Ticketautomat 00:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Review: 10. Juli - 23. Juli 2009

Der Artikel scheiterte bereits je einmal bei der Lesenswert- und der Exzellentkandidatur. Damit der Artikel doch noch lesenswert wird, stelle ich den Artikel hier rein, in der Hoffnung, dass jemand sinnvolle Verbesserungsvorschläge hat? Danke schon mal vorab, Gruß --ZebraDS 18:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da sehe ich schwarz, da Feuerwehrartikel ins Vereinswiki und nicht in Wikipedia gehören, hat er höchstens eine Chance unter den Löschkandidaten, nicht aber für den Lesenswert- oder Exzellenzstatus. Tut mir Leid, aber solche Artikel wollen wir hier nicht. --78.42.90.66 21:10, 10. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Zebra, der Artikel sieht an sich sehr ordentlich aus. Lesenswert - das ist vielleicht eine andere Sache. Ich habe ihn nur überflogen, aber beim geschichtlichen Teil ist mir aufgefallen, dass er noch zu sehr eine Chronik (wenn auch in Fließtext umgeschrieben) ist, kein eigentlich strukturierter Text. Anstatt von Ereignis zu Ereignis zu springen, müsstest du mehr zusammenfassen, was für eine Epoche charakterisierend ist. Manchmal hätte ich auch gern mehr Belege gesehen. Ich habe auch den Eindruck, dass sich noch stellenweise allgemeine FW-Beschreibungen finden, die in diesem konkreten, auf die FW DU bezogenen Artikel zu viel sind. Vielleicht auch ein FW-Auto-Bild weniger. Besten Gruß -- Ziko 19:59, 13. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Zico, danke für deine hilfreiche Kritik. Ich werde mich in den kommenden Tagen um die Geschichte kümmern und versuchen es mehr zu strukturieren. Um die Bilder habe ich mich schon gekümmert und habe ein paar Fahrzeugbilder rausgenommen. Gruß --ZebraDS 22:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe nun die Punkte von Zico aufgegriffen und die Geschichte überarbeitet und dabei verstärkt auf Nachweise geachtet. Außerdem habe ich ein paar Fahrzeugbilder rausgenommen. Weitere Änderungen habe ich im Bereich Spezialeinheiten der Freiwilligen Feuerwehr vorgenommen. Habe da Einheiten, die es in jeder Stadt, gibt zusammengefasst, nur die Rettungshundestaffel und die SEH-Wasserförderung näher erklärt, da sie auch regional bzw. international zum Einsatz kommen. Den Abschnitt Fahrzeuge der Freiwilligen Feuerwehr habe ich ganz rausgenommen, da dieser die Tabelle nur in Wortform widergibt. Des weiteren habe ich noch die Informationen zu den Feuerlöschbooten überarbeiten und die Abschnitte Feuerwehrschule und Rettungsassistentenschule gelöscht und die wichtigsten Infos bei den Standorten der Berufsfeuerwehr eingebaut. Ruhige Nacht --ZebraDS 00:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hubschrauber

Im Abschnitt Rettungsdienst (Hubschrauber) sind einige Dinge redundant und teilweise doppelt vorhanden (Zahl der Einsätze usw.), der Abschnitt ist auch zu lang - hat ja mit der Feuerwehr nur noch wenig zu tun. Dazu kommt, dass der Christoph 9 einen eigenen, guten Artikel hat. Die erste Verlinkung zu diesem Artikel kommt auch recht spät, nicht schon bei der ersten Nennung (sie sonst ja üblich). Hier besteht mE Überarbeitungs- und Kürzungsbedarf. Danke --84.164.119.141 16:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

Feuerwehr Duisburg

Die Feuerwehr Duisburg, bestehend aus Berufsfeuerwehr (BF) und Freiwilliger Feuerwehr (FF), ist als öffentliche Feuerwehr für den Brand- und Katastrophenschutz der 7 Stadtbezirke zählenden Stadt Duisburg mit einer Bevölkerungsdichte von 2.129 Einw./km² (Stand 2007) verantwortlich. Sie besteht aus 1100 hauptamtlichen und ehrenamtlichen Mitgliedern, fährt mit ihren 220 Fahrzeugen und Anhängern bis zu 62.000 Einsätze jährlich und gehört damit zu den einsatzstärksten Feuerwehren in Deutschland.

Nach Scheitern einer Kandidatur kam der Artikel ins Review und wurde streckenweise überarbeitet - mehr wird das Portal:Einsatzorganisationen hier kaum rausholen können. Wäre schön, wenn es endlich auch mal ein Feuerwehrartikel zur Auszeichnung bringen würde - damit würden sicher auch einige (schir endlose) Diskussionen enden --77.20.208.49 22:15, 16. Jul. 2010 (CEST) <quetsch>Es war der Hauptartikel Feuerwehr bereits exzellent, nur wurde er so zerrepariert, dass er diese wieder verlor :-( --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Die vorschlagende IP 77.20.208.49 ist sehr wahrscheinlich dem gesperrten Benutzer:Steffen85 zuzuordnen. --Hozro 17:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bevor ich mein Votum abgebe, zwei Kritikpunkte:
  • Die Jugendfeuerwehr wird in der Einleitung nicht erwähnt. Die Infobox suggeriert, dass es sich um eine dritte städtische Feuerwehr handelt. Erst das Inhaltsverzeichnis bzw. der folgede Text verrät, dass diese zur freiwilligen Feuerwehr gehört.
  • Im Abschnitt „Kritik“ steht etwas über die Stadt Duisburg. ist jetzt die Stadt oder die städtische Feuerwehr gemeint?
--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:17, 17. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Morten, danke für deine Kritik! Den Punkt bezüglich der Jugendfeuerwehr hat freundlicherweise schon jemand anderes bearbeitet. Zum Abschnitt Kritik gebe ich dir Recht, hier wurde die Stadt kritisiert und nicht die Feuerwehr. Habe den Absatz deswegen gelöscht. Mit freundlichen Grüßen --ZebraDS 22:04, 17. Jul. 2010 (CEST)
Bin mir noch unsicher, vergebe daher erstmal Lesenswert, werde mein Votum aber noch mal überdenken. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bebilderung: das Bilder der Jugendfeuerwehr ist aus HH und nicht aus Duisburg und das Bild der Hafenwache ist unscharft und nur in Miniauflösung vorhanden. --HelgeRieder 22:59, 17. Jul. 2010 (CEST)

Habe erst einmal das Hamburger Bild entfernt. Das Bild der Hafenwache habe ich erst einmal mit dem Bild des FLB „Duisburg 2“ ersetzt, da ich es aufgrund meiner Klausurphase bis zum Wochenende nicht nach Ruhrort schaffe. Habe zusätzlich ein Bild der „Duisburg 1“ hochgeladen, was nun im Abschnitt Feuerlöschboote zu sehen ist. Morgen werde ich die Einleitung überarbeiten, danke schon einmal für die Hinweise! Mit freundlichen Grüßen --ZebraDS 22:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Lesenswert da der Artikel deutlich besser ist als alles was wir bisher aus dem Bereich "Feuerwehr" zu lesen bekommen haben. Der Artikel stellt das Thema ausführlich und umfassend dar, ohne sich dann jedoch endlos in Details zu ergehen. Er hat einige formale Fehler, diese schließen jedoch einerseits keine Auszeichnung aus, andererseits gehe ich davon aus, dass ZebraDS sie zeitnah (wohl innerhalb des Kandidaturzeitraumes) verbessern wird. Allein schon als Vorbild für andere Feuerwehrartikel (und als Qualitätsmaßstab) daher auszeichnungswert. Interessant finde ich allerdings, dass sich bisher kein Mitarbeiter des Portal:Feuerwehr in dieser Kandidatur geäußert hat. Scheinbar scheint das Interesse an der Darstellung anderer Feuerwehren als der jeweils eignene doch nicht sonderlich groß zu sein - vielleicht ist es aber auch nur Neid, da es dort (im Gegensatz zu ZebraDS) nicht gelingt enzyklopädisch nutzvoll und produktiv mitzuarbeiten. Naja ... da ist jedes Wort zu viel. Hier jedenfalls ein schöner Artikel --Steffen85 14:37, 20. Jul. 2010 (CEST) Votum einer gesperrten Socke Hozro 17:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lesenswert ganz klar. Bin mir irgendwie nicht sicher warum nicht exzellent, aber das ist nur ne Gefühlsache. Was ich mir auf jeden Fall noch wünsche ist ein Einzelnachweis für Dies ist dadurch zu erklären, dass es in Duisburg viele Arbeitslose gibt und einige Duisburger Ortsteile einen sehr hohen Ausländeranteil aufweisen. Diese Bevölkerungsschichten greifen häufig auf den Rettungsdienst zurück, anstatt zum Hausarzt zu gehen. Grüße --Mahqz 16:29, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Abschnitt "Quellen" geht so nicht. Webseiten wie Feuerwehr-Hompage oder truckenmueller.de gehören nur zu den Weblinks, eine Angabe wie "Wochenanzeiger" oder "Westdeutsche Allgemeine Zeitung" bringen gar nichts (entweder konkrete Artikel angeben oder gar nichts). "Quellen" ist zudem eine problematische Überschrift, besser wie häufig zu finden in Einzelnachweise, Literatur und Weblinks aufteilen. Viele Grüße --Orci Disk 16:50, 20. Jul. 2010 (CEST)


Kontra - „es in Duisburg viele Arbeitslose gibt und einige Duisburger Ortsteile einen sehr hohen Ausländeranteil aufweisen. Diese Bevölkerungsschichten greifen häufig auf den Rettungsdienst zurück, anstatt zum Hausarzt zu gehen.“ ist unbelegt, TF und könnte in dieser Formulierung mit noch viel drastischeren Adjektiven bezeichnet werden. Auch an andern Stellen mangelt es an Referenzen, einmal ist von 56.000 Einsätzen, dann wieder von 62.000 die Rede. --Andante ¿! WP:RM 19:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da zumindest mein Hauptkritikpunkt bearbeitet wurde, ziehe ich mein Votum zurück. --Andante ¿! WP:RM 21:36, 22. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe die Anführungszeichen (hoffentlich alle) entfernt. Dabei habe ich den Abschnitt Berufsfeuerwehr sprachlich überarbeitet, werde am Wochenende nochmal den gesamten Artikel in der Hinsicht auf den Kopf stellen. Ich schreibe diese Woche noch zwei Klausuren und muss dafür noch was tun, deswegen geht das nicht so schnell, aber ich bleibe mit Samstag und Sonntag noch im Kandidaturzeitraum.;) Außerdem habe ich den Abschnitt Quelle entfernt, ein Buch, eine Reportage und eine Broschüre in den neuen Abschnitt Literatur übernommen. Was die Zeitungen angeht, sind unter Einzelnachweise Bezüge zu den entsprechenden Artikeln hergestellt. Zu der Einsatzzahl. Da ist mir damals bei der Aktualisierung eine Zahl untergegangen, danke für den Hinweis. Habe den Satz jedoch komplett entfernt, da schon unter Einsätze und in der Einleitung die Einsatzzahl zu finden ist. Das reicht denke ich aus. Zur Erklärung der Rettungsdiensteinsätze. Habe den Satz mit dem Hausarztbesuch entfernt, da es sich hierbei um eine Vermutung handelte. Die Tatsache, dass er oft in Stadtteile mit hoher Arbeitslosigkeit und hohem Ausländeranteil gerufen wird, habe ich mit Beleg jedoch gelassen. Die Einleitung habe ich jetzt nicht mehr geschafft, mit Blick auf die Uhr verschiebe ich das auf morgen. Mit freundlichen Grüßen --ZebraDS 23:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Extrem Kontra der Artikel ist, wie alle anderen Feuerwehrartikel auch, schlichtweg nicht enzyklopädisch. Das fängt schon mit seiner grauenhaften Sprache an, z. B.: Bevor es in Duisburg zur Gründung der Feuerwehr kam wurden Brände traditionell mit Eimern und später zusätzlich mit Handdruckspritzen gelöscht, die in den meisten Fällen ein Übergreifen der Flammen zwar verhinderten, ein Löscherfolg war nur in wenigen Fällen zu verbuchen. Hierbei war die Bevölkerung in die Löscharbeiten eingebunden. So hatte jeder Haushalt einen Löscheimer und eine Laterne bereit zu halten, im Brandfall führten die Männer die Brandbekämpfung durch. Später stellte die Stadt Feuerspritzen, -leitern und -haken. Das strotz nur so vor grammatikalischen Fehlern, die Aufteilung in Haupt- und Nebensätze ergibt überhaupt keinen Sinn. --91.89.235.173 23:23, 20. Jul. 2010 (CEST)Die IP ist wahrscheinlich dem gesperrten Benutzer Steffen85 zuzuordnen, siehe oben. Hozro 17:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

  • Auch von mir keine Auszeichnung, aus mehreren Gründen:
    • Die formalen Mängel an der Einleitung bestehen nach wie vor. Hier werden z.B. nur Ausschnitte des Aufgabenbereichs der Feuerwehr genannt. Dass sie auch den Rettungsdienst in der Stadt übernimmt, fällt unter den Tisch. Auch aus dem Geschichtsteil habe ich ebenfalls nichts in der Einleitung gefunden.
    • Die mangelhafte Referenzierung wurde schon angesprochen, ich möchte hinzufügen, dass Einzelnachweise mit Weblinks ohne Zugriffsdaten ein No-Go für einen Kandidaten sind. – Tipp für den Autor: Die Vorlage:Internetquelle hilft.
    • Die Recherchearbeit scheint nicht überzeugend. Ich habe mir nur ganz am Anfang die Mühe des Nachrecherchierens gemacht und sehe gleich, dass die Überschrift mit dem "19. Jahrhundert" in die Irre leitet. Auch der erste Satz nach der Einleitung, der da behauptet: "ein Löscherfolg war nur in wenigen Fällen zu verbuchen", steht in direktem Widerspruch zur angegebenen Quelle, die sagt: "Es gelang ihnen dabei jedesmal, das Feuer im Keime zu ersticken." Mein Vertrauen in die Quellenarbeit ist dahin!
    • Der schwache Schreibstil ist hier leider so vordergründig, dass er dem Artikel das Genick bricht. Die Leseempfehlung, die in „lesenswert“ steckt, kann ich für diesen Text auch aus diesem Grund nicht ruhigen Gewissens aussprechen. Ein Schmankerl: "Während des Ersten Weltkrieges waren viele Mitglieder der Feuerwehr im Kriegsdienst, die im Krieg gefallen waren […]" Tote Soldaten? Die ausländerfeindliche Polemik wurde reduziert, aber nicht restlos entfernt. Einen solchen Duktus mit einer Auszeichnung zu belohnen, hielte ich für das falsche Signal. – Tipp für den Autor: WP:WSIGA lesen und beherzigen.
Der Artikel ist glatt durchgefallen. Ich halte ihn nicht für auszeichnungsfähig. --Wikiroe 10:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Enthaltung. Ich empfehle jedoch den Abbruch dieser Diskussion (oder besser Puppenspielbühne): Der Antrag wurde von einer IP gestellt, die klar dem Feuerwehrtroll Steffen85 zuzuordnen ist. Zudem hat er nach altem Schema mit zwei weiteren Accounts (IP 91.89.235.173, Wegwerfaccount Steffen85a (gesperrt)) "extrem kontra" und pro diskutiert, mit zusätzlichen Stänkereien gegen das Portal:Feuerwehr. Dieser Kandidaturvorschlag kann daher nur ein weiterer Versuch sein das Portal, seine Mitarbeiter und/oder den Themenbereich Feuerwehr zu diskreditieren. Jiver 13:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

So Freunde, die Einleitung ist nun geändert worden. Außerdem wurde der „fremdenfeindliche“ Satz (ich persönliche finde so eine Behauptung schon sehr gewagt!) nun komplett entfernt. Die sprachliche Schwäche ist mir durchaus bewusst, weswegen ich schon angekündigt habe, dies zu beheben. Überarbeitungen wird es wie angekündigt jedoch erst am Wochenende geben. Bis dahin wünsche ich mir keine weiteren Auszeichnungen, weil ich einiges ändern werde und somit der jetzige Zustand nicht erhalten bleibt, Verbesserungsvorschläge können weiterhin gerne geäußert werden. Allerdings behalte ich mir im Hinterkopf, die Diskussion durch einen Admin abbrechen zu lassen, bevor sich die Gruppierungen Pro und Contra Feuerwehr wie bei den letzten Kandidaturen an den Kragen gehen und der Artikelinhalt in den Hintergrund gerät! Mit freundlichen Grüßen --ZebraDS 15:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

: Naja, der Versuch hier einen Schlagabtausch bezüglich pro/contra-Feuerwehr anzuzetteln, wurde ja bisher nur von einer Person unternommen und war bisher erfolglos. --91.89.66.217 17:24, 21. Jul. 2010 (CEST)Die IP ist wahrscheinlich dem gesperrten Benutzer Steffen85 zuzuordnen, siehe oben. Hozro 17:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schade, dass meine auf der Artikeldisk angesprochenen Überarbeitungsvorschläge ("Hubschrauber") weder aufgegriffen noch kommentiert wurden. --84.164.65.123 22:00, 21. Jul. 2010 (CEST)
Ich hab das schon gesehen, werde es am Wochenende machen, wenn ich den gesamten Artikel bearbeite. Kleinigkeiten habe ich dort schon geändert, wie z. B. die Doppelnennung des Standortes! Mit freundlichen Grüßen --ZebraDS 15:33, 22. Jul. 2010 (CEST)
  • keine Auszeichnung – Es tut mir für den Benutzer ZebraDS, der sich redlich bemüht hat, aufrichtig leid, aber der Feuerwehrbereich der WP ist durch das Unwesen, das Steffen85 samt seinem Sockenpuppen- und IP-Zoo – samt dessen Unterstützung durch mehrere Admins und durch das SG – betrieben hat so nachhaltig zerstört, dass es hier nichts lesenswertes oder gar exzellentes entstehen kann; die Trollerei in dieser Kandidatur unterstreicht dies nur zu deutlich. Es lohnt sich einfach nicht, hier nochmals einen Finger krumm zu machen. WP mag für alles mögliche gut sein, nicht jedoch für Feuerwehrartikel! --Steindy 14:32, 23. Jul. 2010 (CEST)
Und wo sind nun die Mängel im Artikel? Damit kann ZebraDS nun wohl nichts anfangen... -- Grüße aus Memmingen 14:34, 23. Jul. 2010 (CEST)
  • Für ein Lesenswert reichte es meiner Meinung gerade so, aber sicher nicht für mehr. Dafür hat der Artikel noch zu viele Lücken, Falschgewichtung und Darstellungfehler. Beispielsweise ist die wertende Aussage in der Einleitung; „Mit jährlich bis zu 62.000 Einsätzen gehört sie zu den einsatzstärksten Feuerwehren in Deutschland.“, unbelegt. Im ähnlichen Stil geht es weiter. 2. Beispiel; die Bilderanordung und Auswahl ist auch verbesserbar. Es ist guter Artikel, aber eben nicht mehr. --Bobo11 16:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mit der Überarbeitung angefangen, auch wenn es nach der Tragödie, die hier heute geschehen ist, schwer ist sich zu motivieren war. Auch wenn ich wegen einer Klausur selbst nicht vor Ort war, aber das ganze ist echt hart.

Jetzt habe ich zunächst kleinere Kritikpunkte abgearbeitet. 1.) Für eine der einsatzstärksten Feuerwehren habe ich keine direkten Quellen, deswegen habe ich den Zusatz erst einmal entfernt. 2.) Die Bildanordnung habe ich geändert und alles auf eine Seite gepackt. 3.) Die Passage zum Christoph 9 unter Rettungsdienst habe ich auch umformuliert. Als nächstes gehe ich zur Sprache über! Gruß --ZebraDS 23:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Auswertung: Aufgrund der aufgezeigten Mängel und der Diskussion wird der Artikel derzeit noch nciht in die lesenswerten Artiekl aufgenommen - es wird jedoch deutlich, dass er Potenzail für eine spätere erneute Kandidatur hat. -- Achim Raschka 17:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Feuerlöschboot

Im Artikel steht was davon, dass das Feuerlöschboot 1 von 1973 stammt. Hab eben http://www.rp-online.de/nrw/staedte/krefeld/land-kauft-neue-loeschboote-fuer-den-rhein-krefeld-geht-leer-aus-aid-1.6156156 gefunden, wonach Stand 2016 für Duisburg ein neues Feuerlöschboot angeschafft werden soll. Was da im Binnenhafen steht, ist das bereits das neue oder noch das alte? Oder hat jemand Infos, wann das neue nach Duisburg kommt?

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Feuerwehr_Duisburg&oldid=175520382“