Diskussion:Filibuster

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Längster Filibuster

na klasse: "Die längste Einzelrede hielt Senator Strom Thurmond, der 1957 eine Rede über 24 Stunden und 18 Minuten hielt" und: "Der längste Filibuster seit 1988 wurde im November 2003 mit fast 40 Stunden gehalten..."

was stimmt denn nun?

Ein Filibuster kann aus mehreren Einzelreden bestehen. --eSquire 14:28, 31. Okt 2005 (CET)

Aktuell

"Aktuell ist die Verlängerung des Patriot Act durch einen Filibuster der Demokraten verhindert worden."

Sicher? Soweit ich weiß, wurde damit seitens Senator Russell Feingold bisher nur gedroht.

Aussprache

Andere Frage: Spricht man es "fillibaster", "filibustier" oder "filibooster" aus? ;-) Sophroniskos 22:13, 28. Mär 2006 (CEST)

"filli-bass-ter" mit der Betonung auf "bass". Vielleicht kann ja jemand mit etwas IPA Kenntnis eine Transliteration bereitstellen. Sebmol 22:19, 28. Mär 2006 (CEST)
Ist mittlerweile ganz einfach - anfangen mit einer Grundeingabe ohne Sonderzeichen als {IPA|filibaster}, dann auf Vorschau, und über den nun heissen IPA-Text auf die IPA-Ausspracheseite wechseln - auf der Zielseite den Schnellzugriff der Buchstaben wählen, die man anpassen möchte - die Sonderzeichen dort markieren und kopieren. Hier hab ich das erste i auf schwach gesetzt, das endungs e auf schwach, und das endungs r auf dunkel. Das ist da entsprechend beschrieben, ob's im Ergebnis linguistisch exakt ist, who cares. GuidoD 13:08, 16. Mai 2006 (CEST)
Laut Ausspracheangabe im Artikel Betonung auf der ersten Silbe. ?? (nicht signierter Beitrag von 217.91.139.42 (Diskussion) 18:03, 26. Jun. 2013 (CEST))

Geschlecht im Deutschen?

DER Filibuster, oder DAS Filibuster? Scheint mir nämlich uneinheitlich im Artikel. Kassander der Minoer

Weder der Duden noch DWDS kennen das Wort, das Geschlecht wird also eher vom Gebrauch abhängen und entsprechend uneinheitlich ausfallen. Persönlich würde ich aber aufgrund der "-er"-Endung der Filibuster schreiben. sebmol ? ! 00:11, 9. Nov. 2006 (CET)
Dito, allerdings kann man mal wieder ein nord-süd-gefälle vermuten (ich, nord, der - andere, süd, das). Der google-check ist übrigens pikant - das filibuster und der filibuster sind etwa gleichhäufig, doch die eigentliche verwendung des begriffs geht fast immer im dativ (dem filibuster, etwa 10-mal häufiger), der jedoch für beide deklinationen identisch ist. Allerdings hat der Minoer ja schon recht, auf irgendwas sollte man den text schon vereinheitlichen... GuidoD 06:08, 9. Nov. 2006 (CET)

Überschriften

Der Artikel heißt Filibuster und das erste Unterkapitel heißt genauso? Das ist nicht sehr schön... sollte vielleicht in "Grundlagen" o.ä. umbenannt werden. --Wikiboogie 09:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Ein guter Einwand. "Grundlagen" schien mir nicht zu passen, sondern ich habe es mal in Abgrenzung zu den Gepflogenheiten in den anderen Staaten benannt. Also eben nach der Maxime: "Was genau wird im entsprechenden Abschnitt eigentlich erzählt?" -- X-'Weinzar 02:18, 6. Dez. 2008 (CET)

Schule

Das passiert doch auch andauernd in der Schule - So werden etwa nach Referaten Fragen gestellt, um das eigene Referat zu verzoegern. Sollte dies nicht auch mit einbezogen werden? --58.170.153.84 14:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hast du dafür ein demokratisches Recht? Vermutlich nicht, aber sicherlich kann man weitere Übertragungen des Vorgangs finden, und ebenso kann man den Artikel auch auf den Ursprung des Wortes beschränken. GuidoD 20:04, 13. Jul. 2009 (CEST)
Stimmt... In den meisten Schulen herrschen ja leider diktatorische Zustaende -.- --58.170.153.84 13:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Regelungen und Gepflogenheiten / Schreibstil

Der dritte Absatz von "Regelungen und Gepflogenheiten" ist wirklcih nicht schön, die Sätze sind so kompliziert und verwirrend gefasst, dass mir auch nach dreimaligem Lesen immer noch nicht klar ist, was dort ausgedrückt werden soll.

Und Bandwurmsätze wie "Daraus ergibt sich die als „Nuclear Option“ bzw. von Anhängern teilweise als „Constitutional Option“ bezeichnete Möglichkeit durch einen (nicht debattierfähigen) Geschäftsordnungsantrag festzustellen, dass der amtierende Senatspräsident (in einer derart wichtigen Debatte wäre das der Vizepräsident der Vereinigten Staaten) trotz der entgegenstehenden Geschäftsordnungsvorschrift von Verfassungs wegen verpflichtet sei, der Mehrheit die Möglichkeit zur Abstimmung zu geben und einen Filibuster so mit einfacher Mehrheit zu beenden" machen schwindlig! --Draiva 23:26, 13. Nov. 2009 (CET)

`römische Ermüdungsrede´ Quelle

Sicherlich gab es antikrömische Redemarathons, also lange Senatssitzungen. Meine Frage geht dahin, ob es auch eine die anstehende Entscheidung verschiebende oder qua Dauerrede verunmöglichende Redelänge gab, wie sie es ja als Sinninhalt des modernen Filibuster ist? Wenn nicht, kann man nicht von antiken Vorläufern des Filibuster reden, wie im Anfang des Artikels getan. Quellen?? --Tedin 15. Dez. 2009 (00:20, 15. Dez. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja, wird unter Historikern meist auch als Filibuster bezeichnet. Cato hat das gerne gemacht. Quellen wären Plutarchs Parallelviten und vielleicht Sallust -Peter M. (10:49, 1. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Begriffsbildung

Was hat eigentlich James Steward in der Begriffsbildung zu suchen? (Eh ein komisches Wort hier, da Begriffe in WP ja eben nicht gebildet werden sollen, vielleicht Begriffsherleitung oder Etymologie?) Kommt in dem Film das Wort Filibuster speziell vor und wurde dadurch populär? Ansonsten wär es einfach nur ein populäres Beispiel für die Sache (aber nicht den Begriff oder dessen Verbreitung) und könnte unter Hintergrund, Beispiel im Film, Populäre Beispiele, Geschichte oder Trivia. Gruß --stfn 02:26, 3. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung. Ich habe den Abschnitt umbenannt in Wortherkunft und die Angabe zur Filibuster-Rede im Film vorschlagsweise in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. --Lektor w (Diskussion) 06:28, 9. Jun. 2016 (CEST)

USA Darstellung hoffnungslos veraltet

Es ist gerade nicht mehr notwendig ein fortgesetzte Rede zu halten. Aktuell versuchen die Demokraten den hierraus resultierenden Wahnsinn einzudämmen. Vgl. z.B. GOP warns of shutdown over filibuster politico.com.87.164.108.88 00:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Dort steht aber nicht, dass man den filibuster geändert hätte, sondern dass man "überlegt" ihn zu ändern, und dann schafft man ihn auch nicht ab, sondern will ihn nur schwieriger in der durchführung machen. Und die nuclear-option wird ja schon erwähnt. "Wenn" sich details ändern, kann man das sicher im artikel einarbeiten... GuidoD 02:16, 26. Nov. 2012 (CET)
es fehlt jeder hinweis darauf, daß auch im deutschen reichstag um 1900 die spd sehr umfangreiche filibuster-reden gegen die damalige zollpolitik der reichleitung führte. der abgeordnete antrick zeichnete sich durch sehr lange reden aus. dieser punlt sollte nachrecherchiert werden. christoph weber, düsseldorf (nicht signierter Beitrag von 217.247.167.29 (Diskussion) 19:53, 25. Sep. 2013 (CEST))
Die Demokraten setzten es heute (21.11.2013) durch: einfache Mehrheit bei einigen Abstimmungen reichen- http://www.tagesschau.de/ausland/filibuster102.html--91.34.208.64 23:13, 21. Nov. 2013 (CET)
Naja, beschränkt auf den Bereich Nominierungen. Gesetzesvorhaben können weiterhin blockiert werden. --Hansbaer (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Cruz

Die Rekordrede von Ted Cruz wurde als Beispiel für einen Filibuster eingefügt. Es handelt sich zwar um eine extrem lange Rede, aber nicht um einen Filibuster, da die Rede um 12 Uhr am Folgetag abgeschlossen sein musste, es also keine unbegrenzte Redezeit gab. Es war von vorneherein klar, dass dies so sein würde. Die Rede diente nicht zur Blockade eines Beschlusses, sondern zur Erlangung von Aufmerksamkeit für die Position von Ted Cruz. Die englische Wikipedia erwähnt die Rede nicht einmal. Ich habe es erstmal gestrichen. Ungewöhnlich lange Reden kann man vielleicht erwähnen, aber zwingend ist das auch nicht, denke ich. --Hansbaer (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:47, 28. Nov. 2015 (CET)

ontla.on.ca: Falscher Link

Aktuelle Quelle 16, http://www.ontla.on.ca/hansard/house_debates/36_parl/session1/index.htm mit Text „Archive der parlamentarischen Debatten im Provinzarchiv. Der Filibuster läuft von Sektion L176B bis L176AE; der Cafon Court Vorfall ist bei L176H, Stockwell Regelung bei L176N, und Zorra Street bei L176S“, liefert nicht mehr die passenden Archive. Die Seite meldet 

  The page you are looking for was moved or changed when the Legislative Assembly of Ontario launched its new site on March 5, 2007 at http://www.ontla.on.ca. We apologize for any inconvenience. If you have difficulty finding what you need on the new site, please contact us at assembly@ontla.ola.org.

--KEBA (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Einleitung

Ich finde, die Einleitung sollte bearbeitet werden und der exlizite Hinweise auf den Senat der USA gestrichen werden. Es gibt Verweise auf den römischen Senat & das House of Commons - beide Einrichtungen sind wesentlich älter, der Begriff ist zudem auch in Großbritannien gängig. Also erscheint es unlogisch, sich zu sehr auf die USA einzuschießen. Wenn ich keinen Widerspruch höre, werde ich es entsprechend neutraler formulieren. --Michael G. Lind (Diskussion) 23:12, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nuclear option

Daher wurde die Notwendigkeit von 60 Stimmen für die Beendigung der Debatte über die Ernennung von Personen für Stellen in der Bundesverwaltung und an Bundesgerichten mit 52 zu 48 Stimmen abgeschafft. – Bedeutet das also, in der Geschäftsordnung des Senats ist explizit geregelt, dass es allgemein für die Beendigung einer Debatte über die Ernennung von Personen für Stellen in der Bundesverwaltung und an Bundesgerichten 60 Stimmen bedarf – oder generell für Beschlüsse zu diesen Posten? Ich blicke da leider noch nicht so ganz durch... Kollegial--Hubon (Diskussion) 04:29, 6. Jan. 2017 (CET)

PS: Falls irgendwann noch jemand antworten mag, möge er mich bitte anpingen. Besten Dank und Gruß--Hubon (Diskussion) 21:01, 14. Feb. 2017 (CET)

Hi Hubon! Ich verstehe das so, dass mit der "Nuclear option" lediglich die Ruhigstellung von Filibustern gemeint ist und nicht die Änderung der Mehrheitsvoraussetzungen für eine Amtsentscheidung. Gruß, --Slashatdot (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall ist die Nichtübersetzung hier ein falscher Freund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 17. Jan. 2018 (CET)

Lemmaproblem

Bei dem LA zu Filibuster (Außenpolitik) ist auch auf diesen Artikel verweisen worden. Dass das Lemma hier nicht geklammert ist, ist schon einmal problematisch, da es ja eine abgeleitete Bedeutung ist. Ein Redner, der das Parlament "kapert" geht ähnlich vor (so die ursprünglich scherzhafte Bedeutung), wie der karibische Pirat, der Schiffe aufbringt. Es gibt also drei Artikel, die ein gemeinsames Grundwort haben: Filibustier, Filibuster als militärischer Abenteurer und hier als Parlamentsredner. Dass das hier die Hauptbedeutung wäre, wie die Klammerlosigkeit suggeriert, kann ja nicht ernsthaft behauptet werden. Unter diesem Lemma sollte also besser eine BKS stehen. -- Clemens 12:54, 26. Mär. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Filibuster&oldid=210230278“