Diskussion:Filter (Software)

Änderung des Seitentitels

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass in der englischen Version der Wikipedia der Artikel "Filter (Software)" wohl der Hauptartikel werden soll. Filter (Unix) sehe ich als Unterpunkt dazu. Sinnvollerweise sollte diese Umstellung auch hier erfolgen. Bisher existiert nur der Artikel "Filter (Unix)", da diese Funktionalität aber auch unter DOS/Windows existiert, sollte der Titel allgemeiner gehalten sein.

Gruß -- 79.204.61.147 23:16, 31. Mai 2010 (CEST)

Ein Filter, resp Filterfunktionen gibt es softwarebezogen in vielerlei Hinsicht, z.B. im Sort-Input, in der normierten Programmierung, als Selektionskriterium in Abfragesprachen etc. Die hier beschriebene Variante ist lediglich eine davon, ob man sie 'Filter' nennen sollte, ist m.E. fraglich. Jedenfalls sollte man sie nicht explizit auf jene Funktionen beschränkt beschreiben. --VÖRBY (Diskussion) 21:58, 9. Mai 2018 (CEST)

Filter sind im Kontext 'Software' Funktionen, die eingehende Daten nach definierten Kriterien überprüfen und sie bei Zutreffen nicht der ansonsten vorgesehenen Verarbeitung zuführen. Alternative Bezeichnungen sind z.B. Selektion, Auswahl, Suchfunktion - bei denen je nach vorgesehener Logik Daten nach bestimmten Kriterien verarbeitet werden oder nicht - bzw. nach Methode A oder B usw:

Logik des Filters: Wenn <Bedingung> <nicht erfüllt> dann <Do X>.

= Teilmenge aus der allgemeinen Logik: Wenn <Bedingung> <[nicht] erfüllt> dann <Do X> [sonst <Do Y>]

Anwendungssbeispiele:

Unix ...; Windows ...; SORT- oder andere Programme (oft in der Stapelverarbeitung), in denen nur bestimmte Eingabedaten verarbeitet werden, der Rest unberücksichtigt bleibt; SELECT-Anweisung in SQL, die aus relationalen Datenbeständen über die 'Where-Klausel' nur bestimmte Daten in die zu verarbeitende Datenmenge einbezieht; usw.--VÖRBY (Diskussion) 13:05, 10. Mai 2018 (CEST)

Auch nach der aktuellen Änderung [1] beschreibt der Artikel nur einen besonderen Fall von Filterfunktionen. Das wird auch schon dadurch sichtbar, dass das Lemma der Kategorie Betriebssystemkomponenten zugeordnet ist. Die allgemeine Bedeutung von Filter/Filtern ist nach wie vor nicht beschrieben. Ich möchte das in Kürze als Erweiterung nachholen.--VÖRBY (Diskussion) 10:01, 3. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt, andere Anwendungsfälle nachgetragen. --VÖRBY (Diskussion) 18:28, 3. Jul. 2018 (CEST)

Lemma verschoben, bisher Filter (Informatik), jetzt Filter (Software).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VÖRBY (Diskussion) 12:48, 5. Jul. 2018 (CEST)

Richtige Schreibung des Betriebssystems UNIX: Klappe, die (gefühlt) hunderttausendste

Nochmal, langsam zum Mitschreiben: das normierte Betriebssystem, für das heutzutage ein POSIX-Standard festlegt, was genau es ist, heißt UNIX, "Unix"! Wenn also im ersten Satz des Kapitels "Geschichte" dieses (und zwar NUR DIESES, nicht Linux, nicht irgendwas, was so ähnlich ist) bezeichnet wird, dann Heißt das "UNIX" und nicht "Unix", genauso wie awk eben nicht "Awk" oder "AWK" heißt, sondern awk. In diesem Betriebssystem spielt Groß- und Kleinschreibung nun mal eine Rolle, egal, ob es die Leute, die mit Spielzeugen wie MS-DOS großgeworden sind, nun verstehen oder nicht.

Der Artikel Unix heißt (nach langen Diskussionen, in denen beim Durchlesen der Eindruck entsteht, die Germanisten hätten den Betriebssystemspezialisten erklärt, wie EDV funktioniert) deshalb so, weil dort eben nicht UNIX (also das richtige UNIX), sondern alles mögliche abgehandelt wird, was halt so ähnlich aussieht, riecht oder man sich halt zufällig so runtergeladen hat. Daraus hat man dann das Recht abgeleitet, das Betriebssystem, das man zu beschreiben vorgibt, halt falsch zu schreiben - so, als wäre das ein Wort (was es nicht ist).

Ich ändere das jetzt nochmal auf richtig ab. --bakunin (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ausschließlich ein nach Single UNIX Specification zertifiziertes System darf den Namen UNIX in Großbuchstaben verwenden. Niemanden interessiert Deine persönliche Weltanschauung. LG, ℳ웃79 18:36, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ja, heute (2018) gilt die SUS, aka POSIX, beide von der Open Group herausgegeben und gepflegt (genau wie ich geschrieben habe, danke, daß du mir recht gibst). Da aber die Open Group erst 1995 durch einen Zusammenschluß der X/Open Company und The Open Group entstand, die Marke UNIX aber schon älter ist (und tatsächlich erst durch diesen Zusammenschluß in den Besitz der Open Group gelangte), geht deine Feststellung ins Leere. Schließlich habe ich mich auf eine Zeit bezogen, in der weder die Open Group in ihrer heutigen Form noch die SUS existierte. Auf meine "persönliche Weltanschauung" wird übrigens hier: [2] ausdrücklich Bezug genommen:

Some licenses (which date from before the merger of X/Open Company with The Open Group) still require the following attribution:

"UNIX is a registered trademark in the United States and other countries, licensed exclusively through X/Open Company Ltd."

Dennoch danke dafür, daß du eine bisher rein fachliche Meinungsverschiedenheit auf eine persönliche Ebene hebst. Ich geb' dir gern weiterhin Nachhilfe, auch wenn meine persönliche Weltschauung dich eigentlich einen Schmarrn angeht. --bakunin (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2018 (CEST)

Bisher dachte ich immer, 'weltanschauliche' Differenzen gäbe es nur zwischen dem Unix- und dem Microsoft-Lager. Offensichtlich stimmt das aber nicht - wenn man sich nicht mal über die Schreibweise für UNIX/Unix einig ist. Allerdings scheint das auch in der englische WP und in anderen englischen Artikeln unterschiedlich gehandhabt zu werden und ist im Artikel Unix erläutert. Das ist auch die richtige Stelle für diese Fragestellung. Die Texte in 'Filter' sollten jedenfalls für alles Unix-artige gelten; wobei auch der bisherige Anschein, sowas gäbe es nur in UNIX/Unix, unzutreffend war, aber inzwischen einigermaßen relativiert ist. Macht also hier bitte Schluss, vor allem mit den persönlichen Beschuldigungen. --VÖRBY (Diskussion) 13:06, 5. Jul. 2018 (CEST)

Schau mal, es geht - wenigstens mir, bei Messerjokke bin ich da nicht mehr so sicher - um die Richtigkeit des Artikels. Die Schreibung, die in dem Artikel Unix festgelegt wurde, macht mich zwar nicht glücklich, aber ich halte mich dran. Und da ich, als ich den Artikel schrieb, von jenem UNIX schrieb, daß großzuschreiben ist, weil es nämlich eine Marke ist, fand ich es ausgesprochen verwunderlich, daß Messerjokke es einfach kommentarlos (für Begründungen seiner Edits ist sich der Herr zu schade) änderte. Also habe ich es - samt Begründung hier - zurückgeändert, was ihm offenbar nicht paßt, denn danach wurde er persönlich. Mir geht es aber nach wie vor um die Richtigkeit des Artikels und ich habe keine Lust, hier einen Edit-War anzufangen. Andererseits ist die Wikipedia nicht Messerjokkes Privateigentum und ich bin nicht bereit, zurückzustecken, nur weil er der größere Rüpel ist. --bakunin (Diskussion) 04:40, 6. Jul. 2018 (CEST)

Jedenfalls geht es hier im Artikel um alle Varianten von Unix etc. Wie schon oben angemerkt. Für persönliche Animositäten, Anschuldigungen und Beleidigtsein ist hier nicht der richtigt Platz, denn es interessiert hier niemanden, wer mehr Recht hat. An beide: Bitte beenden! --VÖRBY (Diskussion) 12:55, 6. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich geht’s nicht um Varianten von Unix sondern um Standards. Aktuell werden da zwei Betriebssystem-Familien (OS families, Pseudostandard) genannt und nicht zwei Betriebssysteme. Genauer wäre wohl gar POSIX (tatsächlicher Standard). LG, ℳ웃79 17:42, 6. Jul. 2018 (CEST)

Also es interessiert hier niemanden, wer mehr Recht hat ist ein interessanter Ansatz für eine Enzyklopädie. Warum schreiben wir dann nicht einfach irgendwas, wenns sowieso nicht so wichtig ist? Und warum ändert Messerjokke meine Edits nach seinen Anschauungen ab, wenns nicht so wichtig ist? Wofür diskutieren wir überhaupt irgendwas, wenns sowieso keinen interessiert? Schreiben wir doch einfach statt des Artikeltexts irgendein nettes Gedicht hin, das jeden beim Lesen erfreut...

Außerdem stimmt es nicht, daß es um alle Varianten von Unix geht: die Überschrift UNIX und UNIX-artige, die genau dies ausdrückte (nämlich das echte, normierte UNIX und andere, die so ähnlich sind), mußte zweimal auf Unix und Unix-artige geändert werden: also - gemäß Messerjokkes eigener Definition - Systeme, die so ähnlich wie UNIX sind (Unix) und andere, die so ähnlich wie etwas, was so ähnlich wie UNIX ist, sind (Unix-artige). Kommt das nur mir komisch vor oder kann es sein, daß Messerjokke halt einfach nicht ertragen kann, daß es nicht nach seinem Kopf geht? --bakunin (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wir haben ja hier keinen Artikel über ~Unix, sondern beschreiben einfach den Begriff 'Filter' (in der Software). Unix kann da nur als Beispiel gelten, wobei es irrelevant ist, welches ~Unix konkret gemeint ist. Dies hat sich zwischenzeitlich auch ERLEDIGT. Lassen wir es gut sein! --VÖRBY (Diskussion) 12:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ist Filter der korrekte Ausdruck?

Wenn man die Links interpretiert, ist nichtmal die Lemmabezeichnung 'Filter' korrekt. zB ein Join vereinigt zwei Dateien zu einer, da wird nichts 'gefiltert', es sei denn, man versteht darunter alles, wo ETWAS rein geht und ANDERS (nicht nur weniger) wieder raus. Ich denke, das entspricht aber nicht dem allgemeinen Begriff von 'filtern'. --VÖRBY (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Schon, aber das ist nunmal der umschreibende Sammelbegriff für derlei Programme. LG, ℳ웃79 19:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nein, "Filter" ist nicht der richtige Ausdruck und darauf habe ich angesichts des von mir gestellten Löschantrags für den urspünglichen Artikel "Filter (Unix)" auch schon hingewiesen, wenn auch offensichtlich nicht in der notwendigen Deutlichkeit: nämlich, daß die Begriffsfassung entweder so trivial ist, daß sie sinnlos wird, á la ein Filterprogramm ist ein Programm, das was filtert, oder man sich eine Begriffsdefinition antun muß, die im allerbesten Fall Theoriefindung ist, weil sie eben in der Literatur nie wirklich unternommen wurde. Dafür aber ist die Wikipedia expressis verbis nicht da. Der Begriff wurd immer schon sehr salopp gebraucht. Man sieht ja auch, was jetzt bei dem Artikel herausgekommen ist: ein Sammelsurium unterschiedlichster Konzepte wie Auswahlmöglichkeiten ein einer Webseite zusammen mit dem, was man unter UNIX und allen möglichen ähnlichen Systemen "Filter" nennt, wiewohl es auch um Erzeugen von Daten genutzt werden kann (zB. sed und awk kann man ja nicht nur zum Löschen/Reduzieren von Textteilen verwenden, sondern auch zum Erzeugen derselben) und dazu ein paar SQL-Befehle. Vergessen wir nicht jenen Teil einer computergesteuerten Kaffeemaschine, der das Kaffeemehl aufnimmt.... VÖRBY: ... und einen 'Teil' dieses Kaffeemehls (das Aroma) zusammen mit dem Wasser in den Kaffee abgibt, den Rest im Filter belässt.

Vielleicht sollte man sich also erstmal klar werden, WAS genau überhaupt unter diesem Lemma beschrieben werden soll, und es ggfs. doch besser löschen. Da aber Löschdiskussionen sich aussschließlich um Relevanzkriterien drehen dürfen, (du kannst die letzte ja gerne nachlesen, wenn du dir den Appetit verderben willst), habe ich mit meiner Definition versucht, das Ganze wenigstens mit einem Anflug von Sinn zu erfüllen. Hätte ich gewußt, daß ich damit Messerjokke so sehr auf die Zehen trete, hätte ich den Artikel lieber gelassen, wie er war, denn in diesem absolut sinnfreien und falschen Zustand hat er sich ja nicht daran gestört - nur an meiner Neufassung. --bakunin (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

a) wo steht das? Beleg.

Nun, Unix-Lehrbücher und Ähnliche nutzen diesen Begriff in Verbindung mit Datenströmen, beispielsweise das Buch UNIX TEXT PROCESSING; DALE DOUGHERTY AND TIM O'REILLV and the staff of O'Reilly & Associates, Inc; O’Reilly & Associates, Inc.; 1987; ab S. 21, aber auch das Linux Professionals Institut nutzt diesen in ihren LPIC-1 Exam 101 Objectives: Topic 103: GNU and Unix Commands → 103.2 Process text streams using filters.

Welche? Quellen? --bakunin (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2018 (CEST)

b) Nach allen von mir überprüften Definitionen ist ein Filter eine ~Vorrichtung (i.w.S.), die irgendetwas separiert, durchlässt oder nicht durchlässt. Auch die Wortherkunft lt. Duden sagt entsprechendes: "mittellateinisch filtrum = Durchseihgerät aus Filz, aus dem Filz zugrunde liegenden germanischen Wort". Da kann man m.E. für etwas ganz anderes nicht einfach 'Filter' sagen - und wenn, dann ist das inkorrekt.

Es wird wohl auch niemand widersprechen, dass das die Definition realweltlicher Filter ist. VÖRBY: Und die IT (oder ~Unix?) gehören nicht zur realen Welt? Filter ist Filter! ;-)

Evtl. könnte man einen Text einstellen, in dem es ungefähr heißt "Im weitesten Sinn gelten auch Funktionen als Filter, die nicht unbedingt eine Selektion, sondern andersartige Modifikationen von Datenströmen vornehmen." Wie schon gesagt: Dass sich der Inhalt des Artikels ursprünglich nur auf die Unix-Welt bezogen hatte, war ohnehin fragwürdig. --VÖRBY (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja. LG, ℳ웃79 20:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

Ja (zum Zusatztext?), dann dieses tun, denn es kommt gerade in der IT nicht selten vor, dass etwas X genannt wird, aber nicht wirklich und ausschließlich X ist. Dann wäre dieser Unix-bezogene Zusatz klärend und die Artikelbezeichnung trotzdem akzeptabel; bitte aber noch eine konkrete Quelle nennen (die das auch so 'definiert', nicht 'nur mal so' nennt). --VÖRBY (Diskussion) 10:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

Wie wäre …

Unter dem Begriff Filter werden im Bereich Softwareentwicklung und -anwendung eine Gruppe von Befehlszeilenprogrammen zusammengefasst, mittels derer einkommende Datenströme (eingelesene Dateien, „gepipete“ Resultate) verändert (umgeformt, modifiziert, manipuliert, etc.) (und) ausgegeben werden. Einige der Programme können – anders als etwa physikalische Filter – nicht nur eine Obermenge auf eine Teilmenge reduzieren, sondern den einkommenden Datenstrom auch ergänzen (erweitern, anreichern) beispielsweise durch Ersetzen oder Zusammenführen.

…, VÖRBY? LG, ℳ웃79 12:34, 8. Jul. 2018 (CEST)

Das wäre dann wohl eine valide, definierende Quelle. Den Text könnte man so ähnlich in den Artikel einbauen. Allerdings gilt er wieder nur für diese eingeschränkte Bedeutung - was man aber sicher im Artikeltext entsprechend berücksichtigen könnte. Ich möchte es mal versuchen. > --VÖRBY (Diskussion) 10:11, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe die Einleitung jetzt um diese 'erweiterte Sicht' ergänzt, mit Beleg von @Messerjokke79. Im Artikel sind jetzt die Texte und Beispiele für die Kommandozeilensicht und die allgemeine Softwaresicht als getrennte Hauptkapitel angelegt. Formal müsste das also jetzt ok sein. --VÖRBY (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2018 (CEST)