Diskussion:Finken

Dieser Artikel war am 19. April 2005 der Artikel des Tages.

Anmerkungen zur Systematik

Zu den Änderungen vom 28. Nov. 2003, 21:03 und 29. Nov. 2003, 0:00: Nach Groth J.G. 2000, The Auk 117(3): 787-791, ist der Rosenschwanzgimpel (Urocynchramus pylzowi) eine isoliert stehende Art, die weder mit den Finken noch mit irgendeiner anderen Familie näher verwandt ist. Ich habe ihn deshalb aus der Übersicht über die Familie gelöscht. Er soll am besten als eine eigene monotypische Familie Urocynchramidae behandelt werden. --Franz Xaver 19:21, 1. Jan 2004 (CET)

Die Gattungen Euphonia und Chlorophonia, die bisher zu den Tangaren gestellt worden sind, gehören nach neueren Forschungsergebnissen zu den Finken: Burns K.J. 1997, Mol. Phylogenet. Evol. 8:334-348, stellte fest, dass die Gattungen nicht zu den Tangaren passsen. Später ergaben Studien von Klicka J. et al. 2000, The Auk 117: 321-336, Yuri T. & Mindell D.P. 2002, Mol. Phylogenet. Evol. 23: 229-243, und Ericson P.G.P. & Johansson U.S. 2003, Mol. Phylogenet. Evol. 29: 126-138, übereinstimmend eine Zugehörigkeit zu den Finken. Die Untersuchungen von Yuri & Mindell (2002) ergaben überwiegend eine engere Beziehung zu den Edelfinken (Fringillinae), mit Cytochrom b Sequenzen fielen die beiden Gattungen aber unter die Carduelinen. Somit erscheint mir vorerst (?) die Unterbringung in einer eigenen Unterfamilie Euphoniinae (Organisten) naheliegend zu sein. --Franz Xaver 22:58, 1. Jan 2004 (CET)

Diskussion aus dem Portal:Lebewesen

• Finken hat derzeit eine in meinen Augen etwas sehr lange Systematikliste unten, ist aber ansonsten auch top. --mmr 03:07, 13. Mär 2004 (CET)
  • Ich finde die sehr vollständigge Systematikliste nicht störend (liegt vielleicht daran, dass ich die selber auch immer einbaue). Der Artikel ist prima. Necrophorus 09:42, 13. Mär 2004 (CET)
    • IMHO ist die Liste (noch) nicht vollständig. Es fehlt z.B. der Birkenzeisig, oder gibt es da noch einen, mir nicht geläufigen, Namen ?
  • Ja, der Artikel ist sehr gut. Und Systematiklisten finde ich okay, wenn sie (wie diese) am Ende eines Artikels stehen. -- Baldhur 14:24, 13. Mär 2004 (CET)
• es fehlt Literatur denisoliver 10:43, 14. Mär 2004 (CET)
• Literatur ist jetzt da. --mmr 20:46, 22. Mär 2004 (CET)
  • Ich erlaub mir mal, die Finken vorzuschlagen und damit die Liste weiter zu überschwemmen >;O) Necrophorus 20:18, 24. Apr 2004 (CEST)

Fragen

• Gefährdung: Die Finken sind also nicht wirklich gefährdet? Müsste man vielleicht explizit erwähnt werden.
• Alter: Wie alt werden Finken so durchschnittlich? Und max.? --Napa 10:36, 25. Apr 2004 (CEST)

Alter habe ich nachgetragen; gefährdete Arten gibt es, ich muss aber noch nachschlagen, welche genau. --mmr 16:06, 27. Apr 2004 (CEST)

15 Jahre, wow! Der muss aber eine gute Anti-Katzen-Versicherung haben! --Napa 20:27, 27. Apr 2004 (CEST)

In freier Wildbahn leben die Vögel auch nie so lang, Altersrekorde werden immer nur bei gute Pflege in menschlicher Obsorge (Gefangenschaft) erreicht. - Übrigens bin ich gerade dabei, Ergänzungen zur Gefährdungsitutation zu machen. --Franz Xaver 20:57, 27. Apr 2004 (CEST)

sehr guter überblick - bei einer so vielgestaltigen und systematisch noch lange nicht ausdiskutierten familie besonders anspruchsvoll. Vielleicht sollte die gattung geospiza ( Emberizidae) im finkenüberblick mit einem entsprechenden verweis erwähnt werden. könnte mir vorstellen, dass jemand, der was über die 'darwinfinken' wissen will, auch dort nachschlägt. ja und die nachträglich hinzugefügte altersangabe 2-3 jahre ( da ist wohl die durchschnittliche lebenserwartung gemeint ) ist problematisch. stimmt wahrscheinlich für einige arten, für die meisten, der uns bekannten finken liegt sie allerdings wesentlich tiefer, selbst für f. coelebs bei nicht mehr als eineinhalb brutsaisonen. Scops

@Scops: Einen Verweis auf die Darwinfinken hab ich in einer früheren Version schon einmal im Einleitungsabsatz - wo jetzt etwa auf Estrildidae, Emberizidae etc. verwiesen wird - gehabt, als ich die "Geospizidae" noch als eigene Familie gelistet hatte. Dieser Verweis ist dann weggefallen, sobald ich Klarheit gewonnen hatte, dass die Darwinfinken als eigene Familie keine Berechtigung haben. Mir ist auch klar, dass außer Insidern kaum jemand auf die Idee kommen wird, dass er die Darwinfinken unter den Ammern suchen muss, auch wenn im Einleitungsabsatz erwähnt wird, dass es in dieser Familie sogenannte "Finken" gibt. (Außerdem gibt es über die Ammern noch keinen Artikel. Unter anderem auch deswegen, weil hier die Abgrenzung - gegen Tangaren, Schneeammer, Spornammer etc. - alles andere als klar ist.) Ich möchte aber diesen Absatz nicht noch weiter aufblähen. Ich hab jetzt einen entsprechenden Verweis unter "siehe auch" unmittelbar vor den Weblinks eingebaut.

Was die Altersangabe betrifft: Meinst du, wir sollten bei der durchschnittlichen Lebenserwartung 1-3 Jahre anstatt 2-3 schreiben? Arten mit noch kürzerer durchschnittlicher Lebenserwartung als 1 Jahr wird's ja wohl kaum geben. Andererseits: 1-2 Brutsaisonen entsprechen ja ohnehin etwa 2-3 Jahren. Grüße --Franz Xaver 15:05, 4. Mai 2004 (CEST)

wg. durchschnittsalter bzw. durchschnittliche lebenserwartung. hab mir jetzt entsprechende kapitel im HBV etwas genauer angeschaut; soweit es verlässliche daten gibt, scheinen zwei jahre die obergrenze der lebenserwartung der meisten freilebenden ( heimischen ) finkenarten zu sein. in ersten jahr ist die sterblichkeit mit über 50% bei fast allen arten am höchsten. grüße Scops

Die Diskrepanz erklärt sich vielleicht durch einen anderen Bezugsrahmen - meine Angaben beziehen sich auf die gesamte Familie, also nicht nur die heimischen Finkenarten. Gruß --mmr 19:12, 4. Mai 2004 (CEST)

Dopplungen im ersten Absatz

Im ersten Absatz sind die zu den Finken gestellten Familien teilweise doppelt aufgeführt. Traue mich nicht das zu revidieren (:-)....--17:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Sicalis columbiana

Commons führt Sicalis columbiana (Cabanis, 1851)] - wir aber nicht ..gruß -- W!B: 16:50, 18. Aug. 2007 (CEST)

Finken/Hausschuhe

An sich richtig, aber was tun? Einen "Dieser-Artikel"-Baustein oben einsetzen? Oder ist das übertrieben?--Zenit 21:38, 1. Nov. 2008 (CET)

Seltsames Satzgebilde

Den Namen "Fink" hat der Vogel durch den Klang seines Rufes (aus dem Altdeutschen) Aloys Klieber (2008)

Siehe Abschnitt "Stimme". Kann das bitte mal ein Fachkundiger klären? -- Ute Erb 19:06, 27. Jun. 2009 (CEST)

Habe mir (auch als Nichtfachmann) erlaubt, die etwas sinnfreie Ergänzung zu beseitigen.

Vielleicht findet sich ja ein Experte, der uns die Logik der Herleitung aus dem Altdeutschen zugänglich macht. Aber ich bin nur Laie . . .
Und wer ist Aloys Klieber ?
 ::--H.Hahn 20:21, 27. Jun. 2009 (CEST)

finken sind hausschuhe

ist wieder typisch für die deutsche dominanz auf wikipedia, dass finken ausschliesslich als eine vogelart beschrieben wird. die haben einen vogel die deutschen! --User1973 16:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur vom 29. Januar bis zum 19. Februar 2014 (Ergebnis: Keine Auszeichnung)

Ein weiterer Artikel, der 2004 als exzellent ausgezeichnet worden ist. Den heutigen Qualitätsansprüchen wird er sicher nicht mehr gerecht. Ich war einer der Hauptautoren der damals ausgezeichneten Version, habe mich aber aus dem Fachgebiet der Wikipedia-Ornithologie schon seit vielen Jahren zurückgezogen und möchte auch nicht wieder aktiv werden. Seit 2004 ist zwar das eine oder andere ergänzt worden, aber halt nicht annähernd genug, um den gestiegenen Anforderungen zu entsprechen. Als damaliger Autor wünsche ich dafür  keine Auszeichnung mehr. Sollte der Artikel in ein Review geschickt werden, wäre das auch schön. Ich kann aber jetzt schon sagen, dass ich mich da nicht beteiligen werde können. Mir fehlt da der Zugang zu den Quellen, die heute als sebstverständlich vorausgesetzt werden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Stimme Franz Caver zu  keine Auszeichnung--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:41, 10. Feb. 2014 (CET)

 keine Auszeichnung Schwerwiegende inhaltliche Lücken: Etwas über den inneren Bau (Skelett, Organe, Gehirn) konnte ich beispielsweise nichts finden. --M★ister Eiskalt 18:35, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel wirkt unvollständig, auch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich um eine so artenreiche Familie handelt. Am Abschnitt Systematik fällt auf, dass er nicht – wie bei ähnlichen Artikeln üblich – in Form einer Klade dargestellt ist. Zu Beginn des Abschnittes Gefährdung werden mehrere zeitabhängige Angaben gemacht, aber ohne den Stand (Datum) zu nennen, was die Vermutung nährt, dass sie nicht mehr aktuell sind. Manche Sätze scheinen gegen den geforderten neutralen Standpunkt zu verstoßen, z. B. "sehr gute Sänger". Die Literaturauswahl wirkt zu klein. In Summe und auch unter Berücksichtigung der obenstehenden Voten  keine Auszeichnung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Auswertung: Mit 4x  keine Auszeichnung verliert der Artikel in dieser Version leider seinen exzellenten Status. Übertragen von KALP durch --Écarté (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2014 (CET)

Neue Systematik

Ich schlage vor, den gesamten Abschnitt zur Systematik zu kürzen, da der weitaus größte Teil bereits im Artikel zu den Carduelinae mit Kladogramm auf neuerem Stand beschrieben ist. Damit man in Zukunft nicht ständig die gleiche Arbeit mehrfach machen muss, wäre es viel praktikabler, hier nur ein kleines Kladogramm zur aktuellen Aufteilung in Unterfamilien zu zeigen und textlich die Unterfamilien, die einen eigenen Artikel haben dort detaillierter aufzuführen (insb. die Carduelinae). Wenn es keine Einwände gibt, möchte ich dies in nächster Zeit so umsetzen.--CWitte (Diskussion) 20:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Gute Idee. Vor Allem stimmt die Systematik auch nicht überein. Die Kleidervögel sind hier eine Unterfamilie. In den Taxoboxen und im Artikel der Carduelinae werden sie als Tribus geführt. Das muss angepasst werden. Alle Abschnitte der Systematik, die einen eigenen Artikel haben, können entsprechend mit Verweis auf den Taxonartikel gekürzt werden. Es wäre jedoch dann auch interessant, wann und warum (bzw. durch wen) die Taxa den Status gewechselt haben - also etwas Taxonomiehistorie hinzuzufügen. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2018 (CET)

So sehe ich das auch. Bei den Carduelinae habe ich ja bereits diese Historie ergänzt. Der dort vorgestellten Systematik liegen einige großangelegte Studien zugrunde, und sie wird mittlerweile recht allgmein akzeptiert. Bei den Kleidervögeln ist auch klar, dass sie keine eigene Unterfamilie bilden, da sie mitten in den Carduelinae liegen. Ungereimtheiten gibt es zur Zeit innerhalb der Artikel zu den Taxa der Familie noch einige. Ich arbeite mich gerade durch den ganzen Finkenbaum durch und das wird alles ein bisschen dauern. --CWitte (Diskussion) 18:36, 13. Feb. 2018 (CET)