Diskussion:Finsternisjahr

Problematik der Version 00:37, 12. Mär. 2011

• Passagen der Sonne durch die Verbindungsgerade (Knotenlinie): Verwirrung, denn Gerade ist unendlich lang (also weiter gehend als bis zur Sonne), unter Knotenlinie wird wohl mehrheitlich die endliche Verbindungsstrecke zwischen den Knoten verstanden. Sollte noch auf Mathematiker unter den Lesern Rücksicht genommmen werden, müsste man gerade Knotenlinie sagen. Knotendurchgang mag wohl ein üblicher Alltagsbegriff sein, dabei fällt aber die 3D-Situation unter den Tisch, ohne die dem Lemma-Begriff nicht nahe zu kommen ist. Deshalb war meine Lösung zwischen zwei Lagen eines der beiden Mondknoten vor der Sonne. Mond in Relation zur Sonne (nicht umgekehrt), denn die Sonne ist der “ruhende Pol”. Halbierung + Dopplung - gut.
• Im aufsteigenden wie im absteigenden Knoten schneidet die Mondbahn ... wenn nicht völlig (total).: Die immer wieder auftauchende und ungelöste Frage, ob man das, was in verlinkbaren Artikeln (Knoten, diverse Finsternisse u.a) abgehandelt wird, wiederholen sollte. Im vorliegenden Fall wird immerhin z.T. aufgeklärt, was im ersten Satz fraglich bleibt (s.o.)
• Durch die Präzession ... werden die Knoten in der Ekliptik andauernd rückläufig verschoben (jährlich um rund 20°) ...: Begründung - gut; 20° - nur ein Schreibfehler?
• ... kürzer als ein tropisches Sonnen-Jahr zu 365,24 Tagen. Es ist auch kürzer als ein Mond-Jahr zu 354,37 Tagen, ...: Primärer - oder sogar einziger (mindestens sind tropisch und ...,24 fehl am Platz) - Bezug ist das Mondjahr, denn der Mond ist der Akteur.
• oder 242 Drakonitische Monate (6585,36 Tage) oder 239 Anomalistische Monate (6585,54 Tage).: Das ist eine deutliche Überfrachtung des Artikels, sorry: nur weil sein Autor das auch weiß und bei dieser Gelegenheit anbringen möchte.
  

mfG Analemma 12:25, 12. Mär. 2011 (CET)

In einigen Punkten kann ich dem zustimmen.

• a) Das Problem der Einleitung besteht mMn darin, ein abstraktes Himmelsobjekt wie Mondknoten (3. Stufe: Mond > Mondbahn, Ekliptikebene, Schnittpunkt) einzuführen und zu beziehen (Verbindung, Gleichung, Bewegung), ohne den Leser zu überfordern; und dafür ein einfaches Bild zu finden, das klar definiert ist. Der Ansatz Deiner Lösung (3D, ruhende Sonne) - ja, richtig. Aber wie kriege ich die Bestimmungen rein (ein und desselben, aufeinanderfolgend, von Erde aus vor) und vor allem die Bewegung? - Lage sperrt sich, wird fest, wer ändert's, dass es zum Jahr wird? - Ich hab's versucht, es wurde immer zu zäh. Also zwei Schritte.
  b) Die Knotenlinie ist als Verbindungsgerade definiert. Und nur gerade so (unendlich) ist im geozentrischen Bezug ein Durchgang der Sonne möglich, ähnlich dem Meridiandurchgang zu Mittag. Abgeschnitten und zur Strecke gebracht wären Knotenlinien dafür nicht zu gebrauchen. So aber geht es; und Halbierung spart. Danach kommt dann ...
• das heliozentrische Bild in 3D. Für das Verständis von Finsternissen wird es wohl gebraucht.
• jährlich um "etwa 19°" wäre wohl besser als die grobe Rundung
• als primäre Bezugsebene fasse ich das Verhältnis Sonne-Erde in der Ekliptik auf, zu dem der Mond hinzukommt − sei es binnen (Konjugation) oder außen (Opposition), innerhalb der Rahmenbedingungen seiner Bahn. In diesem Rahmen werden dann Sonnenjahr und Mondjahr zueinander in Beziehung gesetzt durch bestimmte Ereignisse. Und deren Bezug aufeinander ist ein (halbes) Finsternisjahr.
  Warum sei tropisches Jahr fehl am Platz? Wird die retrograde Verschiebung nicht nach den Äquinoktialpunkten bestimmt? Wie lange würde es dauern ohne Rückläufigkeit der Knoten?
• im Zusammenhang mit Finsternisjahr ist die Angabe der Drakonitischen Monate doch keine übermäßige Fracht. Meine Motivation war es aber, den Leser bei dieser Gelegenheit für den Artikel Saros-Zyklus zu interessieren.
  

Danke für Deine konstruktive Kritik. Einiges werde ich schon mal korrigieren. mfG --nanu _diskuss 23:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Ja, Dein Dank hat besondere Berechtigung, denn: Ich habe vor Dir editiert, und hier nur beschrieben, was Du verbessert (kleinerer Teil) und verschlechtert (größerer Teil) hast. Nach von mir nicht goutierten WP-Unsitten, wäre Deine Edition einfach gestrichen worden. Ich erwartete einen Mit-Editor, deshalb meine ausführliche Meldung. Du kannst mir gemessen an meiner Kenntnis der Materie (in obigen Punkten dargelegt) aber zu wenig zustimmen. Da ich keine Möglichkeit sehe, die Sache noch deutlicher zu diskutieren, bin ich wohl jetzt wieder dran, wobei der größere Teil von Dir wieder entfallen wird. Nur noch einmal kurz zu den beiden zusammenhängenden Punkten:

• Durch die Präzession ... werden die Knoten in der Ekliptik andauernd rückläufig verschoben (jährlich um rund 20°) ...: Begründung - gut; 20° - nur ein Schreibfehler?
• ... kürzer als ein tropisches Sonnen-Jahr zu 365,24 Tagen. Es ist auch kürzer als ein Mond-Jahr zu 354,37 Tagen, ...: Primärer - oder sogar einziger (mindestens sind tropisch und ...,24 fehl am Platz) - Bezug ist das Mondjahr, denn der Mond ist der Akteur.
  

Deine jetzt 19° beziehen sich auf ein Jahr, nicht auf die wichtigeren 12 (besser 6) Lunationen und nicht in Relation zur Linie Sonne-Erde . Für die zur Erklärung nötigen Winkel verweise ich auf Datei:FiSch.svg. Ich kenne keine Stelle in der Literatur, wo mit Hilfe der 19° versucht würde, etwas zu erklären.
mfG Analemma 16:49, 15. Mär. 2011 (CET)

Durch die Präzession des kreiselnden Mondes werden die Knoten ...

Dein aufschlussreiches Schema Datei:FiSch.svg stellt am Beispiel des Semester-Zyklus die Entstehung von Finsternissen dar und bezieht sich daher auf mittlere Lunationen (Synodischen Monat). Es zeigt auch die Knotenlinie, als Gerade dargestellt und mit KL bezeichnet, und gibt deren Verlagerung wieder und an mit 1,56° (wohl als Mittelwert bezüglich einer Lunation ).
Das wären nach 12 Lunationen (ein Mond-Jahr) dann ca. 18,7° beziehungsweise nach der 24.Lunation etwa 37,5°, die man der Abbildung auch als ungefähren Winkel entnehmen kann in Relation zur Linie Erde-Sonne. Nach einem tropischen Jahr (..,24) oder einem julianischen Jahr (..,25) würde die Verlagerung ca. 19,3° betragen.
Mit jährlich rund 19,3° kann nun die Verschiebung der Mondbahnebene (Präzession Mond) in Beziehung gesetzt werden zu jener neben der Präzession der Erde auftretenden Veränderung der Erdachsenneigung (Nutation Erde), die eine Periode von etwa 18,61 Jahren hat, und als deren Folge verstanden wird (360°/18,61 ≈ 19,34°/1), was nicht unüblich ist. Falls Du eine Stelle suchst, wo mit Hilfe der 19° versucht würde, etwas zu erklären, siehe da Nutation oder Mondknoten.

Das im ersten Deiner Punkte zuvor angesprochene Problem der Relation von Mond zu Sonne zieht schon seit 2008 ungestört seine Bahn. Eigentlich ließe sich dem Begriff Finsternisjahr auch ohne Darstellung von Finsternisereignissen nahe kommen, allein als Verschneidung der Bahnebenen von Erde und Mond im Raum (in ähnlichem Schema mit Mondknotendurchgang, Knotenlinielage, Drakonitische Monate). Die Proportionen der Körper in 3D werden ja erst für die Differenzierung von Finsternisarten gebraucht.

In der Aufnahme und Berücksichtigung berechtigter Kritik sehe ich keine Vorwegnahme. Und es lag auch nicht in meiner Absicht, Dir zuvorzukommen oder Dich zu übergehen. Dem offenbar erwarteten Profil eines Mit-Editors, dem zum einen der Unterschied zwischen Gerade und Strecke darzulegen sei und zum anderen die Ausstellung von Wissen vorzuwerfen wäre, kann ich allerdings nicnt entsprechen, sorry.
mfG--nanu _diskuss 16:04, 16. Mär. 2011 (CET)

Datei:FiSch.svg

In beiden Links wird nicht von dem gesprochen, worum es hier geht:
Ich kenne keine Stelle in der Literatur, wo mit Hilfe der 19° das Finsternisjahr (hat etwas mit der Möglichkeit zu tun, dass Finsternisse auftreten) erfolgreich erklärt würde.

Für erfolgversprechender halte ich Folgendes (Kurzfassung, Bezugssystem: Ellipse der Erdbahn):

• Knotendrehung/Lunation: 1,56°
• Knotendrehung nach 6 Lunationen: 9,36°; Komplementwinkel: 170,64° (Die Knotendrehung nach einem halben oder ganzen Sonnenjahr hat natürlich auch einen Wert, der jetzt und im Folgenden nicht interessiert.)
• Bahnfahrt Erde (mit Mond) nach 6 Lunationen: 174,66°
• Differenz: 174,66° - 170,64° = 4,02°. War vorher die Sonne gleichzeitig mit dem Mond beim/hinterm Knoten, so sind jetzt Erde, Mond und Sonne erst 4,02° nach Knotendurchgang des Mondes in Linie. Die Finsternis ist “kleiner” als vorher. Nach einigen halben Mondjahren findet nach Knotendurchgang keine mehr statt.
• Das Finsternisjahr ist kürzer als das Mondjahr: (1 - 4,02/174,66)·354,4 Tage ≈ 346,6 Tage

... Problem der Relation von Mond zu Sonne zieht schon seit 2008 ungestört seine Bahn.

• ungestört nur bis Version vom 11. März 2011, 16:24 Uhr. Solche Bemerkungen klingen nach anderer Motivation als der vorgegebenen (unabhängig davon, ob sie richtig sind), klingen wie auf dem Pausenhof: "Selber doof".

mfG Analemma 12:26, 17. Mär. 2011 (CET)

In den beiden verlinkten Artikeln ist zum einen von der Präzession der Mondbahnebene die Rede und zum anderen davon, dass diese sich als die hauptsächliche Komponente der Nutation der Erde darstellen lässt. Wäre es nicht sinnvoll, daher ihren Wert bezogen auf das Sonnenjahr anzugeben? Und was bliebe denn eigentlich vom Begriff "Finsternisjahr" ohne die Präzession? Diese Fragen habe ich in ähnlicher Form eingangs schon einmal gestellt; vielleicht magst Du jetzt darauf antworten.

• zu Deiner Kritik und meiner Erwiderung:
  • Die Kontenlinie ist also eine Gerade
  • Die Bezugsebene ist also die Ekliptik
  • Die Präzession beträgt also jährlich rund 19,3°

• zu Deinem Schema und dessen Erläuterung:
  • nach 6 Lunationen: 9,36° sind wohl "nach 12 Lunationen (ein Mond-Jahr) dann ca. 18,7°"
  • mit dem "Komplementwinkel" bildest Du doch den Bezug auf das Sonnenjahr − ein halbes bei Ergänzung zu 180°, ein ganzes wenn zu 360° ergänzt – der angeblich nicht interessiert (und rechnest die Angabe Knotendrehung/Lunation: 1,56° zurück auf das, wovon sie abgeleitet wurde)
  • wenn Du Dein Schema genauer betrachtest, wirst Du feststellen, dass der Winkel der Knotenlinie mit der Linie Sonne-Mond-Erde zum jeweiligen Neumond (oder VM) nach 6 Lunationen auf 6·30,67° (= 6·29,11° + 6·1,56°) = 184,02° gewachsen ist, also 174,66° + 9,36° = 184,02°
  • der angegebene Wert von 4,023° hat den Bezug auf denselben (absteigenden) Knoten, mit dem Du angefangen hast, aufgegeben - beziehungsweise nur noch den auf die Knotenlinie als Gerade; für die Darstellung der Definition von Finsternisjahr stellt dies einen fatalen Mangel dar
  • die in der Bildunterschrift gegebene Erläuterung halte ich für völlig ungenügend; damit ist der Zusammenhang nicht zu erschließen

• zu Deiner Version und deren Bearbeitung:
  • Es scheint so, als hättest Du Deinen Text vor dem Speichern nicht mehr durchgelesen, z.B. "... wieder wieder “mit der Sonne getroffen” der Sonne." oder die Berabeitung abgebrochen liegen gelassen.
  • Die mMn problematischen Punkte habe ich bereits oben aufgeführt – desselben,folgend,vor,Bewegung – ohne dass Du darauf eingegangen wärest.
  • Deine Ausführungen erscheinen mir wenig verständlich formuliert, z.B. "Passiert der Mond den Knoten im Zeitpunkt der Lage des Erdmittelpunkts, Knotens und des Sonnenmittelpunkts in Linie oder eine begrenzte Zeit früher oder später, ......."

• zu Deinen Unterstellungen und ihren Voraussetzungen:
  • ...

An einer Wiederholung Deiner Pausenhoferlebnisse habe ich kein Interesse
mfg --nanu _diskuss 21:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meine selbstverständliche Erwartung, dass Diskussionsteilnehmer jeweils auf die Bemerkungen und Fragen des anderen eingehen, ... ist auf Deiner Seite zu lesen. So denn noch einmal meine Frage: "Was bliebe denn vom Begriff Finsternisjahr, wenn die Präzession wegfiele?" --nanu _diskuss 13:24, 2. Mai 2011 (CEST)

Gleich nach dem zitierten Halbsatz steht:
.. der Wille zur Diskussion nicht zu erkennen ist. In solchen Fällen bin ich kurz angebunden und breche dann meistens meine Teilnahme am Gespräch ab.
Dieser Fall ist längst eingetreten. Dass Du den Satz nicht vollständig zitierst (es fehlt: .. eingehen, wurde oft enttäuscht.) ist eine Täuschung der Sorte, die ich Dir schon einmal ankreidete und bestärkt mich nochmals in meiner Entscheidung.
Der Umfang Deiner Erwiderungen und Eingriffe in den vorliegenden und andere Artikel dieses Genres überzeugt mich nicht, ich finde ihn im Gegenteil lästig und ins Leere laufend. Er schafft nicht aus der Welt, dass ich eine ziemlich konträre grundsätzliche (s.a. unten, und oft eine fundiert andere inhaltliche) Auffassung habe, wie Enzyklopädie-Einträge zu gestalten sind. Bei Deinen Formulierungen halten sich meine Anerkennung und meine Ablehnung die Waage.
mfG Analemma 00:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte nach der Rolle der Präzession gefragt. Der Vollständigkeit halber.--nanu _diskuss 22:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Zweck des Artikels

In den Artikeln Sonnenfinsternis, Mondfinsternis, Finsterniszyklen, Finsternis-Limite usw. wird mit Ausnahme des Finsternisjahres alles, was eine Finsternis betrifft, dargestellt. Deshalb hat der vorliegende Artikel diese Besonderheit zu erklären und auf Allgemeines zu verzichten. Im Artikel ist auch auf die Nebenrolle, die dieser Begriff spielt, hinzuweisen. Deutlich muss insbesondere werden, dass dieser Zeitraum nicht einer ist, nach dem sich Finsternisse wiederholen. Man kann eigentlich auf diesen Begriff verzichten, wie das in den meisten Abhandlungen über Finsternisse in der gesamten Literatur - nicht nur in der WP bisher - geschieht. Eine Google-Suche führt in deutlicher Mehrheit auf Begriffe wie "Finsternisjahr 2011" [1], "Finsternisjahr 2010" [2],"Finsternisjahr 2009" [3] [4], "Finsternisjahr 2008" [5] usw. usw. usw.. Damit steht der sachliche Begriff Finsternisjahr sogar in Konkurrenz zu einer überwältigenden Menge von "Veranstaltungskalendern".
mfG Analemma 20:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dritte Meinung: Das Wort "Finsternisjahr" wird in der Fachliteratur zwar selten aber doch signifikant in der vom Artikel dargestellten Bedeutung verwendet. Dass im allgemeinen Weg auch eine andere Bedeutung des Worts zu finden ist, ist ein Anlass für eine Begriffsklärung, nicht aber für die von Dir suggerierte Löschung durch Umschreibung auf eine andere Bedeutung.---<)kmk(>- 01:28, 28. Mai 2011 (CEST)

Sinn des Artikels

... in einer Enzyklopädie ist es im üblichen, zunächst Bezeichnung und Begriff zu trennen, also Homonyme abzugrenzen (eventuell als BKL), Synonyme anzuführen, die Herkunft eines Namens zu erläutern, und alsdann den Begriff knapp und klar zu bestimmen, also im engen und im weiten Sinn in Zusammenhang zu setzen und abzugrenzen von anderen in Koordination und Subordination, bevor denn spezielle Bezüge aufgenommen werden. Und zwar so, dass die Erläuterung des begrifflichen Zusammenhangs an dieser Stelle nachvollzogen werden kann und allgemeinverständlich ist. Das wäre schlechterdings unmöglich, wenn man auf Allgemeines zu verzichten hätte. Dann könnte man keinen Begriff klären - ausser dem universalen und dem leeren - denn jede begriffliche Definition ist ja die Fassung eines Gesonderten aus Allgemeinerem.

Man soll also nicht schon andere Artikel gelesen haben müssen - aber doch dazu angeregt werden. Verlinkungen dienen daher der Vertiefung des Themas, nicht aber der Abhängigkeit von anderen Darstellungen. Warum sollte dieser Anspruch hier aufgegeben und offenbar anderen Zwecken untergeordnet werden?

"Man kann eigentlich auf diesen Begriff verzichten" kann man dann sagen, wenn man (1) meint, aus seiner Kenntnis der Materie, Energie und Information in Raum und Zeit ein vollständiges Bild der Welt gewonnen zu haben, dem andere nur noch zustimmen müssen und (2) glaubt, es könnten keine anderen Perspektiven gelten. Vielleicht muss man es noch (3) für überflüssig halten, auf Fragen zu antworten. Wer nun unter diesem Lemma Finsternisjahr sucht, möchte möglicherweise nach der Definition gleich hier verstehen können

• Was sind denn Mondknoten und wie unterschieden?
• Welche Bedeutung hat der Schnittpunkt Mondbahn und Ekliptikebene?
• Was hat das nun mit möglichen Finsternissen zu tun?
• Gilt das für alle Formen, welche Arten und warum?
• Welche weiteren Bedingungen müssen gegeben sein?
• Wie verhalten sich die je zueinander, deren Intervalle?
• Woher kommt denn die retrograde Verlagerung der Knoten?
• Was hat das mit Finsternis-Zyklen zu tun?

... bevor ihm Einzelheiten serviert werden, die ohne weitere Zusammenhänge unverständlich bleiben.
mfG--nanu _diskuss 21:28, 15. Apr. 2011 (CEST)

... oder die in diesem Zusammenhang überhaupt keine Rolle spielen. Im übrigen werden Abbildungen mehrfach übereinander gelagerter Projektionen ohne Differenzierung der Bezugsebenen immer unverständlich bleiben – abgesehen von ihrem Mangel an Anschaulichkeit.
--nanu _diskuss 17:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Dritte Meinung: Im Moment fällt am Artikel als erstes die fehlende Strukturierung auf. Weder gibt es eine als solche erkennbare Einleitung noch thematisch passend gesetzte Überschriften. Der erste Satz entspricht nicht dem in WP:Artikel angestrebten Ideal. Nebenbei leidet der Artikel unter Mehrfachverlinkung von Begriffen und die Platzierung des Bilds entspricht nicht den Empfehlungen von WP:Bild. Es ist nicht sinnvoll, in einem Artikel die Bedeutung der verwendeten Fachworte (Mondknoten, Ephemeriden, etc.) zu erklären. Dafür sind Wikilinks zu den gleichnamigen Hauptartikeln da. Eine Verbesserung des Artikels sollte sich als allererstes der Strukturierung widmen. Eine Buchstabenwüste, wie im aktuellen Zustand ist reichlich ungenießbar. Bei dieser Gelegenheit sollte der Artikel eine Einleitung bekommen, die diesen Namen verdient.---<)kmk(>- 01:42, 28. Mai 2011 (CEST)

...

Aus dem folgenden lassen sich mehrere Vorschläge zur substantiellen Verbesserung entnehmen:

• der Datei:SoMoFiJahr.svg fehlen
  • Alle Angaben zum Grundbezug (Ekliptikebene, Sonnenjahr, müsste blau sein)
  • Darstellung des Grundbezuges
  • Wertangaben für die Halbperioden
  • Winkelangaben für das Mondjahr
  • Graphische Mittel zur Absetzung der Bezugsebenen
  • Erläuterung der exzentrischen Verschiebung als Iterationsweise
  • Deutliche Hervorhebung der Knotenlinien gegenüber anderen Linien
  • einheitliche und konsistente Darstellungen der Linienarten
  • Legende der verwendeten Abkürzungen und Symbole
  • Finsternisjahr (nicht Mondjahr) als Hauptbezug
  • Finsternisjahr ist keine Funktion von Mondjahr
  • Klare Differenzierungen der 6 Projektionsweisen

• der Datei:Mond- und Finsternisjahr.svg fehlen
  • ein gemeinsamer Bezug der Abbildungen für Mitten und Ränder
  • eine korrekte Darstellung der Mondknotenlage für Fi.jahr !!!
  • eine Entschlackung von allen überflüssigen Bezügen
  • pro Bild jeweils eine Skalierung der Zeitstrahlen
  • größere Abstände zwischen den Einzeldarstellungen
  • Bennenungen des je dargestellten Zusammenhangs
  • konsistente Anwendung semantischer Farbgebung
  • Angaben ihrer Grenzen für mehrere Intervalle
  • ... und nahezu sämtliche Erläuterungen

• dem eingestellten Text fehlen
  • die Berücksichtigung schon erarbeiteter Korrekturen
    • zum Begriff (astronomisch)
    • zur scheinbaren Größe (nicht beide)
    • zum Durchmesser der Erde (nicht Größe)
    • zur Parallaxe, unter der der Mond erscheint
    • ... und so weiter und so fort
  • und sofort ein einfacher Zugang
  • klare statt schwammiger Begriffe (nicht Bahnstörung)
  • ein stringenter logischer Aufbau nach den Bezugsformen
  • der Verzicht auf Details ohne Zusammenhang (wie Gamma-Wert)

• der Darstellung insgesamt fehlt

in vielerlei Hinsicht die allgemeine Verständlichkeit WP:Laie

Mit den weiter oben geäusserten und hartnäckig vertretenen Auffassungen stehst Du möglicherweise auch ziemlich konträr zu den hier geltenden Grundsätzen, die Du Dir mal anschauen solltest.

Wenn jemand eine sachbezogene Frage über Wochen nach mehrfacher Aufforderung nicht beantworten will, ist auch für mich der Wille zur Diskussion nicht zu erkennen.
--nanu _diskuss 23:18, 9. Mai 2011 (CEST)--nanu _diskuss 14:20, 10. Mai 2011 (CEST)

nachgestellte Bemerkungen (fett) -- mfG Analemma 23:28, 10. Mai 2011 (CEST)

Daten die man tabellarisch oder als Liste einfügen könnte

Die zwei Mondknoten wandern ja im Laufe der Zeit um die Erde (ein Knoten macht in durchschnittlich 346,62 Tagen eine volle Umrunden) und schneiden dabei auch immer wieder die Linie Erde - Sonne. Diesen Zeitpunkt (welcher sich zwischen den im Abstand von 2 Wochen liegender Mond- und Sonnenfinsternis befindet) könnte man doch mit aufnehmen für einen Zeitraum von +/-18 Jahre (Saroszyklusabstand) --87.144.182.225 17:14, 16. Feb. 2016 (CET)