Diskussion:Fiqh al-aqallīyāt
Kritik
Ich kann nicht glauben dass es im Westen nicht auch Kritik gibt!--Falkmart (Diskussion) 19:49, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Doch natürlich gab es an dem Konzept viel Kritik, wie in dem Abschnitt über die öffentliche Debatte dargestellt, aber diese wurde - aus unterschiedlichen Gründen - vor allem von Muslimen selbst geübt, auch von solchen, die im Westen leben. In der Wissenschaft hat man sich mit Kritik sehr zurückgehalten, auch wenn manche Aspekte des Konzeptes sicherlich Anlass für Kritik böten wie zum Beispiel die einseitige Orientierung an Interessen der Muslime. Aber genau das wurde wiederum hauptsächlich von muslimischer Seite kritisiert, siehe den Gegenentwurf von Atiya. Außerhalb der Wissenschaft wurde das Konzept im Westen erst kaum wahrgenommen, weshalb ich den Artikel ja auch geschrieben habe. Viele Grüße. --PaFra (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2017 (CEST)
Kandidatur vom 29. März 2017 bis zum 18. April 2017
Ich möchte mit diesem neu erstellten Artikel zu einem auch in den anderen Sprachversionen der WP wenig beachteten Thema für die Exzellenz-Auszeichnung kandidieren und freue mich über eine rege Teilnahme an der Abstimmung.--PaFra (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Der Artikel geht dermaßen in die Tiefe, dass ihn eigentlich nur Islamwissenschaftler bewerten können. -- Beademung (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für diese Einschätzung. Ich habe mal ein paar Leute, die zu affinen Themen arbeiten, per Email um Teilnahme an der Abstimmung gebeten und hoffe von dort auf baldige Rückmeldung.--PaFra (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
Exzellent selbstverständlich, Du haust mich immer wieder um. Und wenn wir nur dort bewerten könnten, wo wir vorher schon alles verstehen, dann dürfte hier fast niemand mehr mit abstimmen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 10:40, 4. Apr. 2017 (CEST)
Man sollte über eine Sonderauszeichnung "Gütesiegel für von PaFra verfasste Islamartikel" oder so nachdenken, die pauschal als farbiger Punkt ohne weiteres Abstimmungsgedöhns oben rechts aufgeklebt wird. Aber ich muss ehrlich sein, ich habe von dem Thema keine annähernd ausreichende Vorstellung, um inhaltlich abstimmen zu können. -- Bertramz (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2017 (CEST) Dennoch hierfür ein Laienabstimmungs-Exzellent: Der Artikel schafft es nach meinem Eindruck auf die beste Weise, das sehr umfangreiche Thema zu fassen. Dafür ist er wahrlich nicht zu lang. -- Bertramz (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2017 (CEST)
Ein optisch ansprechender, übersichtlicher, schön und auch für Laien verständlich formulierter und äußerst informativer Artikel. Exzellent --Devotus (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2017 (CEST)
Exzellent Saubere Darstellung des Forschungsstandes, der hoffentlich gepflegt wird, denn die Debatten sind ja noch in vollem Gange und von weit reichender Wirkung. Vielen Dank für den Überblick. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2017 (CEST)
Exzellent, auch wenn ich inhaltlich selbst nicht annähernd genug Wissen mitbringe, um den Artikel wirklich einschätzen zu können. Ich bewundere jedenfalls, wie gut der Artikel sowohl eine schwer schaffbare Tiefe hat und dennoch so geschrieben ist, dass auch ein Fachfremder mit gewissem Willen die gewünschten Infos aus dem Artikel mitnehmen kann. Drei Kleinigkeiten hätt ich aber: Bei iṣtiṣlāḥ vermute ich einen überschüssigen Punkt unter dem ersten s, der Link auf Antagonismus führt auf eine Begriffsklärung, und zwei zusätzliche, nach meinem Geschmack auch gerne ein klein wenig "mutige" (assoziative) Bilder im Mittelteil zur Illustrierung fände ich noch wünschenswert angesichts der Menge an Text. Abschließend aber sei bāraka llāhu fīk für den Artikel gesagt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
Exzellent Besonders gelungen, die theoretischen Grundlagen und die einzelnen Beispiele. Koenraad 06:45, 7. Apr. 2017 (CEST)
Exzellent in der Tat, herausragend, vielen Dank für diese schöne Ausarbeitung! ca$e 09:36, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Vielen Dank allerseits. Ich habe die von Man77 entdeckten Patzer beseitigt und noch drei Abbildungen eingefügt. Zwar bleibt in der Mitte immer noch eine kleine Textstrecke ohne Bilder, aber das lässt sich vielleicht verschmerzen. Zu willkürlich sollten die Illustrationen ja auch nicht sein. Viele Grüße an alle--PaFra (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2017 (CEST)
keine Auszeichnung Ich habe mir den Artikel durchgelesen. Er ist nach meiner Meinung zu umfangreich. Es ist nicht einfach als Oma die Kernaussagen zu finden. Dl4gbe (Diskussion) 09:40, 8. Apr. 2017 (CEST)
Noch geschafft, bis heute zu Ende zu lesen. Das Thema ist in allen seinen Facetten Exzellent erklärt und sollte auch so einmal auf der Titelseite zu lesen sein. "Zu umfangreich" werden die Bearbeitungen einiger Themen eben sein müssen, "Man sollte es sich so einfach wie möglich machen, aber nicht noch einfacher." hat mal jemand gesagt.--WajWohu (Diskussion) 15:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
Mit acht Stimmen Exzellent und einer Stimme keine Auszeichnung wird der Artikel in dieser Version als Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 15:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
