Diskussion:First Nation Airways
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Flottenangaben
Laut der vom Autor verwendeten Website http://www.ch-aviation.ch/portal/airline.php?cha=FRN hat First Nation Airways zur Zeit keine Maschine steht dort auch =0=. Artikel hat aber 2. Woher kommt die eingestellte Anzahl? --Tomás (Diskussion) 12:38, 9. Feb. 2013 (CET)
- Bitte genauer lesen, da steht 2 inaktive Maschinen. Auch solche abgestellten Maschinen sind offizieller Bestandteil der Flotte. Um das aber etwas verständlicher zu machen, hat der Autor das jetzt im Artikel vermerkt.--RavenDark78 (Diskussion) 12:44, 9. Feb. 2013 (CET)
- Im Artikel steht: Mit Stand Februar 2013 besteht die Flotte der First Nation Airways aus zwei Flugzeugen. --Tomás (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2013 (CET)
- Ja, natürlich. Siehe oben, auch inaktive Maschinen sind Bestandteil der Flotte. Ob die Maschinen fliegen oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Diese Maschinen bilden derzeit die Flotte der Airline, also besteht sie derzeit aus eben diesen Fliegern.--RavenDark78 (Diskussion) 12:54, 9. Feb. 2013 (CET)
- Komisch ist es schon das die angegebene (c/n 647) noch bei Windjet, mit der Lackierung von Windjet fliegt. Das ist ja was ganz neues, dass wir jetzt alle inaktiven auch in der Flottenstärke aufführen. Im Moment ist zwar die ganze First Nation Airways Airline wohl inaktiv. Deinen Vorschlag alle als inaktiv gemeldeten Flugzeuge in Wikipedia-Artikel aufzunehmen solltes du mal im Portal Luftfahrt vorschlagen. Da kann dann noch eine Menge nachgetragen werden in einigen Artikeln. --Tomás (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2013 (CET)
- Gem. ch-aviation ist die 647 eine Ex-Windjet-Maschine [1] (siehe News vom 21.12.). Die Erwähnung inaktiver Maschinen in der Flottenübersicht halte ich für unnötig. Das ließe sich bei kleineren Airlines evtl. noch machen, aber gerade bei den Big-Playern wäre das nicht darstellbar (z.B. die ganzen US-Gesellschaften, die ständig Dutzende von Maschinen in der Wüste parken und diese munter in ihrer Flotte hin und her verschieben). Bei der First Nation ist es so, dass ich ch-aviation für die Flotte benutzt habe, und dort nunmal diese beiden Maschinen aufgeführt werden. Dass Aktualität und Verlässlichkeit solcher Websites nicht immer gewährleistet sind, sollte dir ja auch klar sein. Ch-Aviation schreibt was anderes als Airfleet, die wiederum was anderes als Planespotters, welche wiederum andere Angaben listen als Airlineupdate etc. etc. etc., könnte man noch länger fortsetzen. Wenn man aber einen halbwegs aktuellen Stand der Flotte einer Airline abbilden möchte, kommt man über solche Websites kaum herum. Ausnahme dabei sind Airlines, die kleine Muster betreiben, die von den o.g. Websites gar nicht erst erfasst werden (z.B. BN-Islander, diverse 19-Sitzer u.ä.). Bleibt nur die Frage: will man aktuelle, evtl. aber nicht zweifelsfrei verifizierbare Daten oder solche, die richtig, aber völlig veraltet sind, wie zum Bsp. in deinem Artikel zu Payam Air. Daten von 2007 mögen zwar richtig sein, stellen aber mMn keinen Informationsgewinn dar. Für solche Grundsatzdiskussionen sehe ich diese Artikel-Disk. aber nicht als den richtigen Platz. ;) Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2013 (CET)
- Wenn Du Artikel mit Belege:Stand 2007 löschen möchtest, bitte dann fang an. WP hat weit über 3.000 Artikel mit Daten Stand 2007. Hast eine Menge zutun. --Tomás (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2013 (CET)
- Gem. ch-aviation ist die 647 eine Ex-Windjet-Maschine [1] (siehe News vom 21.12.). Die Erwähnung inaktiver Maschinen in der Flottenübersicht halte ich für unnötig. Das ließe sich bei kleineren Airlines evtl. noch machen, aber gerade bei den Big-Playern wäre das nicht darstellbar (z.B. die ganzen US-Gesellschaften, die ständig Dutzende von Maschinen in der Wüste parken und diese munter in ihrer Flotte hin und her verschieben). Bei der First Nation ist es so, dass ich ch-aviation für die Flotte benutzt habe, und dort nunmal diese beiden Maschinen aufgeführt werden. Dass Aktualität und Verlässlichkeit solcher Websites nicht immer gewährleistet sind, sollte dir ja auch klar sein. Ch-Aviation schreibt was anderes als Airfleet, die wiederum was anderes als Planespotters, welche wiederum andere Angaben listen als Airlineupdate etc. etc. etc., könnte man noch länger fortsetzen. Wenn man aber einen halbwegs aktuellen Stand der Flotte einer Airline abbilden möchte, kommt man über solche Websites kaum herum. Ausnahme dabei sind Airlines, die kleine Muster betreiben, die von den o.g. Websites gar nicht erst erfasst werden (z.B. BN-Islander, diverse 19-Sitzer u.ä.). Bleibt nur die Frage: will man aktuelle, evtl. aber nicht zweifelsfrei verifizierbare Daten oder solche, die richtig, aber völlig veraltet sind, wie zum Bsp. in deinem Artikel zu Payam Air. Daten von 2007 mögen zwar richtig sein, stellen aber mMn keinen Informationsgewinn dar. Für solche Grundsatzdiskussionen sehe ich diese Artikel-Disk. aber nicht als den richtigen Platz. ;) Gruß--RavenDark78 (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2013 (CET)
- Komisch ist es schon das die angegebene (c/n 647) noch bei Windjet, mit der Lackierung von Windjet fliegt. Das ist ja was ganz neues, dass wir jetzt alle inaktiven auch in der Flottenstärke aufführen. Im Moment ist zwar die ganze First Nation Airways Airline wohl inaktiv. Deinen Vorschlag alle als inaktiv gemeldeten Flugzeuge in Wikipedia-Artikel aufzunehmen solltes du mal im Portal Luftfahrt vorschlagen. Da kann dann noch eine Menge nachgetragen werden in einigen Artikeln. --Tomás (Diskussion) 13:15, 9. Feb. 2013 (CET)
- Ja, natürlich. Siehe oben, auch inaktive Maschinen sind Bestandteil der Flotte. Ob die Maschinen fliegen oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. Diese Maschinen bilden derzeit die Flotte der Airline, also besteht sie derzeit aus eben diesen Fliegern.--RavenDark78 (Diskussion) 12:54, 9. Feb. 2013 (CET)
- Im Artikel steht: Mit Stand Februar 2013 besteht die Flotte der First Nation Airways aus zwei Flugzeugen. --Tomás (Diskussion) 12:51, 9. Feb. 2013 (CET)
Du schreibst selber: Die Erwähnung inaktiver Maschinen in der Flottenübersicht halte ich für unnötig. Warum fügst Du sie dann ein? Scherz, oder haste Langeweile. --Tomás (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2013 (CET)
- (nach BK) Das habe ich unter anderem dir zuliebe eingefügt - kann ja evtl. noch mehr Leser geben, denen aus dem beigefügten EN nicht auf Anhieb klar wird, dass die beiden Maschinen derzeit nicht aktiv sind. Bei einer "Airline on hold" kann man das ruhig einfügen: Stichwort Informationsgewinn. Davon abgesehen: Habe ich irgendwo erwähnt, dass ich deinen Artikel löschen will? Nein! Habe ich irgendwo erwähnt, dass ich das Logo der Max Air löschen will? Auch nein! So langsam scheint es mir, als wollest du mich bewusst missverstehen, anstatt auf inhaltliche Dinge einzugehen, was auch an deinem Auftreten hier sichtbar wird. Naja, ist deine Sache. Aber bitte vergiss nicht, einen seriösen Beleg für "MaxAir" einzufügen. Airlineupdate.com kann nämlich durch Iata.org widerlegt werden. Wer von den beiden seriöser ist, brauche ich wohl nicht zu erwähnen. --RavenDark78 (Diskussion) 14:18, 9. Feb. 2013 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 12:03, 9. Feb. 2016 (CET)
