Diskussion:Fischer-Random-Chess

Lottofee ?

Wer immer auch die Ermittlungsmethode "Lottofee" getauft hat, hat sich sprach- und ausdruckstechnisch nicht mit Ruhm bekleckert. Der Begriff ist höchstens "griffig", mehr nicht, jedoch total unstimmig und irreführend.

Was die "Lottofee" macht (zumindest die deutsche), ist nicht, wie eine Fee zu einem zu kommen und ihm zu erzählen, wieviele Wünsche er frei habe, sondern der Öffentlichkeit die Gewinnzahlen zu verkünden. Die eigentliche "Fee" ist in diesem Sinn der Tippzettel (aber nur der mit den richtigen Zahlen), der dem Gewinner, aber nur wenn er auch wirklich darauf nachliest, verkündet, dass er nun eine Menge (Geld-)Wünsche frei hat. Also ist die Lottofee schon mal keine klassische Fee.

Beim Chess9600 ist es weder wie bei der "normalen" (Märchen-)Fee, noch wie bei der Lottofee, denn beim Chess960 wird ja aus einem nicht einsehbaren Behältnis gezogen.

Damit ist der Begriff der Fee, der im Bezug zum Lotto schon etwas schief ist, ist mit Bezug auch Chess960 daher völlig verquer gewählt. Was natürlich nicht heißen muß, dass er sich nicht als üblich durchgesetzt haben könnte, was an den Beispielen des Schraubenziehers (mit dem niemand eine Schraube irgendwie ziehen kann) oder von Leberkäse (der weder Leber noch Käse enthält) deutlich sichtbar ist. Sprachliche Logik eben - muß nicht sachlich logisch sein!

Bei einem so "logischen" Spiel wie Schach wird aber die Erwartung einer stimmigen Nomenklatur arg enttäuscht, was den Ausdruck Lottofee in diesem Zusammenhang doch ziemlich deplaziert (gerne auch mit tz) erscheinen läßt (gerne auch mit ss). FotoFux 21:53, 11. Okt 2005 (CEST)

Anmerkungen zu den Platonischen Körpern

Nachfolgend einige Anmerkungen, die so im Text zu einem Losverfahren standen. Dadurch wird der Artikel nur aufgebläht ohne das der Gegenstand (das Spiel und nicht eines der Aufstellung-Ermittlungs-Verfahren) an Wert gewinnt. --mirer 15:53, 17. Dez 2005 (CET)

Zum löschen zu schade, vielleicht kann man sie ja sonst wo noch brauchen / einbauen - aber bitte nicht hier ;) --mirer 15:54, 17. Dez 2005 (CET)

Anmerkung:

Die Zahl der Möglichkeiten von 960 könnte auch durch Würfeln mit Hexaeder, Oktaeder und Ikosaeder (6x8x20) allein erzielt werden, aber ein Algorithmus zur Verteilung von nur drei Wurfergebnissen auf 4 Figurentypen erscheint unmöglich.

Anmerkung zur Anmerkung:

Tatsächlich gibt es sogar 960! (Fakultät (Mathematik) von 960) Algorithmen, die das leisten können. (Und noch mehr, wenn man erlaubt, zwei Algorithmen als verschieden zu bezeichnen, die gleiche Ergebnisse liefern.) Der größte Teil davon sieht allerdings mit größter Wahrscheinlichkeit nicht besonders schön aus.
Ein Vorschlag:
* Wirf die Würfel.
* Teile das Ergebnis des Oktaeders durch 4, nimm den Rest, zähle 1 dazu und setze nach dieser Zahl den weißen Läufer.
* Teile das Ergebnis des Ikosaeders durch 4, nimm den Rest, zähle 1 dazu und setze nach dieser Zahl den schwarzen Läufer.
* Setze die Dame nach dem Ergebnis des Hexaeders.
* Teile das Ergebnis des Oktaeders durch 2, nimm den Rest, zähle 1 dazu. Teile das Ergebnis des Ikosaeders durch 5, nimm den Rest, zähle 1 dazu. Multipliziere diese Beiden Zahlen und nenne das Ergebnis n (oder Otto). (Es ist eine der Zahlen von 1 bis 10 )
- Bei n = 1 (Otto = 1) stehen die beiden Springer so, dass sie am weitesten voneinander entfernt sind.
- Ist n (Otto) 2 oder 3 stehen die beiden Springer so, dass zwischen ihnen 2 Felder frei sind und der linke Springer steht auf dem freien Feld Nummer n-1.
-Ist n (Otto) 4, 5 oder 6 stehen die beiden Springer so, dass zwischen ihnen 1 Feld frei ist und der linke Springer steht auf dem freien Feld Nummer n-3.
-Ist n (Otto) 7, 8, 9 oder 10 stehen die beiden Springer nebeneinander und der linke Springer steht auf dem freien Feld Nummer n-6.
* Die drei übrigen Felder werden mit Turm, König, Turm aufgefüllt.

Meinen Segen hast du. (Ich bin der Auto der Anmerkung zur Anmerkung)

Das ganze sind nur Zahenspielereien und inhaltlich wohl eher nebensächlich. Das Wort "unmöglich" in der Anmerkung hatte mich ein wenig provoziert ... :-) --Alimantando 02:59, 18. Dez 2005 (CET)

Ich finde die ja auch interessant, daher habe ich sie nicht gelöscht ;) Nur lenken sie im Artikel eher ab, als das sie weiterhelfen den Begriff zu erläutern. --mirer 01:54, 19. Dez 2005 (CET)