Diskussion:Flöhe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flöhe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unterschiedlich Artikel

Da jemand einen SLA und LA auf Hundefloh gestellt hat, habe ich den Artikel neu erstellt.

Ich bin mir aber nicht sicher, inwieweit Hundefloh, Katzenfloh etc. unterschiedlich sind, und ob es nicht vllt. sinnvoller wäre, diese übergreifend unter "Floh" zu behandeln? Wenn mir jemand sagen kann, wie in der Regel mit solchen Arten verfahren wird, wenn ein Artikel zur übergeordneten Ordnung besteht, dann kann ich aus dieser Quelle den Artikel Hundefloh weiter ergänzen. Danke! --Nerdi ?! 14:23, 28. Feb 2006 (CET)

Nein, einen übergeordneten Artikel "Flöhe" haben wir ja schon und das Lemma "Floh" ist für den Redirect auf "Flöhe" auch vergeben. Der Katzenfloh Ctenocephalides felis ist eine andere Flohart als Hundefloh Ctenocephalides canis und beide haben bereits einen extra Artikel, die immer auch ergänzt werden können! Müsste man also extra spezifische Infos zusammentragen und diese auf die jeweils ja schon existierenden einzelnen Artikel verteilen. Wo ist da denn ein Problem? Gruß -- Muck 23:25, 28. Feb 2006 (CET)

Dass es eine eigene Art ist, werde ich als Ersteller des Artikels wohl mitbekommen haben. Meine frage ist, ob die Einzelartikel sinnvoll sind, denn soweit ich sehen kann gibt es kaum Unterschiede zwischen Hunde- und Katzenfloh. Es werden dort also paralles nahezu identische Kopien entstehen... Besser wäre es doch, wenn die gemeinsamen Informationen genannt würden, und dann im beide Themen umfassenden Artikel auch speziell die Unterschiede deutlich würden - denn dann wäre der Anspruch der abstrahierenden und kompakten Wissensdarstellung eingehalten. --Nerdi ?! 15:31, 1. Mär 2006 (CET)

Entschuldige, ich hab vor meiner Antwort nun nicht gleich eine aktive Orientierungsaktion hinsichtlich der Artikelurheberschaft gestartet, deshalb... Deinen obigen Vorschlag halte ich keinesfalls für besser, weil ich aus Erfahrung weiß, dass der Tag kommen wird, wo dann wieder ein Anderer nachdrücklich eine Artikeltrennung fordern wird. Und auf doppelte Arbeit habe ich auf Dauer wirklich keinen Bock. Trennung wie jetzt auch schon vorhanden und die Mühe investiert, die bestehenden Unterschiede zu recherchieren und sowohl deutlich wie auch möglichst seitenfüllend herauszuarbeiten, halte ich für die einzig richtige Alternative. Dabei würde ich gerne auch mein Schärflein mit dazu beitragen, wenn nötig. Gruß -- Muck 17:04, 1. Mär 2006 (CET)

Oki, also getrennt und jeweils Unterschiede darstellen. Danke! --Nerdi ?! 19:53, 1. Mär 2006 (CET)

Aber nicht allein nur die Unterschiede. Zwar in erster Linie, aber dort wo Gemeinsamkeit vorhanden sind, sollten diese auch eventuell sogar mit den selben Textpassagen ausgedrückt sein! In dem Sinne und viel Spaß bei der Arbeit. WP und die Mitautoren wird's freuen, die Artikel sind wirklich noch recht mager. Danke mal schon im Voraus! Gruß -- Muck 20:27, 1. Mär 2006 (CET)

Stich/Biss

Ich habe eine Frage: Im Artikel steht an zwei Stellen "Stich, Biss". Was machen die Flöhe nun, stechen oder beißen oder beides? Oder beißen manche Flöhe und andere stechen? Oder weiß das keiner? Hierzu wünsche ich mir ein klärendes Wort unter "Verhalten" --Manu 09:31, 5. Mai 2006 (CEST)

Im Grunde ist das imho wie bei den Zecken eine Ansichsichtssache, ob man das als einen Stich oder Biss bezeichnen will. Meiner Meinung nach trifft die Bezeichnung "Biss" eher zu, da das Eindringen in den Wirt nicht - wie bei den Mücken - mit einer Proboscis geschieht. Wenn man den Vorgang jedoch auch bei den Flöhen und Zecken als Stich sehen will, geht davon die Welt auch nicht unter. -- Muck 22:22, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Antwort ist unbefriedigend. Wenn der Artikel sagt, der Floh habe einen kombinierten Stech-Saug-Rüssel, ist "Stich" wohl eher zutreffend, andernfalls dürfte der Rüssel nicht so bezeichnet werden. Ich bin kein Insektenexperte, aber ich weiß noch aus der Schule, dass die Mundwerkzeuge der Insekten sehr spezialisiert sind. Da wird man sich doch wohl eindeutig für "Biss" oder "Stich" entscheiden können. Und wenn man das nicht kann, dann sollte eine neue Bezeichnung gefunden werden. Der Volksmund kann selbstverständlich weiter von "Flohbissen" reden ... --Turdus 16:50, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Entzündung nicht mit Infektion verwechseln. Bakterien verursachen Infektionen. Infektionen können Entzündungen verursachen, müssen aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.231.138.136 (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2012 (CET))

Fortpflanzung

wie ist das nun genau mit der Fortpflanzung der flöhe? wo genau legen sie die Eier ab? in getrocknetem Blut? bitte sendet mir doch ein mail an faint_87 ät hotmail.com vielen Dank

Flöhe und Pferde

Ich habe viel mit Pferden zu tun, aber noch nie von einer Flohplage im Pferdestall gehört. Woran liegt das? Selbst Pferde die schlecht gepflegt werden, scheinen damit ja keinerlei Probleme zu bekommen, selbst wenn viele Hunde im Stall sind, die hier und da auch einmal Flöhe mit einschleppen. --84.44.172.162 16:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehr interessante Frage, die ich auch gerne mal vo Fabiene hallllo was du machen da? nkreich aus eigener Erfahrung die Erkenntnis, dass unabhängig von einer durchschnittlichen Stallhygiene der Flohbefall je nach Region oder dem damit verbundenem unterschiedlichen Klima variiert. Ziegen der selben Art unter vergleichbaren Bedingungen im Haut Savoyen gehalten: so gut wie kein Flohbefall, in der Region Südfrankreich (Cevennen): sehr ausgeprägter, jahresvariabler Flohbefall. In Norddeutschland sind möglicherweise verschiedene Tierarten unterschiedlich empfindlich hinsichtlich eines möglichen Flohbefalls. Von einem Weihnachtsmarkt mit Krippe und Eseln, habe ich mir schon einmal vor Jahren Flöhe mit nach hause geschleppt! -- Muck 22:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Habe mal in diversen Fachbüchern nachgeschaut. Weder in den einschlägigen Literatur über Parasitologie (ISBN 3-489-66116-8) noch in einem speziellen Pferdebuch (ISBN 3-432-29262-7) steht auch nur ein Wort dazu. Ich vermute mal, dass die in Mitteleuropa vorkommenden Spezies Hunde- und Katzenfloh genausowenig Pferde befallen, wie sie dauerhaft bei Menschen parasitieren. Einen Grund dafür habe ich aber nicht gefunden. Viele Grüße --Kalumet. Kommentare? 22:33, 17. Dez. 2006 (CET)

Bekämpfung

Eine sehr probate Methode zur Flohbekämpfung ist Wasserdampf; völlig unschädlich für Mensch und Umwelt, chemiefrei und kostengünstig. Recht einfach geht´s mit einer sog. Baumarkt-Ente (um 20 €). Der Vorteil liegt auch darin, daß nicht nur adulte Flöhe getroffen werden, sondern auch frühere Entwicklungsstufen. Gut geeignet für Teppiche und -böden, Textilien, Tierkörbe usw. (nicht signierter Beitrag von 217.87.220.173 (Diskussion) 22:19, 14. Jun. 2011 (CEST))

Diese "Kerzen-Teller-Methode" hört sich für mich doch sehr nach Hokuspokus an. "Die Flöhe springen zum Licht ...". Warum sollten sie sowas machen? Gibt es eine Quelle zu diesem Verfahren? In der jetzigen Form würde ich es als Aberglauben löschen. --Of 22:21, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich im Grunde auch so, doch habe ich als erste Reaktion mal den Quellenwunsch im Artikeltext deutlich hervorgehoben. Da wohl von dem Textpassgenspender keine Reaktion zu erwarten ist, sollten besser wir selbst den Versuch machen, über Suchmaschinen etwas Valides für die angesprochene Aussage zu finden. Lässt sich trotz aktivem Bemühen nichts Belegendes finden, dann gerne ex und hopp! -- Muck 02:00, 13. Okt. 2007 (CEST)

sorry, hatte ich nicht in beobachtung. die methode haben wir von einer rumänin erfahren, dort wohl ein trad. hausmittel, und selbst mehrmals - wegen katzenflöhen - mit frappierendem erfolg angewendet. als "alternative" chemiefreie methode erwähnenswert. warum die zum licht springen - weiß nicht, aber sie tun es! (habe schon an beweisfoto von arrangement gedacht.) vermutlich, weil sie das wie viele insekten machen, sie haben ja auch verstummelte flügelansätze! nach lit. kann ich auch gucken, wird aber wahrsch. schwierig werden, weil das eine volkstümliche methode ist. machs derweil wieder rein. no joke!--Moovie 21:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Das Bewegen in Richtung Flamme erklärt sich vielleicht dadurch, dass Flöhe evtl. ein Peilorgan für Wärmestrahlung haben (wäre ja evolutionär sinnvoll) .(Evtl. sind die Punktaugen empfindlich bis ins Infrarote?)

Was mich irritiert: Oben steht: "Der Sprung eines Flohs ist ungerichtet." Heißt das jetzt, die merken sich die Richtung und krabbeln die Gefäßwand hoch? (haben die Saugnäpfe an den Füßen?)

Und wenn sie das können: Können sie evtl. an der Innenwand wieder hinauskrabbeln?

Wie lange können Flöhe "tauchen", bis sie ersoffen sind? (in "entspanntem" Wasser)

Welche Chancen hätte somit ein "entspanntes" Vollbad mit dem Kopf in Rückenschwimmerhaltung?

"Springt ein Vertreter dieser Arten auf den Menschen über, so verursacht er dort einen sehr intensiven und großflächigen Juckreiz": bloß vom AUFTREFFEN?? Oder bewirkt das Einhaken der Krallen eine kleine Wunde, in die Fremd-DNS kommt`? Oder ist hier doch ein BIß gemeint?

"Ein "Spot-On" ist eine kleine Ampulle, deren Inhalt (Tropfenmenge je nach Größe des Tieres) direkt auf das Genick des Tieres aufgetragen wird. (Das "Spot-On" gibt es inzwischen nicht nur gegen Ektoparasiten, es gibt auch entsprechende Präparate, die genauso einfach bei Wurmbefall angewendet werden können.)

Ein- bzw. zwei Tage lang das betroffene Tier damit betropfen bzw. einsprühen."

Bis hierher fragt man sich: Wie treffe ich bei so einem kleinen Floh den Hals, und wo ist der Hals eines Wurms? Und wie krieg ich die Biester dazu, so lange stillzusitzen?? ;-))

"Für das Säugetier, das damit eingesprüht bzw. beträufelt wird, ist das Mittel ungefährlich."

Oh oh... Gegen Insekten nimmt man üblicherweise Nervengifte, weil das deren schwache STelle ist. Z. B. bei Menschen auch Lindan, das HIER verdächtigt wird, Krebs zu erzeugen. Sind unsere Haustiere soo viel anders aufgebaut, dass das denen angeblich nichts tut...? Oder liegt das eher an userer robusteren Einstellung zu nicht-menschlichem Leben?

Gruß, Yog-S, 213.102.107.251 21:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

Genau! Das hat mich auch gestört: "Der Sprung eines Flohs ist ungerichtet", und dann aber später: "Die Flöhe springen zum Licht ...". Das ist einfach ein Widerspruch, der beseitigt werden sollte. --Turdus 16:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

als ich einen floh, der an der wand saß, aus der nähe betrachten wollte, drehte er sich zu mir um und sprang mir ins gesicht. das wirkte sehr gerichtet.-- Sophia4justice 23:17, 22. Sep. 2011 (CEST)

Denke auch gerade über die Kerzen-WAsserbekämpfungsmethode nach, die Beschreibung das der Floh "nahc dem Licht" springt erschient mir auch seltsam. Denke der Punkt könnte das weiter oben angemerkte "Flöhe werden durch das Kohlenstoffdioxid der Atemluft, Wärme und Bewegung von Tieren angelockt." Eine Kerzenflamme (im Gegensatz zu ner Lampe) erfüllt alles drei: Kohlendioxid, Wärme, Bewegung. Shaddim (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bei entsprechend hoher Flohdichte ist auch bei ungerichteten Sprüngen die Wahrscheinlichkeit vorhanden, dass einige Tiere im Wasser landen. Die Kerze wäre in diesem Fall jedoch unnötig und der Einfluss auf die Population gering. --StYxXx ⊗ 10:57, 4. Okt. 2014 (CEST)

Spot-On

Ich habe in den Nacken des Flohs, einen Tropfen des Spot-on geträufelt, was sehr mühsam war. Dann erst habe ich weiterlesen und es ist mir klar geworden, dass wohl der Nacken des Wirtstiers gemeint ist ;-) Stahlfresser 13:50, 11. Sep. 2008 (CEST)

Strepholokokken?

"Durch Flohstiche können Bakterien (z.B. Strepholokokken und Staphylokokken) übertragen werden, welche möglicherweise verstärkt durch das Kratzen bei Juckreiz zu Entzündungen an der Stichstelle führen."

Das ist wortwörtlich kopiert (ich denke nicht, dass das sein soll, selbst wenn die Quelle das zulässt). Außedem habe ich noch nie etwas von "Strepholokokken" gehört. Ich bin kein Experte, habe aber zumindest auf der Medizinischen Universität schon einiges über Krankheitskeime gehört - und da kamen Staphylokokken und Streptokokken, aber keine "Strepholokokken" vor. In der Wikipedia gibt es kein Lemma namens Strepholokokken und auf google finden sich genau die Quelle von der abgeschrieben wurde und die Wikipedia selbst. Ich denke also, dass es eine falsche Wortkombination ist.

Jakov 20:59, 21. Mai 2009 (CEST)

Hab's mal geändert. Danke für den Hinweis. --Kalumet.^RM _Kommentare? 21:16, 21. Mai 2009 (CEST)

Dielenfußboden

Hallo, Weiß einer von euch was ich mit den Ritzen in meinem Dielenfußboden tun kann um weiteren Flohbefall in meiner Wohnung zu verhindern? Bis jetzt habe ich etwas Flohpulver hineingetan, das reicht aber offenbar nicht. Hast jemand Ideen? ---- Neale (nicht signierter Beitrag von 84.190.2.164 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 19. Aug. 2009 (CEST))

farbloses silikon -- Sophia4justice 23:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Regelmäßig mit Salzwasser wischen! Und täglich saugen, den Staubsaugerbeutel in Plastiktüte und dann entweder ins Gefrierfach oder direkt in den Hausmüll. Ansonsten Spray (aber vorsicht, da sind viele verdammt giftig...) (nicht signierter Beitrag von 85.179.203.167 (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2016 (CET))

Fressfeinde

Es gibt doch bestimmt auch irgendwelche Fressfeinde, etwaige Käfer, die gerne Flöhe verputzen. Was für welche? Oder gibt es tatsächlich keine? Wie auch immer, dann sollte dies auch erwähnt werden. --Chricho 00:41, 5. Feb. 2010 (CET)

GIBT ES FRETTCHENFLOH (nicht signierter Beitrag von 93.210.117.143 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 10. Mai 2010 (CEST))

der letzte weblink...

...existiert nicht mehr. wird in solchen fällen gelöscht?-- Sophia4justice 23:06, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe sie mit der Vorlage {{dead link}} markiert. Manche Benutzer werten diese aus und suchen Ersatzlinks. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 23:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Larvenstadien

die 3 larvenstadien sind weder erwähnt noch aufgezählt noch abgebildet. schade. beim Katzenfloh sind sie wenigstens erwähnt. ich find es sehr merkwürdig, dass ich die flohlarven, die ich in meiner wohnung hin und wieder antreffe noch nie auf einer abbildung gesehen habe. sie sind stark borstig und braun. -- Sophia4justice 23:50, 22. Sep. 2011 (CEST)

Igelfloh

Nach meiner Ansicht fehlt hier der Igelfloh Archaeopsylla erinacei. Leider weiß ich nicht, wo in der Systematik er hingehört. Vielleicht kann ihn jemand nachtragen, der sich damit auskennt. --Lady Bird (Diskussion) 19:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Größe

Im Artikel zu Tunga penetrans steht, dass die bis zu zwölf Millimeter groß werden. Das wiederspricht der "Länge von 1,5 bis 4,5 Millimetern" hier. Einzelnachweise sind zu beiden Angebane nicht vorhanden, kann sich jemand mit Hintergrundwissen das mal ansehen? --Mondmotte (Diskussion) 23:09, 3. Mai 2016 (CEST)

"Des Nachts"

Was soll "des Nachts" denn bedeuten wenn es angeblich kein Fehler ist? Ich bin immer noch genauso dumm wie vorher. Vielleicht sollte man auch es mit [sic!] markieren und eine Erklärung hinzufügen. Ist das ein Fachausdruck oder irgendwie Österreichich? Ich jedenfalls habe das noch nie gehört und ich denke man kann davon ausgehen dass eine Menge Anderer das auch noch nie gehört hat, deswegen sollte man es eventuell in Klammern erklären. Paul13337 (Diskussion) 22:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

https://www.duden.de/rechtschreibung/nachts

https://www.openthesaurus.de/synonyme/des+Nachts

--Autumn Windfalls (Diskussion) 23:03, 31. Mär. 2020 (CEST)

Okay was sollen mir die HTTP-Requests sagen? Bisschen mehr Kontext wäre cool. Zumal selbst bei Openthesaurus steht "des Nachts (geh., veraltend)". Und wenn man Mal mit offenen Augen durchs Internet geht, würde man auch sehen dass es viele Ausländer gibt die in Foren fragen was dies überhaupt bedeuten soll, da es grammatikalisch keinen Sinn ergibt. Es gibt meiner Meinung nach nicht schlimmeres bei einem schnell Mal Googelns, nicht an dem Wissen sondern an der Sprache zu scheitern bzw. man sich einfach nicht sicher was und ob das überhaupt so gemeint ist. Lexikon Einträge sollten möglichst verständlich sein und nicht ein Vorwissen an längst ausgestorbenen Begrifflichkeiten vorrausetzen. Aber was soll man auch erwarten in der Schule wird vorwiegend Mastubation mit der deutschen Sprache gelehrt.

Aber das Rückgängig machen des sic!s zeigt mir schon an wen ich hier geraten bin. Ich gebe euch eine 1.0 in konstruktiver Kritik abschmettern. Tut euch keinen Zwang an und lässt euch nicht die Safe space von mir penetrieren. Peace Paul13337 (Diskussion) 01:26, 1. Apr. 2020 (CEST)

Du hast richtig erfasst, dass „des Nachts“ gehobene Sprache ist. Sie muss man nicht korrigen, wenn sie dir nicht vertraut ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:34, 1. Apr. 2020 (CEST)

Es ist veraltete Sprache :) Paul13337 (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2020 (CEST)

Nicht ganz. Bei den Angaben muss man zwischen „veraltend“ (des Nachts) und „veraltet“ (nächtens) unterscheiden. Hättest du mit „nächtens“ auch Probleme gehabt? --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das Wort hätte ich interpretriert als nächten also pseudo-Kurzform von nächtigen mit einem s zu viel. Ich kenne das Wort also nicht und es hört sich in meinem Sprachverständnis auch falsch an. Laut OT gilt auch "des Nachts (geh., veraltend)". Paul13337 (Diskussion) 20:11, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lesen, lesen, lesen – um den Wortschatz zu erweitern. Am besten Belletristik. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:41, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ohne Lisdexamphetamin weigere ich mich zu lesen. Ich hasse lesen. (Und so Leute wie du machen es nur noch schlimmer.) Paul13337 (Diskussion) 23:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Das ist schade. Man kann sich Literatur auch durch Hörbücher erschließen und so seinen Wortschatz erweitern. Wenn du das nicht möchtest, kannst du auch versuchen, die Bedeutung von Wörtern, die du nicht kennst, durch Wörterbücher herauszufinden, zum Beispiel im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2020 (CEST)

Damit sollten wir unser Zwiegesprach hier abschließen. Eine Artikeldiskussionsseite ist dafür vorgesehen, den Inhalt des Artikels zu besprechen. Wenn du das Gespräch fortsetzen möchtest, können wir es auf deiner oder meiner Benutzerdiskussionsseite tun. Was ich auf jeden Fall gut finde: Dass du bereit bist, dich mit Sprache auseinanderzusetzen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

Dprache ist Mittel zum Zweck und nicht der Zweck. So definiert sich Sprache für mich: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Formale_Sprache Paul13337 (Diskussion) 17:03, 2. Apr. 2020 (CEST)