Diskussion:Fletcher-Klasse

Dieser Artikel war am 4. Juni 2007 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur, Dezember 2006

Die Fletcher-Klasse war eine Klasse von Zerstörern der United States Navy. Die Schiffe wurden ab 1941 gebaut und dienten ab 1942 in der Navy. Mit 175 bis 1944 gebauten Schiffen ist sie eine der größten Serienbauten von Überwasserkriegsschiffen der Welt. Die Dienstzeit in der US-Marine dauerte mit Unterbrechungen bis 1971, etliche Schiffe wurden an anderen Nationen, darunter auch Deutschland, verkauft und blieben noch lange im aktiven Dienst. Das letzte Schiff, die BAM Cuitlahuac (ex USS John Rodgers), wurde 2002, nach insgesamt 60 Jahren Dienstzeit, bei der mexikanischen Marine ausgemustert.

Ich hab den Artikel mal etwas ausgebaut und stell ihn jetzt mal hier vor. Für weitere Anregungen, auch in Hinsicht auf eine eventuelle Exzellenzkandidatur, bin ich dankbar. Mein Dank geht an Seebeer fürs drüberschauen und ausbauen, er kennt sich an Bord der Schiffe ja auch besser aus als ich. ;-) --Felix ^fragen! 19:54, 21. Dez. 2006 (CET)

• locker  Pro. exzellenz dürfte auch klappen. noch mal genau lesen, dann gibts evtl. hinweise --schlendrian •λ• 20:19, 21. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Lesenswert, bis auf ein paar Kleinigkeiten. So führt Captain auf eine BKL, aus der man sich dann den Kapitän zur See heraussuchen kann, dieser Link ist dann aber eine Weiterleitung zu Oberst. Es gibt jedoch auch noch Fregatten- und Korvettenkapitäne. Was für ein Captain führt denn nun einen Zerstörer der Fletcher-Klasse?? --Jackalope 07:48, 22. Dez. 2006 (CET)

Ein Captain halt... der Artikel zum Rang fehlt... --Felix ^fragen! 09:07, 22. Dez. 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert obwohl ich mich mit Marine/Seefahrt überhaupt nicht auskenne; bin nur drüber gestolpert...ist interessant aber die Quellenangaben könnten vielleicht etwas zusammengefasst werden (?) -- hendrike ♒ 08:36, 22. Dez. 2006 (CET)
•  Pro--Atirador 13:37, 22. Dez. 2006 (CET)
•  Pro Man könnte vielleicht noch wie bei der Ethan-Allen-Klasse die „Mk.“ in „Mark“ umwandeln. – Batrox 15:10, 22. Dez. 2006 (CET)

Erledigt bis auf Infobox und Bildbeschreibungen, wo das Mk Platz spart. --Felix ^fragen! 18:53, 22. Dez. 2006 (CET)

Mir ist eben noch ein Widerspruch aufgefallen. In der Infobox steht bei Reichweite 6500 Seemeilen bei 15 kn, im Fließtext jedoch 6500 Seemeilen bei 12 kn. Welche Angabe stimmt? – Batrox 23:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich beide, je nach Quelle und Umbauzustand... frag drei Quellen und du kriegst drei Ergebnisse... ich werds mal vereinheitlichen auf den Wert von Terzibaschitsch --Felix ^fragen! 23:16, 22. Dez. 2006 (CET)

•  Pro interessant und informativ--Stephan 04:49, 25. Dez. 2006 (CET)
• solider Schiffsklassenartikel. pro -- Azog, Zwergenschlächter 14:20, 26. Dez. 2006 (CET)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 12:56, 27. Dez. 2006 (CET)

Exzellenz-Kandidatur: Fletcher-Klasse (Archivierung Abstimmung 31. Dezember 2006 bis 20. Januar 2007)

Die Fletcher-Klasse war eine Klasse von Zerstörern der United States Navy. Die Schiffe wurden ab 1941 gebaut und dienten ab 1942 in der Navy. Mit 175 bis 1944 gebauten Schiffen ist sie eine der größten Serienbauten von Überwasserkriegsschiffen der Welt. Sie nahmen an allen großen Operationen der US Navy während des Pazifikkriegs teil. Die Dienstzeit in der US-Marine dauerte mit Unterbrechungen bis 1971, etliche Schiffe wurden an andere Nationen, darunter auch Deutschland, verkauft und blieben noch lange im aktiven Dienst. Das letzte Schiff, die BAM Cuitlahuac (ex USS John Rodgers), wurde 2002, nach insgesamt 60 Jahren Dienstzeit, bei der mexikanischen Marine ausgemustert.

Bei der grade beendeten Lesenswert-Kandidatur kamen trotz Nachfragen keine großen Kritiken mehr, trotzdem hab ich den Artikel heute nochmal überarbeitet und stellenweise etwas ausgebaut. Jetzt bin ich einfach mal mutig und lege ihn hier vor. --Felix ^fragen! 12:03, 31. Dez. 2006 (CET)

• neutral, da Hauptautor --Felix ^fragen! 12:03, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Pro, gut referenziert, einfach lesbar. HardDisk ^{rm -rf} 12:08, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Pro sehe nichts, was dagegen spricht!--Hubertl 12:12, 31. Dez. 2006 (CET)
•  Pro sehr schön. Einziges Manko ist, dass die schematische Darstellung seitenverkehrt zu den beiden Fotos ist... Aber was solls. --Thogo (Disk./Bew.) 12:13, 31. Dez. 2006 (CET)
• (BK) knapp  Pro. Der Artikel ist sicher gut geschrieben, Fotos keine Frage, fachlich richtig usw. Aber den Abschnitt Umbauten würde ich nochmal überarbeiten, da er so wie jetzt soch agr kleinteilig wirkt. Ach Verbleib finde ich nicht optimal, da der Hauptteil, der Verbleib bei der US Navy als Einleitung zu den Unterkapiteln erscheint. Auch bei Luftfahrzeuge könnte man auf die Unterkapitel verzichten IMHO Zusätzlich fehlt mir die Navi, aber die kommt ja wohl noch. Schön ist dagegen die Schematische Darstellung (wenn auch seitenverkehrt, ich würde die großen Bilder drehen) und der Bewaffnungsteil. --schlendrian •λ• 12:18, 31. Dez. 2006 (CET)
  • Ich habe halt versucht, bei den Umbauten die Geschichte und die Technik zu trennen, was nicht leicht ist. Den Rest hab ich grad geändert. Die Navileiste kommt, sie ist bereits fertig mir persönlich sind da aber noch zu viele Links rot, ich wollte erst noch ein paar Schiffe mit Inhalt füllen, bevor ich das Navi-Monster unten dransetze. --Felix ^fragen! 12:25, 31. Dez. 2006 (CET)
    • ich hab dir Dienstzeit und Verbleib mal etwas nach meinen Vorstellungen umgemodelt. Was noch rein müsste: Zeit der Reaktivierung während des Koreakrieges. Außerdem interessant der ungefähre Zeitraum der Zerlegung/Versenkung. Meine Änderungen bei Nichtgefallen einfach revertieren, aber ich würde es so lassen, entlastet das TOC ein wenig und lässt sich flüssiger lesen --schlendrian •λ• 12:37, 31. Dez. 2006 (CET)
      • Ist in Ordnung so, ich habe bei Verbleib nochmal auf die Liste der Einheiten der Fletcher-Klasse verwiesen, in der die Daten zu den Schiffen (Verbleib, Versenkung, Verschrottung) nochmal stehen. --Felix ^fragen! 13:00, 31. Dez. 2006 (CET)
        • nun auch deutlich pro --schlendrian •λ• 13:32, 31. Dez. 2006 (CET)

 Pro--Sundance Raphael 12:31, 31. Dez. 2006 (CET) liest sich flüssig, gut referenziert und das Lay-Out passt auch.

Gut recherchiert, wenn auch ein wenig einseitig auf Terzibaschitsch konzentriert, aber andererseits: Standardwerk isr Standardwerk. Der Einsatz im Krieg ist ein wenig dürftig, was aber an der Einsatzart für die Zerstörerklasse liegt, Koreakrieg ist dürftig. Von diesen Mini-Kritiken abgesehen ein sehr guter Artikel, der Exzellenz-Liste würdig. Ein klares Ja.--Grammatikus 13:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Terzibaschitsch ist halt sehr ausführlich, mich hat gewundert, wie wenig Zusatzmaterial mir das Raven-Buch brachte, das leider zu einem Großteil nur aus technischen Zeichnungen besteht. Die Referenzen bei den Waffensystemen verweisen auf Terzibaschitsch, obwohl im Netz z.B. bei navweaps.com genau das Gleiche steht, sogar für jeden nachprüfbar. Aber ich habe es hier oft erlebt, dass viele Weblinks in den Einzelnachweisen als Contra-Begründung herhalten müssen... --Felix ^fragen! 16:14, 31. Dez. 2006 (CET)

•  Pro -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 02:47, 2. Jan. 2007 (CET)
• Pro - noch nie so viel über Zerstörer erfahren wie in Felix' Artikeln. Toll gemacht. --W.Wolny - (X) 19:22, 2. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ein schöner und exzellenter Artikel --Hufi ?! 08:29, 3. Jan. 2007 (CET)

•  Pro als alter Fletcherfahrer Seebeer 19:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Guter Artikel, meine jedoch bei Beschädigungen ein Überschneiden der Bilder.MfG --84.134.77.79 19:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Captain

aus der Lesenswert-Archivierung hierher verschoben Captain ist nicht gleich Captain! Ein Captain(Navy) ist vergleichbar mit einem Colonel (Oberst) der Landstreitkräfte - ein Captain der Landstreitkräfte (bei uns Hauptmann genannt) heißt bei der Navy Lieutenant(Navy). Ich denke also, daß der Kommandierende auf so einem Schiff NICHT mit dem Kapitänleutnant zu vergleichen ist, denn das wäre "umgerechnet" ein Hauptmann. Und nachdem so ein Schiff ja doch ein recht komplexes Ding ist - und acht andere Offiziere an Bord waren, nehme ich doch an, daß ein Capt(N), vergleichbar mit dem deutschen Dienstgrad Kapitän (=Oberst) das Kommando hatte. Allerdings bin ich kein Marinespezialist! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.67.237.211 (Diskussion • Beiträge) 1:15, 4. Jun 2007) Felix ^fragen! 08:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

Moin,

finde das Konstrukt "Geführt wurde das Schiff von einem Captain (dienststellungsgleich Kapitän zur See)" doch etwas gewöhnungsbedürftig. Kann man den Klammerausdruck nicht einfach weglassen?!!! Klar ist Captain nicht gleich Captain. Aber schließlich sind wir doch auf einem Schiff und nicht in irgend einem Army-Regiment. Ist doch logisch, dass das Schiff von einem Navy-Offizier geführt wird. Vielleicht könnte man es einfach auch auf den Rang-Code einkürzen. Meinungen?

Gruß --Bounty Hunter 23:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass Schiffe dieser Größe m.W. nicht von einem Captain sondern einem Commander geführt wurden/werden, was besagtem Korvetten- oder Fregattenkaptitän entspricht. --Captain Chaos 21:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Museumsschiff

Die Velos befindet sich im Schiffsmuseum Trokadero Marina, bitte einfügen Christos Vittoratos

Ist ergänzt. --Felix ^fragen! 12:16, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schematische Darstellung

Wäre es pfiffiger, die Tabelle alphabetisch zu sortieren? Siehe Benutzer:Smial/spielwiese#Tabelle_im_thumbnail_unterbringen. -- Smial 12:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Joa, sieht gut aus. mach mal. --Felix ^fragen! 12:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Übertrag von Diskussionsseite

Direktübernahme von seiner Diskussionsseite: Ich wollte gerne die schematisch Darstellung korrigieren, klappt aber nicht so richtig. Die Feuerleitstelle befand sich nicht unter dem Feuerleitstand Alpha über der Brücke, sondern über dem kleineren Treibölbunker in dem Raum der mit "K&N" als Kommunikation- und Navigationszentrale bezeichnet ist. Dort befand sich die Feuerleitstelle und der E-Raum. Der E-Raum war die elektrische Schaltzentrale für das ganze Schiff. In der Rechenstelle Alpha befand sich auch die Schaltzentrale um Geschütze und Rechenstellen zu Batterien zusammenzuschalten. Im Feuerleitstand befanden sich bis zu 5 Besatzungsmitglieder und in der Rechenstelle weitere vier

W. Thünel Feuerleitgast (32) auf Z4 (USS Claxton) (nicht signierter Beitrag von 217.6.85.195 (Diskussion) )--Schraubenbürschchen ^couch? 19:07, 1. Dez. 2008 (CET)

Die Darstellung bezieht sich auf einen Fletcher-Zerstörer in der Urpsrungsversion und wurde anhand der Literatur erstellt. Da die deutschen Zerstörer der Klasse 119 umfangreich modifiziert wurden, kann die andere Anordnung durchaus korrekt sein. Das gehört dann aber mit einer neuen zeichn ung in den entsprechenden Unterartikel und nicht in den allgemeinen Artikel. --Felix ^fragen! 19:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Das stimmt so nicht! Die Rechenstelle lag schon immer unterhalb der OPZ und nicht unterhalb des Feuerleitstandes. Das ist kein späterer Umbau. Nur die achterne Rechenstelle (Bravo) mit ihrem Feuerleitstand wurde später, etwa da wo der fünfte Turm stand, nachgerüstet. Übrigens hätte auch der Platz unterhalb des Feuerleitstands Alpha nicht für den (analogen) Rechner, Stable-Element (Kreisel) und die Batterie-Schaltwand gereicht.

mfg Werner

Bezeichnung der 5"-Geschütze

Im Artikel heißt es z.B. Zwei Türme (A und B) befanden sich vor der Brücke, drei achtern (Q, X und Y). Die ist das Bezeichnungsschema der Royal Navy. Für ein Schiff der US Navy gilt Kaliber gefolgt von laufender Nummer. Bei der Fletcher-Klasse lautet die korrekte Bezeichnung somit: Zwei Türme (51 und 52) befanden sich vor der Brücke, drei achtern (53, 54 und 55). Befinden sich die Geschütze ausserhalb der Schiffsmittelinie, dann sind die ungeraden Nummer auf der Steuerbordseite und die geraden Nummern auf der Backbordseite.

--TMX-Mike 15:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}

• http://www.btconline.us/mt/2006/12/come_sail_away.html (Internet Archive)
• http://www.destroyerhistory.org/fletcherclass/roster.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 03:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Links aktuell entfernt bzw. ersetzt - somit erledigt. --84.141.47.220 14:55, 20. Mai 2014 (CEST)