Diskussion:Flexi (Unternehmen)

Die Löschung der Seite „Flexi (Unternehmen)“ wurde ab dem 22. März 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

An Benutzer:Squarerigger: Bitte höre auf, in dem Artikel Informationslöschungen vorzunehmen und unvollständige Kommentare einzuschreiben. Bitte erinnere dich: Der Einleitungsteil trägt die relevanten Informationen. Sie werden in der Regel nicht belegt, wenn diese Informationen im späteren Text noch einmal detaillierter und dann belegt erfolgen. Das in in diesem Artikel der Fall.

Dazu könnte im Zweifel auch gehören, dass das Unternehmen seine bis vor kurzem ohne jeden Zweifel vorhandene Weltmarktführerschaft eingebüßt hat an einen Wettbewerber. Diese Information müsstest DU allerdings belegen, da die zumindest bisherige Weltmarktführerschaft von Flexi belegt ist.

Du bist herzlich willkommen, diesen Artikel sprachlich zu verbessern und inhaltlich zu erweitern. Jedoch belegte Information zu löschen und Quellen mit unvollständigen Sätzen zu relativieren ist Vandalismus. Entsprechend werde ich reagieren, solltest du deine Löschungen jetzt noch mal wiederholen. -- Tasma3197 (Diskussion) 21:24, 22. Apr. 2012 (CEST)

Man kann Informationen auch bewußt redundant halten, aber nötig und sinnvoll ist das nicht, zumal der Einleitungssatz sprachlich schrecklich ist.

Und zu den Quellen: eine davon ist nicht erreichbar. Insofern ist sie für mich zunächst mal anzuzweifeln. Die 2. Quelle (den Langenscheidt) hab ich tatsächlich übersehen. Insofern kann die Weltmarktführerschaft von mir aus drin bleiben, gerne auch in der Einleitung. Dennoch würde ich den Einleitungssatz gerne auf den aktuell ersten Satz ändern, da der Gründer weiter unten im Text genannt ist und die Info hierzu nicht zwingend in die Einleitung gehört.--Squarerigger (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das denn heißen? Die Quelle sei nicht erreichbar? Seit wann sind Bücher nicht erreichbare Quellen? Die Bücher vom Simon sind alle noch verfügber: das 96er, das 2007er, das 2010er. Von Bibliotheken wollen wir gar nicht erst anfangen, das fängt bei Aachen an und hört vermutlich bei Xanten nicht auf.

Wenn nichts von dem, was weiter unten noch aufgeführt wird, in die Einleitung gehörte, dann bräuchten wir die ja wohl nicht mehr.

Aber, da du dich ja verweigerst, habe ich an der Sprache in der Einleitung und an der Art des Belegens etwas gefeilt. Und jetzt wäre es gut, du würdest hier oder woanders kreativ. Wir sind nämlich hier um eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht sie zu erlöschen. - Tasma3197 (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Deine Vorwürfe kannst Du Dir sparen, da sie lächerlich sind. Und ehe Du motzt, solltest Du Dir mal Deine Quellen anschauen. Die zu "Marken des Jahrhunderts" funzt nämlich tatsächlich nicht. Also, bitte erst prüfen, dann motzen! DAS macht auch eine erfolgreiche Mitarbeit bei WP aus.--Squarerigger (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nicht der richtige Ansatz, Squarerigger. Nicht ich habe mit motzen angefangen sondern du. Der jetzt von dir beanstandete Link war zum Zeitpunkt seiner Einfügung - nicht von mir übrigens, aber ich hatte ihn geprüft - funktionsfähig. Wenn er jetzt veraltet ist, Squarerigger, und du das merkst, dann ist es DEINE Aufgabe - deinen Wunsch nach konstruktiver Mitarbeit am WP-Projekt (ich gehe von Guten Absichten aus) natürlich vorausgesetzt - den Link zu aktualisieren.

Lass uns festhalten:

• Du fandest etwas schlecht formuliert: Und wolltest es deswegen löschen statt umformulieren. Umformuliert habe ich es.
• Du hast Quellenangaben „übersehen“: Und wolltest die daran hängenden Informationen löschen (statt etwa selber nach einer Quelle zu forschen und die Angabe damit zu prüfen und ggf. zu belegen). Die Quellenanagabe so einzufügen, dass Du und damit wohl auch OMA sie auf den ersten Blick findet, war wieder mein Job.
• Du hast angemerkt, dass dir ein Buch als Quelle nicht zur Verfügung steht und wolltest die damit verbundeen Information löschen.
• Jetzt entdeckst du eine toten Link und das einzige was dir einfällt, ist mich im Oberleherton aufzufordern, das zu korrigieren.

Wille zu konstruktiver Mitarbeit, Squarerigger, erkenne ich wahrlich an anderem Verhalten. Troll dich bitte wonanders hin. -- Tasma3197 (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

WP:KPA ist Dir hoffentlich ein Begriff! Formulierungen wie "Troll Dich..." können durchaus als solche aufgefasst werden, insofern sei gewarnt, daß noch ein solcher Angriff zu einer Meldung führen wird.--Squarerigger (Diskussion) 09:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Weiterentwicklung oder Neuentwicklung

War die Flexi nun eine Weiterentwicklung, oder wurde die unabhängig davon ganz neu entwickelt? solche Parallelentwicklungen sind ja immer wieder zu finden. Um zu wissen ob es eine Weiterentwicklung war müßtehemüsste ufinden sein ob sich die Hersteller kannten, oder zumindest das frühere Produkt bekannt gewesen sein. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Manfred Bogdahn und Wilhelm Peters sich kannten oder dass Manfred Bogdahn vor seiner Erfindung der Prototyp von Wilhelm Peters bekannt war. Hinzu kommt, dass Wilhelm Peters nachweislich nicht der Erfinder der Rollleine war. In dem Wikipedia-Artikel zur „Rollleine” wird klar belegt, dass die Rollleine schon vorher in den USA patentiert und darüber hinaus sogar auf einem Foto in dem Magazin „Popular Science” von 1941 veröffentlicht wurde. Es ist wahrscheinlich, dass Wilhelm Peters sein Patent nicht erteilt worden wäre, wäre damals eine Patentrecherche mit der heute zur Verfügung stehenden Datenbanktechnik möglich gewesen. Die Geschichte der Rollleine wird ausführlich in dem entsprechenden Wikipedia-Artikel dargestellt. In jenen Zusammenhang passt die Erwähnung des Patentes von Wilhelm Peters, nicht aber in den Zusammenhang des zur Diskussion stehenden Artikels “Flexi (Unternehmen)”.--Weyershausen (Diskussion) 22:58, 11. Nov. 2016 (CET)