Diskussion:Fliegenklatsche

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Textdarstellung

Bei meinem Opera 8.02 wird der erste Teil des Textes in ein hohes und schmales Rechteck gepresst. Das scheint mir mit dem großen (Hintergrund-)Bild der Fliegenklatsch zusammen zu hängen... Kann bitte jemand mal nachsehen, ob die Formatierung wirklich o.k. ist? --McBride 21:20, 4. Sep 2005 (CEST)

Weitere Bilder aus Patentschriften


Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 22:30, 29. Jan 2006 (CET)

Schwachsinn

"Durch die netzähnliche Struktur einer Fliegenklatsche werden bei dem zu fangenden Insekt mehrere Nervenenden gleichzeitig stark überreizt, was in der Regel zum Tod durch Nervenschock führen soll,"

So ein Schwachsinn! Ich bezweifle, dass die Reizung mehrerer Nervenenden einen Schock auslösen kann. Weiter bezweifle ich, dass Insekten überhaupt schockig werden können; schließlich haben sie gar keinen geschlossenen Kreislauf wie Vertebraten, sondern ein Hämozöl.

Vielmehr denke ich, dass die Insekten durch die mechanische Einwirkung in Ihrer Struktur zerstört und damit getötet werden und die Gitterkonstruktion der Klatsche Luft durchlassen soll, damit die angezielten Insekten nicht durch den Lufthauch alarmiert werden.

"Fliegen (und viele andere Insekten) haben Facettenaugen und haben daher erhebliche Schwierigkeiten, dieses Instrument wegen seiner netzähnlichen Struktur überhaupt zu erkennen."

Gibt es hierfür auch Referenzen, oder ist auch das bloß schlau klingender Schwachsinn? (nicht signierter Beitrag von 147.142.8.109 (Diskussion) 19:59, 17. Sep. 2008)

Ich bin ähnlicher Meinung! Was die Insekten tötet, ist doch wohl unzweifelhaft die direkte physische Einwirkung der Klatsche. Physikalisch ausgedrückt: Durch die kinetische Energie der Fliegenklatsche wird beim Auftreffen auf den Insektenkörper Verformungsarbeit geleistet. Ein Mensch, der einen Baseballschläger auf den Kopf gedonnert bekommt, stirbt möglicherweise an einem Schädelbasisbruch, mitnichten jedoch an einem Nervenschock!
Gruß, --Amaranth19 14:17, 22. Sep. 2009 (CEST)
Na ja, klar: Wer nur einen Baseballschläger an den Kopf gedonnert bekommt, mag an einem Schadelbasisbruch sterben, wen aber zwei oder mehr Baseballschläger gleichzeitig treffen, der verstirbt an einem Nervenschock. Ernsthaft: Wer die Nervenschock-Hypothese eingetragen hat, hat vermutlich – Achtung, Kalauer – einen an der Klatsche. 62.152.162.240 00:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

- ohne die Netzstruktur würde das Ding doch gar nicht schnell genug klatschen, sondern durch den Luftwiderstand viel zu sehr abgebremst werden ... glaube einen anderen Grund haben die Löcher nicht, just my 2c --84.61.31.64 11:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Doch, das klappt auch so, der Luftwiderstand ist vernachlässigbar (und das Insekt hat keine Panzerung, die stark genug ist). Mal einen Hinweis auf potentielle prior art: vor 30 Jahren hab ich bei Bauern nicht selbst hergestellte Fliegenklatschen aus Leder und Rohrstock gesehen, das Werkzeug an sich muß in der originären Form schon länger existiert haben. (nicht signierter Beitrag von 83.221.81.164 (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2013 (CEST))

Gegrillte Fliegen?

Mit der elektrischen Fliegenklatsche werden die Fliegen nicht "gegrillt". Gegrillt werden Würstchen und Steaks mit dem Zweck, sie zu verzehren. Die Fliegen hingegen sterben an einem Stromschlag. (nicht signierter Beitrag von 84.149.161.137 (Diskussion) 00:31, 19. Aug. 2011 (CEST))

ich würde sagen in dem Fall trifft beides zu. Sozusagen 2 Fliegen mit einer Klatsche =)--Mineralölfriteuse (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2012 (CEST)

Betäubt

"So folgten Entwicklungen, bei denen das Insekt zwar gedrückt wurde, die Elastizität der Klatsche aber ein Ausbluten des Insekts vermied " Wenn eine Fliege nicht zermatscht ist, dann ist sie meist nur betäubt, und rappelt sich später wieder auf.

Textstil - blumig

Liegt es an mir, oder ist der Textstil etwas blumig?

"die Anwender nach kurzer Übung schnell erzielen können."
"und ihre Körperflüssigkeiten saugfähige Untergründe, wie z. B. Tapeten, nachhaltig verunreinigten."

usw. usf. Könnte man das auch etwas neutraler und formeller formulieren? --62.153.251.26 14:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Insbesondere das zweite Beispiel ist ein ziemlich neutral beschriebener Fakt. Beschreibungen a la "Blut und Innereien oder Überreste der zerquetschten Fliege" wirken mich dagegen eher gekünstelt, wenn auch nicht "blumig". Auch der erste Satz erscheint mir sehr stimmig. Zitat "blu·mig .. ˈbluːmɪç,blúmig/ .. Adjektiv 1. (vom Stil) reichlich mit schön klingenden Wörtern und mit schönen Bildern versehen". Was ist da blumig??? "Sie tänzelte durch den Raum, ließ den Miggeblädsch elegant durch die Luft zischen und befreite nach und nach ihre reinlich-weiße Arztpraxis von den huschenden Ärgerlingen." Dat is blumig... -- 84.191.124.63 17:35, 26. Jul. 2018 (CEST)

1953 erfunden?

Das liest sich für mich so, als hätte es vor 1953 keine Fliegenklatschen gegeben - hier

http://wilhelm-busch-seiten.de/werke/bilderbogen/fliege.html

sieht man eine "Fliegenklappe" bei Wilhelm Busch, also im 19. Jahrhundert.

Geschichte

Fliegenklatschen gab's schon früher (s. W. Buschs Bildergeschichten, wo die Protagonisten in den Sechzigern des 19. Jh. eine Fliegenklappe aus Leder an einem Holzstab benutzen). Trotzdem findet sich auf Google nichts Geschichtliches von vor 1953(?????). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:504F:D030:DC4:9756:294E:EBBC (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2019 (CET))


????Äh? Habe vor dem Schreiben das vorige Kapitel der Diskussion ja gar nicht gelesen. Fällt also nicht nur mir auf. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:504F:D030:DC4:9756:294E:EBBC (Diskussion) 11:25, 1. Dez. 2019 (CET))