Diskussion:Florenz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Florenz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wikitravel

Könnten Sie bitte meine Verlinkung auf die deutsche Wikitravel ändern. --Pz 19:43, 9. Nov 2004 (CET)

ich hab sie jetzt erstmal wieder rausgenommen, bis der Wikitravel-Artikel einigermaßen ausgebaut ist. Weblinks in der Wikipedia sollten gewisse Qualitätsansprüche erfüllen, siehe Wikipedia:Verlinken. Sobald auf http://wikitravel.org/de/artikel/Florenz (Interwiki-Links funktionieren hier nicht) ein ordentlicher Artikel steht, ist natürlich nix gegen eine Verlinkung einzuwenden. --Elian Φ 21:18, 9. Nov 2004 (CET)

Klima

Das Klima als für italienische Verhältnisse kalt und feucht zu bezeichnen ist unpassend, denn das typische italienische Klima gibt es nunmal nicht. Was soll hier der Maßstab für typisch italienisch sein? Habe den Artikel dahingehend etwas modifiziert. 77.130.50.243 11:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Renaissance

Den Palazzo Vecchio und besonders den Palazzo del Podestà unter Renaissancepaläste zu subsumieren halte ich für äußerst fragwürdig. Jcr 11:46, 11. Dez 2004 (CET)

Ich habe mich daher, da mein Beitrag ohne Antwort blieb, entschlossen, wenigstens den Bargello (oder Pal. del Podestà) zu entfernen, da er keinesfalls Renaissance ist. Der Palazzo Vecchio ist in seiner Außenarchitektur "mittelalterlich"; nur der Innenhof und Teile der Inneräume siBartolini Salimbeni, Pandolfini, Niccolini, di Bianca Cappello, ... Jcr 18:32, 12. Dez 2004 (CET)

Neue, vom Umfange her m.E. ausreichende Lösung für die Palastfrage. Jcr 08:33, 15. Dez 2004 (CET)

In Büchern über die Renaissance wird der Palazzo Vecchio oft abgebildet. Dadurch entsteht dieser Eindruck.--217.234.186.88 12:18, 21. Apr 2005 (CEST)Micha

=> Entstehungsgeschichte

Wir waren unlängst in Florenz. In den Uffizien hat eine italienische Führerin erklärt, Caesar habe florens ("Wohlhabende") als Militärlager gegründet. Da bei Euch nichts davon steht wollte ich mal einen Tip geben.

Kapitel Gärten

Ich halte das Kapitel Gärten für sehr wichtig, da sie einmal sehr schön sind und über schöne Ausblicke verfügen.--Pz 19:47, 20. Aug. 2007 (CEST)

Kapitel Weitere Sehenswürdigkeiten

Im Satz "Der Vasarikorridor verbindet den Palazzo Vicchio mit dem Palazzo Pitti" soll es wohl "Palazzo Vecchio" heißen.

Kapitel Kirchen

Man sollte bei dem Satz, dass die Pietá des Michelangelo in Florenz steht vielleicht hinzufügen, dass es sich um die Pietà Palestrina handelt, da es sonst zu Verwechslungen mit der Pietá des Michelangelo kommen könnte, die sich in der Petersbasilika in Rom befindet.

Italienisches Athen?

Italienisches Athen? Nie gehoert. Google liefert fuer ' "Italienisches Athen" Florenz' gerade mal 396 Treffer, teilweise wie ueblich Mirrors der Wikipedia. Gibt's mehr Evidenz hierfuer? Gruss, Wolfgang eh? 22:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Die Evidenz wirst Du - auch unter Fiorentinern - vergeblich suchen. Das mag vielleicht irgendwann einmal irgendein Schwurbler in irgendeinem Kunstreiseführer für so geschrieben haben... Das kann definitiv raus. Hartmann Linge 13:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Nein; der "Schwurbler" war schon im 19. Jhd. - evtl. auch schon im 18. Jhd. - ein verbreiteter Ausdruck, und auch im 20. Jhd. durchaus noch üblich. Wurde gerade im Artikel mit einigen Beispielen aus Literatur des 19. Jhd. belegt. Auch aus dem 20. Jhd. könnte man etliche Beispiele nennen. Gonfaloniere della Giustizia 06:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Plätze

Die Piazza della Repubblica (Florenz) ist als Beispiel der urbanistischen Anstrengungen des 19.Jahrhunderts vielleicht auch "buchenswert". Ich beginne einmal damit, Material aus dem aussführlichen Artikel in der italienischen WP herüber zu schaufeln.Robert Schediwy 11:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Population

Excuse me if i write in english but unfortunately i don't speak deutsch. Florence has a populations (with its suburb) of about 1.500.000 millions. (as you can see [here]) It is one of the greatest urban areas in Italy: perhaps this must be wrote in the voice... :) ---Ricce 18:06, 21. Aug. 2009 (CEST)

THX. corrected and extended --BMK 18:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stadtgliederung

Es werden wahllos die Stadtteile während der ganzen Geschichte aufgezählt, ohne Jahresangaben, nichts. Unbedingt verbessern. Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Girolamo Savonarola

Im Abschnitt "Geschichte" sollte dieser Name vermutlich genannt werden (vermutlich dort, wo die Medici beschrieben werden, denn er hat sie ja für einige Jahre aus der Stadt vertrieben). --92.195.46.98 22:08, 18. Nov. 2012 (CET)JB.

Pestopfer

[... die bis zum Jahre 1348 auf bis zu 100.000 anwuchs. Die Pestpandemie traf Florenz besonders hart, der Schwarze Tod forderte in Florenz geschätzte 70.000 Tote, nur knapp ein Fünftel der Bevölkerung überlebte.]
Das stimmt mathematisch irgendwie nicht. Entweder überlebten etwa 30.000, dann sind das eher knapp ein Drittel. Oder es sind über 80.000 Tote, dann kommt das mit ein Fünftel hin. Gruß --Schatten.1 (Diskussion) 22:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Cosimo und Cosimo I.

Der Artikel vermischt im Abschnitt Geschichte Cosimo de Medici (1389-1464) mit seinem Namensvetter Cosimo I. de Medici (1519-1574),der zwar Herzog der Toskana war, aber nicht als Begründer der Dynastie angesehen werden kann und auch nicht 1537 im Exil war, wie fälschlicherweise angegeben. Bitte ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.83.181.217 (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2015 (CET))

Ist noch nicht geschehen - der Artikel behauptet immer noch, Cosimo 1 sei "Der erste bedeutende Medici". Falls keine Einwände auftauchen, werde ich das in etwa einer Woche überarbeiten.ASchudak (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2018 (CEST)

Zentrum des mittelalterlichen europäischen Handels- und Finanzwesens

Nimmt diese Rolle während des Mittelalters hindurch nicht eher Venedig ein, während die dominierende Stellung Florenz' dann ab dem 15. Jh. beginnt, also frühestens ab dem Spätmittelalter bzw. in der Renaissance (ich bin kein Historiker, aber meines Wissens spricht man insbesondere für Italien den Zeitraum, der in unseren Breiten als Spätmittelalter gefasst wird, bereits als Renaissance an)? Tobias Paul (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

von Frankreich besetzt / annektiert

Im Artikel steht

Von 1801 bis 1807 war Florenz Hauptstadt des Königreichs Etrurien, ehe es von Frankreich besetzt und bis 1814 Hauptstadt des Départements Arno wurde.

Florez wurde schon im März 1799 von französischen Truppen besetzt. Vermutlich meinte der damalige Autor "ehe es von Frankreich annektiert und bis 1814 ..." So wäre es afaik auch richtig. --Neun-x (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Verbesserung versucht.--Hamstau (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

AC Florenz

[1] - der AC hat einen eigenen Artikel, hier sind die Informationen folglich redundant und unnötig. Die niederklassigen Vereine sind für Florenz ohne weitere Bedeutung und gehören analog zu anderen Städteartikeln hier nicht hin. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich gehört in den Artikel der Stadt auch ein grober Überblick über den auch international bekannten Verein sowie zusätzlich über Spiele großer Turniere, die in der Stadt ausgetragen wurden. Die beiden noch erwähnten anderen Vereine scheinen aber tatsächlich recht unbedeutend zu sein. Ich denke mal die nun aktuelle Fassung ist weder zu kurz noch zu lang und kann nun so bleiben.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 30. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre mir neu - die Artikel Hamburg und München z. B. nennen einfach die Vereine und keine Titel - wobei der FC Bayern wohl um einiges bedeutender ist als der AC Florenz. So wie alle anderen mir bekannten Städteartikel auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Da hast Du Dir ja zwei katastrophale Beispiele rausgesucht, die hier nun wirklich nicht als Vorbild dienen können. Zudem würde die Aufzählung der Titel des FC Bayern den Rahmen des Artikels wohl ziemlich sprengen. Die wenigen Titel des AC Florenz kann man dagegen ruhig beiläufig erwähnen, so wie ich es nun getan habe. Supercup und Mitropapokal sind gewiss verzichtbar gewesen, bedeutende internationale und nationale Titel wohl kaum. Es ist vollkommen angemessen im Artikel zur jeweiligen Stadt kurz auf die bedeutenden Vereine einzugehen und sie nicht bloß beiläufig zu nennen. Das wird ihrer Bedeutung für die jeweilige Stadt nicht gerecht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es ist also deiner Meinung nach so, dass ein unbedeutender Verein in einem Städteartikel Platz bekommt, ein bedeutender aber nicht, da bedeutend? Eher unlogisch, oder? Ich weise jetzt nochmal darauf hin, dass das Vorgehen hier unüblich ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:58, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hab ich mich möglicherweise missverständlich ausgedrückt? Die beiden unbedeutenden Amateurvereine hatte ich ja aus dem Artikel entfernt gehabt und natürlich wird der bedeutende Verein in angemessenem Umfang erwähnt, so wie hier. Das ist vollkommen logisch. Auf bedeutende Vereine geht man im Städteartikel ein, auf unbedeutende nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:03, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, du hast mich gut verstanden - ich spreche vom FC Bayern und dem AC Florenz und den jeweiligen Titeln. Allgemein solltest du auf Floskeln wie "und natürlich wird" verzichten. Da es genügend andere Artikel gibt, wo das nicht so gemacht wird, ist das gar nicht "natürlich", sondern offensichtlich ungewöhnlich und schon gar nicht vom Regelwerk gedeckt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Aha, Du meinst also ich gewähre dem aus Deiner Sicht ja so unbedeutenden AC Florenz im Vergleich zum FC Bayern zu viel Platz? Nein, ich hatte den Artikel der Stadt Florenz auf meiner Beobachtungsliste, warum weiß ich auch nicht mehr, bin auf Deinen Beitrag gestoßen und habe dann den im Artikel vorgefundenen Abschnitt entsprechend angepasst, die Amateurvereine und die nebensächlichen Titel entfernt und die Spiele bedeutender Wettbewerbe ergänzt. Nun sind sowohl Verein als auch Spiele im angemessenen Umfang im Stadtartikel erwähnt. Immerhin ist der AC Florenz ein europaweit bekannter Verein und keineswegs unbedeutend. Dass beim Artikel zur Stadt München so einiges im Argen liegt streite ich gar nicht ab. Der Artikel steht aber derzeit so ungefähr auf Platz 144 meiner To-Do-Liste. Natürlich gehört der FC Bayern da in größerem Umfang erwähnt als irgendwelche Australian-Football- oder Snooker-Vereine die kein Mensch kennt. Insofern sind die mangelhaften Artikel zu München und Hamburg sehr schlechte Beispiele, was ich ja bereits weiter oben erwähnt hatte. Du weißt genauso wie ich dass es absolut üblich ist in einem Artikel zu einer Stadt oder einem Land kurz auf die bedeutendsten Sehenswürdigkeiten einzugehen. Für Details zu diesen kann der Leser dann auf die jeweiligen Artikel zu den einzelnen Objekten verzweigen. Genauso ist es beispielsweise bei Vereinsartikeln. Dort wird auf das Stadion kurz eingegangen, für weitere Details gibt es dann den Stadionartikel. Alles somit eine ganz normale Vorgehensweise und keineswegs ungewöhnlich. Aber natürlich kann man sich auch, wie Du es getan hast, zwei schlechte Beispiele herauspicken und diese als Vorbild heranziehen wollen, wozu sie aber aufgrund ihrer mangelnden Qualität gar nicht taugen. Und Du darfst mir nun gern die Stelle im Regelwerk zeigen, die dieser absolut gängigen Vorgehensweise angeblich widerspricht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:31, 30. Aug. 2018 (CEST)

Es interessiert mich eigentlich wenig, was du im Artikel München machen möchtest, oder wie du den Artikel gestalten möchtest. Ich teile dir mit, dass ich damit nicht einverstanden bin und dass ich das rückgängig machen werde. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:34, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ach, man darf den Leser also nicht informieren? Wo bleibt eigentlich nun der Verweis aufs Regelwerk? Oder gibt es da etwa gar nichts?--Steigi1900 (Diskussion) 22:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

Den Verweis auf das Regelwerk möchte ich von dir haben. Du bist in der Pflicht, deine Ergänzungen zu belegen - und noch nicht mal in einem Reiseführer zu Florez bzw. in anderer Literatur wird sich was zu den Titeln der Vereine finden, sondern nur in Lit zu den Vereinen. Entsprechend logischerweise auch hier nicht, sondern in den verlinkten Artikeln zu den Vereinen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 3. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt von mir nichts zu belegen. Du warst derjenige, der einfach mal die Behauptung in den Raum gestellt hat, die Ergänzungen seien nicht vom Regelwerk gedeckt. Kommt da also nun ein konkreter Verweis auf das Regelwerk? Es ist auch völlig egal ob in Reiseführern die Titel genannt werden oder nicht. Hast Du etwa alle erhältlichen Reiseführer zu Florenz ausgewertet? Wohl kaum. Also auch mal wieder eine Aussage einfach mal so in den Raum gestellt. Eigentlich bist Du lange genug dabei um zu wissen wie die Wikipedia aufgebaut ist. Man vermittelt dem Leser ein grobes Bild und für Details kann er dann in die entsprechenden Artikel verzweigen. Hier bekommt er nun ein grobes Bild des Vereins vermittelt und kann diesen entsprechend einordnen, will er wissen wer namhafte Spieler des Vereins oder die Gegner in den Europapokalendspielen waren, dann verzweigt er eben in den Vereinsartikel. Eine bloße Erwähnung des Vereinsnamens reicht eben nicht aus um dem Leser eine entsprechende Einordnung zu ermöglichen. Ein weiteres Beispiel der Piazza della Signoria. Der Leser wird im Artikel grob über diesen informiert, für Details verzweigt er in den speziellen Artikel zu jenem Platz. Genauso beim Verein. Alles eine völlig normale, gängige und erwünschte Vorgehensweise, an der es nichts auszusetzen gibt. Grobe Information im Stadtartikel, Details in den speziellen Artikeln. So funktioniert Wikipedia.--Steigi1900 (Diskussion) 19:26, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wo steht denn dann im Regelwerk, die Ergänzungen wären für einen Stadtartikel notwendig? Es ist unüblich, das habe ich schon mal gesagt, entsprechend sollte es einen Grund geben, der über ein "ich will es so" hinausgeht. Wer Informationen über den Verein braucht, klickt auf den entsprechenden Artikel - so wie in beliebig vielen anderen Städteartikeln auch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2018 (CEST)

Alles leicht nachzulesen, beispielsweise hier. Ich hab nun wirklich ausreichend erläutert, zuletzt mit dem Beispiel des Platzes, dass es sehr wohl üblich ist im Stadtartikel grob auf die einzelnen Objekte einzugehen, um dem Leser ein Bild eben jener Objekte zu vermitteln und im verlinkten Artikel sind dann die Details zu finden. Das ist die übliche Vorgehensweise in Artikeln aller Art. Das hat nichts mit meinem persönlichen Willen zu tun, es ist einfach die gängige Praxis. Stell doch einfach mal die ursprüngliche Formulierung der jetzigen gegenüber und Du siehst deutlich welche qualitativ besser ist. Es reicht eben nicht aus einfach nur den Verein zu nennen, der Leser muss ihn auch einordnen können.--Steigi1900 (Diskussion) 00:29, 4. Sep. 2018 (CEST)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Welche Lit zur Stadt Florenz nennt die Ergebnisse des Vereins als wichtig für die Stadt oder welche erwähnt doch tatsächlich ein Spiel der Europameisterschaft 1968? Du baust dir deine Relevanz selbst zusammen und Beispiele für "üblich" hast du ebenfalls nicht genannt, weil es eben unüblich ist, wie die Artikel von München, Hamburg, Madrid, Barcelona usw. zeigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:08, 4. Sep. 2018 (CEST)

Es spielt keinerlei Rolle inwieweit in irgendwelcher Literatur zur Stadt der Verein erwähnt wird. Und Beispiele hab ich mehr als genug genannt, am Beispiel des Platzes und zudem die Passage aus WP:WSIGA. Leider ignorierst Du meine Argumentation einfach und pickst stattdessen mal wieder irgendwelche Beispiele willkürlich raus und erklärst die von mir längst dargelegte gängige Praxis anhand dieser spärlichen Artikel für unüblich. Es ist völliger Unsinn einen solchen Artikel wie den zu Madrid, in dem der Abschnitt zum Sport nicht einmal ausformuliert ist, als Maßstab heranzuziehen. Maßstab sind nicht die schlechten Artikel, sondern die guten. Wir streben schließlich eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie an. Spärliche Aufzählungen gehören nicht zu einem guten Artikel. Sollte eigentlich jedem klar sein, der sich etwas intensiver mit der Wikipedia beschäftigt. Und um diese nun wirklich vollkommen sinnfreie Diskussion nun hoffentlich zu einem Ende zu bringen: Schau Dir einfach mal beispielhaft die Artikel zu Nürnberg, Dortmund, Rotterdam oder Göteborg an. Oder schau Dir mal den Sport-Abschnitt bei den als exzellent ausgezeichneten Artikeln zu Braunschweig, Aarau, Sao Paulo oder St. Petersburg an. Ich denke wir können die Diskussion nun beenden. Deine These, dass ein Abschnitt, der über eine reine Nennung eines Vereins hinausgeht, unüblich sei, ist somit widerlegt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:01, 4. Sep. 2018 (CEST)

Andere Fußballvereine in Florenz

@Mister Pommeroy: Ich kann nicht feststellen dass einer der beiden Vereine in der Serie C spielt. Zudem passt die Formulierung ohnehin nicht, da es in Florenz ja mit Sicherheit mehr als drei Vereine geben dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) 23:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Steigi1900, korrekt, hat Dritte Liga gespielt in den Achtzigern (siehe [2] in italienischer WP). Mit den drei Vereinen werde ich umformulieren, da hast Du natürlich recht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Steigi1900, warum ist eigentlich der einzige EN in dem Abschnitt überflüssig? --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Dieser vermeintliche Einzelnachweis ist ja keiner, denn er belegt ja keine Aussage in diesem Abschnitt. Dass der Verein existiert muss man ja nicht belegen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:28, 1. Sep. 2018 (CEST)