Diskussion:Florian Rötzer

darf man

schreiben "besonderes Kennzeichen seiner Artikel sind eine eklatante Rechtschreibschwäche und ein oft unverständlicher Satzbau"? --Georg4512 09:20, 3. Mär. 2009 (CET)

nein, darf man nicht, auch wenn es die herrschende Meinung ist. Knorkator 11:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Bitte sieh dir mal dringend WP:TF und WP:NPOV an. Diese Richtlinien sollte eigentlich jeder Wikipedia-Autor kennen. --Eintragung ins Nichts 14:44, 3. Mär. 2009 (CET)

Genau darauf ziele ich ab. Der Artikel ist nur positiv, könnte von F.R. selbst sein. Die Leser auf Telepolis sind eigentlich einer Meinung. --Georg4512 09:59, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, er könnte niemals von F.R. selbst sein, denn F.R. selbst hätte auf diese Länge mindestens 5 Tippfehler und 3 mittendrin verendende Sätze sowie einen Seitenhieb auf die USA eingebaut. Knorkator 11:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Hast du das Theoriefindungsvebrot überhaupt gelesen? --Eintragung ins Nichts 23:55, 5. Mär. 2009 (CET)

Hast du überhaupt verstanden, worum es mir geht? Entweder ein sachlicher Beitrag über F.R. oder weg damit. Wäre dir die Formulierung "seine Beiträge stoßen wegen handwerklicher Mängel bei den Lesern von Telepolis oft auf Ablehnung" genehmer? Das hat alles mit Theoriefindung nichts zu tun, das sind Fakten. --Georg4512 10:25, 6. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber da verstehst du das Theoriefindungsverbot falsch. Wenn du sowas schreiben willst, braucht du einen Beleg dafür, und das kann nicht irgendein Posting im TP-Forum sein, sondern eine Sekundärquelle, weil einzelne Postings nicht relevant sind. Nur weil sich irgendwelche Forenbenutzer über etwas beschweren, bedeutet das nicht, dass das für einen Wikipedia-Artikel relevant ist. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne andere erfahrene Wikipdianer fragen.

Wenn du die Neutalität des Artikels bemängelst, kannst du dich auch nicht einfach auf deine Meinung beziehen, sondern du brauchst auch da Belege für die deiner Meinung nach fehlenden oder einseitig dargestellten Aspekte. --Eintragung ins Nichts 12:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Es wäre leicht, den Nachweis zu führen, man müsste lediglich die positiven und negativen Kommentare zu Rötzers handwerklicher Leistung zählen.

Eine Sekundärquelle wird allerdings nicht leicht zu finden sein, FR ist nicht wichtig genug, dass da schon jemand eine statistisch solide Auswertung durchgeführt hätte.

Als TP-Leser weiß ich allerdings, dass er sich schon etliche sehr grobe Klöpse geleistet hat. Es könnte also lohnen, gezielt nach Quellen zu suchen.

--Joachim Durchholz 17:29, 13. Sep. 2010 (CEST)

mMn gehört Florian Rötzer zu denen, die bei TP noch handwerklich am sorgfältigsten zu Werke gehen. Falls es Publikationen gibt, die sich auf die handwerkliche Qualität von TP-Artikeln und speziell die FRs beziehen, würden die mich durchaus interessieren. Ich vermute aber, die gibt es nicht, und die Flame-Wars aus den TP-Foren würde ich nicht als Quelle durchgehen lassen. Also lassen wir's besser ganz weg, mangels Quelle. MfG, --Klingon83 08:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo,

in der Diskussion wurde mehrfach auf die Belegpflicht aller Aussagen im Artikel hingewiesen. Ich habe den aktuellen Artikeltext daraufhin durchgesehen und unbelegte Aussagen entfernt.

Dazu zählen der --in keiner der angegebene Quellen genannte-- Geburtsort, Studienort und Universität, die Studienfächer Pädagogik und Psychologie. Schwerpunkte seiner Artikel werden in den Quellen nicht benannt (erwähnt werden auch nicht "Anti-Terror-Kampf", "Rüstungsforschung", "Kampfroboter", "Taser" oder "Sozialforschung im europäischen Raum" als gelegentliche Themen). Die Angabe "z.Zt." für den Schwerpunkt Großbritannien stammt aus dem Nov. 2008 und ist ebenfalls unbelegt. (In der Literaturliste wird Florian Rötzer zusammen mit Harald Taglinger als Herausgeber von "* .EXE ungelöst, Die Axel-Files" aufgeführt. Die DNB verzeichnet Florian Rötzer jedoch nicht als Herausgeber, auf dem Cover wird er nicht genannt. usw.)

Viele Grüße, --134.76.63.190 15:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Weiterer Schwerpunkt: Anti Lena Meyer-Landrut Polemik. naja, wenn er's braucht ... --Aroddo (13:43, 31. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Meine Bearbeitung (bzgl. unbelegter Angaben) wurde rückgängig gemacht. Es wurde danach eine Internetseite als Quelle angegeben (http://www.alpha-journalisten.de/html/portraet/roetzer_florian.html). Diese existiert -- ist jedoch vollkommen leer. Im Internet-Archive existiert keine Kopie (http://web.archive.org/web/*/http://www.alpha-journalisten.de/html/portraet/roetzer_florian.html). Die angegebene Quelle ist daher nicht verwendbar. Sollte sich keine andere finden lassen, so werde ich die Angaben demnächst wieder aus dem Artikeltext entfernen. Viele Grüße, --134.76.63.190 15:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Der Link lautet jetzt http://www.alpha-journalisten.de/alpha2/alpha2/alpha2/roetzer_florian.html und im Web Archive ist es nun auch Knorkator 11:38, 3. Nov. 2011 (CET)

Positionen

Die Aufzählung der Positionen wirkt schon recht drollig. Wie muß ich das denn lesen ? Etwa so: "Bis auf die vier eben genannten Punkte stimmt Rötzers Meinung mit FAZ/Spiegel/SZ/Tagesschau überein ?"(nicht signierter Beitrag von 88.71.87.55 (Diskussion) 19. Juli 2018, 11:30 Uhr)

Ja, das ist schon ziemlicher Quatsch und hat mMn keinen wirklichen Informationswert. Autor zeigt aber durch Verwendung eines Begriffs wie "Mullah-Regime" schon deutlich, dass die Intention nur Diffamierung ist. Einfache Sätze aus Artikeln zusammensammeln um ihn als Putin-Troll oder so darzustellen ist wirklich nicht das, was auf Wikipedia gehört --Der Andy (Diskussion) 18:03, 15. Nov. 2018 (CET)

Nach meinem Verständnis braucht es Rezeption zu diesen Punkten in anderen Medien, damit sie relevant sind für die Biografie. Somit ist dies Eigenauswertung und damit WP:TF und gehört gelöscht. cc Einfüger Benutzer:Webverbesserer [1] --KurtR (Diskussion) 22:14, 16. Nov. 2018 (CET)

Und damit verschwindet jegliche kritik. Gruß --ot (Diskussion) 05:49, 17. Nov. 2018 (CET)

Welche Kritik? Das war kein Kritikabschnitt. --KurtR (Diskussion) 06:08, 17. Nov. 2018 (CET)

Telepolis

Echt keine Kritik an diesem völlig einseitigem Laden? Schwach! (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:F13:F400:24E0:3A65:D4F9:AA06 (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2020 (CEST))

Was sind denn "unkonventionelle Verlängerungen?" Ist das sowas wie "alternative Fakten"? Knorkator (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2021 (CEST)

krass & konkret

Im Artikel heißt es (letzter Satz): Seit Anfang Januar 2022 baut er bei der Vertriebsplattform Buchkomplizen des Westend Verlags das Online-Magazin krass & konkret auf.

Es scheint etwas komplizieter zu sein: krass & konkret ist eine Rubrik des OVERTON-Magazins und für diese Rubrik ist Rötzer laut OVERTON-Impressum inhaltlich verantwortlich. Für das ganze Magazin (mit oder ohne krass & konkret, das ist nicht klar zu erkennen) wird im Impressum Roberto De Lapuente genannt. Rötzer ist nicht nur Verantwortlicher von krass & konkret sondern auch eifrigster Autor, siehe hier.--Jürgen Oetting (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2022 (CEST)

Es scheinen noch weitere Autor:innen bei krass & konkret zu schreiben, siehe hier. --Typisch (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2022 (CEST)

Dass noch andere für krass & konkret schreiben, ergibt sich recht eindeutig aus meiner Formuliereung eifrigster Autor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2022 (CEST)