Diskussion:Folk

DDR und so

Im deutschen Wikipedia kommt es mir öfter so vor, als wenn hier ständig jemand die tolle Musikszene der DDR propagieren will. Narrativ: Die DDR hat eigentlich alles erfunden der Westen hat es nur nachgeäfft und vermarktet. Einen ähnlichen Spin sehe ich auch hier. Mal ein Beispiel für eine westdeutsche Folk-Band: Elster Silberflug, gegründet 1971. Die populäre Musik entwickelte sich also auch im Westen weiter, ohne auf die DDR angewiesen zu sein. Irgenwie nervt das, ständig um die Ohren gehauen zu bekommen, welch tolle Beiträge die super ausgebildeten DDR-Musiker zur deutschen Popmusik geleistet haben. Das ist zwar unzweifelhaft richtig, aber der Westen war ja musikalisch nun auch nicht total unterbelichtet... (nicht signierter Beitrag von 37.201.171.53 (Diskussion) 15:08, 19. Sep. 2015 (CEST))

Betr.: Liste "Großbritannien undIrland":

DIESE LISTE IST WILLKÜRLICH UND KOMPLETT FRAGWÜRDIG!!! WARUM STEHEN HIER KOMPLETT UNBEDEUTENDE NAMEN WIE WILLY XY; ABER ANDERE BEDEUTENDE WIE MOZAIK ODER SHOW OF HANDS FEHLEN BZW: WERDEN STÄNDIG WIEDER ENTFERNT???????????????????

Betr.: Liste "Deutschland" RANDFICHTEN unter Folk? Das kann ja wohl nicht wahr sein!!!!!!!!!!! (Dann müssten hier ja auch sämtliche Naabtal-Deppen und Schürzenjäger-Kapellen stehen...)

ojee - wer ist hierfür verantwortlich???

Kann Wikipedia mal dafür sorgen, dass hier ein Administrator rankommt, der sich auskennt, das ist ja fürchterlich...

Sinn der Liste Folkmusiker aus...

Wenn hier neben traditionellen Folk-Gruppen und -Musikern auch noch jedes Neofolk-Projekt und jede Folk Rock/Metal-Combo eingetragen wird, entsteht eine Monsterliste ohne großartige Mehrinformation(die jetzt schon ~2/3 des Artikels einnimmt). Hinweise auf die (Sub)genres Folk Rock usw. sollten ausreichen. Ansonsten könnte man ja auch über eine Auslagerung diskutieren. So ist das auf jeden Fall nichts...--Karkazon 05:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Kannst du gerne aussortieren und löschen. Habe mich auch gerade darüber gewundert, was In Extremo und Konsorten hier treiben. Zudem muss man nicht die halbe Welt auflisten, es reichen zu jedem Land 5 bis 10 Beispiele. --n·ë·r·g·a·l 01:08, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe aufgeräumt! --Фантом ✍ 15:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Das war auch mal nötig. Ich hatte mich auch schon länger über all die Gruppen und Grüppchen geärgert, die da ihren Reklameeintrag reinsetzten, aber mich noch nicht rangetraut. Danke! Jossi 16:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Es würde ja wohl allgemein reichen, jeweils nur ein paar Beispiele zu nennen - mehr überlastet diesen Artikel in der Länge (die Aufzählung soll ja nicht länger werde als der eigentliche Artikel). Ausserdem müsste man die etwas unbedeutenderen Bands aussortieren. --hroest 14:08, 30. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre aber auch schade, wenn nur noch die die Altvorderen der 70er Jahre vertreten wären. Das wäre doch ziemlich langweilig und würde ein schiefes Bild von dem geben, was Folk heute ist. Meines Erachtens müsste der Artikel aufgeteilt werden. Allgemeine Info über Folk hier mit wenigen Beipielen. Als ERgänzung zu weiteren Vertiefung für die, die mehr Infos wollen weitere Artikel. Z.B. Ausländische Gruppen jeweils in eigene Listen. (Ich weiß, in der deutschen Wikipedia sind Listen verpönt. Im Ursprungsland Amerika völlig üblich - weil sie ja Information bieten. Schade darauf zu verzichten. Die Grenze zwischen "Werbung" und Info ist sehr fließend. Da man Gruppen, die sang- und klanglos wieder verschwinden auch sang - und klanglos wieder löschen kann, wäre ich da eher großherzig.) Die deutschen Gruppen könnte man versuchen etwas nach Genre zu differenzieren. Z.B. Irish Folk, DeuschFolk, Folkrock, MittelalterFolk. Aber da es überschneidungen gibt, ist auch das nicht ganz einfach.--hisselsberger 18:30, 2. Mai 2007 (CEST)

Richtig, die Grenze zwischen Werbung und Information ist fließend, darum gibt es in der deutschen Wikipedia auch Relevanzkriterien, die regeln sollen, was hier reingehört und was nicht. Vielleicht könntest Du mal einen Blick auf diese werfen und auf deren Grundlage die unrelevanten Bands aussortieren. --Фантом 20:35, 2. Mai 2007 (CEST)

Nicht vergessen: Auch Relevanzkriterien sind von Menschen gemacht und nicht gottgegeben. Ich halte es gerne mit eigenem Nachdenken. Letztens wurde hier ein Verlag mit Hinweis auf die Relavanzkriterien gelöscht, weil er keine 1000 Mitarbeiter oder 20 Depandencen hatte (oder so ähnlich, habe gerade keine Lust das nochmal zu lesen). Da gäbe es dann (außer vielleicht Axel Springer) nicht viele Verlage in Wikipedia. Mache dieser Kriterien sind noch von den gedruckten Enzyklopädien abgeschrieben ohne die besonderen Möglichkeiten der Online-Enzyklopädie zu berücksichtigen. --hisselsberger 00:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du die Relevanzkriterien an sich in Frage stellen möchtest, kannst Du das dort gerne tun. --Фантом 00:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich kümmere mich dann lieber um Musik. Ich würde nur niemals eine Gruppe löschen, die ich nicht kenne, und niemals eine eintragen, die ich nicht schon gehört hätte. Das wäre für mich ein "Relevanzkriterium" der Bearbeitung. --hisselsberger 13:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die Idee mit der Liste ehrlich gesagt nicht schlecht. Somit wäre man in der Lage, auf die Liste zu verweisen und der Artikel würde eine schönere und lesbare Übersicht ÜBER DAS THEMA sein anstelle einer etwas überdimensionierten Auflistung; das wäre dann ja der Zweck der Liste! Was die Relevanz der Bands anbelangt, da sollte wohl besser der gesunde Menschenverstand und vor allem Kenner der Szene urteilen (und zu denen zähle ich mich nicht...). Gruss --hroest 20:51, 3. Mai 2007 (CEST)

Fotos

Moin, ich weiß wie schwer das ist, passende gemeinfreie Fotos zu beschaffen - ich weiß im Moment auch keine. Aber lieber keine als unzutreffende! Auf dem schottischen Dudelsack KANN man zwar auch Folk machen, wie man auf einer Geige u.a. auch Folk spielen kann - man muß aber nicht - ist auch eher selten. Schottische Folkbands haben häufig einen Piper, aber Pipe Bands spielen auf jeden Fall keinen Folk. Diese Bands entstanden aus militärischer Tradition - der Basstrommler im Artikel ist Soldat - steht sogar drunter. Wenn eine Deutsche Batallionskapelle einen Ländler spielt, ist sie dadurch auch noch keine Folkband. Ich will hier als "Fremder" nicht einfach löschen - aber wenn sich hier jemand zuständig fühlt... --Pudow 14:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Fiedelmichel

Fiedel Michel war eine der wichtigsten Gruppen bei der Wiederbelebung des Folk in Deutschland in den 70-er Jahren. Ein Blick in Google hätte durchaus geholfen. Es wäre gut, wenn nur Leute Gruppen löschen würden, die wissen, was sie tun. Eigene Unkenntnis ist ja kein Fehler, aber davon auf mangelnde Relevanz zu schließen, ist doch gewagt. Wer was nachlesen oder daraus einen Artikel basteln möchte:

• Homepage Fiedel Michel
• Folker! über Fiedel Michel

--hisselsberger 17:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich plädiere sehr stark dafür, nur noch Gruppen und Künstler in die Liste einzutragen, die in der Wikipedia mit einem eigenen Artikel vertreten sind. Dann gäbe es hier auch keine Relevanz-Diskussionen mehr. --Фантом 22:55, 30. Mai 2007 (CEST)

...Und die Artikel werden dann ihrerseits wieder gelöscht. Sachkunde über das Thema bei der Arbeit an Artikeln in Wikipedia kann nicht wirklich schaden...

Ich hatte Fiedel Michel nicht ursprünglich eingetragen, aber daran dass sie relevant sind kann niemand zweifeln, der die letzten vierzig Jahre Folk in Deutschland überblickt. Pioniere des deutschen Folk, die ganz viel angestoßen haben. Trotzdem gibt es keinen Artikel über sie. Das kann doch unmöglich ein Kriterium sein. Die rote Markierung ist ja extra auch dafür da, auf noch fehlende Artikel aufmerksam zu machen. Vielleicht findet sich dann jemand, der das kann und will. --hisselsberger 14:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Damit hier keine Missverständnisse entstehen:

1. Die Pflicht, einen Relevanznachweis beizubringen, liegt bei den Bearbeitern, welche die Information hinzufügen möchten, nicht bei denen, die diese entfernen möchten!
2. In der Wikipedia werden Artikel nicht willkürlich gelöscht, es existieren Löschregeln, und die Löschdiskussionen finden auf Grundlage der Wikipedia:Relevanzkriterien statt!
3. Wenn der Künstler „zweifelsfrei relevant“ ist, würde der Artikel demnach auch nicht gelöscht werden, nicht wahr? Und wenn Du Dich als so „sachkundig“ bezeichnest, bist Du herzlich eingeladen, selber einen Artikel über den Künstler zu schreiben!
4. Aber auf der Diskussionsseite klugscheißerisch Sprüche zu klopfen und anderen Leuten dreist Unverstand zu unterstellen – und sich gleichzeitig für die Drecksarbeit der Artikelerstellung zu fein zu sein, das geht gar nicht!! Ganz deutlich: Wenn es Dir hier nicht gefällt – Es zwingt Dich niemand zu bleiben!

EOD! --Фантом 21:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch schön, dass Du dich für Wikipedia engagierst.--hisselsberger 22:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Schlechten Tag gehabt, Phantom? Ich bin jederzeit dabei, wenn es darum geht, unbedeutende Selbstdarsteller zu löschen, aber dass Fiedel Michel für die deutsche Folkszene relevant ist, wird dir jeder bestätigen, der sich da etwas auskennt. Hisselsberger hat nur sachlich auf diesen Umstand hingewiesen. Kein Grund, ihn gleich so anzuraunzen. Freundlichen Gruß Jossi 11:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Oh doch, wenn einer nur am Rummonieren ist, jedoch keinerlei Bereitschaft zu konstruktiver Artikelarbeit zeigt, werde ich diesen Sachverhalt auch in Zukunft in aller Deutlichkeit so kundtun! --Фантом 13:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann war's eben nioht nur ein schlechter Tag... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.75.22 (Diskussion • Beiträge) Фантом 19:16, 11. Aug. 2007 (CEST))

Die Relevanz sollte hiermit geklärt sein. Wer schreibt den Artikel? --Flominator 18:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Änderungen

27.1.2008 Benutzer R.I.: Die Liste "Folkmusiker aus Großbritannien und Irland" kann auf keinen Fall so bleiben.Ich habe jetzt zweimal Ordnung gemacht und wichtige ergänzt und unwichtige rausgenommen, aber jedesmal wird alles wieder rückgängig gemacht von jemandem, der keine Ahnung hat aber stärker ist. Das ist sehr ärgerlich. Soweit ich sehe, ist das PHANTOM, wer immer das ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.149.167.71 (Diskussion • Beiträge) Фантом 19:05, 27. Jan. 2008 (CET))

Bevor Du anderen Ahnungslosigkeit unterstellst und von „Ordnung machen“ laberst, lern doch erstmal die Vorschaufunktion zu benutzen (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. --Фантом 19:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Literatur

FOLKER! - Zeitschrift für Folk, Lied und Weltmusik

Verlinkte Bands

Ich werde demnächst alle nur rot verlinkten Bands löschen. Sie bringen dem Leser, der sich über Folk informieren möchte, keinen Mehrwert. Dass darunter die bekannte Gruppe Fiedel Michel oder auch Fiedelmichel ist, ist nur ein temporäres Problem, da ich einen Artikel zu der Band plane. Für Eintragungen von Folkbands gibt es die Liste von Folkbands. Dort kann sich (fast) jeder eintragen ... --Vanellus 08:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Artikelqualitaet

Ich wuerde die Listen gerne komplett aus dem Artikel entfernen und ihn dafuer inhaltlich verbessern wollen. Momentan hat er zwar streckenweise gute Passagen, aber insgesamt ist er unzureichend. Problem ist natuerlich, dass der Folk-Begriff nicht einheitlich verstanden wird. Konflikte bei Aenderungen sind also schon vorherzusehen. Verschiedene Formen des Verstaendnisses lassen sich aber im Text aufgreifen. Ich wuerde das derzeit grob so skizzieren: 1. Folk als Weiterfuehrung der traditionellen Volksmusik, 2. Folk als Bestandteil der modernen Musikkultur des 20. Jhs. mit angloamerikanischem Ursprung. Das Problem am Artikel ist derzeit z.B., dass er in der Einleitung die verschiedenen Verstaendnisformen erwaehnt, danach jedoch die zweite ausschliesslich behandelt. Eigentlich ist das auch okay, da es ja einen separaten Artikel zur Volksmusik gibt. Es fehlt hier die korrekte Einordnung. In jedem Fall greift das Historische zu kurz. Was ist mit Blues?

Meine Vorschlaege sind also: Verbesserung der Artikelstruktur, Abgrenzung zur traditionellen Volksmusik (ich meine nicht das Musikantenstadl), Verschiebung der Listen, andere Bilder (welche?). Ergaenzungen: Historisches, Begriff. Finden sich Einwaende, Mitstreitende etc. ? Gruesse ossipro 20:50, 6. Jun. 2008 (CEST)

Insgesamt eine gute Idee, gegen die ich jetzt keinerlei Einwände habe. Zu bedenken gebe ich, dass möglichst mit Quellen gearbeitet wird (nicht wie neulich bei dem Beitrag, der dann als Theoriefindung entfernt wurde). Relevante Artikel und Listen sind unter anderen Liste von Folkbands (könnte man nach Ländern/Regionen strukturieren), Deutschfolk (auch ein etwas ungarer Artikel), Folk Rock (zur Abgrenzung) und Irish Folk. Ich stimme mit ossipro überein, dass die Listen übervoll sind und bis auf ganz wenige Namen (im Fließtext) verschoben werden können. Vorschlag: ossipro erstellt eine Variante im Benutzernamensraum, an der alle Interessierten herumbasteln können. --Vanellus 22:31, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe diese Version bei mir jetzt einmal angelegt unter Benutzer:Ossipro/Folk. Ist noch nicht sehr weit gediehen, da noch die Gelegenheit fehlte. Dank an Vanellus fuer die Tags. Es sind also alle zur Bearbeitung eingeladen. Gruss ossipro 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Noch mal zum Mitschreiben: das Auflisten von mehr oder minder bedeutenden Bands ist hier nicht sinnvoll. Dies kann in der Liste von Folkbands geschehen, wie oben schon beschrieben. Eine neue Version dieses Artikels, ohne Listen, ist ohnehin in Arbeit. --Vanellus 20:11, 10. Jul. 2008 (CEST)

Listen find ich generell von Vorteil... mit entsprechenden Beispielen wird einiges vorstellbarer... aber das scheint mir hier ein altes Wikipedia-Problem zu sein... wie mir scheint, hat hier ein anderer Nutzer bereits ähnliche Probleme gehabt wie ich selbst an anderer Stelle... ist halt manchmal schwer, sich durchzusetzen, wenn Mods von Ihrer Meinung allzu überzeugt sind... schade dadurch um die Idee Wikipedia...

Listen haben durchaus Vorteile und deshalb wird diese Funktionalitaet ueber die Kategorisierung ja auch zur Verfuegung gestellt. Falls sich das so nicht realisieren laesst, waere ein eigenstaendiges, separates Listing eine gute Loesung, wo dann jeder Bands nachtragen koennte. Im eigentlichen Artikel erzeugen diese Listen jedoch eine Unuebersichtlichkeit, die der Sache nicht hilfreich ist. Wenn ein Grossteil der Bands keine Eintraege besitzt, die Relevanz und Vollstaendigkeit der Liste nicht klar ist und viele Namen den meisten Lesern/Leserinnen nicht sagen, dann ist fragwuerdig, wozu die Liste dient. Falls Beispiele gebraucht werden, lassen sich entsprechende Bands direkt im Text anfuehren. Das sind dann natuerlich nicht jedermanns Praeferenzen, jedoch ist es dann fuer den Leser verstaendlich. Gruss ossipro 12:05, 1. Aug. 2008 (CEST)

Und mir kann keiner im Ernst erzählen, es gäbe auf den Inseln nur 3 relevante Folk-Künstler...

(nicht signierter Beitrag von 143.93.7.193 (Diskussion) )

Ueberarbeitung

Ich habe den kompletten Artikel ueberarbeitet. Es gibt jetzt einen systematischen Ansatz, der verschiedene Auffassungen von Folk mit integriert. Dazu im Vergleich war die alte Darstellung doch sehr selektiv, sodass ich die neue Version bereits jetzt fuer besser halte, obwohl da sicher noch vervollstaendigt und verbessert werden kann. Fuer Hinweise bin ich dankbar und fuer Mitarbeit natuerlich umso mehr :-) Die Listen der Bands habe ich komplett entfernt, da es dazu bereits einen eigenen Artikel gibt. Meiner Ansicht nach ist diese Liste allerdings besser eine Kategorie wie sonst auch. Gruss ossipro 22:07, 1. Dez. 2009 (CET)

Einzelnachweise

Die "Einzelnachweise" sind nicht euer Ernst, oder? Wikipedia ist kein Beleg für Wikipedia, siehe Wikipedia:Belege! -- 88.74.122.124 02:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Folk und Country

sind schwer abzugrenzen und gehen teilweise ineinader über (mit Country meine ich nicht Bluegrass), ebenso mit Rock. Ich denke da an Willie Nelson, Kris Kristofferson oder Johnny Cssh. Folk wird oft als "progerssiv" empfunden, Country eher als "reaktionär", aber soist es nicht. Ich wünsche mir, daß dies stärker zum Vorschein kommt. --Fachwart (Diskussion) 00:24, 27. Aug. 2021 (CEST)