Diskussion:Font (Informationstechnik)

Juristische Aspekte des Gebrauchs von Fonts

Hallo. In diesem Artikel fehlt noch das Thema "Juristische Aspekte des Gebrauchs von Fonts", insbesondere beim Drucken von Printerzeugnissen, die auch in den Handel gelangen. Der WP-Artikel über Open-Source-Fonts streift zwar dieses Thema marginal, jedoch auch nur aus der Sicht von Open-Source-Benutzern. Es wäre nett, wenn hier jemand zu diesem bisher nicht abgehandelten Bereich etwas beisteuern könnte. Gruß -- A.Abdel-Rahim 00:34, 23. Mär. 2010 (CET)

Computerschrift

Ich möchte vorschlagen, den Artikel Font (Informationstechnologie) nach Computerschrift zu verschieben. Dafür sprechen zwei Gründe:

• Der Name (Computer-)Schrift dürfte im allgemeinen Sprachgebrauch möglicherweise häufiger verwendet werden. Dass das in der Fachsprache anders ist, mag vielleicht sein, aber ich denke nicht, dass Privatpersonen, im nichttechnischen Bereich Angestellte etc. die englische Form verwenden. Auch in einigen Büchern aus der Zeit ca. 1998 bis 2005, die Grundlagenwissen von Windows und häufigen Anwednungen vor allem für Laien vermitteln, werden Begriffe, die als Fachbegriffe meist englisch verwendet werden, meist in der deutschen Version wiedergegeben.
• Wenn man schon für die deutschsprachige Wikipedia schreibt, sollte man schon Begriffe, für die ein deutschsprachiger Name existiert, diesen Namen wählen. Das ist generell auch ein Beitrag zur Barrierefreiheit.

Gruß --Qhx 19:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Um noch einmal die hier assoziativen Begriffe ein wenig auseinander zu dividieren: Schriftarten sind zum Beispiel Helvetica, Courier New, Frutiger usw.; Schriftarten sind im wesentlichen durch typographische Eigenschaften charakterisierbar. Fonts sind im Unterschied dazu zum Beispiel Adobe-T1-Fonts, TrueType-Fonts, OpenType-Fonts; Fonts werden im Wesentlichen durch fonttechnologische Konzepte und Eigenschaften, die aus der digitalen (Computer-)technik und aus deren Grundlagen resultieren, charakterisiert. Das Problem an Deinem Vorschlag "Font" in "Computerschrift" umzubenennen besteht nun darin, dass der fonttechnologische Aspekt in dem Wort "Computerschrift" gar nicht zum Tragen kommt, weil die Hauptsilbe "-schrift" diesen einfach nicht ausdrückt. Dies ändert sich auch nicht dadurch, dass man ein Vorglied "Computer-" davorstellt. Natürlich ist es nicht schön, eine Sprache mit Fremdwörtern zu befrachten; rein theoretisch hast Du da recht. Wenn aber der neue in einem Fremdwort bestehende Begriff etwas zum Ausdruck bringt, was ein nahestehender heimischer Begriff nicht kann, was aber zum richtigen Verständnis ausgedrückt werden muss, dann sollte man dem Fremdwortbegriff den Vorzug geben. Gruß -- A.Abdel-Rahim 20:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich Qhx an: Schrift ist der deutsche Begriff für engl. Font, deshalb umbennen. Wer machts? -- 93.104.53.93 18:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Der Begriff "Schrift" kann den Aspekt der digitaltechnischen Realisierung einer Schrift sprachlich überhaupt nicht zum Ausdruck bringen. Der Begriff "Schrift" ist dafür sprachlich viel zu unspezifisch. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass man diesem einfach ein Vorglied "Computer-" voranstellt. Der Begriff "Font" kann hingegen den Aspekt der digitaltechnischen Realisierung einer Schrift ausdrücken. Im Übrigen hat der Begriff "Font" - hauptsächlich gebraucht in Computerbüchern und Fachzeitschriften - über einen Zeitraum von mittlerweile mehr als zehn Jahren in der deutschen Sprache Einzug gehalten. Der Begriff ist längst Teil der hiesigen Fachsprache. Wie ignorant muss man eigentlich sein, um so tun zu können, als würde man alldies nicht bemerken? -- A.Abdel-Rahim 01:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

:D Ganz schön hitzige Debatte hier. Bin eben über die zwei Artikel Font (Informationstechnik) und Schriftart gestoßen und hatte auch zu suchen, bis ich die gewünschten Infos beisammen hatte. Aus meiner Sicht macht eine Zusammenlegung unter Verweis auf beide benutzte Begriffe Sinn, zumindest aber müssen die Artikel sich stärker aufeinander beziehen und damit auch stärker voneinander abgrenzen... -- Cachsten (Diskussion) 08:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Lemmasatz

hi allerseits,
hi A.Abdel-Rahim

sorry aber der Satz Eine präzise Definition am Beginn des Artikels ist zwingend erforderlich. Eine Verschlechterung in punkto Klarheit, Präzision kann nicht hingenommen werden. ist etwas unverschämt. Die bisherige Version mit Klammern und schwammigen (elektronischer Form […] aufbewahrte) und nicht velinkbaren Begriffen ist unpräzise. Der Begriff Verschlechterung ist immer persönlich angreifend.

Den Zeichensatz und "Instruktionsinformation" kann man sicherlich noch mit aufnehmen. Den Bezug zu Zeichensatz hab ich mal eingabaut, aber kann man sicher noch präzisieren. Mit "Instruktionsinformation" meinst du Laufweite etc? greetz vanGore 19:54, 8. Mär. 2011 (CET)

Okay, wir sprechen uns in der Vandalismusmeldung wieder. Das hier ist eine Enzyklopädie und nicht etwa ein irgendein Schmierblatt bei Hempels unterm Sofa! --A.Abdel-Rahim 21:08, 8. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Die in der Vandalismusmeldung fühlten sich nicht zuständig; also habe ich die Angelegenheit der Qualitätssicherung Informatik vorgelegt. --A.Abdel-Rahim 12:52, 9. Mär. 2011 (CET)

hi A.Abdel-Rahim,

ok, ist in Ordnung die QS soll sich das anschauen. 13:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi A.Abdel-Rahim, hi alllerseits,

wie schon von der VM empfohlen habe ich das noch in der dritten Meinung angefragt. greetz vanGore 20:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Dritte Meinung: Das Problem wird nur sauber zu lösen sein, wenn wir die zur Diskussion stehenden Formulierungsvorschläge detailliert durchdiskutieren, um gemeinsam die optimale Variante zu finden. Die Formulierung von vanGore ist eindeutig OMA-tauglicher, A. Abdel-Rahim müsste also zunächst begründen, an welchen Stellen und warum sie seiner Meinung nach die erforderliche Präzision vermissen lässt.

Ein weiterer Punkt, der mir aufgefallen ist, ist die Formulierung „typografisch unverwechselbaren authentischen originären Schriftart“. Die drei Attribute sind weitgehend redundant. Gruß --Jossi 00:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Schriftartenskandal

Falsche Schriftart holt Sharif ein : Opposition fordert Rücktritt

pakistanischer Ministerpräsident Nawaz Sharif im Panama-Papers-Korruptionsfall

Zu seiner Entlastung wurde ein Dokument vorgelegt, das aus 2006 stammen soll, die Schriftart/der Font wurde jedoch erst 2007 veröffentlicht. --Helium4 (Diskussion) 00:39, 18. Jul. 2017 (CEST)

Fonts in Firmware?

Jemand hat einen Edit gemacht, wonach ein Font eine Datei ist. Heutzutage ist das normalerweise so, aber ist es zwingend? Grafikkarten bringen für den Textmodus (mindestens beim Hochfahren benutzt) fest einprogrammierte Zeichenformen mit; nach dem VGA-Standard kann man auch selbst (z. B. unter Linux mit setfont oder unter FreeBSD mit vidcontrol -f) Bitmuster dafür auf die Grafikkarte laden. Der Artikel Zeichengenerator handelt von so etwas und beschreibt sogar Plotter, in die praktisch Vektorfonts eingebaut sind. Nun schließt der Artikel Datei zwar nicht explizit aus, auch z. B. die Firmware in einem ROM als „Datei“ zu bezeichnen, der Durchschnittsleser wird aber nicht unbedingt darauf kommen, dass auch das gemeint sein kann. Die andere Frage ist, ob man in so einem Fall fachlich korrekt überhaupt von „Font“ redet (der VGA-Artikel benutzt das Wort immerhin). Wahrscheinlich sollte jemand, der terminologisch trittsicher ist, den Artikel um diesen Spezialfall ergänzen. --2003:65:6018:668:0:0:1:23 13:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Datei-Typen

Es fehlt die Aufzählung der Dateitypen Wie Truetypefont (TTF), Adobe Type1, OpenTypeFormat (OTF). --77.183.250.52 22:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ganz unten im Abschnitt „Typologie anhand technischer Eigenschaften“ wird andeutungsweise das Thema gestreift. Eine vollständige Auflistung sämtlicher verfügbarer Dateiformate für Fonts gibt es allerdings nicht. Als der Artikel von mir initial verfasst worden ist, war das ein erster Anfang in einem ziemlich schwierigen Umfeld. Heute hegt man natürlich andere Erwartungen an einen solchen Artikel. Darum steht es dir selbstverständlich frei, den Artikel zu erweitern und zu ergänzen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2022 (CEST)