Diskussion:For Eyes Only

Filmtitel

1960, also 3 Jahre vor diesem Film, erschien ein Sammelband mit Kurzgeschichten über James Bond - unter dem Originaltitel For Your Eyes Only. Ähnlichkeiten sind rein zufällig ... --Kolya (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Und (erst) 1981 erschien "im Westen" ein solcher Film?--Wikiseidank (Diskussion) 14:50, 8. Mai 2018 (CEST)

Kühlschrank

War der angebliche "Kühlschrank" nicht ehr ein als solcher getarnter Safe? Wie im Film dargestellt, konnte Hansen diesen Kasten nur unter erheblichem Krafteinsatz und mit Hilfsmitteln (Besenspiele als Rollen) bewegen, für einen Kühlschrank ehr ungewöhnlich.

DECO II

Was ist denn an DECO II dran? Der Artikel sagt ja aus, daß die Dokumente veröffentlicht wurden, zu finden sind sie im Netz auch [1] [2], Im Artikel heißt es zwar "angebliche Kriegspläne", als Fälschung werden die Dokumente aber nicht bezeichnet. Hier wird DECO II als Operationsplan der Bundeswehr bezeichnet, und MC-96 als Papier des NATO-Militärausschußes, das sich mit dem möglichen Einsatz von Atomwaffen auf feindlichem Territorium beschäftigt. Da diese Papiere in der Geschichte wohl eine nicht unerhebliche Rolle gespielt haben, erstaunt es mich, daß es dazu noch keinen Artikel in WP gibt. Ich hab mal ein Stück die Texte dieses DECO II gelesen, nach "angeblichen" Kriegsplänen klingt das aber nicht. Wie sieht es denn mit Copyright-Fragen bezügl. der Bilder dieser Dokumente aus? --92.225.188.137 03:52, 14. Jan. 2015 (CET)

Auch wenns schon was her ist: DECO II wird aus gutem Grund nicht erwähnt, da es offensichtlich eine Fälschung ist. Alleine schon die "Geheime Bundessache"... vgl. dazu Geheimhaltungsstufe. --Kuhlmac (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2016 (CEST)

Laut der Literatur, die obige IP verlinkt hat, ist es eben keine Fälschung. Und weder Lindenberger noch seine Studie erscheinen auch nur ansatzweise unseriös: [3] Die Bezeichnung "Geheime Bundessache" war zudem mindestens in den 50ern durchaus üblich: [4] Die Behauptung, DECO II sei eine Fälschung, ist also nicht überzeugend. --88.78.128.181 01:49, 17. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile ist die Frage geklärt: Nicht das MfS war der Fälscher, sondern der Lieferant. Obwohl dem MfS 1959 langsam klar geworden war, mit wem man sich eingelassen hatte, schien es der DDR bis an ihr Ende dienlicher, auf Deco II weiterhin herumzureiten, als zuzugeben, auf ein Fake hereingefallen zu sein; siehe heutige Textänderung mit Nachweis.--Gloser (Diskussion) 00:36, 20. Apr. 2020 (CEST)