Diskussion:Forschungsinstitut für Glücksspiel und Wetten
Sachlich unbegründete Löschung von allen Links zu Publikationen
Heute und gestern wurden zweimal sämtliche Online-Quellen zum Abschnitt Publikationen (Auswahl) gelöscht. Wie ich schon bei meinem ersten Revert anmerkte, kann man sehr wohl geteilter Meinung darüber sein, ob das Lemma diese lange Liste von Publikationen braucht (was würde wohl im Lemma über ein spezielles Max-Planck-Institut stehen ...). Eine Verdichtung sollte daher ggf. nach inhaltlichen Gesichtspunkten geschehen.
ABER: Was gar nicht geht ist, dass
- beim ersten Mal mit dem sachlich nicht anzuwendenden Argrument WP:WEB gelöscht wird und
- beim zweiten Mal mit dem sachlich unzutreffenen Argument auf WP:LIT (soweit richtig) und angeblichen Verkaufslinks.
Die Fakten: Die 7 letzten der 9 Links führen direkt zum Content, sind also eindeutig keine Verkaufslinks (dazu WP:LIT: Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen). Aber auch die ersten beiden Links sind keine Verkaufslinks. Es handelt sich um die üblichen Seiten der Science-Publisher, über die Kurzfassung bzw. die erste Seite für jeden und in lizenzierenden Bibliotheken der gesamte Inhalt abrufbar ist (= wesentliche Mehrinformation). In der Regel sollten solche Links allerdings über die Vorlage DOI realisiert werden (leider: einmal lässt sich keine DOI finden, das andere Mal funktioniert er leider nicht). --Lefschetz (Diskussion) 08:21, 29. Apr. 2014 (CEST)
