Diskussion:Forschungsverbund SED-Staat
Hallo. Es handelt sich hierbei um die Selbstdarstellung der Organisation. Sowas ist doch nicht gewollt, oder?-- S. Köpke, Hannover 89.182.131.74 17:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Ein klares Jaein. Das Lemma, d.h. der Beitrag an sich, ist hoch willkommen, er muss allerdings neutral abgefasst sein. --Kolja21 04:28, 23. Dez. 2008 (CET)
hallo, ich bin grade mit erschrecken auf diese seite gestoßen und bin wirklich bestürzt, daß in der wikipedia die weitverbreitete kritik an diesem forschungsverbund durch sperrung der seite unterbunden wird! rabehl z.b. steht seit jahren in der kritik, mit der npd zu kooperieren, auch sonst verfolgt der forschungsverbund mit seiner rede von den "zwei deutschen diktaturen" bewußt eine relativierung der grauen der ns-zeit. -- 160.45.60.105 13:45, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Die Seite ist nicht „gesperrt“, sondern „halbgesperrt“, d.h. Bearbeitungen können nur durch mindestens 4 Tage angemeldete Benutzer vorgenommen werden. Grund für die Sperrung ist, dass zuletzt ein „anonymer“ Benutzer wiederholt unbegründete Löschungen vorgenommen hat. Sperrungen sind eine routinemäßige Vorgehensweise in solchen Fällen, und haben nichts mit den Themen und Inhalten der Artikel zu tun, siehe dazu Wikipedia:Geschützte Seiten. Du kannst nun 2 Dinge tun: entweder du meldest dich als Benutzer an (das hat einige Vorteile, zB sieht man bei angemeldeten Benutzern nicht ohne Weiteres, über welchen Provider und aus welcher Region sie sich eingeloggt haben, oder gar, dass sie an der FU Berlin sind ;-) und wartest 4 Tage, oder du wendest dich an Wikipedia:Entsperrwünsche. -- SibFreak 14:08, 23. Apr. 2009 (CEST)
Hallo IP, irgendwie glaube ich nicht an dein zufälliges Erschrecken. Die Diskreditierung des Forschungsverbundes und seiner Mitarbeiter (insbesondere Jochen Staadts) passierte mit auffallender Regelmäßigkeit; stets anonym und immer mit der Nazikeule. Die DDR war eine Diktatur. Diese Aussage ist amtlich, lexikontauglich und entlastet kein NPD-Mitglied. --Kolja21 05:52, 24. Apr. 2009 (CEST)
Vllig Unabhängig von der Richtigkeit dieser "Diskreditierung" (auch ich meine nicht, dass man die beiden Diktaturen in einem Atemzug nennen sollte) wird diese Form der Kritik auch von einem namhaften Wissenschaftler wie Wolfgang Wippermann vertreten und sollte demnach aufgenommen werden, wenn auch nicht in der Form, wie die IPs das wahrscheinlich wollen.--Oudeís 19:46, 7. Feb. 2011 (CET)
Habe mal versucht, das zu ergänzen.--Oudeís 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)
Jochen Staadt ist also Gründer des SED -Staates, weil er gemeinsam mit einem tatsächlichen Gründer - Klaus Schroeder - einen wichtigen Artikel verfasst hat. Oha - da erhöht sich die Zahl von Institutsgründern und -leitern nicht nur in Deutschland um ein Vielfaches...Dummer gehts nimmer ! (nicht signierter Beitrag von 160.45.13.76 (Diskussion) 17:05, 7. Nov. 2012 (CET))
WOlfgang Wippermann wird man nicht finden, der Mann heißt Wolfgnag, nicht mit großem O. Ansonsten ist das hier ja der reinste Shitstorm. Herzlichen Glückwunsch, wer auch immer hier die Verantwortung trägt. Benutzer Xaver (nicht signierter Beitrag von 217.186.96.190 (Diskussion) 00:08, 12. Nov. 2012 (CET))
Jochen Staadt war an der Gründung nicht beteiligt. Er kam erst im Sommer gemeinsam mit anderen Wissenschaftlern zum Forschungsverbund. Im Tagesspiegel vom 11. März 1992 wurde unter der Überschrift "Der SED-Staat wird zum FU-Forschungsprojekt" ausführlich über die Pressekonferenz anläßlich der Einrichtung des Forschungsverbundes berichtet, Staadt wird dort nicht erwähnt, weil er eben noch gar nicht dabei war. Er befand sich zu dieser Zeit gemeinsm mit dem Autor dieser Zeilen zu einem Studienaufenthalt in Österreich. Mag sein. daß die Erwähnung von Staadt, der ein Mitarbeiter unter anderen war, notwendig ist, um die Kritikorgie weiter unten anbringen zu können. Wer will, kann mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_f%C3%BCr_Zeithistorische_Forschung nachschauen, wie "objektiv" und kritiklos über andere Institutionen informiert wird, wenn sie ins politische Konzept der links bzw. linksparteimäßig gesonnen Internetgesinnungspolizei passen. Geschichtsfälschung war ja schon immer das Geschäft dieser Leute. Johannes Bückler. (nicht signierter Beitrag von 160.45.13.113 (Diskussion) 18:31, 13. Dez. 2012 (CET))
So so 2015 war also Schluss?? (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D02:5700:75F8:C2B8:835D:BA37 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 13. Apr. 2016 (CEST))
Sehr eigenartig
Hier fehlen grundlegende Angaben. Die Kritik überwiegt. Wie kommt denn das?
Kampagne
Merkt denn niemand von Euch Wikipedia-Aufpassern, was sich hier abspielt? (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:E711:9F00:2802:3F4E:DC51:AB74 (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2020 (CEST))
Missverhältnis der Darstellung
Der Artikel besteht ganz überwiegend aus der Referierung von Kritik. Drei dürre Sätze beleuchten die Geschichte des Forschungsverbundes. Es müssten zwingend eine Darstellung des Aufbaus, der Arbeit und der Forschungsergebnisse vorangestellt werden, die Kritik sollte im Vergleich dazu höchstens ein Drittel des Umfangs einnehmen. In dieser Form würde ich den Artikel zur Löschung vorschlagen. --FaJo (Diskussion) 10:22, 16. Okt. 2020 (CEST)
