Diskussion:Fortsetzungskrieg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fortsetzungskrieg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zeitlicher Ablauf

genaue daten des krieges wären toll (anfang und ende) Checker.at 15:39, 3. Jan 2006 (CET)

Laut Kriegstagebuch des Wehrwirtschaftsoffiziers Finnland erklärte Großbritannien am 5. Dezember 1941 Finnland den Krieg, nicht am 6. Dezember. Der WO Finnland hatte die Aufgabe, die finnische Wehrmacht mit Kraftstoff, Waffen, Medikamenten, Lebensmitteln usw. zu versorgen und auch den finnischen Zivilbehörden militärische Unterstützung zu bieten. Am 02. September 1944 wurden jedoch die deutsch-finnischen Beziehungen auf Verlangen der Sowjetunion abgebrochen und alle deutschen Soldaten mussten Finnland bis zum 15. September 1944 verlassen. (siehe Kriegstagebuch des WO Finnland, zu finden im Militärarchiv Freiburg/Brsg.) Wasserglas

Eismeerstraße

Dadurch bekam auch die Eismeerstraße eine Grenze.

Was ist damit gemeint? "Wurde zu einer Grenze"? --StYxXx ⊗ 23:57, 10. Mär. 2007 (CET)

• Die Eismeerstraße "wurde" nicht, sie "bekam" eine Grenze, durch die Pariser_Friedenskonferenz_1946.--M.R.A. 22:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Italien als Konfliktpartei???

Weshalb ist Italien als Konfliktpartei genannt? Italien hatte keinerlei Beteiligung an diesen Kampfhandlungen. (nicht signierter Beitrag von 88.195.61.42 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 17. Jun. 2009 (CEST))

Es ist tatsächlich unsinnig, Italien als "gleichberechtigte" Konfliktpartei zu nennen. Ich habe die Erwähnung entfernt. Über dieses Thema gab es mal einen Streit in der finnischsprachigen Wikipedia (fi:Keskustelu:Jatkosota). Irgendjemand wollte Italien in der Infobox nennen, weil im Sommer 1942 insg. 4 italienische Torpedoboote an einer Marineoperation auf dem Ladogasee beteiligt waren. Ein durchaus interessantes Detail, aber eher Fußnotenmaterial. --Hyperboreios 12:57, 14. Jul. 2009 (CEST)

»Verbündeter oder nur Waffenbruder?«

Völlig sachlos und unrichtig sind diese Behauptungen: „[Auch gab es nie ein offizielles Bündnis,] die Kontakte zum Deutschen Reich waren sehr diskret; man war sich auch damals bewusst, dass diese Allianz nicht allzu gern in der Welt gesehen wurde.“ — Höre hierzu: http://www.nationalsozialismus.de/dokumente/audios/adolf-hitler-und-carl-gustav-emil-mannerheim-gespraech-in-einem-cafe-vom-04-06-1942.html Bitte stelle dies ein Wiki-Fachmann richtig, der weiß, wie man Anmerkungen in die Bearbeitung einbindet! -- 78.54.29.184 16:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das Zitat aus dem Artikel nicht richtig ist, wie soll es dann deiner Meinung nach heißen? Die Referenz kann ich einbinden. --GiordanoBruno 16:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wer sind eigentlich "Die Finnen..."? --Roxanna 23:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich der ersten Aussage an: Es gab öffentliche Besuche zwischen Hitler und Mannerheim. Die Aussage "Diskret" im Haupttext erfolgt offenkundig in politischen Interesse. (nicht signierter Beitrag von 178.0.60.39 (Diskussion) 12:16, 20. Apr. 2012 (CEST))

Leningrad

Nicht Stalingrad, sondern Leningrad war entscheidend. Der Sinn der finnischen Unterstützung bestand neben der Blockade des Murmansk-Nachschubs ja gerade in einer zweiten finnischen Front gegen das belagerte Leningrad. Genau diesen Vormarsch allerdings unternahm Mannerheim nicht, sondern blieb gegenüber Leningrad (anders als in Karelien) hinter den wiederhergestellten vor-1940er-Grenzen, sehr zum Ärger der Deutschen. Eben die sowjetische Gegenoffensive, die schließlich die Blockade Leningrads beendete, bewirkte dann das finnische Umschwenken. --Roxanna 23:24, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bezeichnung

Spricht etwas dagegen, in irgendeiner Form zu erwähnen, dass der Krieg vorrangig von der finnischen Geschichtsschreibung (und daran angelehnt dann auch von der "westlichen") "Fortsetzungskrieg" genannt wurde, von der sowjetischen/russischen jedoch nicht? Da galt er einfach als Teil des "Großen Vaterländischen Krieges", als dessen "sowjetisch-finnische" oder "karelische Front", oder aber wurde "Sowjetisch-Finnischer Krieg 1941–1944" genannt. --Amga 07:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich spricht m.E. nichts gegen letztere Bezeichnung; erst recht nicht, wenn du eine Quelle beisteuerst. Dann wäre aber auch zu überlegen, ob man nicht das Lemma auf die letztere Bezeichnung ändern müsste.

--Schnopfel 18:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Naja, gegen letzteres hat sicher unsere "Finnland-Fraktion" Einwände, soweit würde ich gar nicht gehen wollen. --Amga 20:28, 30. Nov. 2011 (CET)

"Und-dann"-Stil, Bandwurmsätze, Zeichensetzung

Bin vom Stil her etwas irritiert. Einerseits haben wir hier Bandwurmsätze, in welchen auf einmal ein ganzer Kriegsverlauf mit seinem Ergebniss zusammengefasst wird:

„Als Folge kam es zum Winterkrieg, als dessen Ergebnis der Friedensvertrag von Moskau geschlossen wurde, in welchem Finnland umfangreiche Gebiete an die Sowjetunion abtreten musste.“

"Danach", "damit" etc. wird als "und-dann-Konjunktion mißbraucht. Hier kann man das Danach gut durch eine Datumsangabe ersetzen, bei einem historischen Artikel ist das angebracht. <stroke>Danach</stroke> Im nächsten Satz schließt sich wieder ein Bandwurmsatz an:

„Die Bewohner der ehemals zweitgrößten Stadt Finnlands, Viipuri (Wyborg), konnten für kurze Zeit zurückkehren. Danach marschierte die finnische Armee auf Leningrad zu, setzte die Offensive gegen die Stadt nach Erreichen der Grenzen von 1939 jedoch nicht weiter fort. Gleichwohl blockierte Finnland somit Leningrad von Norden, was im Zuge der darauffolgenden mehrjährigen deutschen Belagerung der Stadt in deren kompletter Einschließung resultierte.“

Und dann bitte die Zeichensetzung nochmal genau prüfen. Insgesamt ein Kandidat für eine Überarbeitung -- 77.2.245.216 04:28, 25. Apr. 2012 (CEST)

Du kannst den Artikel selbst verbessern --GiordanoBruno (Diskussion) 07:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Verbündeter oder nur Waffenbruder? / Beleglose Theoriefindung

"" dass eine entkräftete Sowjetunion ein gemeinsames Ziel war?Als Preis für den Frieden wurde der ehemalige Verbündete über Nacht zum Feind im eigenen Lande?"" Meiner Meinung nach reine irreführende, beleglose Theoriefindung. Es bleibt die Tatsache, dass bereits am 25.Mai 1941 der finnische Stab von der deutschen Führung über das Unternehmen Barbarossa informiert wurde, es gab eine Vielzahl an Waffenlieferungen und ähnlicher Unterstützungsmaßnahmen seitens des Deutschen Reiches, um die finnische Armee für den Krieg hinreichend auszustatten. Sicher Finnland führte schon während des Krieges geheime Verhandlungen mit der UdSSR, aber nach der Vernichtung der deutschen 6. Armee in Stalingrad hätte die finnische Regierung spätestens ernsthafter mit den Sowjets verhandeln müssen. Auch wenn die Sowjetunion einen finnischen Rückzug auf die Grenzen nach dem Winterkrieg forderte. Die jahrelange Fortsetzung des Stellungskrieges wirft ein ungünstiges Licht auf die Politik Finnlands. War es nicht doch mehr als nur zufällig einen gemeinsamen Feind Sowjetunion zu haben? Am Ende hat Finnland vielleicht doch zu hoch gepokert und nicht ohne Grund mehr als nach dem Winterkrieg verloren!! MfG,--77.1.15.213 00:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Demokratischer Frieden?

Moin, ist mit der Kriegserklärung Großbritanniens eigentlich ein Falsifizierung der These des Demokratischen Friedens gegeben? MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wichtiges Kriegsziel bzw Ergänzung zur Ausgangslage

Ein weiteres wichtiges Kriegsziel war der:

https://de.wikipedia.org/wiki/Leih-_und_Pachtgesetz

zk 25% der Westalliierten Lieferung an wichtigen Kriegsgüter wurden an den "Nördlichen Häfen Russlands" gelöscht und per "Eisenbahn und Straße" ins Russische Kernland an die Front verfrachtet bzw entlang der Finnische Front. ( denn ohne die Lieferung wäre Leningrad wol gefallen (1941) und es stände eine weitere Armee der Wehrmacht zur Belagerung von Moskau von Nordwesten her zu Verfügung (1942) (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 20:27, 16. Jan. 2016 (CET))

Nördliche Häfen... Das bezog sich aber auf Murmansk und Archangelsk zusammen. Die Finnen waren aber selbst mit deutscher Hilfe nicht mal ansatzweise in der Lage, den Verkehr auf der nahegelegenen Murmanskbahn zu stoppen, geschweige denn bis nach Archangelsk zu kommen. Wobei überhaupt nicht sicher ist, daß die Murmaskbahn überhaupt ein finnisches Kriegsziel war. Es war wohl eher nur ein deutsches Ziel. --Roxanna (Diskussion) 21:45, 16. Jan. 2016 (CET)

Naja, doch. Das Gebiet bis zum Westufer des Onegasees, in südlicher Richtung bis zum Swir, befand sich von Ende 41 bis Mitte 44 in finnischer Hand, und damit fast 300 km der Murmanbahn. Aber bereits ab 1939 war "in weiser Voraussicht" die 350 km lange Querverbindung von Belomorsk (an der Murmanbahn nördlich des dann finnisch besetzten Gebietes) nach Oboserskaja (an der Archangelsker Strecke) gebaut und im September 1941 (nach zwischenzeitlicher Bauunterbrechung) eröffnet worden. Damit gab es doch immer eine Verbindung nach Murmansk. Aber ich denke nicht, dass das ein primäres finnisches Ziel war, schon gar nicht Archangelsk. Es ging um das Rückgängigmachen der Gebietsverluste aus dem Winterkrieg plus noch ein wenig "Großfinnland", jedenfalls nicht über das finnisch/karelisch besiedelte Gebiet hinaus. Die Murmanbahn wäre dann noch ein "Nebeneffekt" gewesen. Zumal sich die Hilfe der Westalliierten und deren Form inkl. Transportwege vor/bei Kriegsbeginn noch gar nicht einschätzen ließ; das war eher eine taktische Entwicklung während des Krieges (also das Erkennen der unmittelbaren Bedeutung der Murmanbahn und entsprechendes Handeln). --AMGA (d) 00:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Belege fehlen

Es fehlt jeglicher Beleg zu dem Artikel. In Bernd Wegner: Zwei Wege nach Moskau ist wenigstens beschrieben, dass Finnland als Hilfsstaat an der nördlichen Flanke des Angriffs auf die Sowjetunion strategisch wichtig für das 3. Reich war. Der Aufmarsch und die Operationspläne waren generalstabsmäßig abgestimmt. Auch die von den Sowjets erzwungenen Kriegsverbrecherprozesse werden nicht erwähnt.--5glogger^Disk 17:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

Gehört nicht in einen Wiki Artikel, Theoriefindung wenn nicht gar Propaganda

Der Abschnitt "Verbündeter oder nur Waffenbruder?" ist reine Meinungsmache und Theoriefindung. Gehört gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 178.24.246.47 (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2021 (CET))

Meinungsmache für welche bzw. wessen Meinung? --AMGA (d) 20:31, 25. Mär. 2021 (CET)

Meinungsmache per Infragestellung der Tatsache, dass es sich um Verbündete handelte.--79.196.240.7 01:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

So Verbündete wie die Sowjetunion und Nazideutschland zu dem Zeitpunkt, als die Sowjetunion im Winterkrieg Finnland überfiel? --AMGA 🇺🇦 (d) 22:57, 15. Jun. 2022 (CEST)

Wow! --Roxanna (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2022 (CEST)

Aber kommen wir mal zur vorigen Frage zurück: Was unterscheidet Deiner Meinung nach Waffenbrüder und Verbündete bzw. was sind die einen, was die anderen nicht sind? --Roxanna (Diskussion) 00:21, 16. Jun. 2022 (CEST)