Diskussion:Fotogramm

Versionsgeschichte

Ich habe gerade in der Versionsgeschichte von Fotogramm nach der Vorversion meiner Bearbeitung gesucht. Wenn ich mir die Differenz dazu in der Datenbank ansehe, komme ich mir wie ein fleißiger Autor vor. Aber entweder habe ich all das in geistiger Umnachtung geschrieben oder ich wusste noch nichts von meinen verborgenen Literaturkenntnissen zum Fotogram. Ich habe im wesentlichen Formatierungsänderungen vorgenommen, aber ich habe nicht den Text ergänzt, der dort unter meinem Namen auftaucht. Wurde hier eventuell eine Version zwischen dieser (13:33, 4. Mär. 2007, La Corona) und jener (17:55, 5. Mär. 2007, Dr. Schorsch*?*!) aus der Datenbank gelöscht? Admin hilf oder ich zweifle an meinem Verstand! -- Dr. Schorsch*?*! 12:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Neubearbeitung

Hallo Dr.Schorsch, danke erst einmal - auch zur Auflösung des Redundanz-Problems. Am konkreten Fotogramm kann ich mich demnächst mal versuchen (ich komme aus dem Kunst-Bereich), bin derzeit leider immer noch in eine etwas anstrengende Debatte um einen anderen sehr wichtigen Artikel verwickelt und muß vorher noch zwei Artikel schreiben, die ich schon länger geplant hatte. Aber: es bewegt sich ja etwas... Grüße --Arnis 13:38, 11. Mär. 2007 (CET)

"Konkrete Fotogramme"

Diesem Absatz kann ich keinerlei nennenswerte Information entnehmen. Es geht nicht einmal wirklich daraus hervor, was "konkrete Fotogramme" sein sollen. Ich bin dafür, den Absatz ersatzlos zu streichen. --AFranK99 [Disk.] 15:42, 2. Mär. 2008 (CET)

...vielleicht hilft die abbildung fürs erste - eine höhere auflösung müsste ich allerdings noch nachreichen. fotogramme sind unumstritten auch kunst-relevant; an der textlichen ausführung kann ich grundsätzlich keine mängel erkennen: alles wesentliche ist gesagt. man könnte höchstens die überschrift des absatzes ändern; ersatzloses streichen aber keinesfalls. gruß, --ulli purwin 17:15, 2. Mär. 2008 (CET)

nun, mir war schon irgendwie klar, was konkrete Fotogramme sein sollen, nur leider ist dieser Abschnitt völlig deplatziert. Er beschreibt zum Großteil konkrete Fotografie (statt Fotogramme), und vermag keinerlei Fakten zu vermitteln, die in eine Enzyklopädie gehören. Wie gesagt: Ich sehe keinen Mehrwert durch diesen Abschnitt, ich würde ihn ersatzlos streichen; allenfalls nach konkrete Kunst verschieben. --AFranK99 [Disk.] 16:31, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme AFrank zu, daß der Absatz im Moment zum einen nicht lexikalisch ist und zum anderen sich nicht klar genug auf die k. Fotogramme bezieht. Er müßte ganz stark gekürzt werden, um Sinn zu machen. (Ich wollte eigentlich früher schon einmal diesen Artikel bearbeiten, bin aber leider im RL zu stark ausgelastet...) --Arnis 16:55, 3. Mär. 2008 (CET)