Diskussion:Foundation for Ancient Research and Mormon Studies

Von Nichtmormonen wird die Arbeitsweise von F.A.R.M.S. oft als unwissenschaftlich bezeichnet, mit der Begründung, dass die Vorgehensweisen dieser selbsternannten "Wissenschaftler" eher denen von Pseudowissenschaftlern entsprechen. Diese Ausage entspricht nicht der Wahrheit da die Mitarbeiter von F.A.R.M.S. ihr Handwerkszeug als Historiker, Sprachwissenschaftler und Theologen an renommierten Universitäten der USA erworben haben, von denen sie auch akademische Grade haben. Daher habe ich diese Aussage gelöscht. Ein solcher Satz kann nur mit einr zuverlässigen Quellenangabe stehen bleiben. Wenn irgendwelche Leute behaupten, die Doktores von F.A.R.M.S. seien unwissenschaftlich, ist das keine seriöse Aussage. Wo haben Wissenschaftler Kritiken über Arbeiten von F.A.R.M.S.-Leuten publiziert und darin zum Ausdruck gebracht, deren Arbeitsweise sei unwissenschaftlich? Bitte Beweise! --Peter Wöllauer 06:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Überarbeiten

Verschieben nach Foundation for Ancient Research and Mormon Studies. --83.77.145.107 00:56, 26. Jun 2006 (CEST)

F.A.R.M.S. arbeiten vollständig nach anerkannten wissenschaftlichen Methoden (lässt sich sehr leicht überprüfen, indem man auf deren Website ihre wissenschsftlichen Publikationen liest) Sie unter die Kategorie Pseudowissenschaft einzuordnen, ist grundfalsch. Oder ordnet ihr katholsiche oder evangelische Wissenschaftler, die die Bibel analysieren und Bibelarchäologie betreiben unter der Voraussetzung dass Jesus Christus wirklich gelebt hat, auch unter Pseudowissenschft ein? --Peter Wöllauer 05:45, 26. Jun 2006 (CEST)

Als Pseudowissenschaft (die Vorsilbe Pseudo- kommt von griech. ψεῦδος, das „Lüge, Täuschung“ bedeutet) kann im Anschluss an Karl Popper eine Lehre bezeichnet werden, deren Vertreter einerseits einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, die aber andererseits in wesentlichen Punkten nicht den Mindestanforderungen an eine methodische und kritisch-rationale Wissenschaft genügt. Zu diesen Mindestanforderungen gehören u.a. Überprüfbarkeit, Falsifizierbarkeit der Hypothesen, aber auch das Streben nach innerer und äußerer Widerspruchsfreiheit. --83.79.112.197 16:25, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Forschern von FARMS nicht gleich Pseudowissenschaft unterstellen, sehr wohl aber unkritische Recherche. Westliche bzw. christliche Wissenschaftler haben ja noch im 19. Jahrhundert den Fehler gemacht, die Aussagen der Bibel (etwa die Völkertafel) wortwörtlich zu verstehen und daraus Lehren wie die Hamitentheorie herzuleiten, die sich hinterher freilich als falsch heraus stellten. Das Schlimme an FARMS ist aber, dass Schriften wie das Buch Abraham aus religiösen Gründen für 100% fehlerfrei erklärt werden und darauf aufbauend stur Theorien entwickelt werden, die schon zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung überholt sind. Anders sind Werke wie dieses hier nicht rational erklärbar. -- Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 16:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Und: Theologie ist Wissenschaft von Religionen, ihren Lehren und Schriften. Bei FARMS wird aber auch regelmäßig «normale» Wissenschaft (Geschichtswissenschaft, Völkerkunde,…) mit für die HLTs heiligen Schriften als Quelle gemacht. Jacek79 _{Gib mir Benzin!} 16:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich versteh den Satz nicht

"Das Logo von Farms zeigt das Programm." Welches Programm? Falls das irgendein spezieller religiöser Begriff ist sollte er erklärt oder auf den Artikel verlinkt werden.--91.143.83.112 20:14, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hieße es richtig: Das Logo von FARMS ist Programm. -- Jacek79 16:13, 4. Feb. 2011 (CET)