Diskussion:Frühlingsvollmond

Was bedeutet denn DER Satz: "...ist eine Voraussage, die mit Hilfe der (...) synodischen Mondmonats (Lunation), beruht."??

Eine Voraussage, die mit Hilfe beruht?

Ich meine, ich frag ja nur... (nicht signierter Beitrag von 37.1.160.225 (Diskussion) 01:18, 20. Mär. 2016 (CET))

Fehler:

Die Behauptung von Analemma, dass der 19. April nach der zyklischen Rechnung ein Frühlingsvollmond sein kann, ist falsch. Der 19. April wird im Gregorianschen Kalender IMMER vermieden, indem er auf den 18. April zurückverschoben wird (bsw. 1981, 2076). Ich hatte einen Beleg (Felber, Die Sterne, 1977, Bd. 53, S. 22-34) hinzugefügt, Analemma hat ihn kommentarlos entfernt und keinen Beleg für seine Behauptung beigebracht. --Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 13:44, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sehe ich genauso, die Passage gehört wieder rein. --Gc1943 (Diskussion) 22:51, 30. Jan. 2018 (CET)

nach der zyklischen Rechnung ein Frühlingsvollmond sein kann ist kein Fehler.
Der 19. April ...vermieden, indem er auf den 18. April zurückverschoben wird ; Kalendertage verschieben zu wollen, ist Nonsens.
Euch, als auf dasselbe Ziel eingeschworenes Doppelwesen, sollte es im Vergleich zum Einzelwesen eigentlich leichter fallen, Fehler und Unsinn in Eurer Argumentation zu erkennen.
--mfG Ana-Lemma 13:16, 31. Jan. 2018 (CET)

weiterer fehler

Mir scheint es dass die Quelle http://www.swetzel.ch/kalender/altgreg/altgreg.html die eigene Website von Benutzer Analemma selbst ist und womöglich auch fehlerhaft bzgl. des Frühlingsanfangs 5000 AD ist.--Masegand (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Vgl. JPL Horizons https://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi#results Current Settings Ephemeris Type [change] : OBSERVER Target Body [change] : Sun [Sol] [10] Observer Location [change] : Geocentric [500] Time Span [change] : Start=4899-03-18, Stop=4899-03-20, Step=1 d Table Settings [change] : QUANTITIES=1,9,20,23,24,31 Display/Output [change] : default (formatted HTML)

Date__(UT)__HR:MN     R.A._(ICRF/J2000.0)_DEC  APmag  S-brt            delta      deldot    S-O-T /r    S-T-O    ObsEcLon    ObsEcLat

4899-Mar-18 00:00     21 17 26.75 -15 34 06.3 -26.77 -10.59 0.98600066894263   0.1858882   0.0000 /?   0.0000 357.7221604   0.0000095
4899-Mar-19 00:00     21 21 27.66 -15 15 55.7 -26.77 -10.59 0.98610946830639   0.1909254   0.0000 /?   0.0000 358.7361544  -0.0000299
4899-Mar-20 00:00     21 25 27.80 -14 57 29.4 -26.77 -10.59 0.98622127366334   0.1963110   0.0000 /?   0.0000 359.7498756  -0.0000690

--Masegand (Diskussion) 21:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Fehler 19. April als Frühlingsvollmond:

Der 19. April als Frühlingsvollmond wird IMMER vermieden, da sonst der 26. April das spätest mögliche Osterdatum wäre, was es aber NIE der Fall ist. Man wollte beim 25. April als Extremum wie im Julianischen Kalender bleiben. Es wird der ZYKLISCHE VOLLMOND und NICHT der KALENDERTAG um einen Tag nach hinten verschoben. Ich habe das geschrieben und belegt, aber Analemma hat es selbstherrlich und ohne Kommentar herausgelöscht.

Literaturempfehlung:

1.) Explanatory Supplement to the Astronomical Ephemeris (1961): Hier ist die zyklische Osterberechnung inkl. des maßgeblichen kirchlichen Mondphasen-Kalenders kompakt erklärt.

2.) F.K. Ginzel, Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie, Band 3 (1914); Seite 265; in der Tabelle der Ostergrenzen (Ostervollmonde) steht NIE der 19. April

3.) Beiträge von Lichtenberg in Sterne und Weltraum zum Greg. Kalender und zur Gauss`schen Osterformel aus den 90er Jahren

--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 09:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Dein Wissen steht längstens an mehreren Stellen in der Wikipedia. Dorthin führen die im Artikeltext aufgeführten direkten Links. So auch einer, der Details wie die Ausnahmeregeln behandelt, was sinnvoller ist als unerklärte Andeutungen im vorliegenden Artikel.
--mfG Ana-Lemma 10:12, 1. Feb. 2018 (CET)

Literaturempfehlung:

Die Literatur ist eindeutig, der 19. April wird IMMER als zyklischer Frühlingsvollmond im Greg. Kalender vermieden.

Zusätzlich zur Literaturstelle von Felber (Die Sterne, 1977), die von Analemma eigenmächtig entfernt wurde, und den anderen beiden genannten, folgende Literaturempfehlungen:

1) Heiner Lichtenberg, Sterne und Weltraum, 3/94; Seite 194.

2) Heiner Lichtenberg et al., Sterne und Weltraum, 4/98; S. 326; auf Seite 330 am Ende steht explizit, dass der 19. April nie zyklischer Frühlingsvollmond ist.

Das sollte doch an Belegen genügen (6 Stück!)! Vielleicht können andere Wikipedianer/-innen mal unabhängig sich der Literatur widmen.

Analemma, wenn Du mir sagst, in welchem Jahr am 26. April Ostern ist und das belegen kannst, dann glaube ich das. Schau mal in den Ginzel (Lit. siehe oben) und akzeptiere einmal, wenn jemand anderer Recht hat!

Ich habe nichts gegen andere Meinungen, aber sie sollten dann BELEGT sein und JEDER in WP sollte belegte andere Meinungen STEHEN LASSEN und nicht wie Analemma unkollegial, eigenmächtig und rücksichtslos entfernen. WP ist doch ein TEAMPROJEKT in dem unterschiedliche BELEGTE Positionen ihren Platz finden sollten und gegenübergestellt werden können.

--Klaus Peter Zeyer (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Du trägst Eulen nach Athen. Das macht Dich langweilig, auch Deine Schwerfälligkeit, dass Du nicht unterscheidest zwischen Allgemeinem/Regelmäßigem (das weiter verwendete 19-Jahre/Tage-Schema führt zu 30 Tagen) und Beonderem (Ausnahmeregelungen aus bestimmten Gründen ). Du langweilst mich grundsätzlich damit, dass Du Dich mit angeblichen Neuigkeiten verbreitest, anstatt Dich darüber zu informieren, dass (u.a. durch mich seit beinahe 10 Jahren) ganze Sachgebiete in WP nahezu in Ordnung und ihre Artikel in gegenseitige Beziehungen gebracht sind.

Deine unfreundliche schlechte Meinung von mir äußerst Du überall. Sie beruht aber im Wesentlichen darauf, dass ich aus sachlichen und WP-formalen Gründen gegen die Publikation Deiner an Lange anschließenden eigenen Überlegungen zum Osterparadoxon hier auf WP bin. Das ist Deine (unfreundliche) Meinung, mit der Du offensichtlich nicht nur nicht mit mir, sondern mit noch niemand ins Gespräch (WP:Diskussionsseite) gekommen bist.

mfG Ana-Lemma 21:07, 1. Feb. 2018 (CET)