Diskussion:Frag den Lesch

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Frag den Lesch“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Episode 106 fehlt

Es fehlt die 106te Episode bzw. Fehler in der Nummerierung:

105 (01x105) Stationen auf der Weltuntergangsskala
107 (01x107) Diamantenfieber

--Hfrmobile (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Das liegt daran, dass irgendjemand die Nummerierung umgestellt hat auf die Nummerierung aus der Mediathek. Die 106 wurde schlicht noch nicht veröffentlicht, dürfte aber schon im Kasten sein, wie man sieht. Deswegen seh ich diese neue Nummerierung sehr skeptisch, da sie verwirrt.--Vankog (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Info! Also ich würde auch für die bisherige Nummerierung (tatsächliche Austrahlungsreihenfolge) voten, da diese klar, verständlich, nachvollziehbar und leichter "beweisbar" ist. Wenn's sein muss, kann man die Produktionsnummer ja in Klammer oder so angeben. --Hfrmobile (Diskussion) 10:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Dringende Bitte, doch wieder auf die Austrahlungsreiheinfolge umzustellen, noch ist es nicht zu spät! Selbst die MP4-Dateien werden anscheinend nach Datum der Austrahlung sortiert:

121209_kosmos108_lek_414k_p20v9.mp4 (Gold - Ein Schatz - physikalisch gesehen)
130113_kosmos106_lek_414k_p20v9.mp4 (Der etwas andere Weltuntergang)

Bei dieser Gelegenheit könnte man sich gleich überlegen, ob eine Staffelung, nicht doch eine gute Idee wäre. --Hfrmobile (Diskussion) 08:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Ein Stern wird geboren

Hi,

bin etwas verwirrt ...

1. Habe den Namen von Episode 22 korrigiert, aber diese Änderung wurde wieder rückgängig gemacht: Die Geburt eines Sterns – und wer sind die Eltern? --> Ein Stern wird geboren … und wer sind die Eltern?

Wenn man sich diese Episode anschaut, dann sieht man, dass der Name dieser Episode tatsächlich Ein Stern wird geboren … und wer sind die Eltern? ist. Der andere, ähnlich lautende Titel ist nur im EPG (Eletronic Program Guide) so, aber manchmal passiert es eben, dass im EPG Fehler sind.

2. Seriendaten / Episoden Habe ich aktualisiert, aber wurde ebenfalls mit obiger Änderung rückgängig gemacht. Aktuell steht da wieder 22, obwohl bereits 23 Episoden im ZDF ausgestrahlt wurden; aktuell gibt es 26 Episoden ...

--Hfrmobile 13:55, 25. Jul. 2010 (CEST)

Muss mich korrigieren, es sind aktuell 29 bekannte Episoden, wobei bei Episode 28 der EPG noch schweigt (bzw. wieder mal ein Fehler im EPG):

Nr.	Name
26	Himmlisch: Wie die Zeit vergeht...
27	Reise in die Vierte Dimension
28	(z.Z. keine Information)
29	Wellensalat - Das unhörbare Rauschen

--Hfrmobile 14:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Den Revert hab ich gemacht, da auf der ZDF-Seite der Titel der Folge mit Bindestrich stand (Die Geburt eines Sterns – und wer sind die Eltern?). Wenn man die Folge in der Mediathek abspielt kommt allerdings die falsche Folge. Habe jetzt deinen "Beweis" auf YouTube gesehen und den Titel wieder geändert. Gruß --WikiPimpi 17:50, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info, bin nun aber noch etwas verwirrter. Mal abgesehen vom Bindestrich, ist's auf YouTube und hier nun nicht 100%ig korrekt: Ein Stern wird geboren… und wer sind die Eltern? (seht so im Video) bzw. Die Geburt eines Sterns… und wer sind die Eltern? sprich, der Unterschied: Ein Stern wird geboren vs. Die Geburt eines Sterns. Aber hast Recht, der ZDF ist sich da auch nicht so ganz sicher ...; Siehe Screen-Shot http://cid-9015c1e219cdfada.office.live.com/self.aspx/Public/Wikipedia/LeschsKosmosE25EinSternWirdGeboren.png --Hfrmobile 19:35, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde da ganz pragmatisch vorgehen: Der Name der Sendung sollte genauso heißen, wie es im Video steht. Z.B.: „Irren ist menschlich oder Woraus besteht die Welt?“ --Speifensender 21:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Bei z.B. Episode 22 wird im Video ein anderer Titel angezeigt, als er im EPG steht. --Hfrmobile 22:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wobei: Setzt man vor dem „Oder“ von „Die berechenbare Welt Oder Vom Nutzen der Langeweile“ nun ein Leerzeichen und einen Gedankenstrich oder nicht? --Speifensender 22:00, 14. Aug. 2010 (CEST)

Leerzeichen: " - " ... würde ich sagen ... (bzw. wie es im Video geschrieben ist?); Aber mal abgesehen von Leerzeichen, "..." udgl.: Der Titel der Episode 22 ist eben etwas anders: "Ein Stern wird geboren" vs. "Die Geburt eines Sterns" ... --Hfrmobile 22:26, 14. Aug. 2010 (CEST)

Reise in die Vierte Dimension

Die Episode 27 namens "Reise in die Vierte Dimension" wollte ich letztens ansehen, habe aber auf der ZDF-Seite zu Leschs Kosmos (bzw. in der Mediathek) nichts gefunden. Dort war nur ein Trailer für eine Terra X Folge mit gleichem Namen. Die 45-minütige Terra X Folge habe ich nun gesehen, seltsamerweise ist im Intro von Terra X ein Teil des Intros von Leschs Kosmos zu sehen, auch wird die Sendung von Harald Lesch moderiert. Hier ist das zu sehen. Was hat es nun damit auf sich, was hat Terra X mit Leschs Kosmos zu tun? Wird das in künftigen Episoden auch so sein? Diese Besonderheit - was auch immer es damit auch auf sich hat - sollte im Artikel erwähnt werden. --Zockerfreak112 03:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden Serien (Faszination Universum (Terra X) und Leschs Kosmos) haben nichts "wirklich" gemeinsames, außer: werden von Harald Lesch moderiert und Episodentitel ist zufälligerweise der gleiche. Da hat wohl (wieder einmal) der ZDF etwas geschlampt bzw. ist irgendwer (der Webmaster?) auf den gleichen Episoden-Titel reingefallen. --Hfrmobile 01:52, 10. Sep. 2010 (CEST)

Erstausstrahlung

Wenn ich mich nicht irre, dann sind manche der Datumsangaben in der Spalte Erstaustrahlung ZDF_neo nicht ganz korrekt. Sind manche Angaben der Erstaustrahlung des ZDF. Woher stammen diese Daten?

Wie wird das üblicherweise gehandhabt, wenn die Uhrzeit nach 00:00 sind, wird da das Datum des nächsten Tages genommen oder doch die des "aktuellen" Tages bzw. wie es im EPG steht? --Hfrmobile 02:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

In Programmzeitschriften ist der Übergang meines Wissen immer dann wenn die Sender eine Pause machen bzw. Füllprogramm senden, das bei Bedarf(Verzug) weggelassen wird. Irgendwann zwischen 3.00 und 5.00 Uhr oder so. D. h. die zählen Lesch noch zum "Kalendervortag".--134.176.205.29 03:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Info! Tja, es könnte "theoretisch" so einfach sein ;-) --Hfrmobile 17:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Staffeln

Ist Leschs Kosmos wirklich in Staffeln unterteilt? Nun schon 35 Episoden in der gleichen Staffel wären etwas ungewöhnlich? Woher stammt diese Information bzw. wird vielleicht einfach nur "durchnummeriert"? (vergleiche dazu Alpha Centauri, Denker des Abendlandes, ...) -- Hfrmobile 13:32, 28. Okt. 2010 (CEST)

Das kommt drauf an wie man Staffel definiert. In der Zusammenfassung zu dem (freundlicherweise gelöschten) Artikel Staffel_(Fernsehproduktion) steht: "eine bestimmte Folgenanzahl einer Fernsehserie zwischen Produktionspausen".

Der englische Begriff dafür ist season/series und deren Kurzfassung: "a generally one-year cycle in the production of an on-going television program".

Ich denke im Hinblick auf den "one-year cycle" ist es legitim die jeweils neuen Folgen eines Jahres zu einer Staffel zusammenzufassen.

-- ActionLuzifer 17:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Info! Verstehe nicht ganz, warum Staffel_(Fernsehproduktion) gelöscht wurde, hätte da gerne mal nachgelesen. In der Diskussion der Löschung steht auch, dass eine Staffel 8-24 Episoden hat ... Da ist man hier bei Leschs Kosmos mit nun 54 Episoden schon etwas darüber. Ich sehe es nun pragmatisch, für meine privaten Aufnahmen unterteile ich die in 10er Päckchen (ohne Staffel-Unterteilung), damit man nicht ewig scrollen muss. --Hfrmobile 16:35, 12. Mai 2011 (CEST)

In Sendung 038 und 039 stellt Lesch den Stuhl nicht an den Rand der Matte! --134.176.204.130 02:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Was genau möchtest du uns damit mitteilen? --Hfrmobile 16:35, 12. Mai 2011 (CEST)

Ist es wirklich so wichtig, dieses Stühlerücken für manche Folgen so detailliert zu beschreiben? Ein allgemeiner Hinweis darauf würde meiner bescheidenen Meinung nach genügen. --Speifensender 08:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Finde das Einbeziehen nicht ausgestrahlter Sendungen (z.B. Nr. 77) in die Episoden-Nummerierung nicht gut. Schafft nur noch mehr Verwirrung ... Wenn man schon nicht ausgestrahlte mit rein nimmt, dann bitte ohne Nummer bzw. was ist dann aus Beim Beamen was vergessen? geworden? Warum wird nicht (zusätzlich) auch in Staffeln (z.B. durch (c) Jahr-Vermerk am Ende jeder Sendung) eingeteilt? Und was macht Das Heiz-Paradoxon zwischen 79 und 80? War eindeutig ein Wiederholung von 50. Dafür ist 84 doppelt vorhanden, aber es fehlen 85 und 86 ... Da scheint wohl jemand Problem mit dem Zählen zu haben? Aber selbst das "manuelle Hochzählen" ist nicht notwendig, da gibt es automatische Möglichkeiten, einfach mal bei anderen Episodenauflistungen nachschauen ^^ ... --Hfrmobile (Diskussion) 17:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hfrmobile! Ich habe die Folgenzählung, nachdem sie lange irgendwie eigenartig und ungesichtet war, gerade mal wieder auf den letzten gesichteten Stand vom 14.6.2012‎ zurückversetzt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Info! Irgendwie scheint es beim ZDF etwas "Uneinigkeit" zu geben bzw. ein Chaos. Im Archiv stehen Sendungen, die es anscheinend nie gegeben hat und hier wurde was vertauscht: http://sdrv.ms/NmOc77 (um nur einen von vielen "Programm-Fehlern" zu nennen). Die ZDF-Mediathenk stimmt nicht mit dem Programm überein bzw. machmal gibt es unnötige Doppeleintragungen beim ZDF-Mediathek-RSS-Feed. Meine private Zählung stimmt, bis auf die eine Lücke mit der Neutrino-Epsiode überein, welche lt. ZDF (http://sdrv.ms/NFFPzs) am 23.7 ausgestrahlt werden soll Wir werden es hoffentlich sehen. --Hfrmobile (Diskussion) 15:08, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nummer

Was gibt eigentlich die 2.Zahlenkombination also 01x01 bzw. 01x40 an? --134.176.204.130 02:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme an, das soll z.B. "Staffel 1", "Episode 40" heißen. Ob diese Sendung allerdings wirklich in einem Staffelsystem aufgestrahlt wird, weiß ich nicht. --Zockerfreak112 17:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Genau das soll es bedeuten. Wobei in diesem Fall die x-te Staffel auch das x-te Jahr bedeutet. Also Staffel 1 = erste Jahr der Austrahlung = Jahr 2010; Staffel 2 = zweite Jahr mit neuen Folgen = Jahr 2011; usw. --ActionLuzifer 18:02, 4. Feb. 2011 (CET)

1x10 bedeutet z. B. 1. Staffel, Episode 10 und 2x06 2. Staffel, Episode 6. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

ursprünglich nur sieben Episoden geplant

Ich glaube mich daran zu erinnern, das ursprünglich nur sieben Episoden geplant waren. Zumindest wurde dies in der Fernsehzeitschrift Hörzu angekündigt. Weiß jemand mehr? --Martin38524 22:19, 30. Jan. 2011 (CET)

glaube auch, mich an eine ähnliche Aussage zu erinnern. Die wollten anfangs abwägen, wie das Sendeformat ankommt. Finde es aber eigenartig (und auch schade), dass diese Sendung nur mehr zur Prime Time ausgestrahlt wird ... die Erstausstrahlung wahr früher auch auf ZDF_neo und nun ist ZDF immer als erster dran mit neuen Episoden ... --Hfrmobile 17:33, 19. Apr. 2011 (CEST)

neue Folgen?

In der Liste der Folgen der Staffel 2 sind:

"046 (02x04) Der Tag ohne Gestern" und

"047 (02x05) Der 4. Juli 1054 und die Folgen" enthalten.

Sind das wirklich neue Folgen? Die gleichen Namen tauchen nämlich in der ersten Staffel schon auf.

Siehe:

"001 (01x01) Der Tag ohne Gestern"

"005 (01x05) Der 4. Juli 1054 und die Folgen"

--ActionLuzifer 18:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Nö, waren keine neuen Folgen, sondern Wiederholungen. Scheint aber schon korrigiert worden zu sein. --Hfrmobile 17:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Staffel-Wirrwarr

Wer definiert hier eigentlich welche Folge zu einer Staffel gehört? Seit dem 24. Januar kommen übrigens nur Wiederholungen... --WikiPimpi 17:45, 7. Feb. 2011 (CET)

Wenn die Definition so ist, wie in einem Beitrag weiter oben angegeben, müssten die Episoden ab 43 in die zweite Staffel verschoben werden, denn deren Erstaustrahlung war ja dann im 2. Sendejahr (sprich 2011). -- Theater ton 14:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Anscheinend gibt der ZDF diese Informationen nicht raus und dies hat diesen Staffel-Wirrwarr zur Folge. Nur das Jahr der Erstausstrahlung alleine kann/muss man aber nicht als neue Staffel bezeichnen. Eher wird normalerweise das Produktionsjahr dafür herangezogen. Eventuell kann man das auch aus dem Copyright-Vermerk im Abspann daraus schließen (sofern der richtig ist, was ich aber beim ZDF etwas anzweifeln darf). Aber alles nur Spekulation bzw. Annahmen. Anscheinend gibt es keine offizielle Staffelung vom Produzenten ZDF ... --Hfrmobile 17:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Voyager: Reise in die Ewigkeit

Lesch behauptet in dieser Folge, Voyager 2 wäre die Sonde aus Star Trek: Der Film. Dies entspricht nicht der Wahrheit. Tatsächlich handelt es sich im Film um die fiktive Sonde Voyager 6, bezeichnet als V'ger. (nicht signierter Beitrag von Wishmasterflash (Diskussion | Beiträge) 03:28, 28. Feb. 2011 (CET))

Wie kommst du auf Voyager 6? Nur so aus Neugier. Sofern ich den Film richtig in Erinnerung habe, leitet sich die Bezeichnung V'ger nur davon ab, da die restlichen Buchstaben auf der ursprünglichen Sonde nicht mehr lesbar waren V(oya)ger. Auch der Lesch ist nur ein Mensch und kann/darf Fehler machen ;-) Habe ihn in einer anderen Sendung mehrmals GPS (Global Positioning System) als "General Positioning System" reden hören ^^. Entweder schlampt da die Redaktion oder es ist fast "live", was auch oft den Reiz von Harald Lesch ausmacht. Nichts beschönigt, nichts zensiert und auch nichts korrigiert :o) --Hfrmobile 17:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nur als kleine Zwischenbemerkung: Herr Lesch, der ja für seine Nachtsendungen die freie Rede verwendet, vertut sich gar nicht mal so selten bei den Einheiten, Größenangaben und Fakten. Das ist zwar sehr menschlich aber er betonte auch schon öfter, dass er nun mal kein beobachtender Astronom ist und eigentlich auch noch nie durch ein Fernrohr gesehen hat. Insofern fallen seine „Ungenauigkeiten“ direkt negativ auf, wenn Leute sich das anschauen, die einen praktischen Bezug zu dem jeweiligen Thema haben. Z. B. bei Amateurastronomen oder der beobachtenden Zunft. Andererseits sind es eben diese Ungenauigkeiten, die Lesch bei den Esoterikern abwertet und angreifbar macht. --Speifensender 09:34, 20. Apr. 2011 (CEST)

Glaube kaum, dass ein Esoteriker dem Lesch auch nur annähernd das Wasser reichen kann ... Sehe da keine Angriffsflächen. Eventuell könnte die Redaktion bei der Aufzeichnung aufmerksamer sein und ihn ggf. "live" korrigieren? --Hfrmobile 19:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leute! Laut dem Artikel Star Trek: Der Film ist V’ger die fiktive Sonde „Voyager 6“. Ich habe den Film schon seit Jahren nicht mehr gesehen und es gibt auch nur wenige noch blödere Dinge, als Sachverhalte aus dem Gedächtnis zu nehmen, denn die Erinnerung ist fast immer falsch, aber ich meine mich zu erinnern, dass „Voyager 6“ tatsächlich die Sonde des Films ist. MfG Stefan Knauf 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Siehe Voyager VI im Star-Trek-Wiki Memory Alpha. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Änderungen von mir

Ich habe die Tabellenspalte Erstausstrahlung in ZDF umbenannt von ZDF/ZDFneo, da die Folgen in der Nacht von Sonntag auf Montag auf ZDF laufen, und in der Nacht von Montag auf Dienstag auf ZDFneo wiederholt werden (was dann ja nicht mehr die Erstausstrahlung ist). Die ZDF-Mediathek listet dafür das Datum von Sonntag, da die Folgen aber nach 1:00 laufen, ist es schon das Datum vom Montag. Der Datumswechsel beim ZDF erfolgt um 4:50. Ich habe daher das Datum der Folgen 41-43 und 46-49 auf das Montagsdatum angepasst. Den Titel der Folge 22 habe ich (wie hier schon diskutiert) auf den Titel im Video selber angepasst. --Tschingbumchiller 17:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich nochmal. Die aktuellen Folgen laufen zuerst auf ZDF und eine Nacht später auf ZDFneo. Produziert wird die Sendung von ZDFneo und auch die erste Folge lief wohl zuerst auf ZDFneo. Dass die auch auf ZDF laufen (und zwar in der Nacht von Sonntag auf Montag), steht in diesem Artikel bereits in einer Uraltversion vom 27.März 2010. Bis zum 25.März 2010 (Folge 12) sind für die Erstausstrahlungstermine Donnerstage angegeben, danach Montage. Seh ich das also richtig, dass die ersten 12 Folgen zuerst auf ZDFneo liefen und die Folgen danach als erstes vom ZDF ausgestrahlt wurden? Wollen wir das in der Tabelle kennzeichnen? Ist das Wurscht? -- Tschingbumchiller 17:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Gute Frage, ich bin verwirrt. Ist aber womöglich nicht so sehr wichtig? Keine Ahnung, warum es da beim ZDF bzw. ZDF_neo so ein durcheinander gibt. --Hfrmobile 17:30, 19. Apr. 2011 (CEST)

Muss dieser Artikel so groß sein?

Mir kommt insbesondere die lange Auflistung aller Folgen eher für Fans als für die Allgemeinheit relevant vor. Schließlich ist das "nur" eine von sehr vielen TV-Sendungen, die sich mit wissenschaftlichen Themen beschäftigen. Sollten wir hier in der WP auch alle Episoden von Grey's Anatomy auflisten? Ich glaube nicht. MfG Maximilian Schönherr 23:06, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lang? Guck dir mal Alarm für Cobra 11 oder Raumpatrouille an :-) Tschingbumchiller 21:25, 11. Apr. 2011 (CEST)

Klar, das waren Blockbuster from long ago. Aber Lesch ist eine Serie von heute. Ich fände, man kann sich auf die Staffeln, statt auf die Episoden beschränken, und wenn's Not tut und die Sendung Legende wird, nachfüttern. Ich merke das nicht aus Jux und Laune an, sondern weil ich mich grundsätzlich frage, ob z.B. Artikel über jede neue Rockband und deren Diskografie und eben jede neue Fernsehserie wirklich nötig sind oder die Wiki unnötig aufblasen und parzellieren? Maximilian Schönherr 21:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Laut den Richtlinien von Wikipedia sind alle relevanten Informationen zulässig. Was relevant ist und was nicht, liegt aber individuell immer im Auge des Betrachters! Wenn man sich für ein Thema besonders interessiert, dann wird man selbst mehr Informationen bevorzugen als eine Person, die sich - wie hier - nur grob über diese Sendung informieren möchte.

Daher mein Vorschlag: Anfang und Ende des Artikels bleiben wie sie sind und der Abschnitt mit den Episoden kommt in einen neuen Artikel. Dieser könnte dann zum Beispiel "Leschs Kosmos - Episoden" lauten. Auf die schnelle fällt mir kein Grund ein, der dagegen sprechen würde und diese Lösung sollte eigentlich auch für alle Ok sein... --Martin38524 21:45, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bin ich dafür. Solange die Episoden nicht gelöscht werden, denn mir persönlich helfen sie sehr da ich Serien in der richtigen Reihenfolge betrachten möchte.--Vankog (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wollte es ja nur anregen, drüber zu reflektieren, sozusagen als Wikipedianer mit 'Außenblick' auf diese Sendereihe (die ich nicht kenne). MfG Maximilian Schönherr 22:28, 11. Apr. 2011 (CEST)

Meine Antwort war ja auch nicht als Kritik gedacht, sondern ich wollte vermitteln. Du hast schließlich Recht damit das der Artikel für Neulinge der Sendereihe wirklich ein wenig zu groß ist. Für die Insider ist die Auflistung der Episoden aber interessant. Daher wollte ich mit der Idee vermitteln, den Artikel aufzuteilen. --Martin38524 00:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

wobei man wieder bei einer Grundsatzdiskussion enden könnte - "Information" vs. "Wissen". So lange es WikiInfo / WikiData etc. nicht gibt, wird man in der Wikipedia wohl damit leben müssen, dass viel Information drinnen steckt und nicht immer Wissen ;-) Ich finde es aber toll, dass ich einige hier viel Arbeit/Zeit investieren und für Lesch-Fans sicher OK. Womöglich wäre http://www.lesch-fanclub.de/forum/viewtopic.php?f=59&t=597 ein "richterer" Ort für Details, aber auch die nehmen ihre Informationen aus der Wikipedia ;-)) --Hfrmobile 17:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nur mal eine kleine Anmerkung. Fernsehserien kann man nicht als Blockbuster bezeichnen, da sich der Begriff aus Kinofilme bezieht. Fernsehserien wie Raumpatrouille waren Straßenfeger. 91.51.43.159 16:28, 27. Apr. 2011 (CEST)

"Die hier im übertragenen Sinne gemeinte Bedeutung lässt sich am ehesten mit „Straßenfeger“, „Kassenschlager“ oder „Knüller“ übersetzen." Also scheinen die Begriffe synonym zu sein. Warum das auf dieser Diskussionseite so wichtig ist, weiß ich aber nicht. --134.176.204.151 18:07, 5. Mai 2011 (CEST)

Wo wurde Leschs Kosmos als Blockbuster bezeichnet? Aber jetzt kenne ich zumindest den Unterschied zwischen Blockbuster und Straßenfeger ... Man lernt nie aus! Nun erkenne ich, dass der Begriff Blockbuster im TV oft falsch verwendet wird. Zur Ursprünglichen Frage: Muss dieser Artikel so groß sein?. JA! Aber so groß ist er eigentlich noch nicht und immerhin vermittelt diese Sendung Wissen. Inzwischen ist die Diskussion ja schon größer ;-) --Hfrmobile 16:46, 12. Mai 2011 (CEST)

Harald Lesch ist Linkshänder?

Mir ist bei der Episode 053 Von Machos und Weicheiern gerade aufgefallen, dass er die Uhr an der rechten Hand trägt bzw. dass Leschs aktivere Hand die Linke ist, mit der er auch die Kaffee-Tasse nimmt. Ist das jetzt nur ein "versteckter" Gag oder ist Lesch tatsächlich Linkshänder? --Hfrmobile 16:34, 21. Mai 2011 (CEST)

Uhr-an-der-rechten-Hand-tragen ist m.W. kein Zeichen, das auf Links- oder Rechtshänder hinweist. Dass das ein "versteckter" Gag sein könnte, glaube ich nicht. Was sollte denn auch der (originelle) Gag an dem "versteckten" Gag sein? Selbst wenn Lesch Linkshänder wäre: Ist das erwähnenswert? --Speifensender 08:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Zumindest nimmt er die Tasse Kaffee immer mit der linken Hand ... Wenn es erwähnenswert ist, eventuell im Artikel Harald Lesch. Man könnte genauso gut fragen, ob es erwähnenswert ist, in welchen Episoden er den Stuhl an den Rand der Matte stellt oder nicht ... --Hfrmobile 19:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Harald Lesch ist Rechtshänder. Quelle: so ziemlich jede Alpha-Centauri Folge, bei denen er bekanntlich mit der rechten Hand das Thema der Folge auf eine Tafel schreibt. --87.175.206.9 21:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Guter Einwand ;-) --Hfrmobile 13:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo Leute! Dass jemand mit der rechten Hand schreibt, heißt nicht, dass er Rechtshänder ist, denn vor ein paar Jahrzehnten war es noch üblich, den Grundschulkindern das Schreiben mit der linken Hand zu verbieten. So haben viele Linkshänder nur mit der rechten Hand schreiben gelernt. MfG Stefan Knauf 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Wo ist Benny?

Oder anders gefragt, warum spricht der Kammera-Mann "Bennie" nicht mehr. In den Folgen 55 Mars in Gefahr und 56 Im Zeitalter der Megabeben sprach Bennie kein einziges Wort. Btw, in 55 Mars in Gefahr war der Mars nur ein "Nebenthema" und man hätte diese Folge locker auch anders benennen können ;-) --Hfrmobile 19:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mars ist doch anscheinend eines der Lieblingsobjekte von Lesch. In einer Alpha-Centauri-Folge: Warum soll die Menschheit zum Mars fliegen? Lesch: „Weil er da ist.“. Persönlich finde ich diese Antwort ziemlich albern. --Speifensender 09:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was hat der Mars jetzt mit dem Kamera-Mann zu tun? Ich finde diese Antwort übrigens keineswegs albern. Warum klettern manche Menschen auf Berge? Weil sie da sind ;-) Übrigens, könnte diese Antwort unter Umständen eine Omage an Star_Trek_V:_Am_Rande_des_Universums sein. Gibt, relativ am Anfang eine Szene, in der Kirk auf einen Berg klettert und von Spock gefragt wird, warum er das macht: Weil er da ist! Oder warum zum Mond fliegen? Oder warum auf den Grund des Ozeans tauchen. Um zur Aussage "Weil er da ist" zurück zu kommen. Hätte die Menschheit nicht diesen Antrieb, immer neue Grenzen zu setzen bzw. diese zu Überschreiten, dann könnten wir genauso gut noch in Höhlen wohnen und ... --Hfrmobile 20:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

„Weil er da ist“ mag für dich eine Begründung sein, für mich aber keinesfalls. Denn warum gerade der Mars und nicht z. B. Ceres? „Weil er da ist?“ Dass es ausgerechnet der Mars sein soll ist jedenfalls keine rationale Begründung. Aber dass soll es zu diesem Off Topic von mir nun gewesen sein. --Speifensender 08:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Berühmt geworden ist die Antwort von George Mallory auf die Frage, warum er den Mount Everest besteigen wolle: „Weil er da ist.“ („Because it is there.“). Das ist die klassische Begründung dafür, Dinge zu tun, für die es keine rationale Begründung gibt. Käptn Kirk hat da wohl Mallory zitiert. Leuband 00:20, 15. Aug. 2011 (CEST)

Mindestens in der Folge 57 war Bennie nicht mehr Kameramann. Laut Abspann war dies ein Herr Schmehl. --Gantro 09:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Info! Mir hat Benedikt Baldrian (alias Benny; nicht wie vorher angenommen Bennie - in der ersten Minute der ersten Folge steht das so im Begleittext am Bildschirm Kameramann Benny) besser "gefallen" bzw. wurde dieser öfters gefragt bzw. wirkte die Sendung interaktiver und kommunikativer. Der Kammermann schien wohl ausgetauscht worden zu sein (warum auch immer). Im Abspann steht bei den neuen Episoden nun 'Peter Schmehl. Zumindest durfte in Episode 60 Peter auch ein paar Worte sagen ;) Mal sehen, vielleicht darf Peter bei den neuen Episoden auch seinen Senf mit gesprochenen Worten dazugeben ... --Hfrmobile 20:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mars in Gefahr (1.20) vs. Vor dem Start zum Mars (1.67)

Trotz anderslautender Meinungen handelt es sich bei Folge 67 nicht um eine Wiederholung sondern um eine neue und insbesondere komplett andere Folge. In Folge 20 geht es um eine bemannte Reise zum Mars, die Länge der Reise, Strahlengefahren und psychische und physische Belastungen für die Mannschaft. In Folge 67 geht es um die Verseuchung möglicherweise existierenden extraterrestischen Ökosysteme (wie es zum Beispiel auf dem Mond Europa vermutet wird, Anmerkung von mir) mit irdischen Bakterien. Guckst euch in der ZDF-Mediathek an. Es sind wirklich 2 verschiedene Folgen. Lg euer Tschingbumchiller 00:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Du erzählst n Scheiß. Deine Folge 67 war schon mal da als Folge 55. Tschingbumchiller 00:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Was genau stimmt jetzt nicht? Habe bis jetzt alle Sendungen aufgezeichnet (exklusive Wiederholungen natürlich) und bin der Meinung, dass dies hier stimmt:

20 Vor dem Start zum Mars

55 Mars in Gefahr

67 Suchmaschine LHC

--Hfrmobile 13:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Das ist richtig so, habe mich doch selbst korrigiert. Alles ist gut. :-) -- Tschingbumchiller (15:24, 1. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

068 (01x68) Das langweiligste Experiment der Welt

Lesch erwähnt auch die Webcam, die aber anscheinend nicht mehr public online ist? In wenigen Jahren fällt der nächste Tropfen ;-) --Hfrmobile 12:57, 1. Nov. 2011 (CET)

070 (01x70) Unglaublich - aber wahr?

Laut ZDF (http://leschskosmos.zdf.de/ZDFde/inhalt/20/0,1872,7960116_idDispatch:11090053,00.html) handelt es sich aber um Räuber und Beute auf dem Blauen Planeten --Hfrmobile 11:30, 12. Nov. 2011 (CET)

In der Tat wurde "Räuber und Beute auf dem Blauen Planeten" ausgestrahlt, die geplante Sendung wurde verschoben:

http://www.presseportal.de/pm/7840/2137274/zdf-programmaenderung-ab-woche-45-11

Aufgrund des Lösch- und Wiederherstellwahns editiere ich keine Artikel mehr, möge es ein hohes Tier erledigen.

--78.34.134.203 13:33, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke, stimmt! Lösch- und Wiederherstellwahn? Scheint inzwischen behoben worden zu sein... Man sieht die Änderungen (Korrektur) aber nur wenn man eingeloggt ist ... Seltsam ... --Hfrmobile 06:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Leute! Das lag am Sichtungsstatus des Artikels. Unangemeldeten Benutzern wird standardmäßig immer die jüngste gesichtete Version angezeigt, angemeldeten die jüngste Version. Seit dem 14.11.2011 war die aktuelle Version des Artikels ungesichtet, erst am 1.12.2011 hat MAY die aktuelle Version als gesichtet markiert (wie man mit dem Markierungslogbuch und der Versionsgeschichte feststellen kann). MfG Stefan Knauf 22:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler und Zahlen

Hallo Leute! Da im Artikel ja so schön auf den Rechtschreibfehler in einer Schrifteinblendung in Folge 69 hingewiesen wird („Borium“ schreibt man eigentlich „Bohrium“), könnte man auch auf die Inkonsistenzen bei Zahldarstellungen hinweisen. Mir war auch schon mal bei irgendeiner alten Folge aufgefallen, dass die eingeblendeten Zahlen nicht immer mit den Zahlen übereinstimmen, die Harald Lesch sagt. Aber für Folge 69 („PHELIX: Forschungsprojekt mit Nebenwirkungen“) habe ich es gleich parat: Ab 8:20 sagte er „zehn Trillionen Hundert-Watt-Birnen“, eingeblendet wird dazu aber „10 000 000 000 000“, also zehn Billionen (10¹³). Zehn Trillionen wären 10¹⁹, also 10.000.000.000.000.000.000. Mir persönlich scheinen zehn Billionen 100-Watt-Birnen eher der elektrischen Leistung des Petawattlasers, um den es hier geht, zu entsprechen – mit der Energiedichte von Glühbirnen, und Harald Lesch redet über Energiedichte, kenne ich mich dagegen nicht so aus... MfG Stefan Knauf 19:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Wobei man eben bei jedem "Verschreiber" nachrechnen bzw. nachschlagen müsste... Es könnte ja schließlich sein, dass Herr Lesch sich geirrt hat, der Einblendungsschreiber (grundsätzlich?) nachgeforscht und dann den wahren Wert eingeblendet hat (egal ob nun von Hr. Lesch richtig oder falsch benannt). --Speifensender 11:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Obwohl das jetzt nur auf Zahlen-Fehler anwendbar ist, ein stummes "h" wie bei Bohrium kann man dem Lesch nur schwer vorwerfen ;-) --Hfrmobile (Diskussion) 17:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

072 Voyager: Reise in die Ewigkeit vs. 047 Voyager: Reise in die Ewigkeit

Ist die Folge 072 eine Wiederholung, oder unterscheidet sie sich tatsächlich von Folge 047? -- Zahlmeit (nicht signierter Beitrag von 178.27.211.128 (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2011 (CET))

Hallo! Das weiß ich auch nicht. Ich habe diese Änderung gerade vorläufig mal als gesichtet markiert. Ich wüsste trotzdem gerne, wie man das prüfen kann. In der ZDF-Mediathek sehe ich die Folge nur für November. MfG Stefan Knauf 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Der Traum vom Fliegen

Die Folger 45 und 71 sind identisch. --MAY 14:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo MAY! Ich habe diese Änderung zwar gerade vorläufig als gesichtet markiert, wüsste aber trotzdem gerne, wie man das überprüfen kann. Woher weißt Du, dass die beiden Folgen identisch sind? MfG Stefan Knauf 18:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo! Ich hatte deine Neueintragungen rückgängig gemacht, nachdem ich die "neuen" Folgen in der Mediathek mit meinen lokalen Stream-Rips der "alten" Folgen verglichen hatte - danke für's sichten. Die Quellenlage ist zugegebenermaßen problematisch, denn nicht jeder hat Aufnahmen aller älteren Folgen auf Festplatte, VHS oder anderweitig parat...

Ansonsten kann ich auch nur folgenden Ansatz vorschlagen: Die Mediathek listet jede Folge immer nur unter dem Datum ihrer letzten Ausstrahlung. Wird eine Folge nicht mehr unter ihrem Erstausstrahlungsdatum gelistet, dann wurde sie also in der Zwischenzeit mindestens einmal wiederholt. 88.66.36.240 00:04, 14. Dez. 2011 (CET)

Datum der Erstausstrahlung

Hallo Leute! Ein unangemeldeter Bearbeiter hat ja in der vergangenen Nacht die zwei nächsten Folgen von „Leschs Kosmos“ eingetragen, die laut Programmvorschau auf http://leschskosmos.zdf.de/ am 8.1.2012, 01.30 Uhr, und am 22.1.2012, 01.30 Uhr, ausgestrahlt werden sollen. Bisher waren diese Angaben angeblich immer so gemeint, dass sie sich auf die Nacht vom angegebenen Tag auf den folgenden Tag beziehen. Demnach wären hier also der 9.1.2012 und der 23.1.2012 gemeint. Ist das immer noch so? MfG Stefan Knauf 00:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Neutrinofolge vom 19.Februar

in dieser Version[1] vom 30.Januar taucht zum ersten Mal eine Folge über Neutrinos auf. Allesdings findet sich in der ZDF-Mediathek nichts darüber, und an diesem Termin wurde anscheinend (laut ZDF-Mediathek) die Macho-und-Weicheier-Folge (#53) wiederholt. Wurde die Neutrinofolge produziert aber nicht ausgestrahlt? Gibts die gar nicht? Was ist da los? -- Tschingbumchiller 20:53, 28. Feb. 2012 (CET)

Auch der Podcast und mein TV-Mitschnitt zeigen für den 19. Februar die Wiederholung der Macho-und-Weicheier-Folge (#53). Ich würde mal vermuten dass die Ausstrahlung nach hinten verschoben wurde, was die HAARP-Folge zur Nummer 77 machen würde, oder nicht?--91.2.27.206 11:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Sendung wurde auf (unbestimmt) verschoben und ja, die Lücke sollte es nicht geben, korrekte Reihenfolge daher:

77 HAARP: Geheime Wissenschaft - Geheimwissenschaft?
78 Mülltrennung und Recycling im Kosmos
79 Die Wirkung des Nichts: Placebo
80 Die Große Leere: Geschichten aus der Finanzwelt - und aus dem Universum
81 Einladung an Außerirdische
82 Dem Yeti auf den Fersen

Zumindest laut ZDF sieht das aktuell so aus --Hfrmobile (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das verstehe, handelt es sich um eine komplett produzierte Episode, die aber (Achtung Theoriefindung) aufgrund der brandaktuellen Geschehnisse am CERN zunächst zurückgestellt wurde, und wird wohl spätestens nach dieser [2] Meldung vom 23.Februar niemals gesendet werden. Solange es keine offizielle Episodennumerierung vom ZDF gibt, brauchen wir uns keinen Kopf über die Nummern der Folgen zu machen (Wir haben ja das gleiche Problem mit den Staffeln). Ich finde es durchaus interessant, zu erfahren, dass eine Folge mit dermaßem aktuellem Stand der Wissenschaft produziert wird, die dann nach kurzer Zeit schon überholt ist, in diesem Fall vor der Erstausstrahlung. Der Inhalt der Folge dürfte in etwa diesem [3] Radiointerview entsprechen. --Tschingbumchiller (Diskussion) 20:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wer lässt sich breitschlagen und sichtet bzw. revertiert die anstehenden Änderungen? Ich blicke mit der Nummerierung nicht mehr durch... --Speifensender (Diskussion) 20:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Speifensender! Gute Frage... Kann jemand erklären, wie man die Folgennummer aus der Stream-URL auslesen kann, wie der unangemeldete Benutzer es erwähnt? In den URL, die in der Adresszeile meines Browsers auftauchen, konnte ich die Folgennummer nicht finden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 02:32, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leute! Da das wohl niemand erklären kann, habe ich die Folgennummerierung gerade wieder auf den letzten gesichteten Stand vom 14.6.2012‎ zurückgesetzt. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2012 (CEST)

Aktuell gibt es zusätzliche Verwirrungen wegen der Spezial-Folgen "Frag den Lesch ..." und Austrahlungen auf ZDF und ZDF_neo. Irgendwie scheint es da beim ZDF ein heilloses Durcheinander zu geben ^^ ... --Hfrmobile (Diskussion) 13:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

Die Neutrino-Episode wurde/wird wohl nun definitiv am 22/23.07 ausgestrahlt. Im Podcast ist sie bereits vorhanden: 120219_kosmos77_lek_p.mp4! Denke, man kann die Nummerierung auch so lassen. --Hfrmobile (Diskussion) 15:27, 22. Jul. 2012 (CEST)

Neutrinofolge am 22.04.2012 auf ZDFneo

Laut http://neo.zdf.de/ZDFde/inhalt/1/0,1872,7620929_idDispatch:11450937,00.html läuft heute um 6:00 Uhr die Neutrinofolge. -- 91.18.70.65 01:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mein Mitschnitt bestätigt das. -- 91.18.42.29 12:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Link geht leider nicht mehr und ich finde sonst keinen Hinweis darauf. Auch online kann ich die Folge nirgends finden, weder in der Mediathek noch auf sonstigen Video-Portalen. Wir bräuchten hier mal was konkretes, ob es wirklich ausgestrahlt wurde (siehe Kommentar von 91.18.42.29)--Vankog (Diskussion) 22:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was konkretes: http://sdrv.ms/NFFPzs --Hfrmobile (Diskussion) 13:35, 20. Jul. 2012 (CEST)

Folge Das Problem mit dem Image: Atome

Meine Änderung wird wahrscheinlich wieder revertiert werden aber hier nun zur Diskussion: In der Folge 089 („Das Problem mit dem Image: Atome“) gibt es eine Einblendung zu Alkalimetallen, bei der es heißt, dass diese „ein einzelnes“ Elektron besäßen. Herr Lesch spricht zwar von Außenelektronen, aber die Einblendung ist definitiv falsch. --Speifensender (Diskussion) 10:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Speifensender! Aus dem Zusammenhang ist klar, dass die Außenelektronen gemeint sind. Alkalimetalle haben ein einzelnes Elektron auf der äußeren Schale. Die Einblendung „Alkalimetalle: Lithium, Natrium, Kalium, Rubidium, Caesium, Francium – Sie sind silbrig glänzende, reaktive Metalle, die ein einzelnes Elektron besitzen“ ist zwar unpräzise, aber nicht in dem Sinne falsch, dass jemand etwas falsches verstehen müsste. (Nimmt man zuerst an, die Aussage mache Sinn, versteht man auch problemlos, welchen.) MfG Stefan Knauf (Diskussion) 02:30, 28. Jun. 2012 (CEST)

Chaos beim ZDF bzw. ZDFneo

Im Programm-Archiv des ZDF bzw. ZDF_neo sind zwei (oder mehrere) Episoden, ohne Namen aufgelistet:

2012-07-12 00:50 (zdf_neo): http://sdrv.ms/Q9tzNo: Star Trek / Beamen / ...
2012-07-19 04:45 (zdf_neo): http://sdrv.ms/Q9tMjL: Taxifahrer / Internet / ...

Laut dem Beitext könnte es sich um folgende Episoden gehandelt haben:

Beim Beamen was vergessen?
Macht uns das Internet dumm?

Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? Wurden diese wirklich ausgestrahlt oder nur ein Fehler auf der ZDF-Seite? --Hfrmobile (Diskussion) 15:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Info: zu den bei ZDF_neo angegeben VPS-Zeiten gibt es definitiv Aufnahmen, muss aber noch verifizieren, ob es sich tatsächlich um diese beiden "verlorenen" Episoden handelt oder nicht. --Hfrmobile (Diskussion) 15:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Verifiziert:

2012-07-12: Frag den Lesch ... über die Kräfte im Universum
2012-07-19: Frag den Lesch: unmöglich! - oder vielleicht doch nicht?

Nun gut ... Soll so sein ...

Eventuell könnte man die entstandene Neutrino-Verschiebung in der Episodenliste korrigieren? Der Sendetermin am 23. Juli sollte sich nicht mehr ändern ... --Hfrmobile (Diskussion) 16:26, 20. Jul. 2012 (CEST)

Erkenntnis: Hier hat der ZDF einfach geschlampt. Die beiden Austrahlungstermine waren anscheinend für Beim Beamen was vergessen? und Macht uns das Internet dumm? vorgesehen, wurden dann aber durch die beiden Frag den Lesch-Specials ersetzt. Im Archiv stehen aber eindeutig die falschen/ursprünglich geplanten Sendungen (inkl. langer Beitexte) ... --Hfrmobile (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2012 (CEST)

Podcast Laut ZDF's Podcast-Nummerierung (Dateinamen der MP4-Dateien) sind die beiden "Frag den Lesch"-Episoden Nr. 96 und Nr. 97 .... --Hfrmobile (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ZDF hatte letzten Sonntag (07.10.2012) in seinen Trailern auf die 100. Folge von Leschs Kosmos hingewiesen. Damit war die Folge von jenem Sonntag gemeint. --Speifensender (Diskussion) 08:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Folge 96 – nicht physikalisch erklärbare Ebene im menschlichen Gehirn?

Hallo Leute! Eben habe ich den Hinweis auf eine nicht physikalisch erklärbare Ebene des menschlichen Seins aus der Zusammenfassung der Folge 96 entfernt. Ich erkenne beim Sehen der Folge nicht, dass Harald Lesch eine prinzipiell nicht naturwissenschaftlich erklärbare Ebene der menschlichen Persönlichkeit postuliert bzw. thematisiert. Er sagt in diese Richtung jedoch, die menschliche Persönlichkeit liege nicht nur an den Molekülen des Gehirns, sondern auch in sämtlicher Wechselwirkung zwischen diesen Molekülen. Er sagt, die Persönlichkeit sei nicht statisch wie auf einer Festplatte gespeichert, sondern liege in einem Prozess. Für diese Aussage braucht man noch keine metaphysische Ebene zu postulieren; wenn Harald Lesch das in der Folge trotzdem tut, habe ich ihn nicht richtig verstanden. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 17:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hi, ich gebe zu ohne Kontext ist es aus der Episode selbst nicht zu erkennen, aber es ergibt sich aus einer früheren Episode. Schau dir mal Ep. 032 (01x32) "Die Kraft der Gedanken" an. Dabei geht es um das Materie-Seele/Geist-Problem. Dies steht im konkreten Zusammenhang zum in Episode 96 genannten "Ich" und die im Moment der Teleportation vorherrschenden Intentionen. Wie das Ich, der Geist oder die Gedanken entstehen bzw. wirken ist unbekannt und auf physikalischer Ebene (noch) nicht erklärbar und auf genau dieses Problem geht das Teleportationsproblem zurück.
Wenn man per Teleportation die Materie und ihre Informationen durch dem Raum schickt, so weiß man nicht, was aus dem Ich bzw. dem Geist wird.
Ich schlage vor, hier einfach eine Referenz auf die genannte Episode einzufügen.--Vankog (Diskussion) 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Vankog! Ich habe gerade auch beim Sehen der Folge 32 die Stelle nicht gefunden, wo Herr Lesch eine nicht physikalisch erklärbare Ebene im menschlichen Gehirn postuliert. Dass das Zustandekommen der Gedanken noch nicht zufriedenstellend naturwissenschaftlich beschrieben ist, heißt ja nicht, dass das prinzipiell nicht geht.

Ich habe das von Herrn Lesch angesprochene Problem so verstanden, dass es für Teleportation von Menschen nicht ausreicht, nur die Materie zu teleportieren, sondern auch die Information aus lauter Vorgängen mitgenommen werden muss, die im Körper ablaufen. Herr Lesch nennt als Beispiel den Speichelfluss im Mund und einen Schluck Kaffee auf dem Weg in den Magen. Analog dazu müsste beim Teleportieren auch der Fluss des Blutes, Muskelbewegungen und selbst Bewegung irgendwelcher Teile innerhalb von Zellen und wer weiß was noch alles mitgenommen werden – eigentlich sollte ja in jeder lebenden Zelle irgendwas bewegt sein und wahrscheinlich gibt es auch lauter Vorgänge, die nicht nur kinetisch sind. Diese ganze Information mitzunehmen, ist noch mal komplexer, als diese vielen Moleküle an die richtige Stelle zu setzen. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun, die aktuelle Folge macht noch mal klar worauf ich hinaus will. Das "Ich", "Selbst" oder "Sein" kann nicht physikalisch (oder empirisch) erfasst werden und wird es seiner Meinung nach wohl auch nie. Der Zusammenhang mit der Teleportationsfolge wird sichtbar, da er in beiden Sendungen das Beispiel bringt "Nur Benedikt Baldrian weiß wie es ist Benedikt Baldrian zu sein". Er geht nur relativ kurz konkret darauf ein, aber im Hintergrund ist eben dieses Problem die Kerfrage. Die von dir angesprochenen Informationen über die in dem Moment aktiven Intentionen (Flüsse, Bewegungen etc.) sowie deren Historie bilden dabei nicht nur einen Zustand und dessen Vektoren von Kaffee oder Muskeln ab. Sondern Harald geht auch explizit darauf ein, dass eben dies (evtl. unter anderem) unser Selbst ausmacht.--Vankog (Diskussion) 00:07, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Vankog! Ja, in der Folge „Mich kann man nicht messen“ sagt Harald Lesch tatsächlich explizit das, was Du schon aus den anderen Folgen herausgehört hast. Da war ich wohl zu blind, um das sehen zu können... Das für die Teleportation zu überwindende Problem, einen Menschen vollständig mit seinen Erfahrungen, Hoffnungen und Wünschen zu erfassen und quasi nachzubauen, hätte ich nur aufgrund der Komplexität eines Menschen für furchtbar schwierig bis unmöglich gehalten. Auch wenn das Selbst nicht statisch gespeichert ist, sondern in einem Vorgang liegt, wird das Problem dadurch ja eigentlich nur komplexer und nicht gleich aus der Welt der empirischen Forschung entrückt. Aber Harald Lesch postuliert da wohl tatsächlich noch eine Grenze, die die empirische Forschung prinzipiell nicht überwinden kann. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:32, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Liste der Episoden muss raus (?)

Ich bin auf einem anderen Artikel darauf aufmerksam gemacht worden, das lange Listen - wie zum Beispiel Episoden - nicht in Artikel gehören. Im Artikel Professor Layton und die Maske der Wunder hatte ich damit begonnen, eine Liste der sogenannten "Rätsel des Tages" zu erstellen. Heute wurde diese mit dem Hinweis "Das widerspricht WP:WWNI, Stichwort Fanseite" gelöscht. Alles was ich bereits seit dem 30.12.2012 mühevoll zusammengetragen und täglich aktualisiert habe, war vergebens. Daher sollte die Liste der Episoden entweder in einen eigenständigen Artikel ausgelagert, oder in einer Tabelle verborgen werden, die man bei Interesse ausklappen kann. Doch selbst bei diesen beiden Möglichkeiten könnte es passieren, das die Episoden mit dem Hinweis "Das widerspricht WP:WWNI, Stichwort Fanseite" doch noch von jemand gelöscht werden. Was sagt Ihr dazu? Ich persönlich sehe das so, das hier bei Wikipedia oft ein wenig zu radikal gehandelt wird! Wenn jemand etwas nicht interessiert, dann wird er es sowieso nicht lesen... Schaden kann es auf jeden Fall nicht, wenn man in einem Artikel - wie diesen - einen Episoden-Guide einbaut. --Martin38524 (Diskussion) 21:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Ja ich warte auch schon drauf, dass irgendjemand dahergelaufen kommt und alles rigoros aus diesem Grund löscht. Um dem entgegen zu wirken, bin ich ebenfalls der Meinung die Episodenliste schlicht auszulagern.--Vankog (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Leute! Ich persönlich finde eine ein- und ausklappbare Liste am praktischsten. Im Prinzip könnte man einfach den Inhalt des Abschnitts „Episoden“ einklappen.

Episodenlisten sind in Wikipediaartikeln zu Serien auch überhaupt nichts ungewöhnliches. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:03, 20. Jan. 2013 (CET)

In der Praxis stimmt das, aber Martin hat schon Recht: Eigentlich sagen die Wiki-Guidelines etwas anderes. Weiß jemand wie man eine ordentliche aufklappbare Tabelle macht und würde das gleich umsetzen? Im gleichen Atemzug würde ich vorschlagen, die Tabelle in 50er Episoden aufzusplitten, da sie doch schon recht unübersichtlich geworden ist.--Vankog (Diskussion) 02:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Leute! Ich habe die Episodenliste gerade eingeklappt (wie es geht, steht dort). Ich habe einfach den kompletten Inhalt des Abschnitts eingeklappt, denn ohne die Episodenliste braucht man ja weder deren Legende noch die Anmerkung zur Nummerierung. Ich persönlich finde es am praktischsten, alles in eine große Klappe zu stecken. Ich fühle mich aber auch nicht übermäßig gestört, wenn es jemand anderes auf mehrere Klappen aufteilt.

Ich wüsste nicht, dass Episodenlisten gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßen. Falls irgendwo „keine Episodenlisten“ steht, verlinkt mir das bitte. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Liste ausgelagert, siehe Liste der Frag den Lesch-Episoden. Gruß --79.236.64.192 21:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Wer produziert Leschs Kosmos

Im Artikel heißt es ZDFneo produziere die Sendereihe. Das möchte ich bezweifeln: ZDFneo ist in meinen Augen ein "Ausstrahlungskanal" und kein Unternehmen, das eine Sendung "produziert". Ein eigenes Impressum ist nicht verfügbar und auch für http://neo.zdf.de/ ist unter Denic.de das ZDF als Domaininhaber eingetragen. Auch im Abspann der Folgen ist nur das ZDF aufgeführt. Der Artikel sollte also dahingehen geändert werden, dass ZDFneo nur noch als Erstausstrahler aufgeführt wird. Gegenstimmen? -- Chjb (Diskussion) 10:03, 14. Mai 2013 (CEST)

Wo wird Leschs Kosmos aufgezeichnet?

In München? in Mainz? in Berlin? an verschiedenen Orten? in den Sternen?;-) Wer hat dazu verlässliche Informationen für den Artikel? -- Chjb (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2013 (CEST)

E-Mail an FragdenLesch@zdf.de wäre einen Versuch wert --Hfrmobile (Diskussion) 19:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Doppelte Episoden

108 (01x108) Gold – Ein Schatz physikalisch betrachtet 9. Dezember 2012
136 (02x09) Gold – Ein Schatz physikalisch betrachtet 27. Oktober 2013

Macht es wirklich Sinn, Wiederholungen als neue Episoden zu sehen?

--Hfrmobile (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Wurde in der Zwischenzeit behoben, danke. --Hfrmobile (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Trivia allgemein

Guten Tag,
ich bin über den Abschnitt „Trivia“ sehr verwirrt, da abgesehen von dem unnötigen Stichpunkt zum Stuhl, alle Punkte entweder nichtige Fehler oder übertrieben gründlich dargestellte Kleinigkeiten sind (was auch auf den ersten Absatz zutrifft). Kurz um: Dieser ganze Abschnitt ist bestenfalls Fan-gebrabbel und hat definitiv keinen enzyklopädischen Wert.

Nix für Ungut.
Gruß --79.236.54.252 10:25, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Meiner Meinung nach enthält der Trivia-Abschnitt eine Auflistung willkürlich ausgewählter Details. Die Fehler, die Harald Lesch so unterlaufen, sind ganz normal für jemanden, der frei redet. Und die Auflistung dieser Fehler im Trivia-Abschnitt enthält wohl nur eine zufällige Auswahl der Fehler, die Harald Lesch so plappert. Zumindest fallen mir ab und zu mal so ähnliche Fehler auf, die dort noch nicht stehen, die ich dort nicht eintrage und die ich kurz danach wieder vergesse. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 02:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Richtig! mir ist in der Folge 167 auch ein gravierender Fehler bei eine Enblendung aufgefallen, die ich dem ZDF mitteile und das muss reichen. Herr Lesch "plappert" wirklich gern und häufig. Das hat er schon bei Alpha-Centauri gemacht und deswegen mag ich den Prof. eigentlich. Wenn er nur selbst die Fehler machen würde, könnte man das locker verzeihen sh. α-Centauri, aber seine Redaktion macht mit Einblendungen manchmal Fehler, da könnte man eigentlich daran zweifeln, ob da überhaupt noch jemand nach der Produktion und vor der Sendung das ansieht. Angie (Diskussion) 21:44, 11. Nov. 2014 (CET)

Nachdem sich ja scheinbar alle einig sind, dass der Trivia-Abschnitt überflüssig ist - zumindest in der jetzigen Form - warum löscht ihn dann niemand? Da geht es ewig lange um tausend verschiedene Arten einen Stuhl hinzustellen! Soll ich im Artikel über GZSZ auch mal auflisten wie oft das Fenster offen war und wie oft nicht oder so?^^ --2003:6:51C9:C922:F82F:EA2B:9C3D:7F84 20:50, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Produktion weiterer Folgen wurde eingestellt

Hi, ich habe die ZDF-Zuschauerredaktion kontaktiert, um zu erfahren ob es neuen Folgen geben wird. Anbei die Antwort, ich werde den Artikel dementsprechend entsprechend aktualisieren:

„Sehr geehrter Herr XYZ,
vielen Dank für Ihre E-Mail an das ZDF.
In den letzten Jahren haben uns tausende von Zuschriften erreicht mit spannenden Fragen und vielen Anregungen, die auch immer Anlass für uns und Harald Lesch waren, über entsprechende Themen nachzudenken. Viele Ihrer Fragen konnten wir auch per Videobotschaft durch Harald Lesch beantworten oder in eine der Sendungen einfließen lassen.
Wir möchten uns ganz herzlich bei Ihnen allen dafür bedanken. Seit einiger Zeit gehen wir neue Wege. Sie können nunmehr jede Woche ein neues Video von Harald Lesch und im Wechsel mit Philip Häusser, auf unserem YouTube-Kanal „Terra X Lesch & Co“ sehen und auf der Plattform mitdiskutieren. https://www.youtube.com/c/terraxleschundco
Mehr Informationen zu unserem YouTube-Kanal finden Sie unter: http://www.zdf.de/terra-x/terra-x-lesch-&-co-harald-lesch-philip-haeusser-41996230.html Natürlich können Sie auch alle Videos über die ZDFmediathek abrufen. http://www.zdf.de/ZDFmediathek
Wir bitten um Ihr Verständnis, dass wir aus Kapazitätsgründen auf die Fortsetzung von „Frag den Lesch interaktiv“ verzichten und hoffen Sie, für unser neues Programm begeistern zu können.
Mit freundlichen Grüßen Ihr Zuschauerservice“

--WikiPimpi (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2018 (CEST)

Anonym

Suche