Diskussion:Frank M. Scheelen
Tiengen?
Welvhes Tiengen ist gemeint? bitte präziser verlinken.--Lutheraner 18:00, 1. Aug. 2011 (CEST)
Wäre Löschung nicht angebracht?
Artikel und Person erscheinen völlig irrelevant (lediglich unbedeutende Management-Sachbücher). Reine Eigenwerbung, oder? (nicht signierter Beitrag von Exsteuerberater (Diskussion | Beiträge) 23:16, 17. Mär. 2016 (CET))
Löschungen
Wenn der Mann angeblich unbedeutend ist, wie soll man das sonst nachweisen als über die Bedeutung seines Werkes? Ghormon • Disk 10:15, 7. Dez. 2021 (CET)
- nun nochmal in Ruhe: Unternehmer und Vortragsredner sind aus einer Quelle. Und wenn der 2mal mit seiner Firma ausgezeichnet und in Senate berufen wird, kann das doch nur einen Grund in seinen Angeboten haben, die man dann beschreiben sollte. Einen Firmen- oder Produktartikel würde auch ich nicht schreiben. Da der aber als Autor relevant ist, ist der Einbau in den Personenartikel sinnvoll und auch anderswo üblich. Ghormon • Disk 10:36, 7. Dez. 2021 (CET)
- Auch bei Personen erwähnte Preise müssen nicht wikipediarelevant sein - wir schreiben keinen Artikel über den Preis. Die sind national und bequellt. Das würden wir überall so erwähnen. Es belegt nur, dass er doch nicht so wenig wahrgenommen wird, wie du ihn in der LD hinstelltest. --Ghormon • Disk 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)
- Ich kopiere jetzt, was ich schon in LD geschrieben habe:
Eigentlich sinnlos, mit dir sachgerecht diskutieren zu wollen, nachdem du schon versucht hast Rezeption vorzutäuschen, indem du Belege angibst, in der Scheelen gar nicht vorkommt. [1] [2]oder mit einem irrelevanten Preis versucht hast die Biografie aufzupeppen. Verstoss gegen WP:Disk und PA entfernt --Ghormon 08:36, 8. Dez. 2021 (CET) Leider bürdest wieder anderen Arbeit auf, die nun auch deine Bearbeitungen nachprüfen müssen. Auf weiteres Gerede von dir werde ich nicht mehr antworten. --Fiona (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2021 (CET)
Und setze eine VM wegen Editwar ab.
Zu den Weblinks schrieb Arabsalam:
Da ist WP:Web eindeutig: Weblinks müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen) und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Eine Google Books Vorschau ist als Einzelnachweis verwendbar, erfüllt aber schwerlich diese Vorgaben. Erst recht nicht, wenn es in der Seitenvorschau nicht um die Lemmaperson geht, sondern um Kompetenztests. Davon ab verweist dieser Weblink nicht mal auf die angegebene Seite 148, sondern auf das Buch als Ganzes. Seite 148 wiederum besteht zu mehr als der Hälfte aus einem Literaturverzeichnis und führt in zwei Absätzen das Produktportfolio der Scheelen AG aus. Das taugt sicher als Beleg für den Artikel, aber sicher nicht als Weblink ("Bitte sparsam und nur vom Feinsten"). --Arabsalam (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2021 (CET)
--Fiona (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2021 (CET)
- Das <von Arabsalam> war prima sachlich und ich hab mich dem letztendlich angeschlossen. Wobei man Mensch und Werk eben kaum trennen kann - und der Diskurs war ja, ob es nur ein irrelevanter Ratgeberschreiber ist oder jemand mit zweifellos vorhandener Bedeutung in der Beratungsszene. Ich denke, das ist jetzt trotzdem ausreichend deutlich. Auf den Titel statt Seite 148 direkt hatte ich übrigens bewusst verlinkt (die Seite findet man ja schnell), damit nur die Tatsache belegt ist, dass es in einem Lehrbuch auftaucht - aber so wenig Werbung wie möglich dafür gemacht wird. Gründe sagte ich in der LD. Letztendlich war das aber nur eine Reaktion auf die Bedeutungsabsprache. @Arabsalam:, alles gut. --Ghormon • Disk 08:43, 8. Dez. 2021 (CET)
Fürs Protokoll: He3nry hat wegen EW auf den vorherigen Zustand reverted, that’s the law. Wenn er als Autor wie erwartet behalten wird, sollte man die Erklärung, was seine Firmen machen, wieder aufnehmen. Das ist kein Großkonzern, sondern ein kleines Familienunternehmen. Und mit Insights ist das und damit der Mann eben auch bekannt geworden in der Unternehmens- oder Beraterszene. Insights gehört zu dem häufigst eingesetzten Instrumenten da, was man mit dem Lehrbuch bequellen kann und dann auch muss. Und dass er auch ein gefragter Vortragsredner ist, steht auch in diversen Quellen. Ihm das abzusprechen ist ebenso Unsinn. Wenn wir über einen Bereich schreiben oder den bewerten, sollten wir den entweder kennen oder wenigstens bereit sein, die dort geltenden Erfolgskriterien geeignet zu übernehmen. Alles, was man kaufen, buchen oder dem man für Geld beitreten kann, ist in Wikipedia Werbung. Das verschämt zu verschweigen, ist Unfug. Unterschied: wir stellen alle Facetten dar, auch die Kritik. Zu Insights gäbe es viel, darum gehts hier aber nicht. Deshalb habe ich eine Quelle verlinkt, wo man auch dazu mehr findet. --Ghormon • Disk 07:02, 9. Dez. 2021 (CET)
Und wenn M Michael heisst und das im Handelsregister steht, gehört das auch rein, was eine IP ergänzt hat. Quelle bei den Unternehmen mit verlinken und oben schreiben: Frank Michael Scheelen (gebräuchlich Frank M. Scheelen) --Ghormon • Disk 07:06, 9. Dez. 2021 (CET)
- Wurde behalten und das ist wichtig. Gelegentlich sollte man wieder erklären, was Insights macht. Denn das gehört zu den 10 verbreitetsten Persönlichkeitsverfahren im Wirtschaftsbereich, ohne frei von Kritik zu sein. Gibt es dagegen Einwände? --Ghormon • Disk 11:06, 13. Dez. 2021 (CET)
Behaltene Version
Nurm mal fürs Protokoll: Das war die behaltene Version. Die nachfolgenden Stutzungen treiben den Artikel an die Stubgrenze. Nicht dass mal irgendjemand auf die Idee kommmt, das sei kein Artikel. Im Zweifel sollte man das auf die administrativ behaltene Version zurücksetzen. --Ghormon • Disk 08:31, 15. Dez. 2021 (CET)
