Diskussion:Franz Christoph von Hutten zum Stolzenberg

Aus [1], [2] und [3] hierher kopiert... --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

Rolf Lindner, Text zu: Franz Christoph Freiherr von Hutten, Fürstbischof zu Speyer, residiert in Bruchsal. Hier verstehe ich etwas nicht. Auf meinem Text ist kein Urheberrecht und frei geschrieben nach den Vorlagen zur Führung im Schloss Bruchsal. Es sind nach meiner Auskunft auf eigene Darstellungen und Satzstellungen keine Urheberrechte? Oder sehe ich da etwas falsch? Dennoch lasse ich mich gerne belehren. Insgesamt schreibe ich seit 1985 regelmäßig Artikel und hier, gerade hier ist es das erste Mal das mir eine Rüge zukommt. Nunja, man muss auch mit 61 Jahren noch einmal lernen, ich bin lernbereit. Gerne höre ich dazu, freundlichst, Rolf Lindner

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten

Beitrag zum Fürstbischof Franz Christoph von Hutten Der Text erfordert eine Rückbesinnung auf die Geschichte, welche begonnen hat nach der 1689 der pfälzische Erbfolgekrieg begann. zerstöurung Speyers und auch des Bischoftums. Neu Aufbau in Bruchsal durch Füstbischof Damian Hugo von Schönborn. Dieser starb zu früh sodass die Innenausstattung und einiges mehr nicht vollendet wurde durch ihn, sondern seinem Nachfolger, Fürstbischof Franz Christoph Freiherr von Hutten zum Stolzenberg überlassen blieb. Hier sind aus meinem Text keine oder noch nicht Urheberrechte vorhanden meines Wissens. Auch werden diese Texte bei meinen Führungen im Schloss Bruchsal seit Jahren so dargestellt. Die Texte selbst sind aus eigener Feder und können rein zufällig auch irgendwo stehen, das kann schon sein. Dennoch, abgeschrieben sind lediglich das Zahlenmaterial wie Daten.

Ich wünschte das der Artikel, den ich im Laufe der Zeit sicher noch ausbauen könnte, aber es soll bei grundlegender Information bleiben.

Gerne höre ich von Ihnen und verbleibe, mit freundlichen Gruessen, Rolf Lindner

Hallo Herr Andreas Praefcke. Die Angabe der Löschung unter meinem Text besagt: Sie haben meinen Text über Fürstbischof Franz Christoph Freiherr von Hutten zum Stolzenberg wegen Lemma bzw Autorenverstoß löschen lassen wegen Autorenverletzung. Dieser Text ist Allgemeingut und betrifft meine Führung im Schloss Buchsal. Es ist auch nicht am Hauptinhalt vorbei denn, um die Geschichte zu erkennen ist es erforderlich die Umstände des Baues der Residenz Bruchsal, seines ersten Fürstbischofs Damian Hugo von Schönborn und endlich seinen Nachfolger darzustellen. Gerne höre ich von Ihnen dazu.

Rolf Lindner e-mail: rolflindner@entfernt wegen Spam-Gefahr, bitte mit 4 Tilden unterschreiben

(meine Antwort auf WP:WW):

Hallo Herr Lindner,

bitte verstehen Sie das Problem der WP: jeder Leser hier sieht nur die Arbeit einer 'anonymen' IP, ohne Sie zu kennnen. Da aber der anonym eingestellte Text mit einem bereits veröffentlichten Text übereinstimmt, besteht die Möglichkeit, dass irgend jemand diesen einfach nur in die WP hinein kopiert hat (und das kommt leider täglich vor... :-(( ). Von daher betrachten Sie es bitte als Schutz Ihres eigenen geistigen Eigentums, dass eine anonyme Einstellung bereits veröffentlichten Textes umgehend mit einer URV-Warnung versehen wird.

Ich habe obige Beiträge als auch den -fälschlicherweise- auf die Benutzerseite von AndreasPraefcke gesetzten Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikel kopiert, damit dort die Informationen zusammengeführt sind... --NB > + 18:03, 25. Apr 2006 (CEST)

(Meine Antwort auf meiner Benutzer-Diskussionsseite):

Lieber Herr Lindner, zu "Dieser Text ist Allgemeingut": Allgemeingut ist ein Text erst dann, wenn der Urheber 70 Jahre tot ist. Wenn Sie den Text a) selbst geschrieben haben und b) hier selbst unter der GFDL-Lizenz einstellen, dann ist das natürlich wunderbar. Dann sollten Sie das bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel dazuschreiben. Denn woher sollen wir wissen, was sich hinter der anonymen IP-Nummer versteckt? Die Wikipedia akzeptiert nun mal nur freie Texte im Sinne der GFDL-Lizenz, und da müssen wir auch den Autor vor Urheberrechtsvestössen schützen. Wenn Sie allerdings den Text in diesem Heftchen, aus dem er ja anscheinend kommt, nicht selbst geschrieben haben, dann ist das nun mal eine Urheberrechtsverletzung, und wir können den Text leider nicht behalten. Was natürlich schade wäre. --AndreasPraefcke ¿! 17:53, 25. Apr 2006 (CEST)

Nichts gegen geschichtlichen Hintergrund, aber der erste Absatz bietet einen Haufen Hintergrund für die Erbauung des Bruchsaler Schlosses, aber rein gar nichts relevantes für die Biographie von Franz Christoph von Hutten. Daher habe ich ihn gelöscht, die Informationen könnte man bei Hugo Damian von Schönborn oder Schloss Bruchsal einarbeiten. Bisher bietet der Artikel nur Bruchsaler Lokalgeschichte und Baugeschichte des Bruchsaler Schlosses. Das ist natürlich wichtig für eine Biographie von Bischof Franz Christoph, aber fast alles andere fehlt bisher völlig. Daher habe ich den Baustein "Lückenhaft" in den Artikel gesetzt. Hoffentlich findet sich jemand, der - vielleicht mit Zugang zu der genannten Literatur – ein bisschen etwas über die Politik und den geistlichen Lebensweg von Franz Christoph schreiben kann. --AndreasPraefcke ¿! 09:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Herr Andreas Praefke.

Nun schreibt er wieder die behauptung das ich meinen text zum Franz Christoph von Hutten aus einem Heftchen entnoemmen hätte. Woher weis er das? Oder besser gesagt will er das Wissen? Denn, es stimmt nicht. Es gibt kein "Heftchen" aus welchem ich den Text entnommen habe. Der text stammt von mir und Punkt! Weiterhin möchte ich einer solchen Hikhakwechselschreiberei nicht teilnehmen. Es ist umso alberner als aus einem verletzten Urheberrecht, vermeintlichem Text für Schloßführer, nun wiederum ein nicht erschienenes Heftchen zitiert wird. Welchen Zweck verfolgt Herr Andreas Praefke damit? Gerne höre ich das von ihm unter rolflindner@E-Mail-Adresse wegen Spamgefahr entfernt Übrigens, seitdem ich meine e-mail Adresse angegeben habe erhalte ich alle möglichen e-mails seit dem 28. April täglich über 30 Stück. Wie kann das wohl kommen? Selbst schuld, weil man seine e-mail Adresse nicht so bekannt gibt, stimmt!

Alles Gute!!!!

Per "er" lasse ich eigentlich ungern mit mir reden (wir sind hier eigentlich per Du), aber ich hoffe einfach mal, es ist nicht so gemeint. Ich schreibe gar nichts "wieder", ich hatte nur zunächst wie alle anderen hier auch das "Schlossführer" in dem Text als Publikationsangabe verstanden, weil wir hier normalerweise hier Artikel nicht mit Namen und Beruf unterschreiben. Der Urheberrechtsverletzungsverdacht ist doch längst ausgeräumt. Wer was von irgendeinem "Schlossführer" schreibt und dann auf Nachfrage erst mal angibt, der Text sei "Allgemeingut", der drückt sich nun mal nicht klar aus, und muss auf Nachfragen gefasst sein. Und jetzt unterlasse halt endlich

1) das Nachtreten (ich habe den Artikel immerhin wohl "gerettet", was die Versionsgeschichte zeigt)

2) das Unterschreiben mit Deiner E-Mail-Adresse (wir entfernen das immer so schnell wie möglich, gerade um Spam für den Unterschreibenden zu vermeiden).

• Und lese Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und
• unterschreibe mit vier Tilden ~~~~ Das fügt auch das Datum ein, und dann sieht man, wann wer auf was geantwortet hat.

Mir wird hier nämlich wieder unterstellt, ich hätte wider besseres Wissen einen Verdacht auf Urheberrechtsverletzung geäußert. Wenn man die Daten anschaut, sieht man: im Gegenteil, ich versuchte es freundlich zu erklären, bis klar war, um was es sich hier wirklich handelt. und dafür muss ich mir jetzt so ein beleidigtes Gejammer anhören. Na super. So, und jetzt schalte ich wieder auf "freundlich" und hoffe, dass das auf Gegenseitigkeit beruht. Wichtiger wäre: der Artikel muss noch besser werden, und dafür ist ein gutes Arbeitsklima wichtig. --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 30. Apr 2006 (CEST)

Rolf Lindner schreibt: Hallo, freundlichen Dank für die Bearbeitung, ich merke das ich an Stil und Form meiner Darlegungen zu arbeiten habe. Daher sehe ich es als positive Kritik an. Es gibt noch viel zum Fürstbischof Franz Christoph Freiherr von Hutten zum Stolzenberg zu sagen, es würde wohl den Ramen sprengen. Wenn allerdings die Meinung gegeben ist das es weiterer Ausführungen bedarf, werde ich gerne weitere Einarbeitungen vornehmen. Freundlichst, Rolf Lindner

Hallo Herr Lindner, ein Artikel kann immer mit weiteren Informationen angereichert werden. Es wäre nur zu beachten, dass dies ausgewogen und unter einem neutralen Blickwinkel geschieht (aktuelle Formulierungen wie „...glänzendes Zeugnis...“ gehören IMHO nicht dazu und sollten besser „...positives Zeugnis...“ o.ä. lauten). Für die Bearbeitungshistorie wäre es auch schön, wenn Sie sich anmelden würden, damit u.a. Ihre Beiträge auch Ihnen zugeordnet werden können - ansonsten: Willkommen im Club ;-) ... --NB > + 09:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Na, das hab allerdings ich formuliert. Ich finde das nicht unneutral, denn der Begriff beschreibt ja nur den ja augenscheinlich bewundernden Lexikonartikel, über die tatsächliche politische Bilanz wird keine Aussage getroffen. Das wäre ohnehin noch nachzutragen. Da die beiden ach so gütigen Herrscher immerhin ein Barockschloss gigantischen Ausmaßes von ihren gar nicht so zahlreichen Untertanen haben bezahlen lassen und der Wirtschaftsaufschwung anscheinend eher kurzlebig war, wäre eine unabhängige Bewertung doch sehr sinnvoll. --AndreasPraefcke ¿! 11:03, 4. Mai 2006 (CEST)

Domherr

Artikel aus dem Hirsching

In Hirsching 1797 steht, dass er Domherr in Speyer wurde, hier Würzburg. Kann das mal jemand in der neueren Literatur überprüfen? --AndreasPraefcke ¿! 20:43, 30. Apr 2006 (CEST)