Diskussion:Franz Mali

Der Artikel „Franz Mali“ wurde im Februar 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.03.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Minutiös

"Er plante als Leiter der Pilgergruppe die gesamte Route minutiös und führte die Gruppe mit GPS-Unterstützung sicher." Gewiss ist das sehr erfreulich, denn sonst hätte die Pilgergruppe sich womöglich verirrt und wäre in einem Bäderhotel am Toten Meer mit opulentem Büfett gelandet statt in Jerusalem, aber welche enzyklopädische Relevanz hat das eigentlich? Beziehungsweise diese gesamte tolle Unternehmung? Mein Vorschlag: Mit einem Satz erwähnen und Foto mit Hut weg, dann hat man einen Wikipedia-Artikel statt einem netten Beitrag fürs Gemeindeblatt. --79.230.8.5 01:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Zu diesem besonders "gescheiten" Eintrag erübrigt sich imho jedweder Kommentar ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 06:38, 5. Mär. 2015 (CET)

@Dnalor 01: Wenn die Leute wenigstens den Mut hätten, sich angemeldet blöd zu verhalten. Aber ausloggen, blöd sein und dann wieder ausloggen.. Kopfschüttel. Immerhin, der letzte Satz hat wenigstens etwas Gehalt.--Hubertl (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz dieser Pilgerreise erschließt sich mir auch nicht. Jedes Jahr pilgern Millionen Menschen kreuz und quer über den Globus und "führen ihre Gruppe mit GPS-Unterstützung sicher". Was macht dieses eine Projekt den anderen gegenüber relevant für die Wikipedia? -- Syzygy (Diskussion) 09:17, 5. Mär. 2015 (CET)

@Syzygy: Achja? Die sind alle sieben Monate unterwegs und pilgern alle mehr als 4.000 km zu Fuß? Außerdem geht es hier nicht um die enzyklopädische Darstellung eines Projektes, sondern es handelt sich um einen Personenartikel, in dem eine für die Biografie dieser Person bedeutende Pilgerreise einen Abschnitt von mehreren einnimmt. --Jocian 10:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich kann den Einwand nachvollziehen. Meine Argumentation wäre wie folgt:

Ist die Pilgerreise wichtiger/bedeutender als seine Berufliche wissenschaftliche Tätigkeit? D.h. Platzbeanspruchung im Artikel.... Hape Kerkeling ist auch gepilgert (kürzer, ABER er hat es als Buch weiterverarbeitet) und dort ist die Reise auch erheblich kürzer dargestellt.

"Die israelisch-palästinensische Trennmauer galt es zu passieren. Sie pilgerten für Frieden und Versöhnung. Auch der Dialog der Religionen war für sie zentral. " ist das ... wikipedianisch? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun einen Absatz aus dem Fließtext in die Einzelnachweise verschoben, damit die textliche Gewichtung der Abschnitte 1.2 und 1.3 in etwa gleich ist und damit die obengenannte Kritik hinfällig wird. --Dn@lor_01 (Diskussion) 11:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Das ist schon mal deutlich balancierter. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:28, 5. Mär. 2015 (CET)

Kann mich 79.230.8.5 nur anschließen: Die enzyklopädische Relevanz der Details zur Pilgerreise ist fragwürdig, in der aktuellen Version und mit dem aktuellen Bild passt der Abschnitt eher auf eine Vereins-/Gemeindehomepage als auf Wikipedia. Dass z.B. eine Reisegruppe im Jahr 2015 minutiös mit dem GPS geführt wurde, ist nett, aber kaum relevant. (nicht signierter Beitrag von 213.180.186.69 (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2015 (CET))

Kein Kommentar ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel gut geschrieben. Pilgerreisen machen viele, aber bei einem Universitätsprofessor ist es in diesem Umfang doch bemerkenswert. Wichtiger, als die Diskussion um ein paar Zeilen Text ist, dass alles sehr gut mit Quellen hinterlegt ist, der Artikel sauber geschrieben ist und die Bilder gute Qualität haben. Für mich wirkt der Artikel nicht überladen, sondern er lädt ein, ihn bis zum Schluss zu lesen. --GT1976 (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2015 (CET)

Bebilderung

2 x Kopfbild, 2 x Kopf-mit-Hut-Bild. Zwei Bilder (mit und ohne Hut) reichen. Meinungen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:54, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme das Türkei-Bild heraus, da im Text auf diesen Strassenabschnitt nicht eingegangen wird. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Das obere Portrait erscheint mir geeigneter als das untere. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:32, 5. Mär. 2015 (CET)

Mal konstruktiv sein: Sollte man das Pullunder-Bild nicht gegen ein Bild des Fakultätsgebäudes o. ä. austauschen? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Also ich finde: eindeutig nicht austauschen! Ich würde es auch sofort wieder zurückstellen ... Das Portrait Malis ist aus meiner Sicht deshalb hier genau richtig, weil er sich als Dekan eben gerade nicht in kirchlicher oder universitärer Gewandung zeigt! Das spricht eindeutig für das Behalten dieses Bildes! --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Dann wäre ich für herausnehmen:

(a) Beides Mal lächelndes Kopfbild.

(b) Beides Mal Zivilkleidung.

(c) Beidesmal während seiner Dekanszeit.

(d) Beide innerhalb innerhalb von 3 Jahren.

Wo ist da der Mehrwert? Sind wirklich 3 Bilder derselben Person in einem Artikel notwendig? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:10, 5. Mär. 2015 (CET)

Wen stört ganz ehrlich gesagt ein Bild mehr oder weniger? Da sich sonst bislang niemand außer Dir zu diesem Thema geäußert hat, scheint diese Frage der Allgemeinheit aus meiner Sicht nicht wirklich wichtig zu sein. Du hast vorhin schon ein Bild aus dem Artikel genommen, das ich eigentlich für sehr wichtig erachtet hatte, weil es zum Duktus des betreffenden Abschnitt gehörte, auch wenn nicht explizit im Text des Artikels auf diesen Abschnitt der Reise Bezug genommen wurde (die "Geschichte des osmanischen Reiches" wurde von mir aber sehr wohl in diesem Kapitel genannt, aber egal). Ich finde, dass diese eine Löschung reicht. --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:26, 5. Mär. 2015 (CET)

Bebilderung soll nicht assoziativ sein (ist es hier nicht)

Bebilderung soll im Text erwähnt werden. Der Streckenabschnitt in der Türkei kommt nicht im Text vor. Also: Was soll uns das Bild sagen? Die Sonne schien? Deshalb herausgenommen.

Warum ich ich das doppelte Kopfbild für "doppelt gemoppelt" halte, habe ich oben an 4 Punkten dargelegt. Gibt es nicht ein Foto von ihm, wie er aus dem Gebäude kommt. Irgendwas Neues?

Unten ist noch einer derselben Meinung. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:59, 5. Mär. 2015 (CET)

@Dnalor 01: Imho ist hier @Grey Geezer zuzustimmen, drei Bilder der gleichen Person in einem relativ überschaubaren Artikel (bzw. vorher gar vier Bilder) sind auch mMn zuviel und überladen den Artikel etwas („Wikipedia ist kein Bilderbuch“). Ich habe mir erlaubt, den Vorschlag von Grey Geezer umzusetzen und habe das Pullunder-Bild gegen das von ihm vorgeschlagene Bild des Fakultätsgebäudes mitsamt BU getauscht. Außerdem habe ich das Porträt in der Einleitung etwas vergrößert und die zugehörige BU mit Jahreszahl versehen.

Ehrlich gesagt, halte ich den Gesamteindruck der veränderten Bebilderung für deutlich besser als vorher. Die übrigen Bilder stehen weiterhin in der Commons-Galerie zur Verfügung und sind nur einen Mausklick weit vom Leser entfernt. Grüße, --Jocian 15:56, 5. Mär. 2015 (CET)

PS.: Das Bild vom Fakultätsgebäude werde ich gleich noch in die WP:Fotowerkstatt tragen und um „geometrisches Ausrichten“ etc. bitten.

@Jocian:Hier liegt leider ein ganz gravierender Fehler vor: das nunmehr verwendete Bild zeigt ein Gebäude der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg in Deutschland! Das ist nicht das in der Schweiz liegende, zweisprachige Freiburg/Fribourg! Ich bitte Dich deshalb, diese Bild-Änderung mit der genannten Begründung zurückzunehmen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry, mea culpa, da war ich arglos den @Grey Geezer:s nachgetappert, die waren aber nur bis in den Breisgau gelangt (vllt. doch mal 'nen neuen Schulatlas kaufen?)... ;-) Ich habe jetzt ein Bild des Hauptgebäudes der Uni Freiburg (Schweiz!) eingefügt, in dem die Geisteswissenschaftlichen Fakultäten untergebracht sind (die Theologische Fakultät liegt imho „links um die Ecke“). Bitte mal die jetzige Gesamtbebilderung des Artikels kritisch anschauen, wie sind »eure« Meinungen dazu? --Jocian 17:22, 5. Mär. 2015 (CET)

PS.: Das breisgausche Uni-Bild auf dieser Diskseite habe ich vorerst auskommentiert, die GreyGeezers können's ja bei Gelegenheit wieder einsammeln... ;-)

Mein gravierender Fehler! Lass die Finger von der Religion, sagte mein Vater immer.. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Weiteres

Gehört es in einen Wikipedia-Artikel, dass es einem "begeisterten Wanderer" "'Dauerspannung' beschert [...] ob er mit einem Gegenüber gerade Deutsch oder Französisch reden soll"? Klingt für mich entweder nach irrelevanten privaten Details oder nach (Eigen)Werbung. (nicht signierter Beitrag von 213.180.186.69 (Diskussion) 13:08, 5. Mär. 2015 (CET))

Diese Information ist mit entsprechendem Einzelnachweis belegt. --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2015 (CET)

Löschen von Diskussionsbeiträgen

@Dnalor 01: Es bleibt Dir unbenommen, nicht mit meinen Diskussionsbeiträgen einverstanden zu sein. Ich denke, es entspricht aber nicht dem Geist und Gedanken dieser Plattform, diese wiederholt und unkommentiert zu löschen... (nicht signierter Beitrag von 213.180.186.69 (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2015 (CET))

Hinter anonymen IP-Adressen und ohne irgendeine Signatur kann man sich relativ leicht verstecken, da musste erst ein bot her, nachträglich unsignierte Beiträge zu "signieren"; das ist nicht der allgemein übliche Stil des Umganges auf WP. Weiters erübrigt sich zu den besonders "klugen" Postings von 213.180.186.69 eigentlich jeder Kommentar. Es gibt offensichtlich leider Menschen, die verstehen die einfachsten Dinge nicht. Jeder weiterer Tastendruck ist völlig sinnlos verschwendete Zeit. Ende. --Dn@lor_01 (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Puh, hätte nicht gedacht, dass ich mit harmlosen Diskussionsbeiträgen so ein Feuer entfache :-) Verstecken wollte ich mich nicht; warum auch? Wenn's Dir Freude macht, kann ich mich nachher auch noch mit Profil einloggen. Nachträglich habe ich meine Beiträge nicht signiert, weiß gar nicht, wie das geht :-) Na ja, angenehmen Nachmittag noch und besten Dank für Deinen konstruktiven Beitrag.(nicht signierter Beitrag von 213.180.186.69 (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2015 (CET))

Unser angemeldeter Benutzer versteckt sich hinter einer verfälschten Signatur und schimpft auf Benutzer mit IP, aus der wir den Provider und den ungefären Standort leicht entnehmen können.
Die Pilgerreise muss noch stark gekürzt werden und gar so viele Bilder einer Person sind auch nicht nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 5. Mär. 2015 (CET)

Sollte aus unerfindlichen Gründen damit ich gemeint gewesen sein: ich verstecke mich überhaupt nicht: wer meine Signatur anklickt, findet sich auf meiner ziemlich ausführlichen Benutzerseite, die wohl detaillierter ist als die vieler anderer User hier. --Dn@lor_01 (Diskussion) 14:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Nur um das hier nochmal aus der VM aufzugreifen und klarzustellen: Fehlende Signaturen sind kein Löschgrund und eine gegenteilige Meinung auch nicht. Verstecken kann man sich durch das Weglassen nicht, denn die IP steht in der Versionsgeschichte und schlechter Stil muss es auch nicht sein (vgl. WP:AGF) – man kann beim ersten Mal auch einfach davon ausgehen, dass der Nutzer schlicht nicht weiß, wie das geht. --Filterkaffee (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Gedanken sind frei. --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2015 (CET)

@Dnalor 01: Bitte, komm mal wieder etwas runter. ;-) Reine Trollbeiträge vermag ich auf dieser Artikeldisk bislang eher nicht zu erkennen, und gerade Du als Erst- und Hauptautor des Artikels solltest Dich imho über jeden Hinweis und auch über jede (konstruktive) Kritik freuen, denke ich, trägt dies doch wohl erkennbar zur Verbesserung und zur Weiterentwicklung des Artikels bei. Grüße, --Jocian 16:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deinen konstruktiven Beitrag, ich werde mein Möglichstes tun! MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2015 (CET)

* oder † ?

Im Text steht:

" *steirischen Diözesanbischofs "

Stern oder Kreuz ? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 07:44, 6. Mär. 2015 (CET)

Weder noch, sondern nur’n einfacher »tippo«, der inzwischen ins digitale Zwischenreich der wikipedianischen Altversionen geleitet wurde (@Dnalor 01 war’s). ;-) --Jocian 11:06, 6. Mär. 2015 (CET)

Schade - da passt es mal thematisch und dann nimmt es einer raus. Verstehe einer das System... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Habe die obige Frage leider erst jetzt gesehen ... Danke für die "Erledigung" bzw. Archivierung! MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:03, 6. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Literatur

Ist jemand vertraut mit dem Einsetzen dieser Bibliotheks-Links (StaBi, etc.) Die fehlen noch. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Vorschlag

• 1.2 Berufliche wissenschaftliche Tätigkeit
• 1.3 Pilgerreise nach Israel
• 1.4 Weiteres

Aus 1.2 könnte man das "Berufliche" herausnehmen. Und ist er "tätig" oder "arbeitet" er? Evtl.

• 1.2 Wissenschaftliche Tätigkeiten oder
• 1.2 Wissenschaftliche Arbeiten

Dann die Pilgerreise. War das aus "Spass an der Freud" (privat?) oder ist es Teil seiner beruflichen Funktion (Vorträge etc.). Wenn dem so ist - und auch "Weiteres" ( ... Weiteres??? ... Extrakurrikuläre Aktivitäten ??? ) - könnte man unterteilen:

• 1.2 Wissenschaftliche Arbeiten
  • 1.2.1 Pilgerreise nach Israel
  • 1.2.2 Weitere Tätigkeiten <= Ginge das nicht konkreter?

FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:28, 8. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Überlegungen und Vorschläge, ich habe jetzt eine (zumindest teilweise) Umstellung in diese Richtung vorgenommen:

• 1.1 Herkunft und Ausbildung (1 Absatz nach 1.2 verschoben)
• 1.2 Wissenschaftliche Arbeit ("beruflich" nahm ich mit Bauchweh nun weg, obwohl er ja auch vorher mit seiner Magisterarbeit, seinem Lizentiat und seiner Dissertation (alles in 1.1) schon genug wissenschaftlich gearbeitet hatte... Findest du, das ist jetzt ein Problem? Sonst gebe ich "beruflich" wieder rein und verschiebe den Abschnitt mit der Habilitation wieder nach 1.1 - bitte um Rückmeldung!)
• 1.3 Pilgerreise nach Israel (hat nichts mit seiner berufl. Funktion zu tun; Vorträge darüber sind seine Privatangelegenheit)
• 1.4 Weitere Tätigkeiten (mir fällt nichts Konkreters ein, ich habe schon lange nachgedacht, aber das ist ja alles so durchaus unterschiedlich)
• 1.5 Sonstiges (neu/ mit 2 Informationen)

Was sagst du konkret dazu? --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:46, 8. Mär. 2015 (CET)

PS: Habe 1.2 jetzt umbenannt: Berufliche Arbeit als Wissenschaftler; jetzt sollte der Rest, den ich oben zu 1.2 geschrieben habe, passen! --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:51, 8. Mär. 2015 (CET)

PPS: Idee: Soll ich die Abschnitte 1.3 und 1.4 auch noch umstellen, also dann 1.3 Weitere Tätigkeiten und 1.4 Pilgerreise ... --Dn@lor_01 (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2015 (CET)

Habe nach reiflicher Überlegung nun folgende Untergliederung des ersten Abschnittes durchgeführt:

• 1.1 Herkunft und Ausbildung
• 1.2 Berufliche Arbeit als Wissenschaftler
• 1.3 Weitere Tätigkeiten
• 1.4 Pilgerreise nach Israel
• 1.5 Sonstiges

--Dn@lor_01 (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2015 (CET)