Diskussion:Franz Ruppert

Anwendung von Rupperts Methode bei komplex bzw. schwer traumatisierten Menschen

Den folgenden Text habe ich erstmal aus dem Artikel entfernt, da er sich auf eine Rezension beruft, die bereits über zehn Jahre alt ist. Da sich Rupperts Methode seitdem weiterentwickelt hat, ist fraglich, ob die Aussagen so noch zutreffen. Dass eine nicht sachgerechte Anwendung seiner Methode gefährlich sein kann, betont Ruppert selbst (siehe auch: Identitätsorientierte Psychotraumatherapie).

Der klinische Psychotherapeut Jochen Peichl warnt 2007 davor, Rupperts Methode bei Patienten mit borderline-ähnlichen Strukturen, wie sie bei komplex traumatisierten Menschen vorzufinden seien, anzuwenden. Es sei fraglich, ob Rupperts Methode bei Patienten mit traumaassoziierten schweren Persönlichkeitsstörungen hilfreich sei. Nicht auszuschließen sei, dass eine massive Regression herbeigeführt werde, die zu nicht beherrschbaren Retraumatisierungen führen könne.

--Mipago (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2018 (CEST)

Wieder rein damit. Entwickeln tut sich da gar nichts, weil die Person keine externe Beurteilung zulässt. --91.20.11.110 19:03, 19. Apr. 2022 (CEST)

Charakter des Textes

Der Text verwendet nach meinen Dafürhalten teilweise werbenden Stil, zB "In seinen Büchern, die in mehr als zehn Sprachen übersetzt wurden, skizziert Ruppert universell geltende Charakteristika traumatischer Prozesse und deren Konsequenzen für die menschliche Psyche." und teilweise Lebenslaufcharakter, zB "Erste praktische Erfahrungen im Gruppensetting sammelte er bei der Berufsgenossenschaft der chemischen Industrie als Leiter für System- und Organisationsaufstellungen". Bin nicht so gut mit den Gepflogenheiten hier vertraut - also ob solche Formulierungen üblich sind. Was meint Ihr? Passt das prinzipiell oder gibt es Änderungsbedarf? BornRefuted (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wie du an diesem Edit sehen kannst, ist Kritik hier offenbar unerwünscht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Ruppert&diff=203985331&oldid=203768104 Ich füge meine Passagen wieder ein, wir schreiben hier kein Fanzine. Deine Kritik am Text teile ich. —-Siesta (Diskussion) 12:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe deine Änderung eben gesichtet, Weise aber darauf hin, dass YouTube keine akzeptable Quelle ist, wegen Original Research, es bräuchte eine Sekundärquelle. Kannst du mal kurz Pause machen, ich würde gerne erstmal meine gelöschten Passagen wieder einfügen. —-Siesta (Diskussion) 12:28, 11. Okt. 2020 (CEST)

Alles klar und danke für den Hinweis, dass YouTube nicht als Quelle funktioniert.BornRefuted (Diskussion) 12:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

So, erstmal fertig. Du kannst wieder. Übrigens wird die These, jede körperliche Krankheit sei durch ein Trauma ausgelöst, in der vollkommen abstrusen Germanischen Neuen Medizin vertreten, hat Ruppert wohl damit zu tun? Die Coronaleugner finden die wohl zum Teil auch ganz toll, habe ich gelesen. —-Siesta (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2020 (CEST)

Psychotherapeut

Über die psychotherapeutische Ausbildung von Ruppert findet sich nicht mal auf seiner eigenen Website etwas. Weiß jemand, an welchem Institut er seine Weiterbildung machte oder wenigstens welche Fachrichtung sein Weiterbildungsinstitut vertrat? Jenseits der Weiterbildung war sein Einstieg, wie er sagt, Bert Hellinger. Na gut, berühmt, doch auch berüchtigt. Aber dann „mit tausenden von Menschen auf der ganzen Welt therapeutisch“ gearbeitet? Oi! Großgruppen? MfG --Andrea (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Überarbeitung notwendig?

Mipago schreibt: "Es entspricht nicht den enzyklopädischen Gepflogenheiten Wikipedias, dass Prof. Ruppert allein aufgrund seiner Positionierung in der Corona-Debatte grundsätzlich seine wissenschaftliche Qualifikation als Psychotraumatologe abgesprochen wird und sonst übliche Wikipedia-Regeln missachtet werden."

Ich möchte ausdrücklich widersprechen. Die Behauptung ist auf mehreren Ebenen falsch. Im Beitrag wird ihm an keiner Stelle "grundsätzlich seine wissenschaftliche Qualifikation als Psychotraumatologe" abgesprochen. Zudem ist nicht richtig, dass die fehlende wissenschaftliche Anerkennung seiner Methoden - mehr wird im Beitrag eben auch nicht ausgeführt - in Bezug zu seiner verschwörungstheoretischen Positionierung steht. Klar ist natürlich, dass man näher hinschauen muss, wenn jemand wie Ruppert derart problematische Aussagen zur Pandemie trifft. Das wird hier auch, so hoffe ich, weiter geschehen.

Was meinen die anderen hier?

--BornRefuted (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2020 (CET) + 1. Vor der Überarbeitung war der Artikel ein reiner Werbeflyer. Dass Rupperts Methode nicht wissenschaftlich anerkannt ist, ist genau so Fakt wie seine wirren Aussagen über Corona und Genderrollen. Diese wurden rezipiert und daher mit Belegen in den Artikel eingearbeitet. Ich entferne den überflüssigen Baustein jetzt. —-Siesta (Diskussion) 15:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Beruflicher Werdegang und wissenschaftliche Tätigkeit

Sollte es nicht heißen

Beruflicher Werdegang

und dann

Wissenschaftliche Tätigkeit

also beides voneinander getrennt? (nicht signierter Beitrag von Schutz67 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 12. Okt. 2021 (CEST))

Absurdes im Abschnitt Therapieansätze mit Eigenbelegen

Es gibt, bzw. gab, hier einiges Absurdes, was nur durch Eigenbelege "belegt" wurde/wird:

Schwangerschaft

Nicht rezipierter Unsinnsaussagen aus einem YouTube-Video wie „Jedes Denken der Mutter während der Schwangerschaft führe zu einer Aktion im Körper - ein Kind könne sich nur beispielsweise nur dann in der Gebärmutter einnisten, wenn dies von der Mutter akzeptiert würde. Eine Traumatisierung des Kindes könne zudem schon entstehen, wenn die werdende Mutter über einen Schwangerschaftsabbbruch nachdenke.“ [1][2] gehören nicht in den Artikel. Das widerspricht sich in zwei aufeinander folgenden Sätzen schon selbst. Wenn der Wille der Mutter für den Erfolg der Schwangerschaft ausschlaggebend wäre, bräuchte man ja keine Abtreibungen. Und Verhütung könnte man sich auch sparen. --91.20.11.110 12:33, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zudem wird auch der Tenor des bisherigen belegten Ansatzes komplett ins Gegenteil verkehrt, und die Leugnung ungewollter Schwangerschaften nicht mehr so benannt, während sein Geschwurbel fast als Fakt dargestellt wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 19. Apr. 2022 (CEST)

Das ist ja das Problem. Offensichtlicher Unsinn wird - ohne ihn als solchen einzuordnen - als Tatsache mittels Eigenbeleg präsentiert. Dann könnte man ja auch auf die Idee kommen so etwas Abstruses aus dem YouTube-Video in den Abschnitt Schwangerschaft#Gewollte,_ungewollte_und_erzwungene_Schwangerschaften einzufügen. --91.20.11.110 13:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Krebs, Diabetes und ADHS

„Ruppert sagt, alle körperlichen und psychischen Krankheiten entstünden durch „emotionale Verletzungen“. Ruppert bestreitet deshalb etwa die Existenz von ADHS. Das Syndrom sei vielmehr eine „Erfindung der Pharmaindustrie“, um mehr Medikamente verkaufen zu können. Krankheiten wie Krebs oder Diabetes bezeichnet er als „Konstruktion der Schulmedizin““ belegt mit Eigenbeitrag auf Rubikon (Franz Ruppert: Der Master-Plan. In: Rubikon. 6. Juni 2020, abgerufen am 21. März 2022. ) ist auch problematisch. Solcher Irrglauben kann nicht unwidersprochen im Artikel stehen. Wenn es dazu keine Rezeption gibt, sollte es entfernt werden. --91.20.11.110 14:46, 19. Apr. 2022 (CEST)

Homo- und Bisexualität

Dieser Abschnitt ist auch nur auf Eigendarstellungen gestützt. Ein Trauma als Ursache widerspricht völlig wissenschaftlichen Erkenntnissen. --91.20.11.110 14:50, 19. Apr. 2022 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung eines Artikels soll kurz und prägnant sein. Dass Rupperts Methode wissenschaftlich nicht anerkannt ist, ist im allerersten Satz ausreichend formuliert. Der vierte Abschnitt riecht nach der Absicht, ihm an den Karren fahren zu wollen, zumal eine Quelle fehlt und die Rezeption seiner Methode weiter unten nur in Teilaspekten dargestellt wird. Wenn das eine Reaktion auf das Werbeflyer-Geschwätz des Artikels sein soll, ist sie an dieser Position verunglückt. Belegen und tiefer legen oder weglassen. Reihenfolge der Abschnitte im Kopf dann 1 3 2 /. –Maasikaru (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2022 (CEST)