Diskussion:Frau von Peiting

...ungesegnet gestorbene Wöchnerinnen ... Kann jemand diesen Satz allgemeinverständlich ausdrücken? --Bullenwächter ↑  16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

...das ist wohl wahr! aber das werde ich nicht überarbeiten, da muß ein frommer Mensch her! --Metzner 00:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Weiß man eigentlich, wie alt die Frau geworden ist? "Nichtehelich" kann bedeuten, dass sie jung geschwängert und sitzen gelassen wurde (Spekulation)oder dass sie als Dienerin in einem Haushalt -vielleicht daher die untypischen Stiefel- arbeitete (Spekulation).

• das Alter der Frau steht im Artikel - ca. 25 Jahre. Spekulationen sind hier etwas fehl am Platze, sie lassen sich durch nichts belegen und gehören nicht in eine Enzyklopädie.

Und bitte unterschreibe Deine Beiträge mit drei ~ --Lillyundfreya 10:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

zeitliche Einordnung

Die Bezeichnung "frümittelalterliche Moorleiche" erscheint mir etwas missverständlich, da es sich laut 14C-Datierung um den Zeitraum 1100 n.Chr. +/- 80 Jahre handelt - also einen Zeitraum direkt vom Übergang Frühmittelalter/Hochmittelalter bis zum frühen Hochmittelalter... --Lillyundfreya 10:44, 23. Jul. 2007 (CEST)

Foto

Gibt es ein Bild welches man einbauen könnte? --80.142.29.173 15:24, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe nur ein wenig aussagekräftiges Foto der Stiefel(spitzen) --Bullenwächter ↑  20:57, 24. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Ich finde das Lemma "Frau von Peiting" etwas unglücklich. Schließlich gibt es und gab es viele Peitinger Frauen und warum sollte gerade diese, die Frau von Peiting bei Wikipedia sein. Mein Vorschlag stattdessen wäre: "Moorleiche (Peiting)" oder "Moorleiche von Peiting". Das würde ich zumindest treffender empfinden unter Frau von Peiting kann man sich vieles vorstellen. --Thmsfrst 13:26, 20. Nov. 2009 (CET)

Frau von... oder Mann von... sind in der Wissenschaft übliche Benennungen für diese Art Funde. Siehe Moorleichen-Artikel. In den meisten Fachpublikationen wird sie Frau von Peiting oder auch Moorleiche von Peiting genannt. Der Trivialname Rosalinde kommt in den Fachpublikationen dagegen eher als Randbemerkung vor. Ich denke auch die neue Zuordnung der Fundstelle wird nach über 50 Jahren nicht mehr eine Namensänderung bewirken. --Bullenwächter ↑  20:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Das spätere Hohenpeißenberg gehörte damals noch zu Peiting, insofern gibt es keinen große Widersprüchlichkeit. Da die Leiche nach neueren Erkenntnissen vielleicht garnicht aus Peiting stammte würde ich es besser finden das Lemma in "Moorleiche von Peiting" (im Gegensatz zu "Moorleiche aus Peiting") umzubennen. Es gibt bei Wikipedia auch eine ganze Reihe von "Moorleiche von..." Lemmas. --Thmsfrst 12:10, 13. Jan. 2010 (CET)

Datierung (Rechenfehler?)

Zitat: '...wurde im Oktober 2007 eine Probe aus dem Gewebe der Leiche an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg mittels Beschleuniger-Massenspektrometrie (AMS) auf ein Alter 552 ± 44 Jahren BP.14C-Datiert. Demnach starb die Frau mit einer 95,4 %igen Wahrscheinlichkeit in dem Zeitraum zwischen 1290 und 1370 oder zwischen 1380 und 1440 n. Chr. ...'
Abgesehen davon, dass zwischen 'BP.14C' ein Leerzeichen fehlt und 'Datiert' klein geschrieben werden könnte, bereitet mir die Zeitangabe 'zwischen 1290 und 1370 oder zwischen 1380 und 1440 n. Chr.' mit Bezugspunkt 2007 etwas Kopfzerbrechen. Wenn ich von 2007 552 Jahre abziehe, dann komme ich auf das Jahr 1455, denn da steht BP (before present), wobei ich annehme, dass der present-Fixpunkt 2007 ist. Also müsste sie zwischen 1411 und 1499 gestorben sein.
Ansonsten: echt toller Artikel!!! Klasse. Sehr gut geschrieben!!!-- S. Dobrick 77.185.178.62 09:54, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo S. Dobrick, Danke für die Hinweise. Die Tippos hab ich korrigiert. BP-Datierungsangaben beziehen sich immer auf das Kalenderjahr 1950 als present-Fixpunkt, siehe Artikel Before Present, die Absoluten Datierungen im Artikel sollten somit OK stimmen. --Bullenwächter 18:23, 28. Feb. 2012 (CET)

aaah, cool, danke - das hatte ich erfolgreich verdrängt :-) -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.178.62 (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2012 (CET))

Stiefel, Datierung und Ernährung

Verstehe ich das richtig, dass die Datierung der Stiefel auf das 8. / 9. Jhdt. falsch war oder passt sie lediglich nicht zur Datierung mit anderen Methoden? Das sind ja zwei paar Schuhe. Und wieweit wurde in der Literatur diskutiert, dass die Frau einerseits anonym, aber mit ziemlichem Aufwand begraben wurde und offenkundig eher der Mittel / Oberschicht angehörte (Zähne, Ernährung). In der Zeit, wo die aktuellen Datierungen hindeuten wird ja doch schon recht viel geschrieben - wäre da nicht irgendwo das heimliche Begräbnis / Verschwinden von jemanden mit Rang erwähnt worden?(nicht signierter Beitrag von Spezial:Beiträge/85.125.116.122 (Benutzer Diskussion:85.125.116.122)19:12, 25. Jul. 2017, (CET))

Die Datierung der Stiefel erfolgte anhand von Fotos der Stiefel aufgrund typologischer Gesichtspunke wie der Machart - eine mehr als unsichere Methode. Zur Identität der Frau oder ihr vermeintlich anonymes oder heimliches Begräbnis stellen die Autoren der zitierten Literatur verschiedene Theorien auf, die sich allerdings alle nicht durch historische Schriftquellen oder aufgrund der Fundsituation zweifelsfrei bestätigen oder widerlegen lassen und die Frau lässt sich bisher nicht einer historisch überlieferten Person zuordnen.--Bullenwächter (Diskussion) 21:28, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ok ,danke. Geklärt. Im Text liest sich das mit den Stiefeln sehr klar und nach einer professionellen Untersuchung.