Diskussion:Frauen in der Architektur
Lemma
Warum steht das Lemma auf Englisch hier? --Melly42 (Diskussion) 08:46, 29. Nov. 2021 (CET)Erledigt
Überarbeitung / Ausarbeitung
In Anlehnung an die Löschdiskussion habe ich mich eingelesen. Grundsätzlich kann man einiges aus dem Artikel beibehalten, allerdings wünsche ich mir, dass der Tenor ein anderer wird: Inzwischen schaffen es immer mehr Frauen weltweit, mit ihren Entwürfen Erfolg zu haben, was sehr gut als Entwicklung aufgezeigt werden kann. Als neue Struktur schlage ich vor: Ausbildung, Meilensteine und Hindernisse, Sichtbarkeit, Anerkennung, Architektinnen in den 5 Erdteilen (das deshalb, weil der Fokus in unseren Breitengraden gerne auf USA und Europa fixiert ist). Das Kapitel "Frühe Beispiele" könnte aus meiner Sicht so bleiben. Gerne bewundere ich die Ideen von Visionärinnen, dennoch müssen gerade in so einem Artikel Umfeld, fördernde Entwicklungen und Hindernisse dargestellt werden. Ich freue mich über eine konstruktive Diskussion und Ausgestaltung von Kapiteln. Als neue Literatur werde ich ergänzen: Agata Toromanoff 2021 (en). --Weltenspringerin (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2021 (CET)
- Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, die vorgeschlagene neue Struktur 1:1 zu realisieren. Der historische Teil ist sinnvoll (Kap. 1 und 2), zudem steht er in Einklang mit großen Teilen der derzeit vermerkten Literatur, etwa den Ergebnissen von Dörhofer, die ich für wichtig erachte. Wenn Frauen heute immer mehr Erfolg haben, liegt es nicht alleine an individueller Leistung, so wichtig die auch ist. Es ist vermutlich auch wichtig, die Verknüpfung mit der jeweiligen Frauenbewegung zu beachten (vgl. auch das Wirken von Eva Kail in Wien). Ob man/frau das derzeitige Kap. 3 in der derzeitigen Form wirklich benötigt oder dort mit einer neuen Gliederung (Ausbildung, Meilensteine und Hindernisse) ansetzen kann, muss frau/man ausprobieren. „Sichtbarkeit“ könnte das derzeitige Netzwerk-Kapitel aufnehmen, „Anerkennung“ gibt es bereits. Auch wenn es sinnvoll ist, „Architektinnen in den 5 Erdteilen“ aufzunehmen, wird es nicht einfach sein, diesen globalen Überblick gut zu ordnen und nicht beliebig werden zu lassen.--Engelbaet (Diskussion) 19:46, 17. Dez. 2021 (CET)
- Die Festlegung einer Struktur ist nicht einfach. Ich bin auch durch die Löschdiskussionen auf diesen Artikel und den über Helga Schmidt-Thomsen aufmerksam geworden. Bei der letzteren habe ich den Artikel mit ausgebaut, hier fehlt mir noch der Ansatz. Die Überschriften 'Teilhabe an zeitgenössischer Architektur' und 'Netzwerke für die Zukunft' passen aus meiner Sicht nicht wirklich. Die Verknüpfung mit der jeweiligen Frauenbewegung hängt auch mit Zeitströmungen/jeweils diskutierten Theorien zusammen und von der Tatsache, ob sich Architektinnen selbst engagieren oder ob z.B. Soziologinnen sich mit dem Thema auseinandersetzten. Ich fände zur Verdeutlichung der Darstellung von Lohngefälle o.ä. auch Statistiken sinnvoll. Vielleicht müsste man auch das eine oder andere Gesetz erwähnen und die fehlende WC's auf Baustellen, die in der Ausbildung die Praktikas auf dem Bau verhinderten. Die Entwicklungen liefen auf den verschiedenen Kontinenten und in den verschiedenen Ländern nicht gleich ab. Deshalb fände ich eine Differenzierung sinnvoll (vielleicht mit Unterkapiteln?). Auch bei den unterschiedlichen Fachdisziplinen gab es Unterschiede. Ab 1900 studierten einige Frauen auch Architektur, viele arbeiteten dann aber als Kunstgewerblerin oder Innengestalterin. Zum jetzigen Zeitpunkt meiner eigenen Recherche scheint mir die Literatur über Architektinnen im öffentlichen Dienst zu fehlen (Hochbau, Städtebau). Ich sichte derzeit noch Literatur und würde einfach die Literaturliste ergänzen. Ich denke, wir benötigen eine Struktur des Artikels auch für unsere Gruppenarbeit. Mindestens ein weiterer Wikipedianer hat sich auch noch für das Thema interessiert. --Schiplagerheide (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2021 (CET)
- Die Überschriften 'Teilhabe an zeitgenössischer Architektur' und 'Netzwerke für die Zukunft' sind in der Tat Platzhalter; sehe ich genauso ('Netzwerke für die Zukunft' stammt aus dem Buch von Schwitalla, bezieht sich dort, vom BDA mal abgesehen, aber alleine auf Netzwerke, die sich mit der Geschichte der Architektinnen im Beruf beschäftigen).--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 18. Dez. 2021 (CET)
- Die Festlegung einer Struktur ist nicht einfach. Ich bin auch durch die Löschdiskussionen auf diesen Artikel und den über Helga Schmidt-Thomsen aufmerksam geworden. Bei der letzteren habe ich den Artikel mit ausgebaut, hier fehlt mir noch der Ansatz. Die Überschriften 'Teilhabe an zeitgenössischer Architektur' und 'Netzwerke für die Zukunft' passen aus meiner Sicht nicht wirklich. Die Verknüpfung mit der jeweiligen Frauenbewegung hängt auch mit Zeitströmungen/jeweils diskutierten Theorien zusammen und von der Tatsache, ob sich Architektinnen selbst engagieren oder ob z.B. Soziologinnen sich mit dem Thema auseinandersetzten. Ich fände zur Verdeutlichung der Darstellung von Lohngefälle o.ä. auch Statistiken sinnvoll. Vielleicht müsste man auch das eine oder andere Gesetz erwähnen und die fehlende WC's auf Baustellen, die in der Ausbildung die Praktikas auf dem Bau verhinderten. Die Entwicklungen liefen auf den verschiedenen Kontinenten und in den verschiedenen Ländern nicht gleich ab. Deshalb fände ich eine Differenzierung sinnvoll (vielleicht mit Unterkapiteln?). Auch bei den unterschiedlichen Fachdisziplinen gab es Unterschiede. Ab 1900 studierten einige Frauen auch Architektur, viele arbeiteten dann aber als Kunstgewerblerin oder Innengestalterin. Zum jetzigen Zeitpunkt meiner eigenen Recherche scheint mir die Literatur über Architektinnen im öffentlichen Dienst zu fehlen (Hochbau, Städtebau). Ich sichte derzeit noch Literatur und würde einfach die Literaturliste ergänzen. Ich denke, wir benötigen eine Struktur des Artikels auch für unsere Gruppenarbeit. Mindestens ein weiterer Wikipedianer hat sich auch noch für das Thema interessiert. --Schiplagerheide (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2021 (CET)
