Diskussion:Freedom House/Archiv/1
Farbe
Man sollte lieber die Farbgebung von Freedom House selbst bei der Karte nutzen. Diese ist in der Assoziation neutraler gehalten und drückt so durch kartographische Regeln auch eine kritische Haltung mit der Bewertung aus. Oder? (nicht signierter Beitrag von 91.96.221.143 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 9. Okt. 2009 (CEST))
Hallo, Ich vermisse im an sich wohltuend neutral gehaltenen Artikel jedwede Angabe über Ziele, Finanzierung (auch deren Webseite ist da nicht sehr ergiebig) und eventuelle Kritik an den Positionen von "Freedom" House. Ist deren Definition von "Freiheit" wirklich so unumstritten? Das bezweifle ich doch stark. Wer weiß mehr darüber? MfG, TK
Uuppsss..... Nachtrag: Die englische Wikipedia-Seite gibt viel, viel mehr dazu her, nur die Finanzierung ist dort ebenso wenig detailliert. Ich habe einen Link von dort hierher kopiert. TK
Die Finanzierung ist in der Tat etwas undurchsichtig. Das wird auch häufig bemängelt. Auffallend ist, dass in der gesamten Geschichte der Erhebungen von "Freedom in the World" die USA immer die Nummer Eins ist. Die Mitglieder des Berweruntskommitees sind auch gesellschaftlich nicht repräsentativ ausgewählt (fast nur weiße US-amerikanische Oberschicht dort vertreten). (nicht signierter Beitrag von 95.222.100.179 (Diskussion) 11:08, 22. Feb. 2012 (CET))
Deutschland frei?
Hab ich was verpasst? Wurde die Wehrpflicht in der bestehenden Form abgeschafft bzw. geändert. Wie kann ein Land, das die Gleichberechtigung der Geschlechter nicht kennt, vollständig frei sein? Ich bitte darum, die Karte entsprechend zu ändern. Da ich Freedom House sehr schätze, lege ich meine Hand dafür ins Feuer, dass die Deutschland nur als "teilweise frei" bezeichnen. Gleiches gilt natürlich für andere Länder mit Wehrregime. --Libereco Li 23:23, 29. Aug. 2008 (CEST)
Jetzt habe ich doch tatsächlich noch mal auf der Website von Freedom House nachgeguckt, und da steht tatsächlich, Deutschland sei frei. Also bisher schätzte ich ide Arbeit von Freedom House, aber wie kann man so etwas offensichtliches übersehen? Ist Freedom House blind?
Wie rechtfertigen die von Freedom House ihre Entscheidung, Deutschland als frei zu bezeichnen? ---Libereco Li 23:26, 29. Aug. 2008 (CEST)
Da das Schema nur drei Kategorien kennt, ist es sicher nicht verkehrt, Deutschland zur oberen Kategorie zuzuorden. Auch wenn es hier keine unumschränkte Freiheit gibt, gibt es hier doch zweifellos mehr Freiheit als zum Beispiel in Nord-Koera. Die Frage müßte wohl eher lauten, ob drei Kategorien mit drei Farben der Komplexität des Themas auch nur annähernd gerecht werden können. Bei der Erstellung des Anti-Korruptionsindexes wird versucht mehr zu differenzieren.
@Libereco Li: Wie weltfremd bist Du eigentlich?--89.204.138.39 11:40, 18. Jun. 2012 (CEST)
Geschichtsabschnitt/Marxismus
Im Artikel heisst es: "Infolge des weltweiten Zerfalls ziviler Freiheiten durch Marxismus, diktatorische Regimes und herrschende Militärjuntas...". Ich denke diese Formulierung ist irreführend, da nicht der Marxismus, sondern der Realsozialismus hier gemeint ist. Marxismus ist ein vielschichtiges, umfassendes, politisches und philosophisches Gedankengebäude. Abgesehen davon, dass die östlichen Blockstaaten nicht viel mit dem Marxismus zu tun hatten (auch wenn sie es gerne so hätten), kann eine ideengeschichtliche Strömung niemanden unterdrücken. Unterdrückt werden Menschen durch andere Menschen, hier in der Form der realsozialistischen Staaten. - K.H (nicht signierter Beitrag von 95.222.100.179 (Diskussion) 11:08, 22. Feb. 2012 (CET))
- Das stimmt. Daher in diesem Sinne umformuliert. --178.190.148.123 19:35, 2. Mai 2013 (CEST)
Bezeichnend auch, daß die östlichen Blockstaaten als Quelle des Zerfalls ziviler Freiheiten angegeben werden, auf den viel weitergehenden Zerfall ziviler Freiheiten in diversen kapitalistisch wirtschaftenden Regimes aber nicht eingegangen wird, und auch nicht auf das oft wohlwollende Verhältnis der westl. Demokratien zu solchen Regimes. Damit wird das klassische Kalter Kriegs-Feinbild "der Kommunist ist schuld" weiter bedient. Die Einschätzung von Privacy International ist da schon wesentlich realistischer. Daß fehlende Freiheit nicht vom Wirtschaftssystem oder der Ideologie abhängt, sieht man an diversen US-installierten und -gestützten Diktaturen weltweit und an so freiheitsliebenden Vorbildstaaten, wie den US-Freunden Saudi-Arabien und Katar, und das gehört genauso in den Artikel rein, daß westliche "freiheitliche" Staaten die Zerstörung von Freiheit auch unterstützen und betreiben. --92.225.13.96 01:20, 10. Apr. 2014 (CEST)
Finanzierung
Hey, der Artikel behauptet, 80 Prozent des Geldes kämen von der US-Regierung. Der angegebene Link sagt aber, dass es 66 Prozent sind. Habe ich was übersehen? --Björn 17:16, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Der Link gibt 66% an, das stimmt. Die EN:Wiki Seite gibt 80%, aber mit einer anderen Quelle, an. Da ich die Quelle nicht nachprüfen kann (Buch), würde ich vorschlagen, die Angabe im de Artikel zu 66% zu ändern. --DKruemel 18:01, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Der angegebene Link war nicht mehr abrufbar, so sind weder 66 noch 80 Prozent belegt. Ich habe (mit entsprechendem Beleg) Institutionen der US-Regierung als größte Geldgeber angegeben. (Im Einzelnen handelt es sich vor allem um USAID und das Außenministerium.) --Hvd69 (Diskussion) 15:21, 29. Jul. 2013 (CEST)
Tibet ist doch ein Teil Chinas? (erl.)
Zitat aus dem Artikel: "Positive Veränderung der Pressefreiheit (...) von „nicht frei“ zu „teilweise frei“: Tibet" - aber Tibet ist doch sowieso ein Teil Chinas. Also wird doch die Pressefreiheit Tibets sowieso immer derjenigen Chinas entsprechen, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.193.211.46 (Diskussion) 18:24, 17. Mär. 2012 (CET))
- Erstens ist der völkerrechtliche Status Tibets ungeklärt, zweitens steht die beanstandete Information nicht mehr im Artikel. Also erledigt. --Hvd69 (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2014 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Hvd69 (Diskussion) 10:18, 3. Jan. 2014 (CET)
Voltairenet
Warum ist hier ein Link auf die linksradikalen Verschwörungstheorien des "Voltairenet" enthalten? Gibt es denn keine seriöse Kritik, dass zu solchen "Quellen" gegriffen werden muss? (nicht signierter Beitrag von 80.138.18.182 (Diskussion) 01:53, 27. Jun. 2012 (CEST))
- Habe den Weblink entfernt. --Hvd69 (Diskussion) 10:13, 3. Jan. 2014 (CET)
USA "ganz frei"?
Wieso werden die USA, trotz Guantánamo-Bucht und "USA PATRIOT Act" als "völlig frei" klasifiziert? Vielleicht, weil "Freedom House" selbst aus den USA stammt und doch nicht so ganz "unparteiisch" ist? Dreist ist solch offensichtliche Selbstbeweihräucherung aber schon! --213.196.242.215 21:17, 3. Jun. 2008 (CEST)
Die USA sind de facto ein plutokratisch verfasster und extrem repressiver Polizei- und Überwachungsstaat.--92.74.251.155 15:19, 25. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2018 (CEST)
Kritik an der Einstufung Russland als "nicht frei"
Der US-amerikanische Politologe Daniel Treisman übte Kritik der Klassifikation Russlands als "nicht frei".--Matlalceuitl Cicollus (Diskussion) 18:26, 11. Nov. 2015 (CET)
- Hast du auch eine Quelle? --Christian140 (Diskussion) 14:05, 26. Aug. 2018 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian140 (Diskussion) 14:05, 26. Aug. 2018 (CEST)
