Diskussion:Freie Lizenz
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
frühere Löschung
Wiederherstellung in BNR und Neufassung --Martina Nolte Disk. 20:24, 26. Jun. 2010 (CEST)
zum heutigen Revert
Mathias, weitere Quellen über die Definition freier Inhalte und freier Lizenzen findest du in Freie_Inhalte und auf der zugehörigen Disk. --Martina Nolte Disk. 18:35, 1. Nov. 2010 (CET)
- In der aktuellen Fassung steht jetzt nur, wer alles nicht der Ansicht ist, dass es sich bei -nc-Lizenzen nicht um freie Lizenzen handelt. Wer ist denn der Ansicht, dass eine -nc-Lizenz frei ist? -- Mathias Schindler 08:45, 9. Nov. 2010 (CET)
- Wie gesagt: da sind jede Menge Fundstellen gelistet, die den strengen Unterschied nicht machen. Wenn du konkrete Vertreter dieser Definition im Artikel nennen möchtest, nur zu. Der erste aus den hiesigen Weblinks: [1]. --Martina Nolte Disk. 17:55, 10. Nov. 2010 (CET)
- Genau dieser Link von dir enthält aber das Verbot von -nc: Mindestandards: die Lizenz soll weder technisch noch nach Personen oder Einsatzbereich diskriminieren (OSD 5, 6, 8, 9 und 10). OSD Punkt 6. Ich werte diesen Link als einen derer, für die eine "open content"-Lizenz zwingend kommerzielle Nachnutzung erlauben muss. -- Mathias Schindler 18:05, 10. Nov. 2010 (CET)
- Nein, er schreibt lediglich Auf jeden Fall orientiert sich die Antwort rund um die folgenden Kernelemente.... Das heißt nicht, dass die OSD-Kriterien die zwingenden sind, sondern, dass sie die Kernfragen berühren (Weiterverwendung mit oder ohne Bearbeitung, mit oder ohne nc usw.) Deshalb heißt es ja auch: Es kann also nicht das Ziel sein, auf die Frage "Ist das Open Content?" mit ja oder nein zu antworten. Hilfreicher ist, wenn man die Frage mit "mehr" respektive "weniger" beantwortet. --Martina Nolte Disk. 18:02, 11. Nov. 2010 (CET)
- PS: Im folgenden konkretisiert er hier und hier, wie Open Content-Lizenzen beispielhaft aussehen können und erwähnt ausdrücklich auch nd- und nc-Lizenzen. Unter "Weitere Open Content Licenses (Übersicht)" werden ebenfalls nd- und nc-Lizenzen genannt. --Martina Nolte Disk.
- Das ist eine selten dämliche weil missverständliche Formulierung von educa. Man kann diese Formulierung sowohl als alternative, als auch als kumulativ notwendige Voraussetzungen verstehen. Das taugt weder als Beleg für die eine, noch für die andere Richtung (auch wenn der enge Bezug zur eindeutigen OSD eigentlich die kumulative Variante indiziert). syrcro 18:12, 11. Nov. 2010 (MEZ)
- educa nennt kein einziges Element als Ausschlusskriterium und hebt an etlichen Stellen deutlich darauf ab, dass es unterschiedlich freie Lizenzen (inkl. nc und nd) gibt. Das Dossier als Ganzes ist nicht missverständlich formuliert. --Martina Nolte Disk. 18:41, 11. Nov. 2010 (CET)
- Das ist eine selten dämliche weil missverständliche Formulierung von educa. Man kann diese Formulierung sowohl als alternative, als auch als kumulativ notwendige Voraussetzungen verstehen. Das taugt weder als Beleg für die eine, noch für die andere Richtung (auch wenn der enge Bezug zur eindeutigen OSD eigentlich die kumulative Variante indiziert). syrcro 18:12, 11. Nov. 2010 (MEZ)
- Genau dieser Link von dir enthält aber das Verbot von -nc: Mindestandards: die Lizenz soll weder technisch noch nach Personen oder Einsatzbereich diskriminieren (OSD 5, 6, 8, 9 und 10). OSD Punkt 6. Ich werte diesen Link als einen derer, für die eine "open content"-Lizenz zwingend kommerzielle Nachnutzung erlauben muss. -- Mathias Schindler 18:05, 10. Nov. 2010 (CET)
"#Halb- beziehungsweise semifreie Lizenzen"
Ich wüsste nur zu gerne, ob maßgebliche Institutionen Lizenzen der Typen "NC" und "ND" als "frei" betrachten, bzw. wer überhaupt dieser Ansicht ist. Für den Abschnitt wären Einzelnachweise hilfreich. Grüße, Grand-Duc 17:37, 16. Nov. 2011 (CET)
- Definiere bitte "maßgebliche Institutionen". :-) Ich nehme aber mal an, dass das IfrOSS namhaft genug ist. Belege nachgereicht und bei dieser Gelegenheit den Text entpovt und verständlicher geschrieben. --Martina Disk. 21:25, 16. Nov. 2011 (CET)
- @Martina Nolte: Bin darüber ebenfalls gestolpert. Kannst Du einen vernünftigen Beleg dafür liefern, dass das IfrOSS -NC- und -ND-lizenzierte Inhalte als frei betrachtet? Der Satz enthält zwar einen Einzelnachweis, dort ist eine entsprechende Behauptung aber nicht (mehr?) zu finden, im Gegenteil: „Die hier aufgeführten Lizenzen entsprechen den Voraussetzungen der Free Software Definition und Open Source Definition.“; FSF und OSD stufen Lizenzen mit einer dieser beiden Klauseln unmissverständlich als nicht frei (häufig zur Abgrenzung zu proprietären Inhalten als semi-frei) ein. Ich behaupte, dass sich die Aussage im Artikel („Das Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software (IfrOSS) etwa betrachtet diese Lizenzen noch als frei“) nicht halten lässt und vielmehr klargestellt werden sollte, dass die herrschende Meinung ist, dass diese Lizenzen nicht frei sind. Yellowcard (D.) 10:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Hier listet das IfrOSS unter den Open Content Lizenzen auch ND- und NC-Lizenzmodelle und erklärt dazu: „Da keine allgemein anerkannte Open Content Definition besteht, sind die Lizenzen sehr heterogen.“ Die umseitige Passage ist also korrekt und stellt (seit 4 Jahren) die Sachlage ausgewogen dar. --Martina Disk. 14:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Martina Nolte: Und wo genau steht in der Quelle, dass das IfrOSS „NC Lizenzen noch als frei betrachten“? Diese Information aus einer „sehr heterogenen“ Liste unter der Überschrift „Open Content Lizenzen“ herauszufiltern, in der das Wort „frei“ nicht mal vorkommt, doch sehr gewagt und nach unseren Richtlinien schlicht Theoriefindung. Wie Du hier nachlesen kannst, sind die Begriffe Open Content und Freie Inhalte bzw. Freie Lizenzen nicht deckungsgleich. Ich plädiere daher dafür, wieder zu der Formulierung zurückzukehren, die das wiedergibt was so auch in der Quelle steht. // Martin K. (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Da dem nicht widersprochen wurde, werde ich jetzt die der Quellenlagen entsprechende Formulierung wieder herstellen. // Martin K. (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe den Artikel vor 5 Jahren aus dem Papierkorb wiederherstellen lassen, sachgerecht überarbeitet, damit wir dieses wichtige Thema in der Wikipedia darstellen, habe mit anderen an einer möglichst neutralen Darstellung gefeilt. Jetzt kommst du fünf Jahre später zufällig daher, Martin K., und setzt deinen Willen durch, weil man dir nicht innerhalb von 24 Stunden antwortet. Krass. Du solltest dich was schämen. --Martina Disk. 22:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Martina Nolte: Da Du zwischen meinem Ping an Dich und der Wiedereinfügung editiert hast, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum Du Dich so aufregst? 24 Stunden sind für WP-Verhältnisse eine lange Zeit und ein Eigentum an Artikeln gibt es eh nicht. Vielleicht solltest Du mal Deine eigenen Empfehlung beherzigen?!
- Gibt es abgesehen davon noch irgendwelche inhaltlichen Argumente gegen die aktuelle Fassung? // Martin K. (Diskussion) 23:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich habe den Artikel vor 5 Jahren aus dem Papierkorb wiederherstellen lassen, sachgerecht überarbeitet, damit wir dieses wichtige Thema in der Wikipedia darstellen, habe mit anderen an einer möglichst neutralen Darstellung gefeilt. Jetzt kommst du fünf Jahre später zufällig daher, Martin K., und setzt deinen Willen durch, weil man dir nicht innerhalb von 24 Stunden antwortet. Krass. Du solltest dich was schämen. --Martina Disk. 22:31, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Da dem nicht widersprochen wurde, werde ich jetzt die der Quellenlagen entsprechende Formulierung wieder herstellen. // Martin K. (Diskussion) 17:08, 23. Jun. 2015 (CEST)
- @Martina Nolte: Und wo genau steht in der Quelle, dass das IfrOSS „NC Lizenzen noch als frei betrachten“? Diese Information aus einer „sehr heterogenen“ Liste unter der Überschrift „Open Content Lizenzen“ herauszufiltern, in der das Wort „frei“ nicht mal vorkommt, doch sehr gewagt und nach unseren Richtlinien schlicht Theoriefindung. Wie Du hier nachlesen kannst, sind die Begriffe Open Content und Freie Inhalte bzw. Freie Lizenzen nicht deckungsgleich. Ich plädiere daher dafür, wieder zu der Formulierung zurückzukehren, die das wiedergibt was so auch in der Quelle steht. // Martin K. (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Hier listet das IfrOSS unter den Open Content Lizenzen auch ND- und NC-Lizenzmodelle und erklärt dazu: „Da keine allgemein anerkannte Open Content Definition besteht, sind die Lizenzen sehr heterogen.“ Die umseitige Passage ist also korrekt und stellt (seit 4 Jahren) die Sachlage ausgewogen dar. --Martina Disk. 14:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
- @Martina Nolte: Bin darüber ebenfalls gestolpert. Kannst Du einen vernünftigen Beleg dafür liefern, dass das IfrOSS -NC- und -ND-lizenzierte Inhalte als frei betrachtet? Der Satz enthält zwar einen Einzelnachweis, dort ist eine entsprechende Behauptung aber nicht (mehr?) zu finden, im Gegenteil: „Die hier aufgeführten Lizenzen entsprechen den Voraussetzungen der Free Software Definition und Open Source Definition.“; FSF und OSD stufen Lizenzen mit einer dieser beiden Klauseln unmissverständlich als nicht frei (häufig zur Abgrenzung zu proprietären Inhalten als semi-frei) ein. Ich behaupte, dass sich die Aussage im Artikel („Das Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software (IfrOSS) etwa betrachtet diese Lizenzen noch als frei“) nicht halten lässt und vielmehr klargestellt werden sollte, dass die herrschende Meinung ist, dass diese Lizenzen nicht frei sind. Yellowcard (D.) 10:41, 22. Jun. 2015 (CEST)
