Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2004#Thema_1

Kritik

Unverständlich wenn bei einer so umstrittenen Organisation keine Kritik erwähnt wird bzw. zu den üblichen Kritikpunkten keine Stellung genommen wird. Auch fehlt mir ein Bericht über die Anschläge auf Logen zb in der Türkei auch gehören die Gerüchte und Verschwörungstheorien erwähnt und die Verwicklung "abtrünniger" Logen in Krimminelle Aktivitäten Fisch1917 20:08, 20. Nov 2004 (CET)

Nun gut; jetzt hast Du (Benutzer:Fisch1917) den Artikel unter "Neutralität umstritten" eingeordnet und bemängelst, dass keine Kritik erwähnt wird; warum schreibst Du nicht einfach diese Kritik rein? Welche Gerüchte und Theorien meinst Du konkret? Ich finde es etwas ärgerlich, dass wiederholt behauptet wird, der Artikel wäre einseitig positiv, obwohl hier m. W. niemand Kritik entfernt hat. --T-ater 21:38, 20. Nov 2004 (CET)

Verwicklung abtrünniger Logen in kriminelle Aktivitäten? Wovon redest Du? Die P2-Affäre wird erwähnt, ansonsten sind keine "kriminellen Aktivitäten" bekannt. Wenn Du die Quelle benennen kannst, dann schreib doch einen Absatz. Falls nicht, ist das, was Du dunkel andeutest, das übliche Gequatsche der üblichen Verschwörungstheoretiker. Und welche Anschläge auf Logen in der Türkei? Auf das Gebäude der Großloge in Istanbul wurde ein Anschlag verübt, richtig. Auf welche Logengebäude denn noch? Und dann bring doch mal auf den Punkt, was Du mit umstritten meinst. Es ist etwas billig, halbgares Zeug aus unverstandenen Quellen daher zu quatschen.

PR, 9:18, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo Benutzer Fisch1917: wir warten noch immer auf Deine Erläuterungen. Ich habe Dir ja auch auf Deiner Diskussionsseite einen Hinweis auf die offenen Fragen nach der Einstufung des Artikels hinterlassen. Bitte teile uns doch mit, was Du mit o.g. Andeutungen gemeint hast. Falls bis Ende der Woche nichts kommt, werte ich Deine Einstufung als Versehen und korrigiere den Artikel diesbezüglich. Okay? --T-ater 10:18, 23. Nov 2004 (CET)

Eine Passage wurde unter "Aufbau der Freimaurerei" eingeführt, mit der man aus verschiedenen Gründen nicht einverstanden sein kann. Es geht um den letzten Abschnitt, der angebliche Passworte zum Thema hat. 1. Haben Passworte nun gar nichts mit dem Thema zu tun 2. sind die genannten Passworte (unabhängig von diffusen Quellen im Internet, die der Autor nicht benennt) allesamt falsch und 3. haben Passworte in dem gesamten Artikel nichts zu suchen, da ihre Quelle nicht zu belegen ist. Ich würde die Passage innerhalb einer Woche streichen, es sei denn, der Autor überzeugt mich, sie drin zu lassen.

PR, 17.56, 23. Nov 2004

Habe die besagte Passage soeben gestrichen.Für die Streichung von Faktisch Falschem brauche ich keine Woche.

PR, 12.34, 25. Nov 2004

Habe, wie oben angekündigt, die Einordnung unter "Neutralität umstritten" rausgenommen. Der genannte Benutzer hat sich leider nicht wieder gemeldet. --T-ater 15:22, 28. Nov 2004 (CET)

Hallo T-ater wie alle anderen "Bearbeiter", habe in den "Anfangstagen" an dieser Seite mitgearbeitet aber schon lange nicht mehr reingeschaut. Toll was ihr daraus gemacht habt. Kritisch, Neutral, Informativ - darum mag ich diese Plattform. --Freemason62 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

Verfolgung im 3. Reich

Vielleicht sollte man erwähnen, dass die Freimaurer auch im 3. Reich als Gegner angesehen wurden, so sah z.B. Reinhard Heydrich sie neben den Juden als eine weitere Gruppe, die angeblich die Welt (mit)beherrschten und bekämpft werden müssten (Guido Knopp u.a., "Die SS")

Erledigt. Ich habe -wie immer bei diesem Thema- Schwierigkeiten mit den Zahlen. So habe ich in dem Artikel die Zahl getöteter Freimaurer mit 64 angegeben. Die Zahl stammt aus dem Internet, die Seite finde ich icht mehr. Kann die Anzahl irgend jemand verifizieren bzw. durch die richtige (oder eine belegte) Zahl ersetzen?

PR, 18:25, 01. Nov. 2004

Neutralität

Dieser Artikel ist recht einseitig positiv gehalten. Die Freimaurerei wird von vielen (Christen,Sektenbeauftragte usw.) als ziemlich gefährliche Organisation eingestuft.

---

Bitte anmelden - und (viel wichtiger:) Quellen für diese Behauptungen angeben! Viele bemühen sich hier um einen neutralen Standpunkt, trotz unterschiedlicher Ansichten; ich kann mich auch nicht entsinnen, dass kritische Informationen, die von Gegnern der FM eingestellt wurden, entfernt wurden. "Viele Christen" sind auch Freimaurer, und was "viele Sektenbeauftragte" angeblich tun ist eine unbewiesene Behauptung Deinerseits (nenne doch bitte mal einen Sektenbeauftragten, der das tat) - und eine "ziemlich gefährliche Organisation" ist ein wohl mehr als lächerlicher Begriff!

Bitte Argumente statt schlecht abgekupferte Verschwörungstheorien liefern. --T-ater 14:12, 27. Okt 2004 (CEST)

---

Falsche Info. Der 1. dt. Sektenbeauftragte schlechthin Friedrich-Wilhelm Haack (Evangelische Landeskirche) schrieb das schöne und mehr als positive Büchlein: FREIMAURER (Münchener Reihe), 42 S.

Gruß 217.5.26.131Penta

"Kirchliche" Informationen, die der Ansicht sind, bei FM handele es sich um "Gefahr", entstammen ausnahmslos fundamentalistischen Kreisen.

Die oben geäußerte Behauptung ist natürlich aus der Luft gegriffen und absoluter Blödsinn. Erstens hat die FM nichts mit Sekten zu tun, kann deshalb auch gar nicht Gegenstand eines Sektenbeauftragten sein, zweitens gibt es keine Sektenbeauftragten. Wenn Du Dich mit der Materie beschäftigt hättest, wüßtest Du, dass dieser Posten "Beauftragter für Weltanschauungsfragen" heißt. Aber mal abgesehen davon: Vielleicht sollte die Darstellung der Widerstände gegen die FM noch detaillierter dargestellt werden. Was meinen die geneigten Redakteure?

PR, 10:12, 01. Nov. 2004

Hi PR,

kann mir nicht vorstellen, dass außer die geistig ohnehin resistenten Verschwörungstheoretiker das Thema "Verschwörungstheorien" in Richtung Freimaurerei sonst jemand ernsthaft interessiert.

Bestimmt wäre es aber für eine Wochenzeitung interessant. Penta

Überarbeitung

Habe den Artikel "unterherum" wiederhergestellt. Da ist jemanden wohl ein Versehen passiert.

Nochmals meine Bitte, die Erläuterungen zu den VGLvD-Großlogen zu verbessern. Kennt jemand harte Fakten (Gründungsdaten, Anzahl der Mitgliedslogen, geschichtlicher Abriss, ...) zu den anderen Großlogen? --T-ater 14:16, 17. Aug 2004 (CEST)

Links

müssen da wirklich 20 Links unter den artikel? --एरिक 10:56, 29. Jun 2004 (CEST)

ich finde auch; mit den Links nimmt es überhand; jede Loge möchte wohl Ihren Webauftritt unterbringen - das macht den Artikel nicht besser! Man sollte die vielen Links wenigstens kategorisieren, besser auf 4-5 wesentliche Links reduzieren; der geneigte Surfer wird schon in der Lage sein, die Linksammlungen auf den referenzierten Seiten zu nutzen, wenn weiteres Interesse besteht --T-ater 10:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Habe die Links auf ca. 10 reduziert; die gestrichenen Links sind ohnehin gut von den belassenen aus erreichbar. Es muss ja auch nicht ein Link auf jeden Webauftritt einer Loge einzeln hier hin. --T-ater 11:34, 16. Jul 2004 (CEST)

Hab noch zwei gestrichen. Es bleibt aber immer noch das Problem, das wir zwar Links auf Webseiten von Logen haben, ebenso Links auf Entgegnungen von Freimaurern gegenüber Kritik, aber nicht auf die Kritiker selbst verweisen. Das ist alles andere als NPOV! -- stw (Talk) 16:30, 17. Jul 2004 (CEST)

Hier wurde der von mir, allerdings war ich noch nicht registriert, eingebrachte Text offensichtlich unwissend und nicht autorisiert geändert. Ich als Zug. GrossMeister und Pressesprecher des SGOvD stelle fest, es waren 6 Logen die den SGOvD begründet haben (drei sind nach liberaler Auffassung erforderlich). Die am Ende des Beitrags eingefügte Zahl von Logen ist grob böswillig dazu gesetzt worden, es sind in Wirklichkeit nach wie vor 6 Logen, 5 Zirkel die die Gründung von Logen vorbereiten und zwei weitere nicht deutsche Logen, die die Aufnahme in den SGOvD beantragt haben. Dieses sollte richtig gestellt werden, denn dafür verbürgen wir uns und sprechen jedem der eigene falsche Zahlen einbringt das Recht ab unsere Texte zu ändern.

ZGM@sgovd.de 10:05, 18. Jul 2004

"Nicht autorisiert"? Ich glaube nicht, dass man irgend jemanden um Erlaubnis fragen muss, um auf der Wikipedia mitzumachen!
"wir [...] sprechen jedem der eigene falsche Zahlen einbringt das Recht ab unsere Texte zu ändern." - Jeder hat grundsätzlich die Erlaubnis, Texte zu verändern (lesen Sie mal die GNU Freie Dokumentationslizenz, die für alle Texte der Wikipedia gilt). Es gibt keine Besitzansprüche auf Artikel, diese sind Allgemeingut.
Ich gestehe, dass ich die Anzahl der Logen nicht kenne (es ist mir eigentlich egal, ob da "drei" oder "fünf" steht). Jedenfalls habe ich die Anzahl der Logen nie abgeändert. Ich möchte Sie allerdings darauf hinweisen, dass die Wikipedia keine Werbeplattform für irgendwelche Organisationen ist. Grundsätzlich besteht kein Anspruch, dass irgendeine Person oder Vereinigung vorschreiben kann, was in einem Artikel über sie stehen muss. Ich hoffe, dass Sie sich mit den Personen, die offenbar anderer Meinung sind, einigen können. -- Mit freundlichen Grüssen, stw (Talk) 13:03, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich habe soeben einen Text der nichts mit dem Souveränen GrossOreint von Deutschland zu tun hat, gelöscht. Ich bin der Meinung dieser Text könnte Durchaus aunter einer eigenen Rubrik erscheinen, es geht mir nicht darum einfach etws weg zu löschen.

Gruß ZGM@sgovd.de

Ich habe einen Satz aus dem Allgemeintext gelöscht, da sich die im Text enthaltenen zweil Links ohnehin schon unter dem Begriff "Weblink" befinden und dort auch ihren rechten Platz haben. Sollte ich das falsch sehen, so binn ich gerne bereit dem nachzugeben, aber Links gehören nun mal unter Links.

Mit freundlichen Grüßen,ZGM@sgovd.de

13.09.04 Den Löschungen ist offensichtlich auch der Link zum Forum Königliche Kunst zum Opfer gefallen. Es ist mittlerweile das benutzerstärkste Diskussionsforum in Deutschland für Freimaurer und Nichtfreimaurer und sollte daher wieder eingefügt werden: [www.koenigliche-kunst.de]. Herzlichst, Carlos

"...das benutzerstärkste Diskussionsforum in Deutschland", das von Dir betrieben wird (hättest Du auch erwähnen können :-) ). Ehrlich gesagt, halte ich die FAQ-Seite für das - sagen wir mal - "stärkste Diskussionsforum". Aber ich habe nichts gegen das Deinige und seine Erwähnung unter Links, zudem die Ansichten da auseinandergehen, sehe aber Wikipedia nicht gerne als Werbeplattform (auch nicht für unkommerzielle Angebote). Superlative sollte man zudem belegen können... --T-ater 18:26, 13. Sep 2004 (CEST)

Ich habe heute erneut die Adresse der SGOvD geändert, da es sich bei der alten Adresse um eine privat betribene URL handelt, die ungefragt von dem Inhaber verändert wird, so wie es ihm gefällt. Daher haben wir eine neue URL unter sgovd.org erworben und möchten die als unsere offizielle Großlogenadresse hier eingetragen wissen.

Benutzer ZGM@sgovd.de19:50, 21.Dez. 2004

Hallo ZGM@sgovd.de, erinnere dich an die Ziele der FM und entspann dich ein wenig. Mir scheint das gerade "T-ater" deinen harschen Ton nicht verdient hat. Gruß --Freemason62 00:12, 3. Jan 2005 (CET) (ZAL) i.O. Dortmund

Aufbau der Freimaurerei

Den Satz: Freimauer bearbeiten die in drei Grade gegliederte "blaue" Johannisfreimaurerei. verstehe ich nicht. Ist es ein Tippfehler oder ein Grammatikfehler?

Eine Freimauer bearbeiten ... - oder Freimaurer bearbeiten ... ? --Hutschi 10:12, 3. Jul 2004 (CEST)

Neutrale Gegenüberstellung der Lehrarten

Vielleicht sollte die Sichtweise der "regulären" und der "liberalen" Logen mal anschaulich und neutral (d.h. enzyklopädisch) gegenübergestellt werden, ohne die jeweils andere Lehrmeinung abzuwerten. Es wird auch nicht klar, ob die liberalen Männerlogen nun die konservativen ("regulären") Logen anerkennen, oder ob sie Frauenlogen und gemischte Logen (die immer "liberal" sind?) anerkennen. Man könnte auch vorsichtig angeben, welche dieser Logen zahlenmäßig bedeutsame Strömungen sind, und welche neue Ideen von wenigen sind, die sich (noch) nicht durchgesetzt haben.

---

Nach diversen Kontakten zu Mitgliedern beider Lehrarten gehe ich davon aus, dass die "liberalen" Logen sowohl die regulären Logen, als auch gemischte und Frauenlogen anerkennen. So ist es wohl durchaus nicht unüblich, dass liberale Männerlogen sowohl von Freimaurerinnen, als auch von "anerkannten" Freimaurern besucht werden. Seitens der "anerkannten" Logen sind diese Kontakte offiziell wohl eher unerwünscht, werden aber geduldet. Es gibt auch diverse Freimaurer, die Logen beider Lehrmeinungen angehören.

---

Heißt Anerkennung nicht im Wesentlichen, dass die Angehörigen der anerkannten Strömung zur Tempelarbeit als Gäste zugelassen sind? -- Ich nahm an, dass auch die liberalen Männerlogen keine Frauen als Gäste zu ihren Arbeiten zulassen. Oder doch? Somit wären eigentlich nur die gemischten Logen wirklich "liberal" zu nennen. :-)

---

Nein, Frauen sind durchaus in den meisten liberalen Männerlogen als Gäste zu den Tempelarbeiten zugelassen, nehmen teilweise auch Beamtenpositionen ein. Es gibt allerdings auch hier Ausnahmen. Die femininen Logen hingegen dulden üblicherweise keine männlichen Gäste bei Ihren Tempelarbeiten.

---

Verstehe. Aber was unterscheidet nun die "liberalen" Logen, die im SGOvD, von denen, die im GOdF, oder GOdL, oder Humanitas, ... sind? Gibt es wesentliche Strömungen innerhalb dieser liberalen Freimaurer/innen?

---

Die liberalen Logen arbeiten wohl teils völlig frei, teils unter dem Dach deutscher oder ausländischer liberaler Großlogen weitgehend in ähnlicher Richtung. Gewisse Unterschiede ergeben sich sicher aus deren Herkunft oder GL-Zugehörigkeit, aber hier kann man wohl nicht direkt von Strömungen sprechen.
Der SGOvD scheint bei den Brüdern beider Lehrarten eher unbeliebt zu sein. Ein Teil der angeblichen sieben Logen soll frei erfunden sein (ist auch recht wahrscheinlich, denn auch die Weblinks führen in's Leere), eine andere ist längst wieder ausgetreten, wie aus ihrer "richtigen" Website deutlich hervorgeht.

---

Ich beziehe mich auf den oben stehenden Vorschlag, die verschiedenen Lehrarten enzyklopädisch neutal zu behandeln. So, wie der Artikel im Moment abgefasst ist, kann davon keine Rede sein. Mit ca. 8.000 Mitgliedern ist die Großloge AfAM die personell stärkste Vereinigung von Freimauerern in Deutschland, kommt aber lediglich in Nebensätzen vor. Die "liberalen" Logen, ca. 50 an der Zahl, werden demgegenüber überbetont. Desweiteren ist die Selbstapostrophierung "liberal" ein Schlüsselwort, dass unwillkürlich im Leser den Gedankenmechanismus auslöst, dass die anderen Lehrarten zwangsläufig konservativ, konventionell oder orthodox sind. Mein Vorschlag lautet, ein Kapitel einzufügen, in dem alle Lehrarten zu ihrem Recht kommen. Die Stellen, die dem GO übermäßig breiten Raum bieten, sollten m.E. gekürzt werden. Ich würde die Aufgabe gerne mit denjenigen zusammen erledigen, die die aktuelle Fassung des Artikels verantworten.

09. 07. 04., Peter Rosenstein, peter_rosenstein@web.de

---

Das erscheint sicher sinnvoll, zumal AFAM wohl eher geläufig ist als der Begriff VGLvD und schließlich auch international gängig ist. Die Bezeichnung "liberal" ist (auch international) relativ gängig, während AFAM nun einmal "regulär" für sich beansprucht. Daher halte ich diese Terminierung für sinnvoll. Eine Abwertung für AFAM kann ich darin nicht erkennen, Traditionsbewusstsein ist sicher kein negatives Kriterium und in beiden Lehrarten vorhanden.
Vielleicht ließe sich eine Gegenüberstellung in Form eines Kapitels "Struktur und Lehrarten" einfügen, wo ausgehend von den ältesten Großlogen (UGLoE und GOdF) und deren Lehrarten die Strukturen in Landeslogen und konkret in Deutschland mit den VGL vD und liberalen Logen unterschiedlicher GL-Zugehörigkeiten (teilweise auch völlig frei) dargestellt wird.
Nicht zuletzt sollte man nicht den Eindruck entstehen lassen, dass es sich hier um verfeindete Lager handeln würde. Schließlich sind gegenseitige Besuche, Wechsel zwischen den Lehrarten (sowohl einzelner Brüder, als auch ganzer Logen) und Doppelmitgliedschaften in Logen beider Lehrarten durchaus üblich und es gibt eine langsame Annäherung der Lehrarten.
Soweit erforderlich kann ich auch gern noch fehlende Informationen hierzu beschaffen.
Auffällig ist auch, dass gerade die recht einseitigen Darstellungen überwiegend anonym eingefügt wurden.

--MR 15:00, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe das genau so. Allerdings würde ich, der Übersichtlichkeit halber, zwei neue Abschnitte einfügen: Eine kurze Beschreibung der Gründung von UGLoE und GOdF als Startpunkt der operativen Mauerei, des weiteren eine Passage mit einer Darstellung der aktuellen Lehrarten in Deutschland, in dem alle Obödienzien neutral nebeneinander dargestellt werden, dazu eine kleine Geschichte der Entwicklung nach 1949 und der Bedeutung der VGLvD. Falls alle Beteiligten einverstanden sind, würde ich den AFAM-Artikel beisteuern.

12. Juli 2004, Peter Rosenstein

---

Ich unterstütze die hier vorgebrachten Vorschläge. Habe mich auch schon manchmal über die hastig anonym eingefügten und nicht selten die Struktur ignorierenden SGOvD-Einschübe geärgert; es sollte getreu Wikipedia-Prinzip möglich sein, dies hier enzyklopädisch abzuhandeln, so dass die interessierte Öffentlichkeit eine gute Darstellung über Freimaurerei allgemein und "reguläre" und "liberale" (diese Begriffe kann man verwenden) Ansätze im Besonderen findet und die "radikalen Minderheiten" sich nicht totgeschwiegen fühlen. Aussagen in der Form "diese Haltung ist zutiefst falsch" oder "nur dieser Großorient ist liberal" sind in jedem Falle unenzyklopädisch und daher zu überarbeiten. Vielleicht könnte der anonyme Schreiber hier mitdiskutieren, so dass wir uns alle auf eine Sprachregelung gegenüber den hyper"liberalen" einigen können. :-) --T-ater 15:54, 12. Jul 2004 (CEST)

---

Obwohl ich an dem Artikel bereits seit ein paar Monaten mitarbeite (inklusive einer Pause, in der die diskussionswürdigen Änderungen gemacht wurden) bin ich wahrlich kein Wikipedia-Fachmann. Falls der anonyme Autor nicht zu einer -wie auch immer gearteten- Zusammenarbeit bereit ist, kann ein Autorenkollektiv, wenn es sich an die oben stehenden Abmachungen hält, den Artikel in ihrem Sinn ändern? Ich halte dies für entscheidend, vor allem vor dem Hintergrund, dass wir verpflichtet sind, der Öffentlichkeit auf dieser Plattform ein umfassendes, neutrales und wirklichkeitsnahes Bild der FM zu geben.

13. Juli 2004, Peter Rosenstein

---

Nur zu! Sie können ja einen Entwurf hier in der Diskussionsseite veröffentlichen, damit mehrere daran mitarbeiten können, oder - wenn er schon ausgereift ist, einfach den Artikel überarbeitet einstellen. Falls wirklich ein anonymer Schreiber damit anfängt, gute Änderungen stumpf (immer wieder) rückgängig zu machen, um einseitige Sichtweisen in den Artikel einzufügen (womit ich nicht wirklich rechne), wird dieser Störenfried irgendwann gesperrt. Aber meistens regelt sich das von selbst, weil auch die "radikalen" Minderheiten irgendwann einen enzyklopädischen Ansatz zu schätzen wissen! Da gab es schon ganz andere stark kontroverse Themen hier in Wikipedia (z.B Artikel zu Karl Marx), wo sich gute Kompromisse ergeben haben. --T-ater 15:43, 13. Jul 2004 (CEST)

---

OK, dann fange ich mal wie jeder gute Journalist mit einer Struktur an: Das Oberthema lautet: Freimaurerei in Deutschland: Struktur und Lehrarten. In die Einführung kommt ein kurzer geschichtlicher Abriss (mit der Gründung der VGLvD) Dann gibt es entsprechende Unterkapitel zu AFAM, dem GO, dem FO, 3WK, den BFMG bzw. den amerikanischen Logen. Ich bereite in Kürze das AFAM-Unterkapitel vor. Andere Autoren, die sich mit den genannten Lehrarten auskennen, sollten sich angesprochen fühlen und ihren Beitrag leisten.

13. Juli 2004, Peter Rosenstein

---

Letztlich sollte es doch auch den Störern selbst auffallen, dass sie nicht gerade einen positiven Eindruck vermitteln und ihrer Sache sicher keinen Dienst erweisen, wenn sie den Artikel einseitig verändern. Gerade die Freimaurerei hat sich schließlich Toleranz auf die Fahnen geschrieben und sollte sie somit auch hier aufbringen. --MR 20:15, 13. Jul 2004 (CEST)

---

Ich möchte denjenigen bitten, der permanent einen Absatz über den GO im Kapitel 1.3 "Logenzugehörigkeit, Aufnahme" einfügt, dies zu unterlassen. Der Absatz hat nichts mit dem Thema zu tun. Eine Selbstdarstellung des GO gehört in die neu geschaffene Rubrik. Falls die Aufnahmegepflogenheiten des GO so diametral unterschiedlich zu den anderer Großlogen sind, kann man das selbstverständlich im Kapitel 1.3 einfließen lassen. Andernfalls nicht. Herzlichen Dank!!

15. Juli 2004, Peter Rosenstein

---

Anfänglich leicht entsetzt über das Gebaren "liberaler Sprecher", sehe ich, dieser Artikel gewinnt durch das Bemühen um Sachlichkeit und findet Nährwert in der gleichberechtigen Nebeneinanderstellung aller Großlogen. War recht erstaunt, wie wenig manchem Disputanten der Sinn dieses Lexikons bekannt war. Hoffentlich las er jetzt, was Wikipedia ist und was nicht.

23. Juli 2004, Dieter Wallentin

Darstellung der Großlogen

Da die Unterkapitel zu den einzelnen VGLvD-Großlogen über eine Woche leer blieben, habe ich dort nach bestem Wissen und Recherchen auf den Homepages Einträge verfasst. Falls jemand ergänzende Daten kennt (z.B. Gründungszeitpunkte, historische Entwicklung, Anzahl der Mitgliedslogen): bitte ergänzen! Der Artikel sollte aber immer "fertig" aussehen, d.h. bitte nur ergänzen, wenn dies im ganzen Satz möglich ist (d.h. keine Fragezeichen oder ähnliches einfügen). Die englische und nordamerikanische Großloge habe ich gemeinsam abgehandelt, da mir keine Unterscheidungsmerkmale (außer der Herkunft) bekannt sind.

--T-ater 12:08, 23. Jul 2004 (CEST)

Habe jetzt auch Informationen zur Frauen-Großloge aufgenommen, soweit sie mir zugänglich waren. Wer sich da auskennt..., bitte ergänzen!

--T-ater 13:53, 10. Okt 2004 (CEST)

DARSTELLUNG DER GROßLOGE HUMANITAS / DROIT HUMAIN FEHLT!

In der Darstellung der Großlogen sollten Humanitas als größte deutsche Großloge für Männer und Frauen und der Droit Humain nicht fehlen. Ich schlage folgenden Text hierfür vor:

Im Jahr 1893 gründeten die Franzosen Marie Desraimes und Georges Martin die Großloge für Männer und Frauen "Le Droit Humain". Diese Großloge gründete in den folgenden Jahren Logen auf der ganzen Welt. Anläßlich eines Esperanto-Kongresses in Frankfurt/Main wurde im Jahre 1921 die erste Loge des "Droit Humain" in Deutschland mit dem Namen "Goethe" gegründet. Weitere Logen in Hamburg (1924) und Berlin (1929) folgten. Die nach dem 2. Weltkrieg wiederbegründeten Logen "Goethe zum flammenden Stern", Frankfurt, "Pythagoras", Darmstadt und "Mozart zu den drei Rosen", München verließen "Le Droit Humain" und schlossen sich am 24. Oktober 1959 zur Großloge "Humanitas" für Männer und Frauen zusammen. Die Großloge umfaßt aktuell 11 Logen. Andere Logen von "Le Droit Humain" schlossen sich Mamphis Misraim, der Grande Loge Mixte Universelle oder dem Grand Orient de Luxembourg an. Die deutsche Jurisdiktion von "Le Droit Humain" umfaßt aktuell 3 Logen (in Freiburg, Neustadt/Weinstraße und Berlin) Es existieren ferner einige unabhängige Logen für Männer und Frauen.

IJK

Nur zu! Diese Informationen fehlen tatsächlich. --T-ater 19:54, 29. Okt 2004 (CEST)

Hochgrade

Ich habe die Informationen zu den Hochgraden nach unten verschoben, da sie etwas zu zentral platziert waren. Der unbefangene Leser bleibt beim Lesen dort hängen und gewinnt den Eindruck, dass diese zentrale Elemente aller Freimaurer darstellen, was ja nicht ganz der Fall ist. Zudem nimmt die Einzelaufzählung durch Spiegelstriche unnötig viel Raum ein; ich hoffe, die Änderung des Formates trifft auf allgemeine Zustimmung. --T-ater 15:43, 17. Jul 2004 (CEST)

Anzahl der "liberalen" Logen

Es ist hier offenbar ein Streit im Gange, ob es in Deutschland 10 oder 50 liberale Logen gibt. Siehe Änderungen von 80.129.104.253, Benutzer:ZGM@aol.de, Benutzer:Reban@gmx.de und anderen. Kann jemand ein Beleg für eine Variante anbringen? Sonst geht das noch 1000mal hin- und her. -- stw (Talk) 22:00, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Unter Verwendung der Links habe ich schnell mal durchgezählt und bin auf 39 gekommen. Daher halte ich die Zahl 50 für wesentlich realistischer, da ich sicher nicht alle gefunden habe. Ein Vergleich der IPs zeigt, dass die Zahl 10 vom SGOvD stammt. Dieser scheint öfter Probleme mit den Zahlen zu haben, denn es waren angeblich 7 Gründungslogen (die eine Großloge wohl auch brauchen würde, um eine zu sein), jedoch sind auf deren eigener Webseite nur 6 Gründungslogen erwähnt (und selbst deren Existenz ist lt. obiger Diskussion ja wohl z.T. zweifelhaft).

--MR 23:22, 16. Jul 2004 (CEST)

---

Ja, es kann einer Auskunft geben. Die Zahl 39 ist unrealistisch, da die Logen der Frauen-Großloge von Deutschland, die Logen von Humanitas und auch weitere dort gelistete nicht dem "liberalen Lager" zugerechnet werden dürfen. Nicht durch abzählen ermittelt man die rechte Zahl. Die Zahl 7 ist nicht richtig, die Zahl 6 jedoch war und ist richtig. Der Einschub, das eine Großloge 7 Gründerlogen haben muß, ist willkürlich gewählt, von altersher waren 3-4 Logen erforderlich, sonst gäbe es die enlische Großloge warscheinlich garnicht. Übrigens ist nicht das Prahlen mit Logen und Mitgliedern das was die Freimaurerei ausmacht, da sind alle Zahlen der VGLvD zweifelhaft, sondern der Geist der hinter einer Großloge steht.

Entschuldigung habe da eine falsch Signatur verwendet ZGM@sgovd.de (Zug. GrossMeister SGOvD)

---

Die gezählten Logen sind solche, die sich in Ihrer Selbstdarstellung als liberal sehen. Es macht sicher keinen Sinn, hier noch eine dritte Gruppe (neben anerkannten und liberalen) bilden zu wollen, da diese Bezeichnung sich offenbar durchgesetzt hat.

Auch 6 aktive Logen sind nicht nachvollziebar, denn eine Ihrer Logen erklärt auf deren eigener Webseite ausdrücklich, aus dem SGOvD wieder ausgetreten zu sein und hat das auf Rückfrage auch noch bestätigt. Angesichts dieser Webseite kann ich auch die Zweifel an der Toleranz dieser Loge gut nachvollziehen. Somit komme ich auch auf die vom Benutzer Stw genannte Zahl von 3 in Deutschland arbeitenden Logen, Herr Hans-J. N.

--MR 13:24, 18. Jul 2004 (CEST)

---

Immerhin zeichnet sich hier ja einen enzyklopädischer Kompromiss ab: es sind also 6 SGOvD-Logen und ca. 50 liberale Logen - so kann man es stehen lassen und das Hin- und Her-Ändern des Artikels hat ein Ende gefunden. Insbesondere braucht hier niemand mehr "hier stand eine Lüge" oder solchen Unsinn in den Artikel schreiben, wie kürzlich geschehen. Für die interessierte Öffentlichkeit sind eine Loge mehr oder weniger nicht so wichtig; es sollte aber im Artikel deutlich werden, welche Größenordnungen hier vorliegen und welche zahlenmäßigen Bedeutungen die Strömungen haben. Prahlerei kann ich da nicht erkennen; der "Geist" jeder Großloge kann mit der jeweiligen Selbstdarstellung vermittelt werden. Ich bin mit diesem Kompromiss daher zufrieden.

Kleiner Hinweis: Ständig neue Benutzeraccounts, die nur diesen Artikel einmalig bearbeiten und eine Großloge "größer machen" und dann verschwinden, hinterlassen eher ein Bild einer Ein-Mann-Großloge. Das würde ich also lassen...

Freuen wir uns lieder über einen Kompromiss, der keine "Strömung" totschweigt! :-) --T-ater 14:14, 18. Jul 2004 (CEST)

---

Meine lieben Freunde, ich kann auch mit dem Kompromiss leben, möchte aber dem Benutzer "MR sagen, das auch das nachfragen bei Fremden nicht die richtige Aussage treffen kann. Es gibt eine &e Loge mit dem "Gleichen Namen" und daran ändert auch nichts das kategorische es sind nur - "DREI" Herr Hans-J. N. - und nochmal möchte ich meine Zusammenarbeit anbieten, da ich als Einziger autorisiert bin, Aussagen zum SGOvD zu machen.

Ja ich freuemich auch und unterstütze das voll. ZGM@sgovd.de

Erneut stelle ich fest, das ein Schreiber mit penetranter Regelmäßigkeit falsche Zahlen in die Texte einbaut. Ich wurde mehrfach gerügt halte mich aber an diese Absprachen. Offensichtlich ist das für immer diesen gleichen Benutzer aus dem Raum Mannheim nicht. Liebe Freunde, die Ihr Euch um Objektivität bemüht, macht doch bitte den Versuch einer Regelung, danke.

ZGM@sgovd.de 18:19, 9. Sep 2004

---

Schreiben Sie nicht weiter oben, dass Sie mit dem Kompromiss und der Zahl "50" einverstanden waren? Warum dann wieder das Hin- und Her-Ändern? Ich finde dieses Detail gar nicht so wichtig; falls es aber weiterhin ein Problem darstellt, sollten hier vielleicht Argumente gesammelt werden, wie die Autoren auf die jeweilige Zahl gekommen sind: dann können sich alle ein Bild machen. Also bitte: welche Zahlen stimmen denn nicht - und wie kann man das belegen? --T-ater 18:08, 14. Sep 2004 (CEST)

---

Mit dem Zahlenkompromiss war ich nie einverstanden, da es eine nicht belegbare Zahl ist. Es sind irgendwelche Zahlen addiert worden, das geht aber so nicht. Die in dieser Addition eingebundenen Logen der "Frauengroßloge von Deutschland, früher GL Humanitas", sind in keiner Weise liberal, da sie keine Brüder zu ihren geschlossenen Veranstaltungen zulassen. Das lässt sich fortsetzen, aber es ist mir mittlerweile zu müßig, all die "Schmierer" immer wieder zu korrigieren, da sie offensichtlich Birnen nicht von Äpfeln unterscheiden können. Aber nochmal: ob 20 die endgültig richtige Zahl ist will ich nicht behaupten, aber 50 ist unter Garantie falsch. Das ist genau so wie mit den Zahlenangaben der VGL-Logen, alle sind geschönt und keine ist ehrlich zu begründen. --ZGM@sgovd.de - 17: 28. 24. Sep 2004 (CEST)

Der ZGM des SGOvD hat irrtümlich namenstechnisch die Großloge "Humanitas" für Männer und Frauen mit der Frauengroßloge in einen Topf geworfen. Die Frauengroßloge nannte sich früher "Großloge Zur Humanität" (sich beziehend auf das 1949 gegründete Kränzchen in Berlin) und NIEMALS "Humanitas". Humanitas ist eine gemischte Großloge und existiert seit 1959. Die Frauengroßloge wurde 1982 gegründet.

IJK

Fragen zum Thema Freimaurerei

(hier werden Fragen beantwortet; eine umfangreiche FAQ befindet sich aber unter [1], dort könnte man sich zuerst informieren...)

Was bedeutet das Wort Freimaurerei eigentlich?

Wir Menschen hier im irdischen Körper sind ganz überwiegend noch gefangen, unreif und unwissend über unsere wahre Identität und über unseren wahren Weg, nämlich den Weg der geistigen Befreiung. Auch sind bedauerlicherweise die meisten Menschen noch unwissend über ihre wesenheitliche Unsterblichkeit. Das ändert zwar nichts an unserer aller Unsterblichkeit. Aber die Menschheit lebt in einem Gefängnis der Unwissenheit über diese Naturgesetze. Dieses "Gefängnis" besteht gleichsam aus dicken Mauern, aus denen man sich nur von innen her freimauern kann. Von außen kann man praktisch nichts machen. Wir alle müssen uns erst entmauern aus unserem Gefängnis der ubiquitären Unwissenheit. Jeder Mensch, der sich geistig frei mauert, ist im Grunde ein Freimaurer.

Die Weisen und Erleuchteten aus allen Kulturen haben diesen Prozess der Entmauerung bereits hinter sich. Sie sind die in die wahre, die geistige Natur des Menschen Eingeweihten. Sie durchschauen die Welt nicht nur von außen, sondern gewissermaßen auch von innen her - aus einer geistigen, einer spirituellen Perspektive. Und erst aus einer solchen heraus wird überdeutlich, dass der Tod gar nicht existiert und nie existiert hat.

Wir alle haben immer gelebt und werden immer leben.

Exitus gleich Introitus...

Mit freundlichen Grüßen

Mike Veltel

_________________________________

Mike VELTEL

fon +49 / (0) 171 - 414 49 00

fon +49 / (0) 211 - 355 88 77

mailto:mgv-dus@12move.de

________________________________

Hm, interessant. So habe ich "Freimaurerei" noch nie gedeutet. Ich dachte immer das kommt vom Ursprung aus der Steinmetzerei. -- Björn 14:01, 24. Apr 2004 (CEST)

________________________________

Interessant, aber wohl etwas über die Wortbedeutung hinausgeschossen. Ein Engländer würde diese Erklärung eher nicht verstehen. Der Begriff Freimaurer ist nur eine Lehensübersetzung vom Freemason.

Die von Dir gegebene Erklärung funktioniert nicht mehr so gut für den "freien Steinmetzen"

Der Zusammenhang zu einer Philosophie über Unsterblichkeit erschließt sich mir nicht so direkt.

EckBart

---

Die og Definition der Freimaurerei hat mit den freemasons nix zu tun. Es scheint mir eine Stcihwortanknüpfung zu sein, die Mike gebraucht, um seine gnostisch-esoterische Weltanschauung zu veröffentlichen. --Gregor Helms 16:27, 28. Mai 2004 (CEST)

Ein moderner Gnostiker

Hallo Mike,

deine Betrachtung über FM hat tatsächlich nichts mit Freimaurerei zu tun. Dinge wie "Seelenleib" und dergleichen findet man dagegen oft in gnostischen Schriften und in vielen Religionsgemeinschaften. "Wissende" in deiner Wortverwendung würde ich eher im Bereich Gnosis oder Magie suchen. Vielleicht siehst du dich dort ja einmal um und besorgst dir das Buch: "Gnosis und spätantiker Geist" von Hans Jonas. Viel Vergnügen dabei.

Gruß Dieter

Hallo !

Man sollte sich die drei Stufen der Freimauerei und deren Schlüsselmotto einmal zu Gemüte führen:

1.) Schau in dich 2.) Schau um dich 3.) Schau über dich

Vieleicht eröffnen sich dann neue Horizonte.

Mit vielen Grüssen

Klaus Alex :. aus dem Orient Hamburg

free stone mason

Ich kann auch bestätigen, dass Mikes Aussagen, so interessant sie auch klingen mögen, nichts mit der Freimaurerei zu tun haben. Freimaurer kommt aus dem englischen "free stone mason", der Maurer, der am freien (frei stehenden) Stein arbeitet. Auch gibt es keine Wissenden oder Erleuchteten, sondern jeder, auch der Meister, ist und bleibt sein Leben lang ein Suchender. Niemand hat den Anspruch alles zu wissen, sondern den Maurer zeichnet aus, dass er bereit ist ständig an sich zu arbeiten um sich zu vervollkommenen.

Grüße Suresh David Tucker, Albertus Magnus i.O. Köln

---

Spielwiese für Fantasy-Freunde

Nach und nach entwickelt sich diese Seite zur Spielwiese für echte oder falsche anonyme "Auftreter", die zwar keine Ahnung zum Thema haben, aber glauben, sie könnten hier "Allerhand für Stadt und Land" abladen. Wie wäre es mit den Tilden, damit man wenigstens erfährt, wer hier was entsorgt --Cornischong 01:53, 24. Jul 2004 (CEST)

---

Ganz so schlimm ist es nicht; zwar gab es anonyme "Störer"; allerdings haben diese nach und nach das Wikipedia-Prinzip erfasst und schätzen gelernt, so dass gute Kompromisse entstanden. Einige haben sich dann auch angemeldet und treten nicht mehr anonym auf. Was will man mehr?

Falls hier etwas "abgeladen" wurde, was darauf hindeutet, dass jemand keine Ahnung hat: bitte Korrektur vornehmen! --T-ater 10:22, 24. Jul 2004 (CEST)

MASONRY AND THE STATUE OF LIBERTY

Bin gerade dran das Thema Freiheitsstatue unter Freiheitsstatue/Bilder zu erweitern. Soll dann in den Artikel integriert werden. Wenn zu dem Thema Freimaurer und Freiheitsstatue noch jemand näheres weiss, bitte ruhig reinschreiben. Scheint ja eine Idee der Freimaurer zu sein. --Rolling Thunder 21:39, 26. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo Rolling Thunder,

ich fänd es cool, wenn Leonardo da Vinci in einer freimaurerähnlichen Akademie Mitglied gewesen wär und wir ihn endlich auch in den Bruderbund einreihen könnten. Dann würde ich schnell ein Buch schreiben über das Geheimnis der FM und das Lächeln der Mona Lisa.

Wie schade, dass dieses Buch wohl nie geschrieben wird. Was meinst du? Was soll an der Statue of Liberty freimaurerisch sein? War ihr Schöpfer Bruder?

Gruß Dieter

Penta 00:24, 31. Jul 2004 (CEST)

---

Hallo,

Wenn es eine Idee der Freimaurer wäre, dann wird sicher der GOdF näheres dazu wissen, denn schließlich war sie ein Geschenk der Franzosen. Daher würde ich mich mit dieser Frage mal an den GOdF wenden.

--MR 12:26, 2. Aug 2004 (CEST)

Der einzige Aspekt bezüglich der Freiheitsstatue, der entfernt mit Freimaurerei zu tun hat, ist die Tatsache, dass sie offensichtlich die Fackel der Aufklärung trägt und die Freimaurerei, ideengeschichtlich betrachtet, ein Kind der Aufklärung ist (oder anders herum, je nach Betrachtungsweise). Aber sonst sehe ich keine Zusammenhänge. Falls irgend jemand etwas diesbezügliches herausfindet, wäre es toll, hier davon zu lesen.

Peter Rosenstein, 3. August 2004

Der Entwurf für die Freiheitsstatue stammt von Frederic A. Bartholdi, einem Freimaurer. [2] --193.47.104.38 08:50, 3. Aug 2004 (CEST)

Mag ja sein, aber was ist an der Freiheitsstatue spezifisch freimaurerisch?

Peter Rosenstein, 5. August 2004

---

Hallo Rolling Thunder,

hab mir noch einmal Gedanken gemacht. Selbst wenn Frederic A. Bartholdi tatsächlich Freimaurer gewesen sein sollte, wäre ich äußerst vorsichtig, ein symbolisches Kunstwerk deshalb gleich als "freimaurerisch" zu bezeichnen. Anders ist das bei Mozarts Zauberflöte, einer Oper, die dezidiert auf die Freimaurerei Bezug nimmt. Ein Gegenbeispiel: Würdest du Chagalls Bild Jeremia von 1956 als freimaurerisch einstufen, weil Chagall seit 1912 Bruder Freimaurer war? Ich würde den für meinen Geschmack gelungenen Artikel über die Freiheitsstatue kein Kapitel "Freimaurerei" geben. So eine Betrachtung gehört nach meinem Dafürhalten eher in einen Essay. Dort ist genug Raum für meditative Spektulation. In einem faktischen Lexikonartikel müßte ein solcher Hinweis eher belächelt werden (Eine Bemerkung über Symbolik, die der Freimaurerei nahe kommt, wäre für mich das Äußerste.).

Bestimmt erschaffen freimaurerische Künstler immer wieder Kunstwerke, die freimaurerisch sind. Kennst du Oscar Wildes Prosagedicht "Der Künstler"? Nein, darin ist keine freimaurerische Symbolik. Trotzdem atmet es freimaurerischen Geist. Wenn ich es aber als freimaurerischen Text zu beschreiben versuchte, müßte man mich als Phantasten beschreiben, der sich vom Schimmer bezaubern lässt, aber nicht bis zum Kern der Dinge dringt.

Gruß Dieter

Penta

Zufall oder Vandalismus?

Soeben hat der User 212.86.128.54 unfreiwillig oder bewußt große Teile der Literaturzusammenstellung gelöscht. Daher habe ich sie wiederhergestellt. --Herrick 11:00, 19. Aug 2004 (CEST)

Ist schon das zweite Mal (dieselbe IP-Adresse). Sieht aber nach Versehen aus, da es mitten in der Zeile geschehen ist. Da kommt wohl jemand mit dem Browser nicht zurecht. Die feste Adresse zeigt übrigens zu einer Domain "steindesign.de". Könnte dieser User (der dies vielleicht liest) sich bitte anmelden? Dann helfen andere auch gerne weiter bei der Überarbeitung von Artikeln und erkären die richtige Benutzung. --T-ater 12:33, 19. Aug 2004 (CEST)

---

Jetzt ist es schon wieder passiert. Anscheinend benutzt manche Leute einen falschen Browser und schneiden den Rest des Artikels unbeabsichtigt ab (und ignorieren die Warnung von Wikipedia). Es hilft i.a. nur einen Teil eines Artikels zu bearbeiten, dann passiert das nicht so leicht. Habe den Schluss wiederhergestellt.

--T-ater 10:52, 15. Sep 2004 (CEST)

Das war ich, tut mir Leid. Es hat aber weder was mit dem falschen Browser noch der Anmeldung bei Wikipedia zu tun, sondern m. E. damit, dass ich Mac-User bin und Wikipedia sich in meinem Browserfenster anders darstellt. Wenn ich mich beispielsweise anmelde, kann ich überhaupt nichts mehr abschnittsweise bearbeiten. Kennt jemand außer mir das Problem und weiß eine Lösung? Im Übrigen habe ich die offiziellen Mitgliedszahlen der GL ergänzt und die Mitgliedszahl der VGL nach oben korrigiert. Die Zahlen wurden mir von der AFuAM zur Verfügung gestellt; ich gehe davon aus, dass sie korrekt sind. Ich habe aber weder verlässliche Zahlen für die englischsprachigen Logen noch für die Frauenlogen der GL Humanität, ebensowenig sind mir die Mitgliedszahlen des GO bekannt. Sie sollten ergänzt werden, wie auch ein Artikel über die femininen Logen.

Peter Rosenstein, 9.40, 16. Sep 2004 (CEST)

---

Mitgliederanzahl

Soweit ich mich informiert habe gibt es lediglich zwischen 6.000 und 8.000 Freimaurer in den VGL. Da jedoch viele FM in zwei oder mehr Logen gleichzeitig Mitglied sind und in jeder Loge als Mitglied geführt werden liegt die Zahl der Mitgliedschaften aller Logen ca. doppelt so hoch.

--MR 09:42, 27. Sep 2004 (CEST)

Andere als die offiziellen Zahlen stehen nun mal nicht zur Verfügung, aber da ich gewissermaßen an der Quelle sitze (AFuAM), werden zumindest diese Zahlen stimmen.

PR, 09.00, 28. Sept. 2004 (CEST)

---

Ich halte die "offiziellen" Zahlen der VGL auch für geschönt. GLL-FO hat noch ca. 1.500 Mitglieder, die 3WK ungefähr 500. AFAM ca. 8.000. Die ACGL und BFG werden nach Herausrechnen der deutschen Doppelmitglieder zusammen wohl kaum mehr als 500 Mitglieder haben. Macht zusammen ca. 10.500 Mitglieder der VGL. Die Frauengroßloge in D hat ca. 240 Mitglieder. Die liberalen Logen in D (Humanitas, SGOvD, GOL, DH, MM etc.) haben zusammengerechnet ca. 350, wobei allein ca. 50% auf die GL Humanitas entfällt.

IJK

Ist diese Diskussion nicht etwas müßig? Wir können ja kaum umherlaufen und lustiges Freimaurer-Zählen betreiben. Folgerichtig sind wir auf die Zahlen der GL angewiesen. Ich könnte mir allerdings vorstellen, einen Passus in der Einleitung aufzunehmen, der auf das Mitgliederdilemma hinweist. Wäre das diskussionswürdig?

PR 12.48, 06. Oktober 2004 (CEST)

Hallo PR, Du hast sicherlich recht, dass es ein Problem darstellt, wenn viele Mitglieder nicht (mehr) motiviert sind. Aber sie waren es doch einmal! Daher halte ich es für sinnvoll, wenn man aufzeigt, britische und amerikanische Großloge eigentlich gar nicht mehr existent, sondern werden nur noch durch Doppelmitglieder am Leben erhalten. Das ist ehrlich und schadet der deutschen Maurerei in ihrer Gesamtheit gar nicht. :-) Ich denke, dass eine Geschlossenheit der Argumentation, im Sinne von es gibt Männer-, Frauen- und gemischte Logen und jeder sucht sich das aus, was zu einem paßt und alle arbeiten gleichwertig gut, uns allen auch gut anstünde. :-) Was meinst Du? IJK

Hallo IJK,

ich stelle die Tatsachen, die Du mit dem Hinweis auf die britische und amerikanische Großloge erläuterst, ja gar nicht in Abrede. Ich habe nur Schwierigkeiten, objektive Erkenntnisse, die sich allerdings nur mit ungesicherten Zahlen belegen lassen, in einen enzyklopädischen Artikel einfließen zu lassen, der der Objektivität verpflichtet ist. Deshalb sage ich ja, laßt uns an geeigneter Stelle einen Passus einbauen, der auf die Problematik hinweist, meinetwegen mit dem Zusatz, die tatsächlichen Zahlen lassen sich schwer bis gar nicht ermitteln. Noch mal zur Motivation: wenn wir diesen Aspekt aufnehmen, müssen wir auch darüber sprechen, dass die deutsche FM überaltert, dass die Alterspyramide zu kippen droht, wenn sie nicht schon gekippt ist. Das sind m. E. die beiden größten Gefahren für die FM. Wollen wir diese Themen aufnehmen?

PR

---

Ein kurzer Hinweis, dass die Angabe der Mitgliederzahlen etwaige Doppelmitgliedschaften nicht berücksichtigt, wird nicht schaden. Werde ich gleich machen - bitte korrigieren, wenn es jemand in der Formulierung noch exakter hinbekommt.

--T-ater 13:12, 10. Okt 2004 (CEST)

Na, entschuldige mal PR, wenn die amerikanische und britische Großloge innerhalb der VGL mit geschönten Zahlen arbeiten, sollte man das schon erwähnen! Schau Dir doch bitte einfach mal die Logenlisten an und stelle selbst fest, wie viele amerikanische Logen mittlerweile in Saudi-Arabien oder in Südostasien arbeiten oder gleich ganz mit deutschen Logen fusioniert haben, weil sie selbst nicht mehr lebensfähig sind! Die gemeldeten 3-4.000 Mitglieder der amerikanischen Großloge innerhalb der VGL existieren doch nur auf dem Papier und nicht real. Das gleiche bei den Briten, die ja selbst zwischen den tatsächlichen (meist deutschen Doppel-)Mitgliedern und den so genannten (britischen) Country-Members unterscheiden. Letztere sind zwar nominell Mitglieder, wohnen aber überhaupt nicht mehr in Deutschland, sondern zurück in Großbritannien oder den britischen Garnisonen außerhalb Deutschlands. Das sind doch keine realen deutschen Freimaurer!!! Von den Doppelmitgliedschaften zwischen AFAM und GLL bzw. 3WK gar nicht zu reden.

IJK

Das ist ja alles richtig, aber wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, schreiben wir an einer Enzyklopädie, da ist man auf offizielle Zahlen angewiesen. Alles andere ist Spekulation. Aber wir stecken in einem Dilemma, denn Du hast recht, gerade was die Doppelmitgliedschaften und das Briten/Amerikanerproblem angeht. Ich sagte ja bereits, dass wir uns dazu ebenfalls äußern sollten. Aber wo soll das enden? Wollen wir auch noch darüber sprechen, das nicht nur die Mitgliedszahlen der dt. Logen in den letzten Jahren stagnieren, sondern auch, dass sich viele Brüder die nominell weiter Mitglieder sind, innerlich von der FM abgewendet haben? Ich komme aus einer der größten deutschen Logen, wir haben ca. 100 Mitglieder- auf dem Papier. Von diesen 100 Brüdern kommen mit Glück dreißig, davon arbeiten vielleicht 15 aktiv am Logenleben mit. Wie gehen wir mit solchen Tatbeständen um, die wahrscheinlich nicht nur bei uns so aussehen? Ist das nicht vielleicht auch eine Seite des Logenlebens, mit dem wir uns befassen müssen?

PR, 25.10.04., 10.33 Uhr

ohne wissen...

...mir is das wort freimaurer untergekommen, wollte mich jetz natürlich informieren was freimaurer sind, welche ziele sie verfolgen, wofür sie stehen, ob es um politische ansichten geht, religiöse usw. (die religiöse frag hat sich geklärt, die politische nicht so ganz), zu deutsch, ich weiß eigentlich überhaupt nicht was ich mir darunter vorstellen kann, bzw. was einen menschen dazu bewegt freimaurer "zu werden", wenn man das so bezeichnen kann. kann mir jemand weiterhelfen? mir vielleicht links geben wo ich mich gut informieren kann, den aus dem artikel in dieser seite kann ich zwar viel über die entstehung, über die logen usw. lesen, doch ich kann noch immer nicht sagen, dass ich weiß was ein freimaurer ist. ich wäre wirklich dankbar für die information!

julia, wien

Hallo Julia,

eine recht informative Seite zur Freimaurerei findest Du unter www.freimaurer.org, die Seite der Vereinigten Großlogen von Deutschland. Vor allem die FAQs sind sehr ausführlich und informativ. Die Linkliste im Freimaurer-Artikel von Wikipedia ist ebenfalls recht brauchbar. Was Menschen bewegt, Freimaurer zu werden, ist eine schwierige Frage, die Dir jeder Freimaurer unterschiedlich beantwortet. Ich war von der Freimaurerei bereits in meinem Studium fasziniert, habe dann Kontakt zu Logen an meinem Wohnort gesucht und in der FM schließlich eine geistige Heimat gefunden. Und was die Freimaurerei ist, kann man in diesen wenigen Zeilen sicherlich nicht befriedigend erläutern. Sie ist ein Weg zu mehr Humanität, zu einem verständnisvolleren MIteinander und zu einer besseren Gesellschaft. Ich hoffe, Dir ein wenig geholfen zu haben.

Peter

Henri Dunant = Freimaurer? bzw. Freimaurerinnen

In welcher Loge soll denn Henri Dunant Freimaurer geworden sein? Er war KEINER!

Vielleicht könnte man in der Liste berühmter Freimaurer auch ein paar Freimaurerinnen unterbingen:

---

Hallo, war nicht auch Schiller ein Freimaurer?

NEIN, Schiller war KEIN Freimaurer

PR

Danke !!!

Gruß Heyo

Gruß Jürgen Gabriela Mistral, Literaturnobelpreisträgerin 1945, Chile

Josephine Baker, Sängerin, USA

Annie Besant, Präsidentin des indischen Nationalkongresses, GB

Marie Desraimes, Frauenrtechtlerin, Frankreich

IJK

Thema: Crowley

Wer schreibt: "englischer Dichter, "Magier" und Populist (1875-1947)", verkennt, dass eine E. sich Wertungen zu enthalten hat. Der Ausdruck "Populist" ist (negativ) wertend, also nicht enzyklopädisch. Deshalb die Änderung in "Dichtermagier".

Gruß Dieter

---

Wie definieren Freimaurer eine "höhere Existenz" ?

Gruß Heyo

Hallo Heyo,

zunächst: Freimaurer haben keine einheitliche Definition einer höheren Existenz. Es ist völlig dem einzelnen Bruder überlassen, an einen persönlichen Gott oder eine -wie auch immer geartete- höhere Wesenheit zu glauben. Diese absolute Glaubensfreiheit kommt aus dem strikten Toleranzgedanken der Freimaurerei. Allerdings wird die Freiheit nicht ad absolutum gestellt: In den Alten Pflichten, dem freimaurereischen "Grundgesetz" (siehe auch Artikel) wird postuliert, dass der FM kein engstirniger Gottesleugner sein kann. Die FM verlangt darüber hinaus nach einem allgemeinverbindlichen Sittengesetz. Da dies durch die Bibel symbolisiert sein kann, aber nicht muß , wird in der FM vom "Buch des heiligen Gesetzes" und dem Allmächtigen (großen) Baumeister aller Welten (Gott) gesprochen. In diese Wortkonstrukte kann nun jeder Bruder die Bedeutung hinein interpretieren, die für ihn wichtig ist.

PR

---

Hallo PR,

zunächst mal vielen Dank für deine Erläuterung!!!

Aber jetzt mal eine Frage die mir keiner erklären muss: Wieso halten viele streng christliche Leute das Freimaurertum für ein Werk des Satans (kein Kommentar)... Ich hatte mal so einen Lehrer !!! Ist für die jegliche Toleranz die nicht in der Bibel steht ( und nach der wäre Jesus wohl auch zu tolerant) für so verderblich... Wollen oder können die etwas anderes nicht verstehen ???

Gruß Heyo

Hallo Hayo,

ich glaube, den kirchlichen Freimaurer-Gegnern (es handelt sich übrigens fast immer um die kath. Kirche bzw. ihre Amtsträger) geht es gar nicht um die Toleranz der FM gegenüber anderen als der christlichen Religion. Das Argument der Beliebigkeit wird da nur vorgeschoben. In Wahrheit ist die FM eine der ersten und sicher die prominenteste Vereinigung, die aus der europäischen Aufklärung heraus entstand und sich, um ein Kant-Zitat zu bemühen, deren Mitglieder sich mittels ihres Verstandes aus der selbst verschuldeten Unmündigkeit befreiten. Blinder Gehorsam und unreflektierter Glauben passt nicht zu einem solch kritischen Geist. Und dadurch, dass die FM einige der hervorragendsten Köpfe ihrer Zeit in ihren Reihen wußte, erschien sie den Kirchenoberen als umso gefährlicher (Die erste Bulle gegen die FM "in Eminenti" stammt aus dem Jahr 1738, es sollten viele weitere folgen).

Übrigens ist genau die Toleranz und das ethische Wertegerüst, das Freimaurer als für sich bindend betrachten, klar in der Bibel formuliert. Darüber hinaus gibt es auch eine sehr christliche Variante der (ansonsten) rein humanitären FM: Der Freimaurer Orden (FO) nimmt bis heute nur Christen auf und ist streng - eben nach einem Ordensprinzip - organisiert.

Viele Grüße

PR

---

Hallo PR, Das mit (einigen) katholischen habe ich wie gesagt auch erlebt. Für die wirklich fanatischen gibt´s halt eben nur schwarz oder weiss... Bei denen darf man auch niemals die Unfehlbarkeit des Pabstes anzweifeln, auch wenn er (leider menschlich gesehen) sehr siechen ist. Aber mal alles positiv gesehen erlauben die neuen Medien einen erweiterten Horizont den man vor einigen Jahren leider noch nicht hatte. Ich hoffe , dass das ein weiterer Fortschritt des Humanismus ist (wobei ich diesen Begriff sehr weit fasse)

Viele Grüße

Heyo

Hallo Heyo,

ich weiß nicht, ob Du das Medium Internet nicht ein wenig überschätzt. Seinen Horizont erweitern kann nur der, der weiß, wie wichtig es ist, über den Tellerrand hinaus zu denken. Allen anderen bleibt – trotz Internet – der eigene Bauchnabel als wichtigster Bezugspunkt. Außerdem ist das Internet ja belleibe nicht der heilige Gral ewiger Weisheit. Gib einfach mal die Begriffe Freimaurerei und Weltverschwörung oder Geheimgesellschaft in Google ein und lies Dir ein wenig von dem Zeug durch, dass da verbreitet wird. Das Internet ist, was es ist: Ein besonders schnelles Medium zur Informationsverbreitung, was keine Aussage über deren Qualität macht.

Gruß

PR

Hallo PR, habe mal deinen Tipp befolgt und es ist wirklich erstaunlich was da so zutage kommt... Aber ist es meines Erachtens nicht wirklich ein Fortschritt dass man jetzt (trotz aller Skepsis) einen deutlich erweiterten Horizont hat im Gegensatz zu den Menschen, die noch vor kurzer Zeit lediglich 1-2 Bücher über ein bestimmtes Thema hatten (wirklich nichts über Bücher, die finde ich nach wie vor noch die Beste Quelle für Wissensverbreiterung !) aber leider konnte man sich bei der beschränkten Zahl nicht immer ein objektives Bild machen. Ob man`s heute sich übers Net machen kann will ich aber auch nicht beurteilen. Ich glaube jetzt über FM mehr zu wissen als noch vor wenigen Monaten.

Alles Gute!

Gruß Heyo

Was ist bitte ein Dichtermagier?

Macht es wirklich Sinn, Aleister Crowley als Dichtermagier zu bezeichnen? Warum wurde das so 2mal geändert?

Siehe Kommentar unter 19.

Beispielhaft sind hier William Butler Yeats und Aleister Crowley. Im deutschen Sprachraum hervorzuheben wären besonders Alexander von Bernus.

Ein freimaurerischer Autor der Gegenwart beschäftigt sich überwiegend mit Schamanismus (Gerd Scherm). Ob das Wort Dichtermagier für ihn Sinn hätte, ist zu bezweifeln.

Trotzdem ist diese Bezeichnung für erstere drei Autoren die mit Abstand beste.

Ein Dichtermagier ist in der Regel ein Lyriker, der magisch arbeitet. Yeats, Crowley organisiert im Golden Dawn, v. Bernus wie die Mehrheit der Magier ohne Organisation.

Das System der Freimaurerei versteht sich nicht magisch.

Symbolik kann aber auch "magisch" bearbeitet werden. Dann könnte man dies als tiefenpsychologische Arbeit interpretieren. Siehe C. G. Jung! Wo Symbole magisch wirken, entziehen sie sich dem Phänomen Freimaurerei weitgehend, obwohl es für dieses Statement auch genug Brüder gäbe, die den Autor deshalb für einen kompletten Idioten hielten. :-D

Gruß Dieter Wallentin

Aha. Meinst Du, Dir kann irgendeiner folgen?

Hmm, also ich kann es, muss wohl an dir liegen.

Von Bernus war ein Freund von Rudolf Steiner und Mitglied der Anthroposophischen Gesellschaft. Er gab eine Mitgliederzeitschrift mit dem Namen "Das Reich" heraus. Möglicherweise war von Bernus wie Steiner Mitglied einer Memphis-MIsraim-Freimaurerloge.

IJK

Zweifel am Artikel Albert Pike

Jemand hat Albert Pike mit "Weltherrschaft", "Satanisten" und dem Ku-Klux-Klan in Verbindung gebracht. Klingt stark nach Verschwörungstheorie. Albert Pike wird hier auch als Freimaurer aufgelistet. Könnte sich jemand, der über Albert Pike etwas weiss, den Artikel ansehen und überarbeiten? --Webmaster@sgovd.org 21:18, 27. Dez 2004 (CET)

Habe jetzt einfach mal den englischen Artikel übersetzt. Viel Spaß damit. --Webmaster@sgovd.org 23:59, 2. Jan 2005 (CET)

"Geheimbund"

Welcher Dödel hat den Artikel unter "Geheimbund" gestellt? Ein Geheimbund ist ein Bund, dessen Ziele, Existenz, Lokalisierung und Mitglieder geheim sind. Bis auf einige wenige Mitglieder, die sich meist aus Gründen der Benachteiligung durch religiöse Eiferer nicht offen zur FM bekennen, trifft die Bezeichnung "Geheimbund" auf all diese Kriterien nicht zu.

Bitte schnell ändern!

Penta

Habe ich heute schon zum zweiten Mal geändert. Jemand versucht (ohne Diskussionsbeitrag) wohl beharrlich, diese Kategorisierung durchzusetzen. Ich habe auch eine entsprechende Erläuterung zu Freimaurern unter Geheimbund eingefügt - mal sehen, ob es hilft.

--T-ater 11:39, 4. Nov 2004 (CET)

Ich versuche gar nichts beharrlich zu ändern, sondern bin gestern zufällig darauf gestoßen und hab die Kategorie ohne die Diskussion zu lesen eingeordnet. Aber wenn die Freimaurer KEIN Geheimbund sind, dann trifft das auf alle dort aufgelisteten Organisationen (ev. mit Ausnahme der Skulls) zu. Weshalb ist zB der KKK ein Geheimbund? Wenn diese Kategorien derart kleinlich ausgelegt werden und nicht dem Finden ähnlicher Organisationen (bitte diese Aussage wertfrei betrachten. Ich meine das bloß auf die organisatorischen Ähnlichkeiten und nicht auf ideologischen bezogen) dienen, dann kann man ebenjene Kategorie genausogut löschen. --schmechi 17:22, 4. Nov 2004 (CET)

Welche Kriterien auf einen Geheimbund zutreffen und welche nicht, ist an dieser Stelle irrelevant. Es ist eine Tatsache, dass die Freimaurerei kein Geheimbund ist, da ihre Ziele offen liegen und die Logen in den Vereinsregistern erscheinen. Würde ein Geheimbund im örtlichen Telefonbuch stehen? Und bitte erklär mal die "organisatorischen Ähnlichkeiten". Welche sollen das denn sein? Übrigens hat die Kategorie durchaus ihre Berechtigung, da viele Geheimbünde in der Geschichte wirkten und (vielleicht) immer noch wirken. Nur hat die FM hier nichts zu suchen.

PR, 8:31, 5. November 2004

Genau die Gründe, aufgrund dessen du meinst, daß die Freimaurer kein Geheimbund sind, treffen eben auch auf die anderen dort aufgelisteten Organisationen zu. Aber bitte, ich will es ja nicht unbedingt hinzufügen, bloß ist die Kategorie dann mmn sinnlos. --schmechi 12:51, 5. Nov 2004 (CET)

Und schon wieder war die Kategorie "Geheimbund" gesetzt. Ich habe daher diese Diskussion aus dem Archiv geholt. --T-ater 14:06, 7. Jan 2005 (CET)

Hallo,
also sind die Freimaurer kein "Geheimbund". Wo sollten sie dann kategorisiert werden? Wie wäre es mit der übergeordneten Kategorie Organisation oder mit der Kategorie Interessenverband. naja - nur mal so eine Überlegung

Gruß aus Chemnitz -- Zwoenitzer 20:24, 7. Jan 2005 (CET)

Ich habe Kategorie:Organisation vergeben. --Pjacobi 21:16, 7. Jan 2005 (CET)

Das ist doch ein Wort. Damit müßten alle leben können. -- Zwoenitzer 23:38, 7. Jan 2005 (CET)

Jemand (anonym) hatte eben den Artikel so verändert, dass der Freimaurerbund ein Geheimbund sei. Habe das wieder korrigiert. Ist schließlich nicht nur eine Meinung von mir und Penta (s.o.), sondern steht auch so in Mayers Konversationslexikon.

--Webmaster@sgovd.org 07:39, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine Frage dazu: Dass die Freimaurer heute kein Geheimbund sind, ist nachvollziehbar.

Aber waren sie um 1700 und davor nicht bestimmt etwas geheimniskrämerisch? Zu dieser Zeit wäre eine Gemeinschaft, die sich für Bildung, Humanisierung und Durchbrechen der Klassenordnung einsetzt, sicher von den Regierenden nicht gerne gesehen gewesen. --Villa-Lobos 16:50, 10. Feb 2005 (CET)

Das kann man differenzierter sehen. Einige absolutist. Fürsten waren Freimaurer. Aber eine Frage zur (aktuell bezogenen) Debatte: Machen Geheimbünde Ausstellungen? Stehen die mit ihrem Vorstand im Vereinsregister?

Caffeine 22:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Terroristische Vereinigung ??

Da hier von anderen schon mal der Artikel richtigerweise in die Rubrik Geheimbund eingestuft wurde, scheint es daß hier mehrere Personen mit Pro-Freimaurer-Gesinnung den Artikel aus politischen Gründen als Nicht-Geheimbund zurückgestuft haben. Das kann nicht sein, das ist nicht richtig. Der Artikel beschreibt in dem [[3]] selber sehr schön, daß diese Organisation bis zu 33 Verwaltungsebenen besitzen. Man kann selber überprüfen, durch anklicken der jeweiligen Websiten der einzelnen örtlichen Logen, das aber nur die Organisatoren und Verantwortlichen der untersten 3 Ebenen mit Vor- und Nachnamen genannt werden. Wenn damit nicht der Tatbestand eines Geheimbundes erfüllt ist, weiß ich es nicht. Man stelle sich mal die vor, eine Aktiengesellschaft in der Größenordung von Siemens würde den eigenen Vorstand und den Aufsichtsrat verstecken. Die Freimaurer geben selber zu, daß sie zum Schutz vor angeblich "religiösen Eiferen" die restlichen 30 Verwaltungsebenen nicht publizieren. In Deutschland stehen Personen die unter Verfolgung leiden, jederzeit unter dem Schutz des Staates. Da die Freimauerer diesen Schutz nicht für sich in Anspruch nehmen wollen und weiterhin "geheim" bleiben möchten, muß man einen drauf setzten und die Frage stellen, ob es sich um eine terroristische Vereinigung handelt. Wenn dem nicht so ist, daß es sich also nicht um eine terroristische Vereinigung handelt, dann ist es eben ein Geheimbund. Daher möchte ich die Admins bitten, den Artikel als "nicht neutral" einzustufen. Zumindest solange bis das der Artikel wieder in die Rubrik Geheimbund aufgenommen wurde.
Den Freimauern bleibt das publizitische Recht sich als Nicht-Geheimbund zu benennen weiterhin unbenommen, solange Sie unwissende Leute finden, die Ihnen das abkaufen. Den Kennern der Szene (den Nichtfreimauern) kann man so eine Verdrehung der Tatsachen allerdings nicht unterjubeln.

In Deutschland gibt es etwas was sich Datenschutz nennt. Das Recht, das auch der obige Troll (Internet) und Autor in Anspruch nimmt um sich nicht wegen seiner Ingoranz zu blamieren. Wahrscheinlich kommt als nächstes auch wieder die Forderung, alle Religionszugehörigkeiten aller Politiker und Firmeninhaber zu veröffentlichen, damit Nazis wieder auf eine gute Datenbasis zurückgreifen können... --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:54, 28. Mär 2005 (CEST)

Zuallerst mal vielen Dank für deine Beleidungen (betreffend Troll) und hiernach gestattest du bitte den Hinweis, das sich hinter den Begriff Datenschutz sehr gut selber verschanzen kann. Eine Organisation, ein Netzwerk was sich nichts zu schulden hat kommen lassen, benötigt keine "Datenschutzverschanzklausel" Denn grundsätzlich konntest du meine Behauptungen, das der Staat als Organisation und nicht ein "Datenschutzverschanztext" für den Schutz seiner Vereine zuständig ist, nicht entkräften. Weiterhin wirst du natürlich auch keinen Erfolg wenn du deine Diskussionspartner in die Naziecke stellen willst. Ich an deiner Stelle wäre bei dem Versuch vorsichtig. Schließlich können dermaßen gepeinigte Diskussionspartner auch einen Ausschluß deiner Person auf Wikipedia beantragen.

Troll ist keine Beleidigung, sondern eine Feststellung bezüglich der polemisch-provokanten Überschrift "Terroristische Vereinigung ??" samt ihres unsinnigen Textes. Falls diese Behauptungen auf völliger Unkenntnis (z.B. "Verwaltungsebenen") beruhen und so tatsächlich ernst gemeint sein sollten, möchte ich mich hiermit für den Begriff "Troll" entschuldigen. Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 00:19, 31. Mär 2005 (CEST)

Nicht unter IP-Adresse, aber das nur am Rande. Wie wäre es, wenn hier wieder zu einer konstruktiven Sachdiskussion zurückgekehrt würde? (Wozu ich es auch zähle, polemische Finten wie die Frage, ob Freimaurer eine terroristische Organisation seien, zu unterlassen.) --Skriptor ✉ 15:42, 30. Mär 2005 (CEST)

Mein lieber Skriptor, wer hat hier den den angeblichen Pfad der konstruktiven Sachdiskussion zuerst verlassen? Die Freimaurer oder die Nichtfreimaurer? Hier wird Kritik nicht zugelassen und die Wikipedianer sind nicht in der Lage mit Kritik umzugehen. Hier wird die Organisation der Freimaurer einseitig in Schutz genommen, obwohl seid Jahrzehnten die Freimaurerei immer wieder mit denselben Argumenten der Geheimnistuerei (Geheimbund) konfrontiert wird. Die Freimaurer können die Argumente nicht entkräften und die Wikipedianer unterstützen die Freimaurerei auch noch in der Form daß sie durch Ihr mangelhaftes Wiki-System die nicht eingetragenen IP-Nutzer nur als eine einzige Person sehen, obwohl es nachweißlich mehrere Personen sind die hier diesen Artikel kritisieren. mfG aus Frankfurt.

Ich bin dafür, dass derart sinnentlastete Diskussionen gelöscht werden, damit wir uns wieder dem Inhalt der Wikipedia zuwenden können. Ich will dies aber nicht eigenmächtig tun, da ich die Freiheit ALLER an dieser Stelle erhalten will. Wenn zwei oder drei zustimmen, kann ja der Vierte die Kapitel terr. Vereinigung und Geheimbund mit einem Verweis, dass die Themen abgehandelt sind, löschen.

"Troll" (Du hast keinen Namen angegeben, daher benutze ich diese "Koseform") sollte sich evtl. mal etwas mit den Strukturen auseinandersetzen, bevor er kritisiert, dass nicht alle Namen der Logenmeister offiziell bekannt seine. Caffeine 22:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Neutralität

Teil 1

Dieser Artikel ist recht einseitig positiv gehalten. Die Freimaurerei wird von vielen (Christen,Sektenbeauftragte usw.) als ziemlich gefährliche Organisation eingestuft.

---

Bitte anmelden - und (viel wichtiger:) Quellen für diese Behauptungen angeben! Viele bemühen sich hier um einen neutralen Standpunkt, trotz unterschiedlicher Ansichten; ich kann mich auch nicht entsinnen, dass kritische Informationen, die von Gegnern der FM eingestellt wurden, entfernt wurden. "Viele Christen" sind auch Freimaurer, und was "viele Sektenbeauftragte" angeblich tun ist eine unbewiesene Behauptung Deinerseits (nenne doch bitte mal einen Sektenbeauftragten, der das tat) - und eine "ziemlich gefährliche Organisation" ist ein wohl mehr als lächerlicher Begriff!

Bitte Argumente statt schlecht abgekupferte Verschwörungstheorien liefern. --T-ater 14:12, 27. Okt 2004 (CEST)

---

Falsche Info. Der 1. dt. Sektenbeauftragte schlechthin Friedrich-Wilhelm Haack (Evangelische Landeskirche) schrieb das schöne und mehr als positive Büchlein: FREIMAURER (Münchener Reihe), 42 S.

Gruß 217.5.26.131Penta

"Kirchliche" Informationen, die der Ansicht sind, bei FM handele es sich um "Gefahr", entstammen ausnahmslos fundamentalistischen Kreisen.

Die oben geäußerte Behauptung ist natürlich aus der Luft gegriffen und absoluter Blödsinn. Erstens hat die FM nichts mit Sekten zu tun, kann deshalb auch gar nicht Gegenstand eines Sektenbeauftragten sein, zweitens gibt es keine Sektenbeauftragten. Wenn Du Dich mit der Materie beschäftigt hättest, wüßtest Du, dass dieser Posten "Beauftragter für Weltanschauungsfragen" heißt. Aber mal abgesehen davon: Vielleicht sollte die Darstellung der Widerstände gegen die FM noch detaillierter dargestellt werden. Was meinen die geneigten Redakteure?

PR, 10:12, 01. Nov. 2004

Hi PR,

kann mir nicht vorstellen, dass außer die geistig ohnehin resistenten Verschwörungstheoretiker das Thema "Verschwörungstheorien" in Richtung Freimaurerei sonst jemand ernsthaft interessiert.

Bestimmt wäre es aber für eine Wochenzeitung interessant. Penta

Ich schließe mich PR an. Komisch Unangemeldeter, dass ich unlängst einen Sektenbeauftragten der ev. Landeskirche bei Freimaurern reden hörte. Und selbst die kath. Kirche hat im Codex Iuris Canonici ihre strikte Ablehnung der FM mindestens erweicht (ob abgelegt ist evtl. Auslegungssache).

Caffeine 22:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Teil 2

Seit [4] ist die Einleitung eine einzige Werbeveranstaltung. -guety 03:20, 3. Feb 2005 (CET)

Die alte Einleitung war übrigens gut, einsprüche dagegen sie wieder einzusetzen? -guety 04:07, 3. Feb 2005 (CET)

Ja. Was du als Webeveranstaltung diffamierst stammt weitgehend aus Meyers Konversationslexikon von 1888-1889 und aus einer Zusammenstellung verschiedener Lexika (Was die Definition in der 1. Zeile betrifft): http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/meyers/servlet/showSeite?ID=1038043186505&BandNr=6

Hinter Freimaurerei steckt eben mehr als nur eine Organisation, die sich als humanitär bezeichnet, Rituale zelebriert und redet. Das tut so manche Kirche auch... Deswegen sehe ich keinen Sinn darin, die Einleitung drastisch inhaltlich zu beschneiden. --Webmaster@sgovd.org 04:52, 3. Feb 2005 (CET)

1. Warum meinst du der Meyers wäre neutral.

2. Was haben folgende Dinge, außer in kurzer Form in der Einleitung zu suchen?

Der Freimaurerbund ist kein Geheimbund, sondern vielmehr eine "geschlossene" Gesellschaft; denn geheim ist weder sein Bestehen, noch sind es seine Grundsätze, Mitglieder, Gesetze und seine Geschichte. Geheimhaltung gelobt der Freimaurer (nicht durch einen Eid, sondern lediglich durch das Wort eines ehrlichen Menschen) nur bezüglich der so genannten Erkennungszeichen (Ausweise), des Kultus und des Datenschutzes. Die Gebräuche und Symbole enthalten nichts, was der guten Sitte und den Staatsgesetzen irgendwie entgegenläuft, sie sind rein ethischer (moralischer) Nat

Die Wirksamkeit des Bundes ist eine geistige, nach innen gerichtete und eine äußere, sichtbare. Die erstere besteht in der geistig-sittlichen Einwirkung auf die Mitglieder, um sie zur Selbstveredelung und zur Befreiung von Vorurteil, Aberglauben und Leidenschaften zu leiten und sie zu guten, für das Gemeinwohl tätigen Menschen zu erziehen, unter stetem Hinweis auf die ewigen Ideen des Wahren, Guten und Schönen. Die äußere Wirksamkeit richtet sich auf Werke der Barmherzigkeit und Menschenliebe, auf Pflege und Gründung wohltätiger Institute, auf Förderung der Volksbildung und ähnlicher zivilisatorischer Unternehmungen.

guety 05:04, 3. Feb 2005 (CET)

Ich hätte auch nichts dagegen, zur alten Einleitung zurückzukehren, erstens ist der Stil derart verschwurbelt, dass es einem graust (das meinst Du wohl mit Werbeveranstaltung) und zweitens hat der Leser keinen gesteigerten Erkenntnisgewinn im Vergleich zur alten Einleitung. Sowieso bordet der Artikel über (siehe die Konversation mit Atomium weiter oben).

PR, 7.37, 3. Feb

Ich habe die Einleitung gekürzt und überarbeitet. Stil ist eine Meinungsfrage, immerhin hat es diese Formulierung in ein Lexikon geschafft. Auch habe ich den Artikel umstrukturiert und etwas sortiert. Der Benutzer Verulam wollte immer wieder die Geschichte der Freimaurerei in Kurzfassung im Abschnitt zu Deutschland ausführen. Darüber hinaus war dieser Text geschichtlich einseitig und stark regulär geprägt mit der Behauptung, nur die reguläre Lehrart wäre ursprünglich und hätte alleiniges Patentrecht. Entsprechend möglichst neutral und geschichtlich korrekt habe ich diesen Abschnitt in "Organisation und Lehre" eingepflegt.

Hat jemand etwas dagegen, "Neuralität" wieder rauszunehmen? Kritik und Verschwörungstheorien können gut im entsprechenden Abschnitt eingefügt werden. --Webmaster@sgovd.org 18:53, 3. Feb 2005 (CET)

Ich weiß, dass sich viele, insbesondere Hauptautoren der Artikel, an der Neutralitätswarnung stören. Ich möchte aber dafür plädieren, das Label die "übliche" Zeit von vielleicht zwei Wochen stehen zu lassen, und ebeso dafür plädieren, es nicht als Stigma zu verstehen. Es ist eigentlich nur eine besondere Form des Review-Prozesses. Zusätzliche Mitarbeiter sollen angelockt werden mitzudiskutieren.

Es ist etwas unglücklich, dass das zeitlich mit den Attacken des Verrschwörungstheoretikers zusammenfällt, aber man soll sich von solchen Leuten nicht vom üblichem Lauf der Dinge abhalten lassen.

Pjacobi 21:17, 3. Feb 2005 (CET)

Wir hatten auch in der Vergangenheit Neutralitätswarnungen bei diesem Artikel (siehe Archiv der Diskussionsseite: Diskussion:Freimaurerei/Archiv1) für gewisse Zeiträume ausgehalten, leider haben die Kritiker, die die Warnung einfügten, nach meiner Erinnerung keinen einzigen Punkt nennen können, der ihrer Ansicht nach fehlte bzw. von der herrschenden Meinung unterdrückt (gelöscht) wurde - also warten wir auch diesmal wieder brav ab. Die Einleitung wurde auch schon geändert. Das hätte ein Kritiker aber auch selbst machen können, anstatt die Neutralitätswarnung einzufügen. :-) Die anderen "Kritiker" (Verschwörungstheoretiker, die an Reichsflugscheiben = "Nazi-UFOs" glauben und davon ausgehen, dass alle mächtigen Menschen eine geheime Loge mit geheimen Oberen bilden) können ohnehin nicht sinnvoll in eine Diskussion eingebunden werden.--T-ater 09:37, 4. Feb 2005 (CET)

Freimaurer haben eben bestimmte Ideale. Die einen halten die Ideale für Werbung oder für Utopie, manche verstehen es und das dritte Lager, die Verschwörungstheoretiker, halten es nur für eine Fassade, hinter der etwas ganz Böses lauern muss. Eigenartig nur, dass viel freimaurerische Ideen u.a. in den Allgemeinen Menschenrechten der UN wiederzufinden sind. (Für einen menschenverachtenden Dikatator sind solche Forderungen allerdings tatsächlich "böse".) Es ja auch einen entsprechenden Abschnitt, in den jeder seine Veschwörungstheorie seiner Wahl einfügen kann. Nur wie jemand eindeutige Beleidigungen als NPOV bezeichnen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. --Webmaster@sgovd.org 12:55, 4. Feb 2005 (CET)

Ich habe im Moment wenig Zeit, werde es mir aber am Wochende nochmal gründlich durchlesen und dann den Tag wieder rausnehmen, bzw. einen Ändernungsvorschlag machen. -guety 14:08, 4. Feb 2005 (CET)

Hallo Guety; ich bin jetzt schon gespannt, was Du ändern möchtest, um die Neutralität zu verbessern. Hast Du einen Vorschlag? --T-ater 10:45, 7. Feb 2005 (CET)

Teil 3

Soeben hat eine IP den Neutralitätsbaustein gesetzt und im Buchungstext folgende Begründung hinterlassen: Neutralität angezweifelt. Der Artikel wurde selber von Freimaurern erstellt und die stellen sich selber als"Nicht-Geheimbund" hin, obwohl die Chefs von bis zu 30 Vorstandsebenen niemals öffentlich wer. Ich habe den Baustein wieder entfernt: zum Einen gilt der Einwand für praktisch jeden Verein, zum Zweiten finde ich diverse Logen im Telefonbuch; für eine Geheimgesellschaft wäre das allerdings ein merkwürdiges Vorgehen. --Unscheinbar 15:53, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich habe das Neutralitätsflag gerade wieder gesetzt. In jedem normalen Turnverein, etc. kann ich jederzeit zur Probe an Veranstaltungen teilnehmen, ohne mich erst geheimgehaltenen Ritualen unterziehen oder vorher (!) Treue- und Geheimhaltungsschwüre für Personen und Dinge, die ich zu dem Zeitpunkt noch gar nicht beurteilen kann, leisten zu müssen. Gerade das System, daß man nur auf Einladung eines höheren Grades aufsteigen und selbst als Mitglied an Veranstaltungen der höheren Grade nicht teilnehmen darf und daß sich höhere Grade niedrigeren nicht zu erkennen geben dürfen, beweist eindeutig, daß man etwas zu verbergen versucht.

Daneben existiert hinreichend Literatur, die beweist, daß bis in die heutige Zeit immer wieder wesentliche Teile der Drahtzieher hinter Korruption und Cliquenwirtschaft bis hin zu blutigen Revolutionen, Kriegen und sonstigen Verbrechen Freimaurercliquen waren, was kein Zufall sein kann.

Damit möchte ich nicht unterstellen, daß es allen Freimaurern nur um Machtgewinn statt der genannten humanitären Ziele ginge. Allerdings ist offensichtlich, daß die Freimaurerei zumindest nichts dagegen unternimmt, von solchen Verbrechnern als Plattform mißbraucht zu werden.141.76.1.121 10:02, 16. Apr 2005 (CEST)

Auch bei den Freimaurern kannst du an Gästeabenden teilnehmen. Du sollst dir sicher sein, selbst den Wunsch haben, Freimaurer zu werden. Niemand wird dich überreden. Die Rituale kannst du dir als "Erlebnisrituale" vorstellen. Wenn du das vorher schon kennst, dann wird das Ritual sinnlos. Auch kannst du nicht wirklich bei jeder Firma als externe Person in einer Vorstandssitzung teilnehmen. Aber wenn du dennoch mehr über die Rituale erfahren willst: Darüber gibt es Bücher.

Eine Freimaurerloge handelt nie als "Gruppe". Es sind immer die Einzelpersonen, die aus persönlicher Überzeugung handeln. Natürlich wird der individuelle Freimaurer wie einen Bruder bevorzugen, weil er ihn kennt und häufig eine gute Meinung von ihm hat. Das ist aber in jedem Verein so.

Ein Freimaurer, der nachweislich absichtlich unehrenhaft oder unmenschlich handelt und/oder korrupt ist, muss damit rechnen, ausgeschlossen zu werden.

Ein Freimaurer, dem es nur um Macht und Geld geht, hat die Freimaurerei nicht verstanden. Jeder wirkliche Freimaurer ist bestrebt, dagegen etwas zu unternehmen.

Du stellst hier eine Menge vage Behauptungen auf, werde doch etwas konkreter. Gib Beispiele, wo es dir im Text an Neutralität mangelt, gib konkrete Belege für deine Behauptungen und Vorschläge, wie du den Text formulieren möchtest. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 11:09, 16. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte den Baustein entfernt, bevor du den Text in die Diskussion gestellt hast. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 11:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag zum Thema Ritual: Beim SGOvD gibt es extra für Nicht-Freimaurer das Ritual einer "Weiße Arbeit". webmaster@sgovd.org (Nachricht) 12:12, 16. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigung akzeptiert, die Behauptung, daß der Artikel neutral sein soll, jedoch nicht. Ich habe mir mehrere alte Versionen des Artikels angesehen und bin zu dem Schluß gekommen, daß Leute wie Sie sowieso keine ernsthafte Kritik stehenlassen würden. Daher habe ich mich darauf beschränkt, das Neutralitätsflag zu setzen.

Die Beweise, die ich bringen kann, stammen aus Büchern über Geheimdienstaktivitäten und sogenannte "Verschwörungstheorien" sowie von Schilderungen einiger Leuten, die als Nichtfreimaurer Erfahrungen mit Freimaurernetzwerken gemacht haben. Mehrere solcher Leute habe ich schon zufällig persönlich kennengelernt und halte sie für absolut vertrauenswürdig, nur möchte ich anonym bleiben, da ich selber in einer beruflichen Position bin, wo es mich meine Existenz kosten könnte, mich öffentlich gegen die Freimaurerei zu stellen. Wenn ich konkrete Fälle schildern würde, so würden Sie diese als Einzelfälle und nicht zur Freimaurerei gehörig abtun. Aus der Masse solcher Fälle, bei denen Verbindungen zur Freimaurerei aufgeflogen sind, kann man aber zumindest mit Sicherheit folgern, daß Teile der Freimaurerei und ähnlicher Organisationen Cliquenwirtschaft, Korruption und Verbrechen eine Plattform bieten und gleichzeitig extrem demokratiefeindlich (im Sinne einer echten Demokratie, nicht der existierenden Oligarchie) sind.

Umgekehrt können Sie, da in der Freimaurerei das meiste nicht öffentlich ist, nicht beweisen, daß die von Ihnen erwähnten Bücher über die Freimaurerei eine korrekte und vollständige Darstellung enthalten (bzw. daß diese nicht vollständig ist, geben Sie ja sogar zu). Ich möchte sogar nicht ausschließen, daß sie sich selber nicht im klaren über die Bedeutung bestimmter Rituale sind, denen Sie sich unterziehen mußten - aber solange diese geheim sind, kann man ja nicht darüber diskutieren. Zum Beispiel scheinen die öffentlich bekanntgewordenen Rituale besonders der Hochgrade alle darauf abzuzielen, sich von sämtlichen Autoritäten oder Strukturen wie Staaten, Ethnien, Religion, Gesetzen, Moral und Gewissen loszusagen - was für Menschen dort übrig bleiben, kann man sich denken. An dieser Stelle können auch die Freimaurer keinen plausibelen Gegenbeweis antreten, da ja alles geheim ist. 141.76.1.121 12:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Diese Meinung kann ich so durchaus nachvollziehen, aber ohne etwas konkretes basiert all dies nur auf Mutmaßungen, subjektiven Erfahrungen usw. Diese Erfahrungen kann man sicherlich auch in Taubenzüchtervereinen machen. Das höchste Gut eines Freimaurers ist die Wahrheit. Die Gewissensfreiheit wiegt höher als der Datenschutz. Im Fall von Korruption und Verbrechen ist jeder Freimaurer dazu aufgerufen, dagegen einzuschreiten. Jeder Freimaurer, der die Brüderlichkeit anderer Freimaurer für Verbrechen missbraucht, ist kein Mensch von gutem Ruf und nach den "Alten Pflichten" auch klar kein Freimaurer. Jeder Mensch, der Kriminelle unterstützt, macht sich mitschuldig.

Für den Neutralitätsbaustein bedarf es aber einer konkreten und objektiven Begründung. Gegen Kritik ist rein gar nichts einzuwenden, aber sie muss beweisbar sein. Es bringt wenig, wenn wir in den Artikel reinschreiben, dass "Netzwerke" missbraucht werden können und dies gelegentlich auch schon vorgekommen sein soll. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 12:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Kritik

Unverständlich wenn bei einer so umstrittenen Organisation keine Kritik erwähnt wird bzw. zu den üblichen Kritikpunkten keine Stellung genommen wird. Auch fehlt mir ein Bericht über die Anschläge auf Logen zb in der Türkei auch gehören die Gerüchte und Verschwörungstheorien erwähnt und die Verwicklung "abtrünniger" Logen in Krimminelle Aktivitäten Fisch1917 20:08, 20. Nov 2004 (CET)

Nun gut; jetzt hast Du (Benutzer:Fisch1917) den Artikel unter "Neutralität umstritten" eingeordnet und bemängelst, dass keine Kritik erwähnt wird; warum schreibst Du nicht einfach diese Kritik rein? Welche Gerüchte und Theorien meinst Du konkret? Ich finde es etwas ärgerlich, dass wiederholt behauptet wird, der Artikel wäre einseitig positiv, obwohl hier m. W. niemand Kritik entfernt hat. --T-ater 21:38, 20. Nov 2004 (CET)

Verwicklung abtrünniger Logen in kriminelle Aktivitäten? Wovon redest Du? Die P2-Affäre wird erwähnt, ansonsten sind keine "kriminellen Aktivitäten" bekannt. Wenn Du die Quelle benennen kannst, dann schreib doch einen Absatz. Falls nicht, ist das, was Du dunkel andeutest, das übliche Gequatsche der üblichen Verschwörungstheoretiker. Und welche Anschläge auf Logen in der Türkei? Auf das Gebäude der Großloge in Istanbul wurde ein Anschlag verübt, richtig. Auf welche Logengebäude denn noch? Und dann bring doch mal auf den Punkt, was Du mit umstritten meinst. Es ist etwas billig, halbgares Zeug aus unverstandenen Quellen daher zu quatschen.

PR, 9:18, 22. Nov 2004 (CET)

Hallo Benutzer Fisch1917: wir warten noch immer auf Deine Erläuterungen. Ich habe Dir ja auch auf Deiner Diskussionsseite einen Hinweis auf die offenen Fragen nach der Einstufung des Artikels hinterlassen. Bitte teile uns doch mit, was Du mit o.g. Andeutungen gemeint hast. Falls bis Ende der Woche nichts kommt, werte ich Deine Einstufung als Versehen und korrigiere den Artikel diesbezüglich. Okay? --T-ater 10:18, 23. Nov 2004 (CET)

Eine Passage wurde unter "Aufbau der Freimaurerei" eingeführt, mit der man aus verschiedenen Gründen nicht einverstanden sein kann. Es geht um den letzten Abschnitt, der angebliche Passworte zum Thema hat. 1. Haben Passworte nun gar nichts mit dem Thema zu tun 2. sind die genannten Passworte (unabhängig von diffusen Quellen im Internet, die der Autor nicht benennt) allesamt falsch und 3. haben Passworte in dem gesamten Artikel nichts zu suchen, da ihre Quelle nicht zu belegen ist. Ich würde die Passage innerhalb einer Woche streichen, es sei denn, der Autor überzeugt mich, sie drin zu lassen.

PR, 17.56, 23. Nov 2004

Habe die besagte Passage soeben gestrichen.Für die Streichung von Faktisch Falschem brauche ich keine Woche.

PR, 12.34, 25. Nov 2004

Habe, wie oben angekündigt, die Einordnung unter "Neutralität umstritten" rausgenommen. Der genannte Benutzer hat sich leider nicht wieder gemeldet. --T-ater 15:22, 28. Nov 2004 (CET)

Hallo T-ater wie alle anderen "Bearbeiter", habe in den "Anfangstagen" an dieser Seite mitgearbeitet aber schon lange nicht mehr reingeschaut. Toll was ihr daraus gemacht habt. Kritisch, Neutral, Informativ - darum mag ich diese Plattform. --Freemason62 23:52, 2. Jan 2005 (CET)

Sehr geehrte Teilnehmer dieses Wikipedia-Themas ! z.B. Mctucker, Arsen 1945, T-ater u.a. Dies ist ein offenes Forum ! Man kann nicht einfach rumlöschen, wenn einem was nicht paßt ! Bitte nehmen sie Stellung zu einem Beitrag oder antworten Sie doch einfach !

ML 17.5.06

---

Diese Wikipedia Seite wird vermutlich einseitig kontrolliert. Charakteristische Merkmale der Freimaurerei, ob sie nun gut oder schlecht seien, werden systematisch gelöscht. Wer anspruchsvolle Informationen zu dem Thema sucht, wird sich andere Quellen suchen müssen. Freimaurerische Philosophien und Methodiken werden in den Medien nie behandelt. Der Versuch, dies wenigsten über Wikipedia anzubieten, kann man angesichts der völligen Oberflächlichkeit dieses Artikels, eigentlich als gescheitert ansehen.

ML 17.5.06

Welche "Charakteristischen Merkmale der Freimaurerei" meinst Du? --T-ater 11:48, 17. Mai 2006 (CEST)

Sehr geehrter "T-ater" Angesichts der offensichtlichen "Kontrolle" dieser Seite habe ich ehrlicherweiseweise recht wenig Lust mich hier noch zu engagieren. Nur eines vielleicht : ein charakteristisches Merkmal der Freimaurerei ist ja die traditionelle Zurückhaltung von Inhalten. Dies mag in vergangenen Zeiten seine Berechtigung haben. Mit Anbruch des 21. Jahrhunderts jedoch, soll es JEDEM Menschen möglich sein, über verschiedene spirituellen Dinge und Wege erfahren zu dürfen ! Es ist an der Zeit, daß sich auch die Freimaurerei offen gibt. Und wo, wenn nicht auch in diesem Medium ? ML 28.5.06

Hallo ML, wenn dich diese charakteristika interessieren, wenn dich die FM-Philosophie interessiert, ich nehme Abstand von Methodiken zu sprechen, es ist vielmehr eine einizige Lebensmethode, dann schau dich um und tritt in persönlicheren kontakt mit Freimaurern. MAn wird dir soweit möglich auskunft geben, sowie etwaige fragen beantworten. Logeninterna, das wort birgt den grund für nichtöffentliche verbreitung, sind eben interna. oder erzählt, lapidar und sehr polemisch, bayern münchen alle einzelheiten über ihre transfer- und vereinspolitik der gesamten welt?!?! wenn es fragen gibt, so stelle sie doch bitte persönlich. den link zu meiner ,z.B., usersite ist ja im anhang. oder höre und sehe dich in deinem privatenumfeld um. gruß Arsen1945 02:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Zitat: „ein charakteristisches Merkmal der Freimaurerei ist ja die traditionelle Zurückhaltung von Inhalten.“

Hallo ML, weder machten Freimaurer des 18. Jhs Geheimnisse aus ihren Inhalten, „Toleranz, Humanität, Aufklärung, Bildung, Menschenwürde“, noch heute. Dieser umfangreiche Artikel kann kaum mehr bringen. Ritualtexte findet man in Bibliotheken. Was erwarten Sie darüber hinaus?

Sollte der orthographisch andauernd falsch geschriebene Satz über angebliche generell übliche freimaurerische Mitgliedschaft ranghoher Politiker von Ihnen gewesen sein, wurde auf dieser Seite längst auf ein Freimaurer-Politiker-Fachlexikon verwiesen, das man sich bitte vor einem derartigen Satz zu Gemüte führen sollte. Meinen Sie die Löschung dieses pausenlos gespamten Blödsinnssatzes mit „Kontrolle“?

Dann herzlich Willkommen bei Wikipedia! Fast haben sie dann das Prinzip Wikipedia verstanden. Es geht nämlich um beständige Textverbesserung. Gruß πenτ α 03:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Zweifel am Artikel Albert Pike

Jemand hat Albert Pike mit "Weltherrschaft", "Satanisten" und dem Ku-Klux-Klan in Verbindung gebracht. Klingt stark nach Verschwörungstheorie. Albert Pike wird hier auch als Freimaurer aufgelistet. Könnte sich jemand, der über Albert Pike etwas weiss, den Artikel ansehen und überarbeiten? --Webmaster@sgovd.org 21:18, 27. Dez 2004 (CET)

Habe jetzt einfach mal den englischen Artikel übersetzt. Viel Spaß damit. --Webmaster@sgovd.org 23:59, 2. Jan 2005 (CET)