Diskussion:Fremdgeschriebener

In den Voraussetzungen wird die Schuldenfreiheit genannt. Für das einheimisch melden wird dann gefordert wieder schuldenfrei zu sein. Das ist mE ein Widerspruch. Entweder müsste die Voraussetzung entfallen,oder es müsste nach wie vor schuldenfrei heissen. --80.132.214.108 17:07, 12. Mär 2005 (CET)

Zur gestellten Frage der Schuldenfreiheit: Das ist kein Widerspruch, da man während der Wanderschaft ja auch Schulden machen kann. Z.B. offene Rechnungen beim Kluftschneider usw.Gumbel 18:00, 12. Mär 2005 (CET)

Es muss also nach wie vor schuldenfrei heissen? --80.132.209.154 20:56, 12. Mär 2005 (CET)

Woher kommen die Zahlen 600 - 800? Reine Spekulation! Könnte auch 1000 oder wohl Ehr 300-500 heissen. Halte ich dann für realistisch?

Ehrlicherweise sollten wir schreiben: "Zahlenangaben darüber zu machen wieviele Gesellen auf der Walz sind ist schwierig bis unmöglich. Die Schächte veröffentlichen keine Statistiken diesbezüglich, und noch dazu ändert sich die Anzahl reisender Gesellen fast täglich. Fest steht nur das der Anteil reisender Gesellen am gesamten Handwerksstand ziemlich klein ausfällt."

Ich habe aus dem Satz zur Gesellenzahl (der in letzter Zeit immer wieder fast schon sinnentstellend verändert wurde) mal etwas mehr gemacht. Die geschichtlichen Zahlen sind Schätzungen aus den Erzählungen der "Alten", daher habe ich mich da nicht so genau festgelegt. Außerdem habe ich genaue Daten zur zahlenmäßigen Entwicklung des Rolandschachts vorliegen, mit deren Hilfe ich "hochrechnen" konnte, um die Schätzungen zu bestätigen. Die aktuellen Fremdenzahlen kann ich aus recht verlässlichen Quellen relativ treffend beziffern. Natürlich sollte man bedenken, dass große Schwankungen durch ständiges Los- und Heimgehen vorprogrammiert sind. Aber die Tendenz ist mit genügender Genauigkeit angegeben - genauere Zahlen würden niemandem nützen. Gumbel 23:58, 6. Mär 2006 (CET)

Dann lass das zahlenspiel doch einfach weg. welchen kuhkopp interssiert das schon und außerdem du betreibst hier kaffeesatzlesen, wozu?

WEBLINKS

warum darf hier keine link auf die seite des www.fremderfreiheitsschacht.de/ , es steht doch sogar in dem vorgenannten beitrag das es sich um wandergesellen handelt? Fremder 23. 8. 2006 (CEST)

Ich glaube das problem war nicht der link, sondern dass er auf mehreren seiten plötzlich erschien. Das wirkte sehr wie spam, auch wenn nicht so beabsichtigt. In jedem fall gibt es die links zu diesem und den anderen schächten auf den sachlich angebrachten seiten, nämlich den des jeweilgen schachtes, die alle auf Schacht (Vereinigung) zu finden sind. --Espoo 22:14, 31. Aug 2006 (CEST)

Leider auch nicht mehr auf den Schacht beitrag. ich verstehe nicht, wenn hier es die die möglichkeit gibt links einzubauen, warum sie dann nicht genutz werden kann und wenn ein link zu mehren themen paßt sollte auch das kein problem sein. da diese seiten doch für den user gemacht werden. und die statistik zeigt mir, dass der zuspruch derer die auf das link klicken sehr gross ist. also einfach mal locker bleiben. gruss --Fremder 4. Sep. 2006 (CEST)

Die hohen Zugriffszahlen kommen von den Nutzern, die überprüften, ob sich der Link mit den Richtlinien zum Einstellen von Weblinks verträgt und in annähernd 100% der Fällen war das nicht der Fall. Wenn Du den Link nicht einstellen kannst, dann ist der Antrag die URL in die m:Spam blacklist einzutragen durch, wie ich finde zu Recht. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ Noch offene Fragen? 10:49, 4. Sep 2006 (CEST)

nicht alle die sich auf diesen seiten rumtummel haben das überprüfen was richtig und was fasch ist im sinn. fact ist, dass es ein hohes interesse gibt, aus welchen gründen auch immer. dann könnten wir auch ein wenig kaffeesatzlesen betreiben. hier geht es um einen artikel über fremde. was liegt also näher als durch ein link, auf die hinzuweise, die das praktizieren, was im beirag steht. z.b. stehen unter den thema notruf schließlich auch ganz viele verschiedene weblinks zu notruforganisationen. dafür gibt es doch schließlich die möglichkeit einer verlinkung. wo ist das problem es tut doch niemanden weh, außer einigen die alles besser wissen müssen und scheinbar nichts besseres in ihrem leben zu haben, als alles kontrollieren zu müssen. typisch deutsch! Fremder 08:28, 21. Sep. 2006 (CEST)

Leider auch nicht mehr auf den Schacht beitrag. -- Habe ich auch nicht gesagt, sondern "auf den sachlich angebrachten seiten, nämlich den des jeweiligen schachts". Noch deutlicher: die weblinks sind da wo sie hingehören unten auf der jeweiligen Wikipedia-seite jedes schachts also unten auf Rechtschaffene_Fremde, Rolandschacht, Fremder Freiheitsschacht, und Freie Vogtländer Deutschlands, um die merkwürdige reihenfolge des artikels Schacht_(Vereinigung) zu benutzen. Falls diese nicht auf bekanntheitsgrad oder mitgliederanzahl beruht, sollte sie natürlich alfabetisch sein! --Espoo 11:20, 5. Sep 2006 (CEST)

ich vermute die reihenfolge wird durch das gründungsjahr bestimmt

Überschneidung von Atikel

Es ist tatsächlich so, dass die Atikel Wanderjahre und Fremdgeschriebene, aber auch der Artickel Schächte, viele Überschneidungen hat. Sie Behandeln ja Schließlich alle das gleiche Thema, nämlich die aus den mittelalterlichen Zünften entstandene Tradition für einen gewissen Zeitraum seinen Heimatort zu verlassen und auf Wanderschaft zu gehen. Diese Zeit umfasste (und umfasst noch immer) mehrere Jahre, daher Wanderjahre und die Gesellen waren in Ihrem Heimatkaff in dieser Zeit fremdgeschrieben, daher Fremdgeschriebener. Letztlich sollte man aus all diesen Atikeln einen machen, aber ich fürchte das ist richtig Arbeit. Also Ihr fleisigen GesllInen und sonstige Berufene, frisch ans Werk :-) MkGuH (Meistermetz 22:47, 23. Feb. 2007 (CET))