Diskussion:Fremdherrschaft

Zitat

der artikel ist kein parkplatz für zitate, die nicht zentral zum verständnis des lemmas beitragen. weiterhin bitte WP:Zitate beachten --toktok 23:49, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem bekannten Schmid-Zitat steht WP:Zitate nicht entgegen, im Gegenteil: es trägt zum besseren Verständnis des Arikels bei, was Deutschland und die Bundesrepublik in der Anfangszeit anbelangt, da dieses Thema für gewöhnlich von Rechtsextremen instrumentalisiert und sinnentstellt wiedergegeben wird. --Mannerheim 14:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe das wie toktok. Und Zitate die länger als der Artikel sind gehen schon mal gar nicht. --Tinz 14:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Was hat denn die länge des zitats damit zu tun?! Nämlich gar nichts. Weder ist über die Länge irgendetwas in WP:Zitate gesagt, noch hat das im Entferntesten irgendwas mit POV zu tun. --Mannerheim 14:22, 16. Feb. 2009 (CET)

für einen juristen und gegebenenfalls andere gesellschaftswissenschaftler mag dieses zitat verständlich und ausreichend sein. ohne einordnung verwirrt dieses zitat eher, zumal es länger ist als der eig text. dazu kommt, dass die zitatauswahl pov ist, da dort eine konkrete situation analysiert wird, ohn den kontext und gegebenenfalls gegensätzliche meinungen anzuführen. --toktok 14:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Zitat wurde "eingeordnet" und mit dem entsprechenden Kontext verbunden. Darüber hinaus gibt dies die herrschende Meinung der Rechtswissenschaft wieder. Gegensätzliche Meinungen sind in diesem Fall irrelevant. ---Mannerheim 14:40, 16. Feb. 2009 (CET)

das zitat ist immer noch unverhältnismäßig lang, und beschreibt einen konkreten fall, der im rahmen des artikels als spezialfall sicherlich pov ist. WP:OMA hat immer noch ein problem. --toktok 14:44, 16. Feb. 2009 (CET)

nach kurzem Googeln scheint mir das Zitat ansonsten vor allem die herrschende Meinung von Rechtsextremisten (Mahler, Metapedia etc.) wiederzugeben. Siehe insbesondere [1]. --Tinz 14:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Hast wohl falsch gelesen bzw. den hiesigen Artikel nicht verstanden. Nochmal ein Grund für das Zitat, um gerade diesen, deinen Auffassungen entgegen zu treten. --Mannerheim 14:50, 16. Feb. 2009 (CET)

dann zunächst solltest du mal den zweck dieses zitates im gegebenen zusammenhang erklären: was trägt das zitat zum verständnis des lemmas bei --toktok 14:53, 16. Feb. 2009 (CET)

siehe auch hier --toktok 14:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Nochmals: zum mitlesen und vorallem verstehen: WP:Zitate steht einem einzelnen, bedeutendem Zitat nicht entgegen. Was ist daran so schwer zu kapieren?!

Relevant ist das Zitat auch allein schon aus dem Grund, dass es staatliche Bildungsseiten für notwendig halten, darüber zu informieren. Der Bezug zum hiesigen Lemma ist ausreichend dargestellt und dargelegt worden, Stichwort "OMF-BRD". --Mannerheim 15:03, 16. Feb. 2009 (CET)

sorry, der bezug ist für dieses lemma sicherlich nicht ausreichend dargestellt. was OMF-BRD mit einemk allgemeinen theoretischen überblickslemma zu tun hat ist mir auch schleierhaft. "es ist so, weil ich es sage" reicht mir nicht, sorry --toktok 15:10, 16. Feb. 2009 (CET)

dieses lemma ist zudem auch nicht der platz, das nicht vorhandene lemma zu OMF zu parken --toktok 15:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Das will auch niemand und der Vorwurf ist unbegründet. --Mannerheim 15:18, 16. Feb. 2009 (CET)

Gesperrt

Ich habe den Artikel in der alten Version gesperrt. --Pjacobi 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Sonstige Stellungnahme: Die Ergänzung erscheint mir völlig außerhalb jeder vernünftigen Proportion (im Vergleich zum Restartikel) und es leuchtet nicht im Geringsten ein, warum es überhaupt hier, und nicht (wenn überhaupt) bei Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945) auftauchen soll. --Pjacobi 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Im dortigen Artikel gibt es keinen Bezug zu einer von den „KRRs“ postulierten gegenwärtigen Fremdherrschaft über Deutschland. --Mannerheim 10:51, 18. Feb. 2009 (CET)

und in diesen Artikel gehört solch ein Bezug nicht herein, jedenfalls ganz sicher nicht in Form eines Zitates epischer Länge. --Tinz 21:44, 18. Feb. 2009 (CET)

Tenor des Artikels

Ich hab grad den Artikel gelesen und war ganz erschrocken: habe ich wirklich Zeit meines Lebens nicht bemerkt, dass das Wort Fremdherrschaft ein faschistischer Kampfbegriff ist? Mit all den Klingelwörtern wie antidemokratisch, völkisch-nationalistisch, Antisemitismus, präfaschistisch etc. ist das jedenfalls, was beim politologischen Laien hängenbleibt. Ich hab dann zur Sicherheit Fremdherrschaft mal gegoogelt und war dann doch erleichtert. Mein Bild vom Wort Fremdherrschaft scheint doch nicht so verkehrt zu sein. Der Begriff wird im historischen Kontext relativ wertneutral verwendet. Ich bezweifel gar nicht mal, dass jede einzelne Aussage im Artikel für sich genommen richtig ist, aber das Gesamtbild ist doch extrem verzerrt. Natürlich ist der Begriff, wenn man ihn nicht auf die Vergangenheit, sondern auf die Gegenwart anwendet, inhärent ein Kampfbegriff, da Fremdherrschaft ja automatisch eine gegen die Fremdherrschaft angehende autochthone Gruppe impliziert und da jeder Fremdherrscher bemüht sein wird, seine Herrschaft als berechtigt und eben nicht-fremd darzustellen. Aber er ist nicht automatisch einem bestimmten politischen Lager zugeordnet. --::Slomox:: >< 17:35, 2. Dez. 2009 (CET)

Das ist auch mein Eindruck, deshalb hab' ich mal vorsichtshalber den Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich selbst kenne mich leider nicht genug aus und habe nur das verbessert, was auf meinem Fachgebiet liegt, aber vielleicht möchte ein anderer den Artikel etwas neutraler formulieren und vielleicht auch ein bißchen ausbauen. Insbesondere könnte man (falls es das gibt) ein weiteres Werk, das möglichst einen anderen Standpunkt vertritt, heranziehen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Neutralitätsbaustein entfernt und den Abschnitt überarbeitet bzw. angeglichen. Ich denke, der Abschnitt lässt sich so viel besser lesen und wertneutraler verstehen. --chika-chaaan 13:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Begriff im Artikel

@Tehabe: Du liegst mit Deiner subjektiven Vermutung daneben, denn Deine Annahme eines Euphemismus entbehrt einer Grundlage. Beide Begriffe sind richtig und etabliert und können in wissenschaftl. Literatur verwendet werden. Schau einfach in entsprechende Standardwerke der einschlägigen Literatur, auch die Bundeszentrale für politische Bildung verwendet den Begriff unbefangen und jeder von Dir angetragenen vermeintlichen Bedeutung unverdächtig. Zu dem Thema gab es übrigens eine längere Diskussion zum Hauptartikel, ggf. ist der Sachverhalt dort im Archiv nachzulesen. Ohne Konsens bitte keine richtigen Bezeichnungen nach persönlichem Gutdünken ändern, s. dazu auch die WP:Korrektorenregel, danke! Bei Fortsetzung des Editwar ziehe ich die entsprechenden Konsequenzen via VM. Gruß Benatrevqre ^…?! 15:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Nur deine Quellen sprechen ebenfalls von einem Überfall auf Polen und nicht von einem Polenfeldzug. Übrigens heißt auch der Wikipedia-Artikel so, du verlinkst ihn ja sogar mit Überfall auf Polen statt Polenfeldzug. --Tehabe (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Das stimmt nicht, die angegebenen Quellen sprechen von beidem und verwenden die Begriffe kontextualisiert. Lies bitte die weitläufige Artikeldiskussion. Kurz: sie kam zu dem Ergebnis, dass beide Begriffe wissenschaftlich korrekt sind und, insbesondere wenn wie hier die deutsche Sichtweise dargelegt wird, der Ausdruck Polenfeldzug nicht euphemistisch ist. Es wäre unangemessen und sachlich einseitig, ihn mit dieser subjektiven Begründung nicht zu verwenden. Benatrevqre ^…?! 11:56, 6. Mär. 2018 (CET)