Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemma ändern

Das Lemma sollte geändert werden. 1. Die UEFA hat offiziell bekannt gegeben, dass die Bezeichnung nicht geändert wird. 2. Wir wissen nicht, wie die Medien diese Veranstaltung im Jahr 2021 publizieren werden. 3. Bei den Olympischen Spielen 2020 wird auch das alte Lemma beibehalten. 4. Bei den UEFA-EURO-2020-Artikeln der anderen Sprachen Englisch, Italienisch, Französisch, Spanisch, Niederländisch usw. wird auch überall das alte Lemma beibehalten.

Es gibt unterm Strich keinen einzigen Grund, das Lemma jetzt auf 2021 zu ändern.--Jackson VI (Diskussion) 14:24, 4. Mai 2020 (CEST)

Bin absolut dagegen. Wir verwenden hier ja nicht den selbst gewählten Markennamen des Wettbewerbs, sondern eine selbsterklärende Kombination aus Sportart (Fußball), Wettbewerbstyp (Europameisterschaft) und Austragungsjahr (2021).--muns (Diskussion) 14:44, 4. Mai 2020 (CEST)
"Wir verwenden hier ja nicht den selbst gewählten Markennamen des Wettbewerbs" Seit wann? Der Artikel zu Olympia heißt ja auch Olympische Sommerspiele 2020, obwohl sie 2021 stattfinden. Zu den Olympischen Spielen 1940 und 1944 gibt es auch wunderschöne Wikipedia-Artikel obwohl diese nie stattgefunden haben. Und in der Formel 1 schreiben wir auch "Großer Preis von San Marino" (mehr Markenname geht kaum) obowhl das Rennen immer in Italien stattfand...--Jackson VI (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2020 (CEST)
@Muns: Der Wettbewerb ist die Fußball-Europameisterschaft 2020, dessen reguläre Austragung aufgrund höherer Gewalt um 1 Jahr verschoben wurde. Auch die Olympische Sommerspiele 2020 laufen unter der Bezeichnung 2020, obwohl sie 2021 ausgetragen werden. Daher bitte auch hier das Lemma zurück auf 2020 setzen. --Wikiolo (D) 22:38, 4. Mai 2020 (CEST)
Letztlich werden wir das Lemma aktuell nicht wirklich klären können. Es wird sich zeigen, welches der im normalen Sprachgebrauch genutzte Begriff sein wird. Daran werden sich dann die Lemmata orientieren; das gilt dann bestimmt auch für die Olympischen Spiele. Ich bin mir sehr sicher, dass Wettbewerbe, die im kommenden Jahr noch "2021" im Namen führen, als veraltet empfunden und negativ behaftet sein werden. Dann wird man alles mit "2021" sehen. Vielleicht habe ich nicht recht -- kann sein, wir wissen es nicht. Über 1940 und 1944 müssen wir wahrlich nicht diskutieren, denn die Wettbewerbe wurden nicht verschoben sondern abgesagt. Das ist etwas anderes.
Und wenn du hier schon mit Markennamen kommst: Dann müsste der Artikel als "UEFA Euro 2020" oder so geführt werden. Genau das tun wir aber nicht, sondern verwenden einen beschreibenden Namen. --09:51, 5. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Muns (Diskussion | Beiträge) )
Ich habe nicht gesagt, dass wir den Markennamen 1:1 verwenden, sondern dass der Markenname in das Lemma einfließt. Siehe z.B. die Olympia- oder Formel-1-Artikel. Es ist reine Kaffeesudleserei JETZT das Lemma auf 2021 zu ändern. Wir wissen schlicht nicht, wie die Veranstaltung im nächsten Jahr im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet WERDEN WIRD.--Jackson VI (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2020 (CEST)
Ich muss Jackson beipflichten. Die Fußball-Europameisterschaft 2020 bleibt die Fußball-Europameisterschaft 2020, auch wenn erst 2021 stattgefunden hat.
Es handelt sich gerade nicht um Veranstaltung + Jahr, sondern um die Übersetzung des vollständigen englischen Namens UEFA European Football Championship, welche um UEFA gekürzt wurde.
Der coronabedingte Verschub auf 2021 macht die Euro 2020 nicht zur Euro 2021.
Insofern werde ich den Artikel nun so bearbeiten, dass lediglich darauf hingewiesen wird, dass das im Vier-Jahre-Rhythmus stattfindende Turnier in seiner sechzehnten Auflage um ein Jahr verschoben wurde.
~~ --KTMDUS (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2021 (CET)
@KTMDUS mir egal welches Lemma, aber deine Verschiebung ohne Konsens war grob mangelhaft, weil dann die zahlreichen Unterseiten auch verschoben werden müssten [1], um die du dich aber nicht gekümmert hast. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2021 (CET)
Das hatte ich tatsächlich nicht im Kopf. Ist jetzt erledigt. Trotzdem sind nicht alle Verknüpfungen auf 2020 geändert, wenn ich das richtig sehe. Ich baue hier aber auf die Wikipedianer und dass dies mit der Zeit Reih um Reih auf 2020 umgeändert wird. Danke für den Hinweis und LG
KTMDUS (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2021 (CET)
Ich finde es bsolut nicht in Ordnung, dass hier ein vermeintlicher Konsens festgestellt und ohne weitere Rücksprache verschoben wurde. --muns (Diskussion) 23:41, 9. Dez. 2021 (CET)
Offensichtlich kein Konsens und deshalb zurückgeschoben. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:01, 10. Dez. 2021 (CET)
Mir immer noch egal welches Lemma aber ihr müsst dann jedenfalls auch alle Unterseiten einheitlich behandeln @syrcro [2] --Johannnes89 (Diskussion) 09:57, 10. Dez. 2021 (CET)
Wer sagt, dass die neue Normalität 2021 wieder abnormal ist? Vielleicht sollte man wie hier ein Lemma wählen, dass den Zeitpunkt offenlässt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:07, 4. Mai 2020 (CEST)
Oder man hält sich an einfach an der offiziellen Bezeichnung und verwendet das Jahr 2020. --Wikiolo (D) 15:19, 5. Mai 2020 (CEST)
Zu dritt werden wir hier keinen breiten Konsens finden. Habe einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Fußball-Portals platziert. Weitere Meinungen sind herzlich willkommen! --muns (Diskussion) 14:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich fände es gelinde gesagt lächerlich, die 2020er-Bezeichnung beizubehalten, ganz gleich, welche PR-Überlegungen die UEFA führt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:45, 6. Mai 2020 (CEST)

Wird aber beim Olympia-Artikel auch so gemacht und in den anderen Wikipediasprachen auch. Dieser Artikel hier ist die einzige Ausnahme. --Jackson VI (Diskussion) 17:38, 6. Mai 2020 (CEST)
Beim Olympia-Artikel finde ich das genauso schlecht.
Was andere Sprachversionen machen ist aber nicht von Belang für uns. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:15, 7. Mai 2020 (CEST)
Wenn man zum Beispiel sportschau.de aufruft, steht über allen Artikeln Euro 2020 weiter, aber im Tab des Browers Alle Infos zur UEFA Euro 2021. Wenn man sich da schon nicht einig ist, wäre ich für Warten, bis sich eine klarere Linie zeigt. Und solange weiter 2020. --Nordprinz (Diskussion) 16:15, 6. Mai 2020 (CEST)

Wir verwenden den offiziellen Namen UEFA Euro ohnehin nicht, sondern ein beschreibendes Lemma. Was? Eine Fußball-Europameisterschaft. Wann? 2021. UEFA Euro 2020 ist lediglich der Marketingname der UEFA. Das hat Muns schon richtig erkannt. Der wird beibehalten, weil schon zig Fanartikel mit diesem Aufdruck produziert wurden und man ansonsten alles hätte neu machen müssen. Bei Olympia ist das auch nur der Marketingname Tokiyo 2020, der beibehalten wird. Alles andere, als Fußball-Europameisterschaft 2021 wäre mal wieder absolut lächerlich und an der Realität vorbei. Wie soll das in Spielerartikeln aussehen? 2021 gewann er die Fußball-Europameisterschaft 2020. 2021, nach der Fußball-Europameisterschaft 2020, beendete er seine Nationalmannschaftskarriere. Er verlängerte seinen Vertrag als Nationaltrainer bis 2021 nach der Fußball-Europameisterschaft 2020. Nach der Fußball-Europameisterschaft 2020, im Juli 2021, wurde er als Nationaltrainer freigestellt. Es gibt noch zig absurde Sätze, die dann in Artikeln stehen werden und von denen man bekloppt wird. Gesunden Menschenverstand einschalten und Werbequatsch nicht mitmachen. Ansonsten machen wir uns lächerlich und verwirren den Leser nur. Das Festhalten an UEFA Euro 2020 hat rein marketingtechnische Gründe. Erwähnung des Umstands in Einleitung und dem entsprechenden Abschnitt. Damit hat sich das. Kein Mensch wird nächstes Jahr von einer EM 2020 reden. Was andere Wikis machen, kann uns auch herzlich egal sein. Die Fußball-Europameisterschaft 1996 wurde btw wie alle Euros vor 2000 ohne 19 als UEFA EURO 96 vermarktet und hier heißt das Lemma auch nicht Fußball-Europameisterschaft 96. --HSV1887 (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2020 (CEST)

Auch sportlich gesehen ist das völlig bekloppt. Portugal ist so lange amtierender Europameister, bis ein neuer ausgespielt wurde. Somit ist Portugal bis zum 11. Juli 2021 amtierender Europameister. 2020 wird keine Europameisterschaft ausgespielt und auch kein neuer Europameister gekürt. Es gibt zudem zig Artikel mit EM 2021 oder Europameisterschaft 2021. Auch von der bereits zitierten Sportschau. --HSV1887 (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2020 (CEST)

@Jackson VI: Das Verschieben während der Diskussion lässt du schön bleiben. Mit der Tatsache, dass wir den offiziellen Namen nicht als Lemma verwenden und noch nie verwendet haben, sollte das Thema schon erledigt sein. Enzyklopädie heißt nicht blind abschreiben, sondern selber nachdenken und dem Leser die Infos möglichst sinnvoll präsentieren. Würden wir alles von "offiziellen" Quellen blind übernehmen, wäre Nordkorea der geilste Staat der Welt. --HSV1887 (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2020 (CEST)
Du hast ebenso am 17. März ohne endgültigen Diskussionsstand einfach verschoben. Wer im Glasshaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen.--Maphry (Diskussion) 11:47, 7. Mai 2020 (CEST)
@HSV1887: Da dieser Artikel ohne Diskussion auf 2021 verschoben wurde sah ich es als legitim an, ihn wieder auf 2020 zurückzuverschieben. Damit stünde er im Einklang mit Olympia und den anderen Sprachversionen. Dein Nordkorea-Artikel beginnt übrigens mit "Die Demokratische Volksrepublik Korea" --Jackson VI (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2020 (CEST)
Damals war überhaupt nicht abzusehen, dass die UEFA so etwas macht. An der Sache hat das auch nichts geändert. Die EM wurde um ein Jahr verschoben, somit der Artikel auch. Es gibt eine UEFA EURO 2020, aber keine Fußball-Europameisterschaft 2020. Das wurde jetzt aber schon x-fach erklärt. Nicht nur von mir. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2020 (CEST)
"Damals war überhaupt nicht abzusehen..." Umso absurder ist es dann damals schon die Änderung vorzunehmen. --Jackson VI (Diskussion) 15:21, 7. Mai 2020 (CEST)

Wir haben nun bereits seit Wochen diesen nach "2021" verschobenen Stand, ohne dass es dazu eine abgeschlossene Diskussion oder einen Beschluss des Verbandes, der diese so ausweist, gibt. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Wir sind dem Verband zu nichts verpflichtet. Wir brauchen überhaupt nichts von denen. --HSV1887 (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Mehrheit auf der Disk. ist bisher für 2021. Weitere Änderungen im Artikel zurück zu 2020, dann sogar entgegen des Lemmas, was völlig absurd ist, werden von mir zurückgesetzt. Übrigens: Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2022, obwohl das Ding weiter UEFA Women‘s EURO 2021 heißt. --HSV1887 (Diskussion) 12:08, 7. Mai 2020 (CEST)

Bitte vertausche nicht Beitragsmehrheit mit Meinungsmehrheit. Im Übrigen wollen wir ja nicht nach Meinungen oder schlichtem Eifer gehen, sondern das abbilden, was sich die Welt und draußen so an Tatsächlichem bietet. Bitte die Meinungen dazu daher generell zurücknehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:31, 7. Mai 2020 (CEST)
@HSV1887: Wo du hier die Mehrheit für 2021 siehst, bei gefühlt 8 Usern die sich an der Diskussion beteiligt haben wirst auch nur du wissen. Mal ne Frage: Wie sollte dieser Artikel heißen, wenn die EM auch 2021 nicht stattfinden kann? --(nicht signierter Beitrag von Jackson VI (Diskussion | Beiträge) 19:46, 7. Mai 2020 (CEST))
Dann verschiebt er es eben weiter. Es ist nicht so, dass seine Sicht von Hause aus völlig falsch wäre, wenn er einen offiziellen Titel und das (geplant) tatsächliche Austragungsjahr unterscheidet. Nur setzt er sich eben nicht mit der Gegenargumentation auseinander, die auch dieses bereits berücksichtig und so bemerkt er schlicht nicht, dass die Argumentation bereits längst an ihm vorüber ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2020 (CEST)
Oder die Argumentation ist längst an dir vorüber. Die Lemmata heißen nicht UEFA EURO XX, sondern sind beschreibend. Ganz einfach. --HSV1887 (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2020 (CEST)

Dazu 2 Antworten HSV:
1. Das wirst Du nur schwer behaupten und verteidigen können, da Du Dich mit meiner Argumentation (die Deine ja berücksichtigt und aufnimmt) selbst nicht auseinandersetzt und Du dadurch immer nur davor hängenbleibst.
2. Als orthodoxer Vertreter einer der Meinungen (man könnte auch sagen als Extremist in dieser Sache), der jeden Moderationsversuch zwischen beiden Extrempositionen konterkariert, wo ich Dir beispielsweise sogar noch mehr recht gebe als der Gegenseite (aber beide berücksichtige), machst Du Dich natürlich nicht sonderlich glaubwürdig.
Einfach sagen: "selber blöd!" geht in einer Diskussion an der auch reife Erwachsene teilnehmen also nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:24, 10. Mai 2020 (CEST) 

Aufgrund von Einsätzen verspäteter Hinweis von mir: Ich habe den Artikel in der aktuellen Form gegen Verschieben geschützt mit der gleichen Zeitlänge, wie der Halbschutz. Der Verschiebeschutz kann gerne auf Antrag vorzeitig aufgehoben werden, wenn kein weiterer Verschiebewar mehr zu erwarten ist. Gruß--Emergency doc (D) 15:30, 7. Mai 2020 (CEST)

Um mal wieder inhaltliche Argumente zur Stärkung des Status quo aufzuführen, möchte ich darauf hinweisen, dass die angekündigten Bücher zur EM ebenfalls das Jahr 2021 im Titel tragen werden. Hier zwei Einträge aus der Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek: Beispiel 1, SportBild/ Delius-Klasing, Beispiel 2, kicker/ Copress. Es handelt sich dabei um von den Verlagen angekündigte Neuerscheinungen.--muns (Diskussion) 10:17, 11. Mai 2020 (CEST)

Was wenn die EM 2021 auch nicht stattfinden kann? Was passiert dann mit dieser Seite? Bleibt der Name 2021? Warum? Wechselt man zurück auf 2020? Löscht man die Seite? --Jackson VI (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2020 (CEST)
Wenn es sich so verfestigt, dann werden wir es auch so handhaben. Wir werden sehn, auch weil wir ja nichts über die Alternative wissen. Größter Einflußfaktor bleibt aber das Verhalten des Verbandes zu dieser Frage. Ich glaube, man wird es so ab März sicher wissen, worauf es hinausläuft. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:57, 11. Mai 2020 (CEST)
Richtig. Wenn die EM auch 2021 nicht stattfindet, wird sie entweder weiter verschoben, und damit auch der Artikel hier, oder sie wird abgesagt, aber für diesen Fall müssen wir eine ganz andere Lösung finden, die sich dann aber auch wieder nach dem üblichen und allgemeinen Sprachgebrauch richten sollte. Momentan erscheint mir aber die Ausrichtung des Turniers im Jahr 2021 am wahrscheinlichsten. Dass ich diese Meinung nicht exklusiv habe, sieht man ja u.a. an den verlagsseitig angekündigten Büchern. --muns (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2020 (CEST)
Weiß ich doch, ich halte es auch nicht für unwahrscheinlich und sage nur, dass es jetzt nicht an der Zeit ist, über das Lemma zu entscheiden. Denn natürlich kann man auch richtig spekulieren ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 00:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Ob die EM von der UEFA als UEFA EURO 2020 oder UEFA EURO 2021 geführt wird, wurde bei WP noch sonst auch nicht berücksichtigt. Ist Fußball-Europameisterschaft 2008 etwas offizielles? Dort steht im Artikel offiziell UEFA EURO 2008: Wenn man hier schon bei 2020 bleiben will, dann bitte auch verschieben auf UEFA EURO 2020. Und die anderen EM-Artikel konsequenterweise auch. 217.85.23.210 08:15, 17. Jun. 2020 (CEST)

Dieser Punkt wird in den Diskussionen hier bereits angesprochen. Man kann aber trotzdem noch nicht sagen, ob ..20 oder ..21 schließlich das richtige Lemma sein wird, weshalb sich eine Verschiebung zum bisherigen Zeitpunkt auch verbot (, was missbräuchlich aber dennoch vorgenommen wurde). Gruß! GS63 (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2020 (CEST)

Inzwischen hat sich bestätigt, daß es die "Fußball-Europameisterschaft 2020" (auch Euro 2020) sein wird, die innerhalb einiger Wochen in 2021 durchgeführt wird. Nichts anderes wurde hier als für "möglicherweise so eintretend" argumentiert. Dass es so eintreten würde, war lange Zeit natürlich offen und die Verschiebung daher vorschnell. Heute wissen wir sogar, diese Spekulation war falsch. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2021 (CEST)
Es ist sichtlicht irreführen von Wikipedia, ein Sportevent bei dem Namen eines anderen Sportevents zu nennen. Nur mal so nebenbei, ich sehe gerade die Fußball EM 2020 Live im Fernsehn, wollte hier kurz was nachlesen und werde zu einem Artikel weitergeleitet der schon in der Überschrift falsch ist. Da stellt man sich ja die Frage was hier noch alles Fehlerhaft sein muss. P.S. Die EM 2021 ist das Frauentunier, nur mal so zur Information. (nicht signierter Beitrag von 94.31.101.226 (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2021 (CEST))
Ich finde es auch falsch und irreführend. Lemma sollte jetzt, nachdem klar ist dass es offiziell bei "Euro 2020" bleibt, geändert werden. --Zzeeaakk (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2021 (CEST)
EURO 2020 und dergleichen sind Werbenamen, die haben wir noch nie benutzt, ganz unabhängig von diesem Fall.--Pyaet (Diskussion) 07:24, 17. Jun. 2021 (CEST)
Aus meiner Sicht geht es hier nicht um die Übernahme einer Werbebezeichnung. Die Frage dreht sich um die Jahreszahl im Lemma. Wenn ein Verband die EM 2020 wegen Corona im Jahr 2021 austrägt und die Jahreszahl 2020 auch in vielen Medien und damit auch im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird, kann man das aktuelle Lemma auch als WP-Theoriefindung ansehen. --Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nein, kann man nicht, da das ein beschreibendes Lemma ist. Eine Fußball-Europameisterschaft im Jahr 2021. Ganz einfach. Bei Google finde ich auch viel mehr für 2021 (auf deutsch):

--HSV1887 (Diskussion) 19:42, 24. Jun. 2021 (CEST)

Warum sollte die Anzahl der Google-Ergebnisse ausschlaggeben sein? Da müsste man zahlreiche Wikipedia-Artikel verschieben.--Jackson VI (Diskussion) 23:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
Diese Suchergebnisse sagen doch überhaupt nichts aus zu dieser Sportveranstaltung. Die Treffer zur EM 2021 und 2020 beziehen sich doch nicht ledigleich auf die Fußball-EM, sondern auch auf alle anderen EMs in den Jahren. Und bei den Treffern zur Fußball-EM 2021 und 2020 werden doch wohl auch die U-EMs der Männer und alle Events der Damen mitgezählt von google, oder? Gruß Mac1405 (Diskussion) 08:57, 27. Jun. 2021 (CEST)
Siehe doch einfach die zweite Suche. 2,7 Mio gegen 128.000 Treffer. Das Lemma ist beschreibend. Es bleibt so. Darauf wurde sich längst geeinigt. --HSV1887 (Diskussion) 11:23, 29. Jun. 2021 (CEST)
Nein, es wurde sich nicht "längst darauf geeinigt". Das Lemma wurde einfach ohne Konsens geändert. Wikipedia macht sich hier total lächerlich. --Jackson VI (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wie bereits erwähnt, würde ich im Lemma die Jahreszahl 2020 bevorzugen. Um aber einer Lösung näher zu kommen, möchte ich eine Frage in den Raum stellen. Gab es schon vor der EM Sportveranstaltungen bei denen gegen die Verbandsfestlegung in Wikipedia das Jahr der tatsächlichen Austragung gewählt wurde. Ich konnte bisher nur den umgekehrten Fall finden. Diese sind einige Wintersportveranstaltungen, die im „falschen“ Jahr ausgetragen wurden und wo diese Verbandsfestlegung im Lemma berücksichtigt wurde. --Vfb1893 (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2021 (CEST)

Warum Olympische Spiele 2020 aber Fußball-Europameisterschaft 2021?. Ich finde, hier sollte man sich mal auf eine einheitliche Regelung einigen. Mein Vorschlag wäre für alle Veranstaltungen das Jahr zu nehmen, in dem sie ursprünglich ausgetragen worden wären. So würde auch hätte in der Zukunft rechnen, dass nach einer Veranstaltung, die alle vier Jahre stattfindet, nach 2016 nun einmal 2020 folgt und nicht 2021. --Arndt1969 (Diskussion) 06:08, 26. Jul. 2021 (CEST)

Ganz meine Meinung. Warum nahezu alle off. Quellen von 2020 sprechen und die "Wikipedia-Päpste" die Wettbewerbe umbenennen, erschließt sich nicht..... --Ranofuchs (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2021 (CEST)

Es gab aber halt nun mal 2020 keine EM.--Steigi1900 (Diskussion) 00:47, 27. Jul. 2021 (CEST)
Aber Olympische Spiele gab es 2020 oder wie? Wenn, dann müsste man beides einheitlich machen. Alles andere ist komplette Willkür. --RiJu90 (Diskussion) 19:20, 27. Jul. 2021 (CEST)
Nein, auch die gab es 2020 nicht. Ich finde es auch unsinnig von den Olympischen Spielen 2020 zu sprechen, obwohl es diese nie gegeben hat, aber bezüglich des dortigen Lemmas gab es dort irgendeine eher fragwürdige Auszählung mit eher fragwürdiger Argumentation. Letztlich wird bei derartigen Sportveranstaltungen seit jeher als Lemma die im allgemeinen Sprachgebrauch gängige Bezeichnung des Wettbewerbs herangezogen kombiniert mit der Jahreszahl. Eine Orientierung an Eigenbezeichnungen von FIFA, UEFA oder IOC erfolgt eigentlich nie, warum die Kollegen bei den diesjährigen Olympischen Spielen plötzlich auf die Verwendung der ursprünglichen Jahreszahl pochen erschließt sich weder mir noch vermutlich dem Leser. Aber weil die Herrschaften dort von der gängigen, an der Realität orientierten Praxis abweichen müssen wir das hier in Bezug auf die Fußball-EM ja nicht ebenso tun. Beanstandungen gegen die dortige "komplette Willkür" müssten daher auf der dortigen Diskussionsseite erfolgen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:34, 28. Jul. 2021 (CEST)
Inzwischen ist die EM seit drei Monaten vorbei. Und mehrheitlich wurde sie als EM 2020 bezeichnet bzw. es wurden sogar Witze darüber gemacht, dass die EM 2020 im Jahre 2021 stattfand. Beispielsweise erinnere ich mich an ein Filmchen, das nach einem der Halbfinale in der Sendung des Ersten lief, in welchem ein Mann nach langem Koma aufwacht und von seinen Freunden einige ungewöhnliche Neuigkeiten über die laufende EM, wie eben auch die Jahreszahlen, erfährt. (Dann stürzt er später wieder und erwacht in weihnachtlicher Atmosphäre einen Tag vor dem Finale der WM 2022 😄😉😀🍔🌮,nee die letzten beiden Emojis waren vollständiger Unsinn:) )
In Fernsehankündigungen, bei den Kommentatoren, auch im Volke, wurde regelmäßig von der Europameisterschaft 2020 gesprochen. Über das Vorkommen von EM 2021 und die Gesamtzahl beider Begriffe sagt das zwar kaum etwas, aber so sah es aus. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:55, 28. Okt. 2021 (CEST)
Das interessiert diejenigen nicht, die den Artikel bereits vor 1 Jahr gekapert und nach 2021 verschoben hatten. Die Argumente lagen bereits damals alle auf dem Tisch und 2021 war bereits widerlegt. Nur die Praxis der Berichterstattung war noch abzuwarten. Da man aber bereits gegen alle Argumente verschoben hatte, brachte man damit zum Ausdruck, dass auch die Berichterstattungspraxis keine Rolle spielen würde. Gruß! 13:44, 29. Okt. 2021 (CEST)
Ich weiß ja nicht, wo ihr nachgeschaut habt, aber die Bücher, die zurück auf diese EM blicken, tragen mehrheitlich das Jahr "2021" im Namen: z.B. vom Kicker (https://d-nb.info/1184313857), von SportBild (https://d-nb.info/1199290610), ein Bildband (https://d-nb.info/1218316144) oder auch eine wissenschaftliche Arbeit (https://d-nb.info/1242551689). Einzig die UEFE selbst spricht im "offiziellen Band zur EM" von der "UEFA EURO 2020" (https://d-nb.info/1201898900). Insofern ist das aktuelle Lemma absolut richtig. --muns (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2021 (CEST)
Ich bezog mich auf den "zeitgenössischen" Sprachgebrauch, also den Gebrauch in der Zeit, als die EM lief. Und da wurde, vielleicht nicht ausschließlich, aber doch regelmäßig von der "Europameisterschaft 2020" gesprochen. Beispiele hatte ich bereits genannt, ein weiteres: Nach dem Abpfiff des Halbfinalspieles England gegen Dänemark kommentierte Bela Rethy: "das Finale der Europameisterschaft 2020 in 2021: England gegen Italien. [...] klingt nach Klassiker, aber gab es noch nie als Finale." In Programmankündigungen kam meines Wissens auch regelmäßig auch 2020 vor. Gruß, --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:40, 31. Okt. 2021 (CEST)
Dann liefer mal harte Fakten, Belege. Ich habe hier Buchtitel genannt, die zeitüberdauernd den Begriff belegen. Was hast du zu bieten? --muns (Diskussion) 15:29, 10. Dez. 2021 (CET)

Ich halte diesen Artikelnamen nach wie vor für kompletten Unsinn und eine typische Wikipedia-Schöpfung - sorry. Der offizielle Sprachgebrauch ist doch vollkommen eindeutig und logisch. Die EM 2020, verschoben in das Jahr 2021, wie übriges die Klub-WM 2020 und Olympia 2020 auch. Wikipedia soll doch berichten und wiedergeben, aber das tut sie ja wohl schon lange nicht mehr..... --Ranofuchs (Diskussion) 08:33, 31. Okt. 2021 (CET)

Wie erklärst du dir dann die oben genannten Buchtitel? Haben die alle wider besseres Wissen von der Wikipedia abgeschrieben? Ich denke, die Buchautoren haben den logischen Titel gewählt. --muns (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich erkenne keinen Sinn darin, das erneut zu diskutieren. Das aktuelle Lemma ist sinnvoll so, wir müssen nicht die PR-Bezeichnung der UEFA übernehmen, die ja auch nur daher kommt, dass das Marketing schon in vollem Gange war, bevor die EM verschoben werden musste. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:52, 10. Dez. 2021 (CET)

Unbestritten hätten die Artikel nicht unabgesprochen verschoben werden dürfen. Nur vor einiger Zeit entdeckte ich etwas, wo ich schon wegen diesem Lemma ins Grübeln kam: Was fand am 3. April 2021 statt? Das spanische Pokalfinale 2020 oder 2021? Copa del Rey 2019/20#Finale --Nordprinz (Diskussion) 17:22, 10. Dez. 2021 (CET)
Kannst du nicht vergleichen, da das eine jährliche Saison ist. Da könnte man Copa del Rey 2019–21 draus machen, analog zu Fußball-Regionalliga Bayern 2019–21. Da geht das aber in Ordnung. Es fand nur das Finale 2021 statt, der restliche Wettbewerb regulär 2019/20. Aber wie gesagt: Äpfel und Birnen. Die Argumente wurden längst ausgetauscht. Literatur aus der Fachwelt wurde verlinkt. Das Thema ist durch. --HSV1887 (Diskussion) 18:07, 10. Dez. 2021 (CET)
Völlige Zustimmung. Das Lemma ist ein generisches, und es ist nunmal eindeutig die EM 2021. Nur beim Marketingnamen "UEFA EURO 2020" müsste es 2020 heißen, und den verwenden wir nicht als Lemma. Was den allgemeinen Sprachgebrauch betrifft: ich würde sagen da tauchte die Jahreszahl überhaupt nicht auf, weder 2020 noch 2021. Es hat doch niemand gesagt "beim EM-2000-Spiel am gestrigen Abend..." sondern es hieß einfach nur "beim EM-Spiel am gestrigen Abend...".--Rainyx (Diskussion) 18:48, 10. Dez. 2021 (CET)

Einsatz von Farben

Mal wieder so als kleiner Hinweis: Die Karte mit den Bewerberstädten Zuschlag / nicht berücksichtigt ist für Menschen mit eingeschränkter Farbwahrnehmung aka. Farbenblinde nicht lesbar. Vielleicht könnte man ja mal zumindest die Städte mit Zuschlag fett machen. Oder vielleicht kontrastreichere Farben wählen, die auch s/w lesbar sind. Oder gibt es andere Formen als Kreise? Quadrate, Dreiecke usf.

Dasselbe gilt auch für den Abschnitt „Modus”, wobei dort eh nicht klar ist, wofür die Farben eigentlich stehen – so ganz ohne Legende. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:229E:7000:6868:500F:DC0B:96ED (Diskussion) 11:40, 11. Jun. 2021 (CEST))

Star des Spiels

Wie wird der ermittelt? Vielleicht kann man das irgendwo umseitig einbauen. --2001:871:F:2CE8:C163:3C8C:67B:3AD0 20:13, 19. Jun. 2021 (CEST)

(kA wie seriös das ist:) Laut dieser Seite entscheiden Die technischen Beobachter der UEFA. --2001:871:F:D98B:E58D:6366:190B:F4A7 20:14, 21. Jun. 2021 (CEST)
... fragt sich nur, wie viele? Wie viele technische Beobachter gibt es pro Spiel? Sind der/die im Stadion oder nur vor den Bildschirmen? Schauen auch andere aus anderen, gerade spielfreien Spielorten zu? Stimmen die auch mit ab? Fragen über Fragen ... --217.149.166.120 13:30, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das wären Informationen, die ich mir in einer Enzyklopädie erwarten würde. Denn offenbar findet man das weder für die aktuelle Veranstaltung noch für ältere ganz so einfach - und wäre auch in 5 Jahren noch interessant nachzuschlagen. Aber wichtiger sind offenbar die Streitereien, welche Tabellenzeile zu welchem Zeitpunkt in grün, gelb, braun oder zuckerlrosa eingefärbt werden muss. --217.149.160.168 15:16, 23. Jun. 2021 (CEST)

Hab' nicht wirklich viel dazu gefunden, aber mal einen Einzeiler mit UEFA-Quellen über die "Star des Spiels"-Tabelle geklatscht.--Flodder666 (Diskussion) 12:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Deutschland in der Einleitung

Leiflive, kannst du mir die Regel, nach der Deutschland in der Wikipedia bevorzugt werden soll, darlegen: [3]. Bis zum Erbringen eines Nachweis, dass es eine solche Regel (bzw. Konsens) gibt, gehört das nicht in die Einleitung rein. --Filzstift (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich wollte auch gerade ebenfalls eine Diskussion starten. Es geht hier übrigens nicht um meine Meinung und auch nicht um deine Meinung, sondern letztlich zählt, wie die Mehrheit das sieht. Und bis gestern abend hat sich niemand daran gestört. Mir leuchtet daher dein Problem aktuell nicht ein. Tatsächlich ist es in sämtlichen deutschsprachigen Artikel Usus, dass in der deutschen Wikipedia vor allem über Ereignisse aus Deutschland, Österreich und Schweiz und anderen deutschsprachigen Ländern gesprochen wird. Anderssprachige Wikipedias handhaben das ähnlich. Ich warte ab jetzt auf ein Meinungsbild der Mehrheit und dann entscheiden wird demokratisch!--Leif (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2021 (CEST)
Es gibt keine "deutschen Wikipedia"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 24. Jun. 2021 (CEST)
Nein, die gibt es nicht, aber halt exakt einen Spielort aus dem deutschen Sprachraum. Würde in Wien oder Basel gespielt werden, müsste das dort natürlich auch gleichberechtigt genannt werden. Aber dort wird halt nicht gespielt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ich finde auch die Nennung des Wembley-Stadions etwas unpassend. Ist für mich kein Fakt für die Einleitung, erst recht wenn die ganzen anderen Austragungsorte etwas später vorgestellt werden. --Abu-Dun (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2021 (CEST)
Eröffnung (Rom) und Finale (Wembley) können schon erwähnt werden - müssen aber nicht (d.h. Halbfinale-Erwähnung weg, dafür Eröffnung erwähnen). München nicht, das wäre DE- (bzw. würde es noch Wien/Basel geben, DACH-lastig). --Filzstift (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2021 (CEST)
Und was ist mit Baku?--Steigi1900 (Diskussion) 11:35, 24. Jun. 2021 (CEST)
Ja, was ist damit? --Filzstift (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2021 (CEST)

@Leif und Steigi1900: Grundsätzlich stimme ich Euch zu, allerdings musste ich mir schon anhören, dass Wikipedia keine Demokratie sei! Also erwartet nicht zu viel von Mehrheitsentscheidungen. Wenn es den Meinungs- und Stimmungsmachern hier nicht in den Kram passt, wird es nicht gemacht - leider. Bestes Beispiel ist doch die unsinnige Bezeichnung EM 2021, obwohl alle Welt von der EURO 2020 spricht oder der bunte Flaggenwahnsinn bei den Gruppenspielen, obwohl dies bei allen WM und EM Turnieren nach Diskussion mittlerweile weggelassen wird..... Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zusammenfassend bedarf der Artikel also einer Komplettüberarbeitung xD --Leif (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2021 (CEST)

Es ist die deutschsprachige Wikipedia. Da darf das Hauptaugenmerk auf die deutschsprachigen Länder gelegt werden. Wie bereits gesagt sind CH und AUT als spielatätten nicht vertreten. Aber als Mannschaften. Wenn dann die Torschützen Liste zb gekürzt dargestellt wird, werden alle drei Nationen hervorgehoben. Der Rest fällt der Kürzung zum Opfer. Weil die ganze Liste darzustellen wäre zu viel. - - 46.114.38.111 19:14, 24. Jun. 2021 (CEST)

es geht also um die Sprache, nicht die Nationalität, wenn also ein türkischer oder französischer Spieler sehr gut Deutsch spricht, dann wird er auch in der Liste herausgehoben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 25. Jun. 2021 (CEST)
wohingegen ein französisch, italienisch oder räthoromanisch sprechender Schweizer, der kein Deutsch kann, oder wenig, wird aus der Liste genommen? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2021 (CEST)
Herrje. Warum machst du es so kompliziert? Hab ich gestottert? Steht doch alles eindeutig da. Deutschsprachige LÄNDER. Der einzige Punkt, der da zu erörtern ist, wäre, ob Belgien dazu gehört. 46.114.33.151 12:45, 25. Jun. 2021 (CEST)
Wenn das formal auch richtig wäre, würde ich Belgien nicht dazu nehmen. 78.000 Einwohner in der deutschsprachigen Gemeinschaft zu 11 Mio. - ist doch das Verhältnis etwas gering. Mir ist auch kein einziger deutschsprachiger belgischer Nationalspieler bekannt. Christian Brüls hat nie in einer Nationalmannschaft gespielt. --Nordprinz (Diskussion) 13:23, 25. Jun. 2021 (CEST)
also, was ist mit einem Franzosen, der Deutsch spricht, weil er aus dem Elsaß kommt, oder weil er in Deutschland aufgewachsen ist, wird da unterschieden? Was ist mit einem Schweizer, der kein Deutsch spricht? Was ist mit einem Österreicher der der Slowenischen Minderheit in Kärnten angehört, oder einem Burgenländer Kroaten? Sollen die auch in die Einleitung, oder sind das Ausnahmen? Geht es um Länder, oder geht es um die Sprache des Spielers? Was ist mit einem Südtiroler? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2021 (CEST)
Es geht hier um die Frage, ob in der Einleitung Deutschland (als Zielland dieser Wikipedia) hervorgehoben genannt werden soll oder nicht. Schweiz und Österreich spielen für diesen Artikel keine Rolle, weil dort keine Spiele stattfinden. Und ich kann mir auch eher nicht vorstellen, dass ein deutschsprachiger Elsässer oder Südtiroler seine Heimatländer benachteiligt sieht, wenn sie dort nicht erwähnt werden.
Und bei den Torschützen stehen doch auch die ersten zwölf, unabhängig von Land oder Sprache, oder versteh ich da etwas falsch? --Nordprinz (Diskussion) 19:06, 25. Jun. 2021 (CEST)
wie Filzstift oben schon geschrieben hat, bitte zeige die Regel. Ich sehe keinen Grund München in die Einleitung zu nehmen, Bukarest ist auch nicht drinnen und in Siebenbürgen wird Deutsch gesprochen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 25. Jun. 2021 (CEST)


Also, ich würde ja gerne eine konkrete Richtlinie zitieren. Aber Richtlinien sind nun mal mit Absicht sehr allgemein gehalten und bieten Interpretationsspielraum. vgl. WP:GP und WP:IAR So lange eine Hervorhebung einer DACH-Nationalität in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht explizit WP:NPOV und WP:WWNI widerspricht, ist sie erstmal auch nicht verboten. WP:ART#Thema gibt mit "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." gewisser Maßen schon die Erlaubnis, dass eine vornehmlich deutschsprachige Leserschaft auch einen auf die deutschsprachigen Länder kondensierten Artikel vorgelegt bekommen darf. Über eine mögliche "Diskriminierung" anderer Nationen geben WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen und WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? Hinweise darauf, dass es nicht förderlich ist nur um der Ausgewogenheit halber andere Gruppierungen überzurepräsentieren. Man soll natürlich keine Gruppierung unterdrücken. Aber Übersichtlichkeit und Knappheit stehen immer noch an vorderster Stelle. Hinzu kommt, dass die meisten deutschsprachigen Quellen und Referenzen naturgemäß auch eine deutschsprachige Sicht haben. Alles in Allem zusammengefasst: aufgrund der breiten deutschsprachigen Lserschaft ist es nicht verwerflich, wenn man einen gewissen DACH-Fokus auf Ereignisse legt, sofern das Artikelthema dahingehend beliebig austauschbar ist. Man kann in der Einleitung durchaus sowas sagen wie "als deutschsprachige Spielstätten der EURO 2020 hat sich lediglich München qualifiziert". vollkommen legitim. Insbesondere wenn im Artikel sowieso alle Spielstätten irgendwann aufgelistet sind. Das ist auch keine Neutralitätsverletzung per definition. es wird ja kein argumentativer standpunkt bevorzugt. Lediglich ein Fakt repräsentativ herausgepickt, der beliebig austauschbar ist ohne damit dem gesamten Artikel eine Wertung aufzudrücken. --Cum Deo - Problem? 07:45, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das wären dann München, Bukarest und Rom. Bukarest wegen den Siebenbürgern und Rom wegen den Südtirolern? Oder fangen wir dann an dieser Stelle eine neue Diskussion an? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 27. Jun. 2021 (CEST)
Nein. Einfach Nein. Südtiroler und Siebenbürgener sind Minderheiten in Italien und Rumänien. Und damit nicht die Mehrheit der deutschsprachigen Leser. Die deutschsprachige Wikipedia ist außerdem für Deutschland, Österreich und die Schweiz, die jeweils keine eigene Wiki haben. Rumänien und Italien haben ihre eigene Wiki. dein Vergleich ist mehr nen Trotzargument, als ein wirklicher Disskussionsbeitrag. --Cum Deo - Problem? 22:02, 27. Jun. 2021 (CEST)
Und um auf deine Beispiele einzugehen: Bukarest liegt nicht in Siebenbürgen und Rom nicht in Südtirol. Siebenbürgener und Südtiroler sind nichts desto trotz Rumänen und Italiener, werden also de jeweiligen Landessprachen sicher auch verstehen und können sich in ihren Wikis auch besser repräsentiert wederfinden. Falls du jetzt argumentieren solltest "neee, die sprechen deutsch, die identifizeieren sich nicht mit den übergeordneten Staaten" dann kann es ihnen auch egal sein, dass Bukarest oder Rom nicht erwähnt werden. --Cum Deo - Problem? 23:32, 27. Jun. 2021 (CEST)
in Bayern wird bayerisch gesprochen, das sollte vielleicht auch mal festgehalten werden. Und wieso begrenzt sich die deutschsprachige Wikipedia auf diese drei Länder? Das ist doch einfach nur ein Scheinargument um das mal vorsichtig zu formulieren. Darf der Siebenbürger die Wikipedia.de lesen? Darf er Bukarest als seine Hauptstadt sehen? Darf der Südtiroler hier mitschreiben, aber wenn es um Inhalte geht, geht es plötzlich um drei Nationen? Muss der Südtiroler Leser die it Wikipedia lesen, wenn Du schreibst, die de Wikipedia ist für DE, AT, CH? Ich finde diese Tendenz bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2021 (CEST)
Findet ihr nicht, dass diese Diskussion mittlerweile aus dem Ruder läuft? Es wird gar nicht mehr über die eigentliche Frage gesprochen, sondern Rabulistik betrieben. Das ist weder zielführend noch sinnvoll.--Leif (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2021 (CEST)
Da wende Dich bitte an den, der mit Nein, nein, nein Beiträge beginnt und pauschaliere bitte nicht. Und logisch ist es entscheidend, wer WP lesen wird und wer WP schreibt und in diesem Zusammenhang, ob diese Leute auf diese drei Länder einzugrenzen sind, und dann wieso sollen wir das tun? Wir grenzen also Südtiroler, Siebenbürger, Elsäßer aus, weil sie einen anderen Pass haben? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2021 (CEST)
Ich pauschalisiere nicht. Fakt ist, dass man solchen Leuten einfach keine Plattform geben sollte. Man muss nicht jede Diskussion führen, in die man eingeladen wurde. Meine ursprüngliche Frage wurde hier längst geklärt: Die Mehrheit ist scheinbar nicht dafür, Deutschland in der Einleitung zu erwähnen. Ich finde mich damit ab. Es erscheint mir sinnlos, daraus eine Diskussion darüber zu machen, wo überall die deutsche Wikipedia gelesen werden könnte. Sorry, aber in meinen Augen ist das zutiefst rabulistisch.--Leif (Diskussion) 12:50, 29. Jun. 2021 (CEST)
dann hat sich diese Diskussion erledigt. München bleibt aus der Einleitung draußen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:35, 29. Jun. 2021 (CEST)
dann füge doch bitte unter "Berichterstattung" noch die Länder Rumänien, Frankreich Italien etc hinzu. Oder lösche den Abschnitt komplett. --46.114.36.44 14:53, 29. Jun. 2021 (CEST)
bist Du wegen der Rabulistik hier? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:09, 29. Jun. 2021 (CEST)
bei allem Respekt. Deine Argumentation ist nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. --46.114.36.44 15:15, 29. Jun. 2021 (CEST)
für diese Beiträge loggst Du Dich aus? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 29. Jun. 2021 (CEST)
also langsam wird das hier ein Fall für WP:VM. Aber eigentlich würde ich diesen Schritt gerne umgehen. Können wir nicht einfach hier einen Punkt machen?--Leif (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2021 (CEST)
was wird hier ein Fall für eine VM? Weil hier eine IP beleidigend wird? Das ist lächerlich, ignoriere das einfach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:44, 29. Jun. 2021 (CEST)
Ich sehe hier nichts beleidigendes von einer IP. Wurden hier Beiträge gelöscht? --Sportlotto (Diskussion) 08:55, 30. Jun. 2021 (CEST)
ich sehe das Deine Argumentation ist nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. als unhöflich an, möglicherweise mit der Absicht zu beleidigen, aber wie geschrieben, ich sehe darin auch nichts für eine VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
Daher nur eine Androhung, keine Handlung. Diese Diskussion dreht sich im Kreis.--Leif (Diskussion) 21:55, 30. Jun. 2021 (CEST)
Du schriebst "beleidigend". Eine Beleidigung ist eine Straftat, siehe StGB, die du hier mal so eben Diskussionsteilnehmern vorwirfst.. Schön, dass du zumindest versuchst zurückzurudern. "nicht der Weisheit letzter Schluss" ist weder beleidigend noch unhöflich. --Sportlotto (Diskussion) 22:12, 30. Jun. 2021 (CEST)
quetsch, richtig, ich schrub beleidigend, schlag das bitte nochmals nach, bevor Du mir hier die Unterstellung einer Straftat unterstellst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 30. Jun. 2021 (CEST)
Seit wann steht in Wikipedia Rabulistik über Objektivität? Kann mich jemand aus diesem bizarren Paralleluniversum retten?--Leif (Diskussion) 22:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Du bist schon seit 14 Jahren hier mit dabei, aber das ist Dir noch nicht aufgefallen? kopfschüttel --2001:871:F:5959:C0E3:4AB5:CA64:20FC 22:31, 30. Jun. 2021 (CEST)

Turnierbaum in mobiler Version

Hallo, wenn ich den Tunierbaum in der mobilen Version (App) sehe, wird er fehlerhaft dargestellt. Die Striche, die z. B. zwei Achtelfinalisten zum Viertelfinale hin verbinden, verlaufen vertikal nach unten weiter. Das sieht etwas merkwürdig aus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich glaube, das Problem hatte ich bisher bei allen Turnierbäumen. Es kann sein, dass manche Handys das einfach nicht richtig darstellen können.--Leif (Diskussion) 12:51, 29. Jun. 2021 (CEST)

Zuschauerauslastung

Schaut Euch bitte die Tabelle im Unterabschnitt Zuschauerauslastung an. Ich will gar nicht viele Sätze verlieren, das würde hier zu lang werden, dafür aber Stichworte (s.u.). Jedem, der halbwegs klar im Kopf ist, sollte auffallen, dass diese Tabelle Unmengen inhaltlicher, stilistischer, mathematischer und formatierungsbezogener Defizite aufweist. Da muss jemand ran und das überarbeiten, da die Tabelle dem Artikel und der Bedeutung des Ereignisses nicht würdig ist. Stichworte: Minus-Zeichen statt Bindestrich, Angabe der Einheiten (Prozentpunkte [nicht Prozent] in der Spalte Differenz), nicht anerkannte Abkürzungen („Tats, Diff“), Einrückung von Einern/Zehnern/Hundertern, Linksbündigkeit von Zahlen, Zentrierung der Differenzspalte, falsches Datumsformat im Header, Typografie in der Erklärung unterhalb der Tabelle, keine Erklärung der Buchstaben (B) und (E), grauenhaftes Zahlenwirrwarr in den Spalten Achtel- und Viertelfinale. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:36, 29. Jun. 2021 (CEST)

COVID -> Kritik

[4] Bitte einarbeiten. Bis zum Jahresende wird die Verbrecher-UEFA tausende von Menschenleben auf dem Gewissen haben. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 17:59, 1. Jul. 2021 (CEST)

Zu genauen Zahlen auch hier: [5] (untere Artikelhälte) --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:15, 1. Jul. 2021 (CEST)
Außerdem sollte man diese Kritik in Sachen Christian Eriksen bzw. allgemeine nahezu pausenlose Auslastung durch Turnier- undd Ligabetrieb. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:06, 1. Jul. 2021 (CEST)
Tja, es geht halt ums Geld, um Gesundheit und Sicherheit überhaupt nicht. Im Wembley-Stadion sind jetzt 60.000 Zuschauer zugelassen, ohne Maskenpflicht [6], bei einer Inzidenz von 170 [7] (Deutschland: 5), unter Androhung von Spielentzug durch die UEFA. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2021 (CEST)

Alles gute Ideen und danke für die Links - da ist das zunächst polemisch erscheinende "Verbrecher-UEFA" wohl angebracht., nur sollte man COVID-/Delta-bezogene Kritik an der UEFA von Kritik am Umgang mit dem Eriksen-Vorfall (Reanimation bzw. Fortsetzung des Spiels nach Reanimation) und diese wiederum von Kritik am Umgang mit (möglichen) Kopfverletzungen trennen.

Unklar ist mir persönlich, warum eine Fortsetzung/Wiederholung des Spiels Dänemark - Finnland am nächsten Tag allgemein als besser eingeschätzt wird als die tatsächlich geschehene Fortsetzung am selben Tag. Ohne dass ich jetzt Psychologe o.Ä. bin, denke ich aber: Die Reanimation eines Kameraden, eines Freundes und Mitspielers ist ein derart tiefgreifendes Erlebnis, dass das Trauma auch nach einer weiteren Nacht nicht überwunden sein wird. Hätte man das Spiel evtl. am Ende der Gruppenphase oder so austragen können? Gut, dann könnte die Gijon-Situation wieder eintreten o.Ä., aber wäre das nicht psychologisch deutlich besser gewesen?
Und durch den FAZ-Link habe ich jetzt auch in etwa verstanden, was im Bezug auf Kopfverletzungen gefordert wird: Nicht etwa "sofortige dauerhafte Auswechslung des Spielers!", sondern vor allem temporäre Auswechslungen für eingehendere, unabhängige Untersuchungen.
Ich wusste auch nicht, dass Gehirnerschütterungen derart gefährlich sein können (ich hatte selbst, glaube ich, noch kieine) - wo kann man darüber noch mehr lesen? Und wie lange dauert eine Untersuchung, die belegen könnte, dass von einer möglichen beim Zweikampf erlittenen Kopfverletzung keine dauerhafte Gefahr mehr ausgeht?

Wenn euch diese Fragen zu allgemein vorkommen, verschiebt sie ruhig auf WP:AU, aber interessieren tun sie mich durchaus. Vielleicht kann man darauf sogar einen Abschnitt Fußball#Kritik oder einen Artikel Kritik an der UEFA aufbauen? Denn Kritik an der UEFA (und der FIFA!) gab es ja schon vor der Pandemie und der Superspreader-EM reichlich... --ObersterGenosse (Diskussion) 01:15, 2. Jul. 2021 (CEST) - ein Fan, der Fußball mag und die meisten EM-Spiele geschaut hat, aber der auch eine Geister-EM mit temporären Auswechslungen bei Kopfverletzungen genauso lieben würde (oder auch generell - ich habe mich schon länger gefragt, warum man nicht einen Spieler aus- und wieder einwechseln kann. Meinetwegen sogar für eine bestimmte Situation.)

Keine Stadt, kein Land kann von der UEFA zu irgendetwas gezwungen werden, siehe Bilbao und Dublin. Die Wahrheit ist, wenn Spiele in vollen Stadien stattfinden, dann geschieht dies mit Zustimmung der örtlich Verantwortlichen (z.B. Boris Johnson) und natürlich der Fans, die eigenverantwortlich dorthin gehen. Aber es ist natürlich einfacher auf die "Verbrecher-UEFA" (Zitat siehen oben) einzudreschen. --94.217.46.244 08:11, 3. Jul. 2021 (CEST)
Du findest also Erpressung der britischen Regierung ("wenn nicht mehr Zuschauer ins Stadion dürfen, verlegen wir die Spiele nach Budapest") sei kein Verbrechen? Wir erinnern uns: die Inzidenz in England ist über 170! Wenn diese Spiele tatschlich zu dem Mass-Spreader-Event werden mit der Delta-Variante, wie viele Experten befürchten, dann werden 5 bis 10.000 Stadionbesucher das Ende des Jahres nicht erleben, zuzüglich der von ihnen zuhause angesteckten Freunde und Verwandte. Und all dies geschieht ja nicht fahrlässig (fahrlässige Körperverletzung mit Todesfolge), sondern mit voller Absicht (Mord). Von Hammerfest bis Messina laufen schon jetzt Staatsanwälte warm, um sich in einem aufsehenerregenden Fall gegen UEFA-Funktionäre zu profilieren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:37, 4. Jul. 2021 (CEST)
Natürlich stimme ich dir eher zu, @Matthiasb:, aber auch die IP hat ein wenig Recht: Die UEFA hat keine Armee oder Ähnliches, und die Regierung in London könnte natürlich riskieren, dass die Spiele in Budapest stattfinden. Hier findet die "Erpressung" mittels des Umsatzes, der so generiert wird, statt - und mithilfe von "Ihr könnt eh nichts verhindern, wir finden nämlich schon ein Land, welches uns genehm ist!" Und: Es müssen sich nicht von Honningsvag bis Agrigento und von Santiago de Compostela bis Astara alle Staatsanwälte warmlaufen, aber bestimmt wird der ein oder andere (Staats-)anwalt liebend gerne die UEFA verklagen wollen. Zumindest besser, als die Sonne zu verklagen... --ObersterGenosse (Diskussion) 00:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

Torschützenliste

Thorgan Hazard hat auch 2 Treffer (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:100:76F7:1:0:B6AD:ED7A (Diskussion) 20:21, 4. Jul. 2021 (CEST))

Wird auf Fußball-Europameisterschaft 2021/Statistik#Torschützen gelistet. --Timk70 Frage? 00:15, 13. Jul. 2021 (CEST)

Kritik Bezug Bergkarabach-Konflikt EM

In dem Abschnitt zur Kritik an Aserbaidschan als Austragungsort wird auch der Bergkarabach-Krieg genannt. Ich tue mich gerade noch etwas schwer mit der Relevanz, ehrlicherweise bin ich über diesen Bezug erstmalig in diesem Artikel gestolpert. Setzt eine Aufnahme in den Kritik-Sektion nicht zumindest eine gewisse Häufung voraus? Ich habe diesen Artikel auf zdf.de gefunden, frage mich aber ob das ausreicht. Der Konflikt fand nicht während der EM statt und Kriegsverbrechen des Militärs könnte man das auch als Kritikpunkt gegen die Vergabe von Sportveranstaltungen in die USA, nach Russland etc. angeben und das findet man jetzt auch nicht. Ich will die Vorwürfe in keiner Weise relativieren, aber ich denke, der Bezug zur EM sollte noch stärker herausgehoben werden, wenn der Verweis drin bleiben soll. --Int13jb4 (Diskussion) 10:23, 6. Jul. 2021 (CEST)

Also eine EM wird in einem Land ausgetragen, dass vor kurzem (vor 1 Jahr!) noch Krieg gegen ein anderes Land geführt hat. Ich denke alleine dieser Fakt ist erwähnenswert, egal um welches Land es sich handelt. Auf Kriegsverbrechen selbst würde ich jetzt nicht unbedingt groß eingehen, dass hat hier im Detail vielleicht nicht so viel zu suchen. Denke, der Fakt, dass ein Fußball-EM-Ausrichter vor Kurzem Krieg führte, ist ausreichend genug. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:29, 6. Jul. 2021 (CEST)
Aber ist diese Tatsache allein wirklich so erwähnenswert? Die Frauen-WM 2003 wurde in den USA z.B. trotz Afghanistan- und Irakkriegs ausgtragen (nach meiner Erinnerung war das gar kein Thema). Im Artikel zur WM 2018 wird das Thema Krim-Annexion behandelt, aber in ganz klarem Bezug zu den Boykottaufrufen und der weitreichenden Kritik verschiedener Akteure. Mein Punkt ist der: Man kann die zeitliche Nähe von EM zu Bergkarabachkonflikt zwar kritikwürdig finden, nur für eine Aufnahme in den Artikel fehlt mir die Äußerung dieses konkreten Kritikpunkts durch Politik, Medien, Gesellschaft. In dem verlinkten ZDF-Artikel wird vor diesem Hintergrund auf die Menschenrechtsverletzungen während des Krieges eingegangen, aber nicht auf den Krieg an sich--Int13jb4 (Diskussion) 11:39, 6. Jul. 2021 (CEST)
[9][10][11][12][13][14][15][16] -- Toni (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2021 (CEST)
Also ich hänge nicht an dem Satz. Denke nur, das ist erwähnenswert. Und ich denke, es ist ein Unterschied, ob die USA Krieg in Afghanistan führte oder direkt an der Staatsgrenze zu Kanada, und dann eine WM dort stattfindet. -- Toni (Diskussion) 12:45, 6. Jul. 2021 (CEST)
Angesichts der Anzahl der von dir verlinkten Quellen sehe ich es auch mittlerweile als relevant an und kann m.E. stehen bleiben--Int13jb4 (Diskussion) 08:42, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zwischenfälle der England-Fans

Könnte man die noch erwähnen (Laser auf Torwart, Pfiffe in andere Nationalhymne,...)? 2A02:8070:D289:FD00:F427:DFE0:9E96:A6A6 08:38, 12. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fußball-Europameisterschaft_2021&oldid=222183362“