Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Frankreich

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sternzeichen

Sternzeichen? Was soll denn das? --93.133.145.62 20:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hast Du den Text darüber (sowie den referenzierten FF-Artikel) gelesen? Und: Wimpel (bzw., in diesem Fall, Nationalitätenabkürzungen) neben den Vereinen – das stört Dich nicht? -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:50, 7. Jun. 2010 (CEST)
Da soll noch jemand behaupten, die Wikipedia hätte keinen Humor :-). Herzhaft gelacht hat.. --Vince2004 21:57, 7. Jun. 2010 (CEST) Weiterer Vorschlag: Kulinarische Vorlieben?
Im Text steht, Domenech hält viel von Astrologie.. und? weiter??? --Jeses 1 red die.svg 10:19, 9. Jun. 2010 (CEST)
Nationalitätenabkürzungen) neben den Vereinen – das stört Dich nicht? Das sieht nach einer WP:BNS-Aktion aus. -- P. Irmscher 01:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

(Nicht nur) Der referenzierte Artikel befasst sich mit der Frage, inwieweit die Auswahl des 23er-Kaders auch dieser bekannten Trainermarotte geschuldet und bspw. ein Grund für seine tlw. überraschenden Personalentscheidungen (wie die Nichtberücksichtigung Benzemas u.a.) ist. Und Sternzeichen sind nicht so unkompliziert aus den Geburtsdaten abzulesen, wie es bspw. die durch einen Nationalitätenwimpel dennoch zusätzlich verbildlichte Zugehörigkeit der spanischen Hauptstadt Madrid zum Staat Spanien ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
Übrigens, Jeses: Dein „und? weiter???“ ist ein Umgangston, der hier nicht üblich ist und den ich nicht für angemessen halte.
Und erzähle mir, P. Irmscher, bitte nichts von Deiner Interpretation von BNS; ich arbeite hier auch schon ein paar Wochen mit. Und – eben erst gesehen – schaffe nicht einfach Tatsachen, wenn Du mich zuvor auch fragen kannst. Im übrigen gilt im Fußballbereich eine gewisse Gestaltungsfreiheit der Autoren, wenn sie ansonsten gute Arbeit abliefern. Das hättest Du auch in genau diesem BNS nachlesen können, wo es heißt: „Ein Artikel enthält viele Weblinks, bei anderen werden maximal fünf externe Links akzeptiert, weil die Wikipedia kein Webverzeichnis ist. Tatsächlich ist dies akzeptabel. Die Regeln in der Wikipedia sind keine in Stein gemeißelten Gesetze.“

Bin wegen dieser Reaktion etwas Ratlos. IMHO war das eine ganz normale (zugegeben in sehr kurzer Form formulierte) Frage von mir, einen unüblichen Umgangston kann ich dabei nicht erkennen. Wenn du dich davon jedoch irgendwie angegriffen fühlst, so tut es mir Leid, denn das war selbstverständlich nicht meine Absicht. Nichtsdestotrotz erschließt sich mir aus dem Artikel trotzdem nicht, wie sich Domenechs Vorliebe für Astrologie auf die zusammenstellung des Kaders ausgewirkt hat. --Jeses 1 red die.svg 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich hatte allerdings ja auch erst Deine Frage beantwortet und nur nachgeschoben den mir doch arg nach Kommando („Nun liefer' mal gefälligst!“) klingenden Ton angesprochen. Wenn's nicht so gemeint war: Schwamm drüber.
Es wird in französischen Medien wiederholt darauf hingewiesen (siehe schon oben, „bekannte Trainermarotte“), dass Domenech zwar Feuer- und Erd-Sternzeichen bevorzugt (zähl' mal Löwen, Widder, Schützen, Steinböcke, Jungfrauen und Stiere zusammen), aber insgesamt eine ausgewogene Komposition anstrebt. Benzema wäre ein weiterer Schütze gewesen – und damit einer zu viel. Man mag es ja kaum glauben, aber offenbar gibt es mehr zwischen Himmel und Erde, als unsere Schulweisheit uns erahnen lässt. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
P.S. Ob das auch eine kluge Entscheidung von Raymond D. war, können wir heute abend live beobachten.
Ah.. Ok.. Nein, also Kommando war es sicher nicht gemeint, war nur eben sehr knapp formuliert. Das mit den Feuer und Erdzeichen ist doch mal ne brauchbare Information. Wenn du das jetzt noch irgendwie so oder so ähnlich in den Artikel einbauen könntest, wäre das super, denn dann könnte man das alles besser nachvollziehen. Wäre schön, wenn du das machen könntest. Grüße --Jeses 1 red die.svg 13:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
Das hatte ich auch schon erwogen, aber letztlich doch verworfen. Leider hat sich RD (soweit mir bekannt) noch nie öffentlich mit einem zitierfähig-eindeutigen Ja zu diesem persönlichen (und natürlich nicht alleinigen) Auswahlkriterium bekannt, auch wenn er es nie dementiert hat. Das ist also ein schwieriger Fall, und ich möchte es im Artikel lieber bei der Andeutung bewenden lassen. Ich glaube nicht, dass man den „durchschnittlichen Leser“ damit überfordert. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:17, 11. Jun. 2010 (CEST)
Na ja.. also so eine Andteutung ist nicht wirklich enzyklopädisch. Entweder man stellt die Spekulationen aus der französischen Presse (oder wo auch immer sie gemacht werden) im Artikel näher vor, oder man sollte auf die Behandlung dieses Punktes ganz verzichten. Aber so eine Andeutung in einem Halbsatz, aus der keiner richtig Schlau wird, und dazu die Sternzeichensymbole lassen einen eher ratlos zurück.--Jeses 1 red die.svg 23:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich werd' die Tage noch mal an einer besseren (aber kurzen) Formulierung feilen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel behandelt die Astrologie gar nicht, sondern erwähnt es nur am Rande. Also ist die Aufführung der Sternzeichen nicht dadurch gerechtfertigt. -- P. Irmscher 17:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich lüge also? Zitiere doch bitte mal nur einen Satz daraus; ich vergleich's dann mit dem neben mir liegenden Druckexemplar. Nachdem Du auch schon WP:BNS nicht verstanden und zudem erneut diskussionsfrei revertiert hast, finde ich, Du hast einen zunehmend schlechteren Auftritt in WP. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
Ich warte – auf den Beleg, dass Du den Artikel gelesen hast, oder auf Deine sehr eindeutige Entschuldigung. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
Satz mit X: war wohl nix! --Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
Er hat vielleicht schlicht den Wikipedia-Artikel gemeint, aus dem für mich auch nicht wirklich klar wird, warum das in unsere Tabelle gehören sollte. Und selbst wenn eine französische Zeitschrift (mehr Belege sind ja nicht angegeben) darüber spekuliert, dass die Sternzeichen eine Rolle gespielt haben könnten, ist das, solange Domenech es nicht bestätigt, für meine Begriffe hier Theorieetablierung. Und selbst wenn gesichert wäre, dass es für Domenech tatsächlich ein entscheidendes Kriterium wäre: Warum dann für unsere Tabelle? Die soll doch nicht den POV des Trainers wiedergeben. Als satirische Aktion, die man vielleicht maximal einen Tag im Artikel lässt, finde ich das ja auch ganz lustig. (Nebenbei gefragt, da ich den FF-Artikel nicht kenne: ist denn sicher, dass der nicht vielleicht auch satirischen Charakter hat? Dass man sich nicht einfach über den unbeliebten Trainer etwas lustig machen wollte, was eine Zeitschrift ja darf, wir aber nicht?) Aber länger, in einem Artikel, der in den nächsten Wochen relativ oft aufgerufen werden dürfte, scheint mir das doch a bisserl unseriös. --Amberg 07:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
Würdest Du mir zustimmen, dass – sollte Pirmscher tatsächlich den WP-Artikel über Domenech (dann gälte aber „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte Texte … fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff“) statt des eindeutig verfußnotelten France-Foot-Artikels gemeint haben und somit einen 1A-Nachweis seiner Leseschwäche liefert – er erst recht keinen Grund hat, mir dermaßen dummdreist zu kommen?
Was den satirischen Aspekt angeht: für mich hat das ganze Thema etwas von „schlechter Traum“ (leicht unwirklich nebst einer Portion Gruseligkeit), weil ich selbst nicht die Bohne an Astrologie glaube. Dummerweise lässt sich ihre Bedeutung für den Trainer aber nicht nur an diesem einen, aktuellsten Text belegen. Das ist wie mit der Religionszugehörigkeit in Personenartikeln: spielen sie eine gewisse Rolle in der/für die Biographie, führen wir sie an, bewerten sie aber nicht weiter. Deshalb ja auch meine zögerlich-ablehnende Antwort auf Jeses' Vorschlag etwas weiter oben.
Ich befürchte übrigens nicht erst seit gestern abend, dass dieser Artikel bereits ab dem 23. Juni kaum noch aufgerufen werden wird... :-( Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 12. Jun. 2010 (CEST)
NB: Und was die graphischen Zeichen angeht: die finde ich nicht weniger sinnvoll als eine spanische Flagge neben Madrid (siehe schon oben).
Pirmschers unterstellte Leseschwäche ist hier nicht das Thema, auch irgendwelche Flaggen oder Länderkürzel sind es nicht. Es gibt keinen Grund, hier die Esoterik-Schiene zu fahren, weil der Trainer angeblich viel von Astrologie hält, schon gar nicht nur andeutungsweise. Wenn da was dran ist und es sich belegen lässt: im Text darstellen, welche Spieler/Sternzeichen er aussortiert und welche er mitgenommen hat. Immerhin ist Aberglaube im Fußball ja nichts so ungewöhnliches und als Kuriosum erwähnenswert. In der Kaderübersicht ist das aber (jetzt und auch dann) überflüssig. de xte r 17:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ach, und wo die Piktogramme nun eh schon angesprochen wurden: Wieso führt dieser Artikel eigentlich dem Durchschnittsbürger unbekannte Verbandswappen statt den meist leichter zuzuordnen Landesflaggen? Das hat soweit ich das sehe übrigens auch kein anderes Team in Europa, nur für die Holländer haben wir's mal so und mal so. de xte r 20:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
Ich kann auf Bildchen und Flaggen, insbesondere massenhaft über Artikel gepuderte, gut ganz verzichten; aber wenn, dann sollte man die korrektestmöglichen verwenden. Und trotz Staatspräsident Sarkozys heldenhaftem Einsatz: bei der WM tritt die Nationalauswahl der FFF an; die FFF hat die organisatorische und sportliche Hohheit, die FFF bezahlt die Rechnungen und kassiert den französischen FIFA-WM-Anteil usw. Und da neben dem FFF-Wappen das eigentlich auch nicht präzise, aber sehr geläufige Frankreich (statt Französ. Nationalmannschaft) steht, trägt die Einfügung des Wappens, das (wie bei allen Nati-Artikeln) groß im Seitenkopf steht, evtl. sogar dazu bei, seine von Dir beklagte Unbekanntheit zu verringern. Nur weil das die Buntpapierausschneider in anderen Artikeln mehrheitlich fehlerhaft machen, muss das ja nicht jeder perpetuieren. Ansonsten siehe auch die breits weiter oben ausgeführten Begründungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
Im Artikel, damit meinte ich natürlich den Wikipedia-Artikel, steht: "Domenech, der auch in seiner beruflichen Funktion der Astrologie große Bedeutung beimisst". Das war's. Skorpione gelten Domenech als zu wenig mannschaftsdienlich. Das ist schon eine Kuriosität, die erwähnenswert ist. Doch das sollte im Text ausgeführt werden. In der Liste des Aufgebotes stört es und sagt dem Leser nichts, wenn er nicht schon über den Hintergrund Bescheid weiß und die Symbole richtig interpretieren kann. Im Übrigen spreche ich mich für eine einheitliche Standardform der WM-Artikel aus. -- P. Irmscher 21:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
Billigbilligbillig. Niemand vor Dir hat sich auf den WP-Domenech-Artikel bezogen – das ist in WP auch ausdrücklich verpönt: WP-Artikel sind nie eine geeignete Quelle für WP-Artikel –, sondern es ging ausschließlich um den FF-Artikel bezüglich Domenechs Marotte. Aber Du unterstellst mir aus Deiner Unkenntnis (s.a.o., WP:BNS) heraus, ich würde in verwendete Quellen etwas hineinlegen, was gar nicht drinsteht, und revertierst munter drauf los. Das ist absolut verzichtbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich meine damit diesen Artikel. Ist das so schwer zu verstehen? Zum Thema Unterstellungen aus Unkenntnis heraus sage ich mal nichts. Aber deine Anmachen à la Billigbilligbillig kannst du dir echt sparen. -- P. Irmscher 10:53, 13. Jun. 2010 (CEST)
Ich finde diese Sternzeichen mal sowas von irrelevant. Was soll denn das? Ich habe noch nie einen Fußballfan über das Sternzeichen irgend eines Spielers fachsimpeln hören. Es ist mir auch noch nie aufgefallen, dass irgend ein Kommentator das auch nur am Rande zum Gegenstand seiner Berichterstattung gemacht hätte. Also bitte, das geht doch eindeutig zuweit. Wenn das durchgeht, füge ich demnächst die Schuhgrößen der Spieler ein. Weg damit! --Csar-cro 12:07, 13. Jun. 2010 (CEST)
Du findest, wir sollten zum Maßstab einer Enzyklopädie machen, worüber „Fußballfans fachsimpeln“? Na, dann gute Nacht, Marie... Und lass' übrigens bitte das falsche Captain-Zeichen draußen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
Die Kapitänsbezeichnung hinter Evra (der nunmal diese Binde im ersten Spiel trug) hat immerhin mehr Relevanz als irgendwelche Sternzeichen, nach denen Monsieur Domenech laut hörensagen aufstellt. Dann schreibs halt in ein oder zwei Sätzen als "Kuriosität" in den Infotext und gut ist... aber dann noch jedem Spieler das Sternzeichensymbol zuzuordnen ist doch lächerlich. Und zum Vorwurf des "falschen" Maßstabes: Zum Glück richtet sich der Maßstab eines solch hochspeziallisierten Enzyklopädiethemas wie Fussball nicht an selbsternannten "Fussballakademikern" wie dir, sondern an dem Informationsrelevanz für die Mehrzahl der interessierten Leser und Fans. Wie du sicherlich schon herausgefunden hast, stehst du mit deiner Auffassung hier ziemlich isoliert da. --Csar-cro 15:19, 13. Jun. 2010 (CEST)
Die Binde ist bei Evra falsch, wird auch durch Wiederholung der Litanei nicht richtiger; und ansonsten hab' ich mir mal Deine Beiträge und Artikel angeschaut. In der Tat: mich gruselt's vor der Autorenschaft reiner Fans. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
Lieber Fußballfreund Wwwurm, diese Diskussion bezieht sich (Laut Titel) auf die Relevanz der Sternzeichen der Französischen Nationalspieler. Wenn du eine Diskussion über die Kapiänsfrage oder meine Beiträge oder Artikel führen willst, dann mach doch bitte ein anderes Diskussionsthema auf. --Csar-cro 15:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem sich alle Beteiligten - mit Ausnahme von Wattwurm - dagegen ausgesprochen haben, sollte die Scherzaktion beendet sein. -- P. Irmscher 22:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Caps?

Spräche etwas dagegen, dies auf "Länderspiele" zu ändern? Platz wäre doch genug. Im Fußballkontext wird der Begriff Caps im deutschsprachigen Umfeld eigentlich nicht verwendet. --Gereon K. 23:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Absolut richtig. Es ist nicht verständlich und stiftet Verwirrung. -- P. Irmscher 23:42, 13. Jun. 2010 (CEST)
Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Deutschland verwendet ein allgemein verständliches "Länderspieleinsätze". Sehr unschön, dass hier auf Zuruf eine Artikelsperre gesetzt wurde, um im Deutschen nicht oder kaum etablierte Begriffe durchzusetzen. -- Triebtäter (MMX) 23:46, 13. Jun. 2010 (CEST)
Zustimmung zu Triebtäter; in beiden Punkten. --Howwi Disku · MP 23:49, 13. Jun. 2010 (CEST)
+1 und +2 Das versteht nun wirklich kein Mensch. --Hosse Talkshow 12:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
dito. --Jeses 1 red die.svg 14:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Was für eine unaufrichtige Argumentation! Team und Penalty, Champion und Half, Referee und Corner, World Cup und Goalie, Kick and Rush und Caps, Remis und Match – auch wer im deutschsprachigen Raum etwas mit Fußball zu tun hat, kennt und verwendet diese Begriffe (gesprochen wie geschrieben). Natürlich gibt's auch andere Wörter dafür, aber die Verwendung von Synonymen macht Sprache lebendiger. Und wer glaubt allen Ernstes, dass die opernliebende Tierfreundinnen-Oma, der all dies fremd ist, unbedingt einen solchen Artikel wie den französischen WM-Kader aufrufen wird?
Dass sowas vom Editwarauslöser P. Irmscher kommt, versteh' ich ja noch, denn da steckt ein ganz anderes Motiv dahinter – aber von jemandem, der schon deutlich länger als 14 Tage in WP und im Fußballbereich aktiv ist, erwartete ich eigentlich schon etwas mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Also ich wusste z.B. nicht, was mit dem Begriff "Caps" gemeint ist, hatte das Wort zuvor so noch nie gehört... Mir gab erst die Fußnote Aufschluss. Weshalb in einer deutschsprachigen Enzyklopädie unbedingt ein Fremdwort - das außer einigen Experten keiner kennt - verwendet werden soll, erschließt sich mir nicht. --Jeses 1 red die.svg 17:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
Im Gegensatz zu "Caps" sind "Team", "Champion", "Referee", "Remis" und "Match" (und in Österreich auch Penalty) im deutschen Sprachraum sehr gängige Begriffe, die auch Fußballlaien verstehen. "World Cup" ist halt die offizielle FIFA-Bezeichnung, man sagt aber eher WM. Und "Kick and Rush" ist ein Taktik-Fachbegriff ähnlich wie "Tackling", "Tiki Taka" oder "Catenaccio". Die anderen Begriffe sind aber im deutschen Sprachraum nicht geläufig.
Wir sollten Wissen darstellen und nicht neue Fremdwörter als (Pseudo-)Fachbegriffe etablieren... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:36, 14. Jun. 2010 (CEST)
Nun, ich bin opernliebend. Altersmäßig könnte ich auch schon seit einer Weile Opa sein. Ich sprech u.a. Englisch und Französisch, aber der Begriff „Caps“ ist mir in diesem Zusammenhang völlig fremd und ich persönlich empfinde ihn daher reichlich verwirrend. Während der WM werden wohl auch Leser auf die Seite kommen, denen es wie mir geht. Zugegeben: Ich bin wegen dieser VM hier aufgeschlagen und kein Fußball-Fan, wenngleich ich während einer WM oder EM doch ein gewisses Interesse zeige. Gruß --Howwi Disku · MP 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)
Rettet die Deutsche Sprache! Wir haben hierfür durchaus brauchbare Wörter in unserem deutschen Wortschatz, des Weiteren ist "Caps" keine im deutschen Sprachraum verbreitete Anglizisme. Aber scheinbar sind hier alle doof bis auf einen. P.S.: Ich finde die Diskussionskultur von Wwwurm so langsam inakzeptabel. Es ist keine sachlich Diskussion möglich, ohne dass er dabei zum Rundumschlag gegen alle anderen Diskussionsteilnehmer ausholt. Wirklich schlimm! --Csar-cro 18:12, 14. Jun. 2010 (CEST)
Nein, „Rettet die Deutsche Sprache!“ ist kein Ziel oder Zweck der de:WP, sondern „Erhaltet Wissen“, und dazu zählen nicht nur Gegenstände und ihre Begriffe, die sozusagen Mainstream sind. Zur Verbreitung von Caps siehe auch meine Antwort unten an Scooter. Und dass ich alle anderen hier als doof bezeichnet hätte, trifft ebenfalls nicht zu – sonst hätte ich mir wohl kaum die Mühe gemacht, ein Dutzend Beispiele für nicht aus dem Deutschen stammende, aber im dt. Sprachraum verwendete Synonyme anzuführen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
"dass ich alle anderen hier als doof bezeichnet hätte" => Das habe ich auch so nicht behauptet--Csar-cro 00:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Auch wer im deutschsprachigen Raum etwas mit Fußball zu tun hat, kennt und verwendet diese Begriffe." Aha. Gut, ich schreibe als Journalist jetzt erst seit knapp 20 Jahren über Fußball, aber das zählt dann vermutlich nicht. Genausowenig, dass ich dies in deutschsprachigen Fachpublikationen ebensowenig finde wie im Sprachgebrauch der TV-Kollegen. Aber das sind sicherlich allesamt auch "opernliebende Tierfreundinnen-Omas". Nicht zu glauben. --Scooter Sprich! 19:34, 14. Jun. 2010 (CEST)

Fast alle diese Begriffe waren seit Freitag bereits im deutschen TV zu hören (bzw. Corner zu lesen), sind mir aus nicht nur einem deutschsprachigen Buch und Sportzeitschriften bekannt oder wenigstens in Teilen des deutschsprachigen Raumes üblich (vgl. z.B. oben Chaddy). Auch Caps ist nicht nur in Norddeutschland (vielleicht sind wir wirklich etwas anglophiler?) ein bspw. auch von normalen Fußifans verwendeter Begriff – sicher bei weitem nicht so häufig wie andere, aber für die Notwendigkeit der Unterscheidung in den beiden Spiel-Spalten gibt es eine Begründung: bei Großanlässen wie schon WM 06 & EM 08 schlagen hier besonders viele Leute auf, die nicht genau lesen und dann bspw. nach jedem WM-Match Spielereinsatzzahlen in der linken Spalte erhöhen. Solche Edits würde ich gerne vermeiden, ohne ellenlange Erklärungen in den Tabellenkopf zu schreiben. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
BTW: Mein OMA-Beispiel meint gerade nicht diejenigen von euch, die ihr „schon länger als 14 Tage in WP und im Fußballbereich aktiv“ seid.

Auch mir sagte der Begriff auf Anhieb nichts, darum habe ich ihn ersetzt. Eine Enzyklopädie braucht keine lebendige Sprache, sondern eine verständliche. Ich plädiere auch stark dafür, Begriffe wie Referee zu vermeiden, weil sie eindeutig und einfach ersetzbar sind. Im Übrigen muss ich feststellen, dass sich Wahrerwattwurm bei diesem Artikel mit seiner Ansicht zum zweiten Mal in der absoluten Minderheit befindet und durch seine Halsstarrigkeit andere in sinnlosen Diskussionen bindet. Dazu Drohungen, Anmachen und Adminklüngelei, das ist kein Verhalten, das man sich von einem Admin wünscht. -- P. Irmscher 22:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich argumentiere hier durchgehend als Autor, und zur VM bin ich gerade deshalb gegangen, um nicht selbst als Admin zu handeln, und habe damit auch nicht gedroht. Wenn Du anderer Meinung bist, steht es Dir frei, ein WP:AP zu eröffnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 15. Jun. 2010 (CEST)
Stimme P.Irmscher zu 100% zu. Das ganze hat auf jeden Fall einen faden Beigeschmack. Ein Admin, der mit den Schwerpunkten "Mathematik, Philosophie, Logik, Informatik, Theologie, Religionen und Religion" über alle Anderen hinweg, ohne wirkliche Begründung, entscheidet. Ich sag nur: Achtung, "Altona-Connection"! Warum nennen wir den ganzen Artikel denn nicht gleich "FIFA-World Cup 2010/Les Bleus"? --Csar-cro 22:44, 14. Jun. 2010 (CEST)
Leute, bitte sachlich bleiben. --Howwi Disku · MP 22:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
Hast recht, ich ziehe obigen Beitrag zurück. Alles nur Spekulation! Ändert aber nichts an der unsachlichen Bewertung seitens des Admin.--Csar-cro 22:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte einfach nun jemand einen Entsperrwunsch äußern. Die Diskussionslage scheint mir eindeutig. --Scooter Sprich! 23:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jedenfalls lasse ich zukünftig gerne jemand anderen solche Artikel schreiben, der sich zweifellos besser mit dem französischen Fußball, der Wikipedia generell und den deutschen Sprachgewohnheiten auskennt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 15. Jun. 2010 (CEST)
Die ganze Aufgeregtheit hier ist unangebracht. Können wir uns nicht darauf einigen "Caps" in "Länderspiele" umzubenennen? Wenn ich mir die bisherigen Wortmeldungen anschaue, sind dafür: Gereon K., P. Irmscher, Triebtäter, Howwi, Hosse, Jeses, Chaddy, Csar-cro und Scooter. Wahrerwattwurm ist für "Caps". Auch wenn ich bei den Caps-Ablehnern einige potenzielle Socken und Newbies abziehe ... welcher Schaden würde denn entstehen, wenn wir hier "Länderspiele" und "WM-Spiele" schrieben? --Gereon K. 09:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
Das sehe ich ganz genauso. Ich wünsche mir klarerweise weiterhin solche Artikel von kompetenter Stelle. Wenn dann noch mögliche Verständnisschwierigkeiten der Leserschaft Berücksichtigung finden, so sie denn erkennbar werden, wäre das um so erfreulicher. --Howwi Disku · MP 09:52, 15. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe meine guten, sachlichen wie sprachlichen Gründe genannt, finde auch nicht, dass sowas per Abstimmungsauszählung zu regeln ist, weil es, solange es nicht falsch ist, unter die Gestaltungsfreiheit des jeweiligen Autors fällt – aber macht, was ihr für richtig haltet. Ich entferne den Artikel unmittelbar hiernach von meiner Beo.
Danke für euer moderates/-ierendes Eingreifen, Gereon und Howwi, sowie die deutliche Benennung eines Nutzers (durch G.K.), den Admins vermutlich in Kürze noch auf ganz anderen WP-Seiten wiederfinden werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
Es hat nichts mit Gestaltungsfreiheit zu tun, wenn man einen Begriff benutzt, der geschätzt 90 Prozent der interessierten Leser ratlos zurücklässt und nur der Ausgestaltung des persönlichen Geschmacks dient. Insofern findet hier auch mitnichten eine reine "Abstimmungsauszählung" statt, sondern vielmehr eine Abwägung. Es sollte Dir als jemandem, der (vermutlich) schon LK abgearbeitet hat, bekannt sein, dass es nicht ausreicht, wenn ein Diskussionsteilnehmer seine Gedanken gut ausformuliert, aber niemand dessen Argumentation nachvollziehen kann. --Scooter Sprich! 14:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
Die Gestaltungsfreiheit ist begrenzt. In diesem Fall ist es ein Verstoß gegen WP:TF, ein Versuch der Begriffsetablierung. -- P. Irmscher 14:34, 15. Jun. 2010 (CEST)
P. Irmscher, ein Verstoß gegen WP:TF ist dies nicht, da hast Du die Intention der TF-Regelung falsch verstanden. Auch der Vorwurf der Begriffsetablierung greift zu weit - eine Gefahr sehe ich hier nicht. Nachvollziehen kann ich und können andere auch, Scooter, die Argumentation Wahrerwattwurms. Es ist nur so, dass z.B. ich eine andere Wortwahl für eine bessere Lösung halte. Aber es gibt eigentlich wichtigeres als eine Tabellenüberschrift. Man könnte auch so argumentieren: Wer nicht weiss, was Caps sind, der soll sich eben kundig machen, auch wenn dies durch andere Wortwahl umgangen werden könnte. --Gereon K. 16:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
"Wer nicht weiss, was Caps sind, der soll sich eben kundig machen." Mit Verlaub: Diese Argumentation kann ich in dieser Form nun nicht nachvollziehen. Das ist also die Einstellung, mit der wir einem Nutzer der Wikipedia entgegentreten sollen? Doch wohl kaum. Umfrage in meiner Redaktion ergab übrigens kollektives Kopfschütteln. Wenn also nicht mal Experten den Begriff kennen respektive verwenden, warum soll er hier dann vorkommen? Weil er weniger Buchstaben hat? Es gibt im Prinzip kein Argument, das für die Verwendung von "Caps" spricht. Sorry, ich sehe keines, weit und breit nicht. --Scooter Sprich! 17:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
Solange kein Artikel Caps existiert, kann ich mich leider nicht kundig machen. --Jeses 1 red die.svg 19:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und die Verständlichkeit gehört eben ganz offiziell zu den Ansprüchen der Wikipedia: Wikipedia:Laientest. Der Begriff Caps ist vielleicht im Ausland oder in einer anderen Sportart üblich, nicht beim Fußball im deutschsprachigen Raum. Es ist keine Begriffsfindung, aber Begriffsetablierung. Dabei bleibe ich. Im Übrigen hat diese Diskussion schon etwas Irrwitziges. -- P. Irmscher 10:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den Diskussionsstand umgesetzt. In 2½ Stunden können wir ja noch einmal darüber reden, ob das, was unsere Nachbarn auf dem Platz so anstellen überhaupt als Länderspiel bezeichnet werden darf. :-) Gruß --Vince2004 20:01, 17. Jun. 2010 (CEST)

@ Chaddy: Hi Meister. Da muß ich Dir mal einigermaßen vehement zustimmen. Zugegeben, ich bin ein Fußballmuffel. Jedenfalls sind für mich Sachen, die mit Fußball was zu tun haben, sowas wie böhmische Galaxien. Deshalb hab ich beispielsweise das mit der Benutzersperrung von der von mir geliebten, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, und in gewissem Sinne heroischen, BZ bislang nicht auf n Schirm gekriegt. Das versteh ich genauso wenig, wie das mit dem Abseits, beim Fußball. fz JaHn 22:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wo laufen sie denn?

Wo sind denn nun all die Dauerdiskutierer und Besserwisser bezüglich zweier Nichtigkeiten abgeblieben? Okay, einer der sockengepuppten Hauptauslöser ist längst gesperrt, aber die anderen sind doch nicht alle in Urlaub? Interesse verloren? Mangelndes Wissen? Null Bock? Sowohl hinsichtlich der sportlichen Bilanz als insbesondere auch der „atmosphärischen Störungen“ und der politischen Weiterungen kann und muss der Artikel ausgebaut werden. Das setzt natürlich die Beschaffung von Informationen und Formulierungsarbeit voraus... --Wwwurm Mien Klönschnack 13:12, 3. Jul. 2010 (CEST)

Wwwurm, es reicht jetzt wirklich! Das ist nicht der Platz um private Scharmützel auszutragen. Wenn du Kritik nicht ertragen kannst, dann tuts mir Leid. Mir gings hier nur um die Sache und ich fühle mich so langsam von der Art und Weise deiner Diskussionskultur salop formuliert angep***. Nur soviel: Ich bin Student und habe gerade Klausuren, da hab ich wirklich wichtigeres zu tun, als Zeit für Recherche und das Verfassen von Wikipediaartikeln zu opfern.--Csar-cro 15:21, 08. Jul. 2010 (CEST)
Honi soit qui mal y pense oder auch „Ich finde gar nicht, dass mein Schuh allen gleichermaßen passen muss“. Aber Dir fällt auch auf, wieviele tausend Buchstaben hierüber verschüttet wurden und welch ein vernachlässigbarer Prozentsatz davon in die Artikelaktualisierung eingeflossen ist?
Ganz unabhängig davon: viel Erfolg bei Deinen Klausuren, wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 15:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Frankreich&oldid=150369210“