Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik

Statistiken zu den Spielen

Könnt ihr mir sagen, welche statistischen Aussagen hier als relevant und welche als irrelevant gelten, wenn ich hier meinen Beitrag dazu leisten will? Und welche eher in den Unterartikeln der Nationalmannschaften und -spieler erwähnt werden sollte? Beispiel Russland gegen Saudi-Arabien, was ich gefunden habe:

• Kein Gastgeberland hat sein Eröffnungsspiel verloren (16 Mal gewonnen, sechs Mal unentschieden – 2002 waren es zwei Gastgeber).
• Das 5:0 Eröffnungsspiel ist der zweithöchste Sieg bei einer WM einer Gastgebernation, nach Italien gegen die USA im Jahr 1934 (7:1). Gleichwohl ist das 5:0 der höchste Sieg, den es bisher in einem *offiziellen* WM-Eröffnungsspiel gab
• Russland erzielte in diesem Spiel mehr als doppelt so viele Tore (fünf) wie in der gesamten WM 2014 in drei Spielen zuvor (zwei).
• Saudi-Arabien hat in den letzten elf Partien bei der Weltmeisterschaft kein einziges gewonnen (zwei Remis, neun Niederlagen). Der letzte Sieg in einem WM-Turnier geht auf ein Spiel der Gruppenphase der WM 94 zurück (1:0 gegen Belgien).
• Das ist Saudi-Arabiens fünfte WM-Endrunde und die fünfte, in der sie ihr Eröffnungsspiel nicht gewinnen konnten (1 Remis, 4 Niederlagen).
• Juri Gasinskis Kopfballtor für Russland war zugleich der erste Torschuss überhaupt bei der WM 2018.
• Gasinskis Tor per Kopf war das erste Kopfball bei einem Eröffungsspiel seit der WM 1990 (François Omam-Biyik für Kamerun gegen Argentinien).
• Der Russe Denis Tscheryschew war der erste Einwechselspieler, der bei einem WM-Eröffnungsspiel ein Tor erzielte.
• Sowohl Gasinski (siebter Auftritt) als auch Tscheryschew (12. Auftritt) erzielten in diesem Spiel ihre ersten Tore für Russland.
• Artjom Dsjuba traf nur 89 Sekunden nach seiner Einwechslung für Russland. Das schnellste Tor seit Marcin Żewłakow für Polen gegen USA bei der WM 2002.
• In diesem Spiel wurde Sergei Ignaschewitsch der älteste Spieler in einem WM-Spiel für Russland und der Sowjetunion (38 Jahre und 335 Tage alt).

Grüße --Superbia23 (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2018 (CEST)

1) in Fußball-Weltmeisterschaft/Rekorde eingebaut

2) dito

3) gehört eher in Russische Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften

4) gehört eher in Saudi-arabische Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften

5) dito

6) mE irrelevant

7) hab ich schon eingebaut da auch hier erwähnt

8) ebenfalls schon eingebaut

9) da es drei schnellere gibt eher etwas für Russische Fußballnationalmannschaft/Weltmeisterschaften

10) dito

--RedPiranha (Diskussion) 18:23, 15. Jun. 2018 (CEST)

Sortierung Ronaldo und Kolumbianer Torschützenliste

Hallo, ich finde, man sollte die Personen alle gleich sortieren. Dementsprechend sollte u.a. Cristiano Ronaldo (beides Vornamen) nach ganz hinten sortiert werden oder nach dem richtigen Nachnamen, wenn man ihn schreibt oder einfach nach der deutschen Vorstellung Ronaldo (als zu sortierender Name). Wenn jetzt nach Namen sortiert wird, taucht Ronaldo bei Costa und Coutinho auf. Wenn ich das richtig mitbekomme, trifft dies auch auf einige kolumbianische Spieler zu, die nur mit beiden Vornamen genannt werden, darunter auf jeden Fall Falcao (bei den anderen bin ich mir nicht ganz sicher). Was meint ihr dazu? Liebe Grüße --Jfree (Diskussion) 19:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

Nö, das ist richtig so. Wenn du noch einmal unter ZZ sortierst, was absoluter Schwachsinn ist, werde ich dich wegen Vandalismus melden. Es nervt langsam! Und Falcao wird in der Tabelle auch nur Falcao genannt. Wir verdrehen keine Tatsachen und denken uns nicht selber theoriefinderische Sortierungen aus. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wir schreiben auch nicht stumpf die Namen von der FIFA ab, sondern nutzen unsere Lemmata, die sich am deutschen Sprachgebrauch orientieren. Also Chicharito und nicht irgendwas selbst ausgedachtes wie Javier "Chicharito" Hernandez. Der Spieler ist hier so bekannt, also wird er auch so verlinkt. Das ist ein eigener Artikel der de:WP und kein stumpfer Abschrieb der FIFA-Tabelle. Es kommt hat schonmal vor, dass Spieler in verschiedenen Ländern unter anderen Namen bekannt sind. Das ist die de:WP, also nutzen wir die Lemmata, die sich am deutschen Sprachgebrauch ortientieren (WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz).--HSV1887 (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2018 (CEST)

Die Isländer sind auch falsch sortiert. Auch das musst du wieder geändert haben. Isländer haben keine Familiennamen wie wir sie kennen und werden entweder beim Vornamen oder Vorname und Nachname genannt und entsprechend sortiert. Finnbogason heißt einfach nur "Sohn des Finnbogi".--HSV1887 (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2018 (CEST)

Inoffizielle Gesamttabelle

Was soll der Spielkram? Ist nichtmal ansatzweise aussagekräftig, weil nicht jeder die selben Gegner hatte. Sowas braucht doch kein Mensch.--HSV1887 (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2018 (CEST)

Orientiert sich wohl an der en:wiki.--Flodder666 (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2018 (CEST)

Für mich gehört das gelöscht. Es hat überhaupt keinen Wert. Nur weil die das so machen, müssen wir das nicht nachmachen.--HSV1887 (Diskussion) 15:59, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das hatte ich damit auch nicht angedeutet.--Flodder666 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2018 (CEST)

Kann mir einer den Sinn und den Mehrwert dieser Tabelle erklären? Das ist doch auch reine Theoriefindung.--HSV1887 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht kann @Petruz: dir helfen, er/sie hat die Tabelle zumindest hier eingefügt. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 19:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Selbes Prinzip wie bei der EM 2016. Damals war die Berechtigung der Tabelle Konsens, nun soll es "Spielkram" sein... --Petruz (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2018 (CEST)

Immer diese halben Wutausbrüche. der Mehrwert: Man sieht die Fairplaypunkte, die man sonst nirgendwo einbauen kann. Außerdem kann mit der Tabelle jeder Leser sich selbst eine Sortierung machen und hat alle Tabellenstände in einem Überblick. Weiter ist es nur auf der Statistikseite und durch die ausdrückliche Distanzierung von der Realität durch "inoffizielle tabelle" erhabt sie auch keinen Anspruch auf Richtigkeit und ist mMn nicht wirklich als TF zu werten. Ja, sie entspricht nicht ganz den Wikikriterien, aber genauso wenig widerspricht sie ihnen vollends. Ich denke, man kann sie als Spielzeug für den Leser, der hier alles nach eigenen Belieben sortieren kann, ruhigen Gewissens stehen lassen. Auf dem Hauptartikel hat sie definitiv nichts zu suchen. --Cum Deo - Problem? 03:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Und ein wenig kann man die Gruppenstärken auch ablesen. je größer der Abstand einzelner Gruppenmitglieder, umso schächer die Gruppe. Je näher sie aneinander stehen umso gleichwertiger sind die Gruppenmitglieder. Aber diese Interpretation bleibt dem Leser überlassen. Die Tabelle selbst gibt nur Daten wieder und ist damit, als reine Datensammlung, kein wirkliches NoGo. --Cum Deo - Problem? 03:37, 27. Jun. 2018 (CEST)

Im Vergleich zu einer ewigen Tabelle, die sich auf alle Weltmeiterschaften bezieht, finde ich auch diese "inoffizielle Gesamttabelle" eher unpassend und nicht sehr aussagekräftig. Ich würde es nicht als Spielkram bezeichnen, allerdings gibt es sicher Statistikfreunde, die das interessiert. Könnten die Fairplaypunkte nicht als seperate Tabelle erstellt werden, ohne den Rest? Ansonsten erschließt sich mi der Mehrwert dieser Tabelle auch nicht so ganz.--PeterForst (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Tabelle zur Fairplaywertung angepasst. Eine gelbrote Karte gibt 3 Punkte, das passt. Falsch ist, dass die erste gelbe Karte bereits inklusive ist. Es ist generell so, dass bei einer gelbroten Karte die erste gegebene gelbe Karte aus der Statistik fällt. Wenn es im Turnier seine erste gelbe Karte gewesen wäre, fällt sie auch als "vorverwarnt" raus, wenn der Spieler eine gelbrote bekommt. Das heisst, dass er nach Absitzen der Sperre im nächsten Spiel bei 0 gelben Karten ist. --PeterForst (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2018 (CEST) @Cum Deo danke, so ist es wieder falsch --PeterForst (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

"Spielzeit" in der Torschützenliste

Zu der in der Torschützenliste angegebenen Spielzeit: Wenn ein Spieler ein gesamtes Spiel dabei war, werden offenbar pauschal 90 Minuten berechnet. Egal, ob das Spiel tatsächlich 91 oder 97 Minuten gedauert hat. Das sorgt für gewisse Ungereimtheiten. Z.B. wieviel Minuten werden für die folgenden Konstellationen angerechnet: a) ein Spieler wird in der 88. Minute eingewechselt und spielt 6 Minuten lang. b) ein Spieler wird in 90+1 eingewechselt spielt 6 Minuten lang. c) ein Spieler wird in der 2. Minute eingewechselt und spielt 94 Minuten lang? Gruß--Plantek (Diskussion) 14:06, 26. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine Gute Frage. Aber erst einmal gilt: FIFA gibt die Zeit an und wir übernehmen sie :D --Cum Deo - Problem? 13:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Nachspielzeit soll ja gerade die Zeit ausgleichen, die während des Spiels für Verletzungen, Freistöße, Ecken etc. verloren ging. Diese "Totzeit" ist ja nicht Teil des Spiels und zählt deshalb sinnvollerweise nicht zu den Spielzeiten der Spieler. 92.75.220.69 19:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

Die Nachspielzeit umfasst nicht Ecken und Freistöße. In allererster Linie Verletzungen, dann Wechsel, dann Videobeweis. Entscheidend ist die Spielzeit der FIFA, alles andere ist kalter Kaffee.--scif (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2018 (CEST)

Doch, wenn sich eine Mannschaft sehr viel Zeit nimmt für Ecken und Freistöße (Zeitspiel), dann wird das natürlich nachgespielt. 2A00:1398:200:202:117E:B1B9:8FEB:BEBE 10:40, 28. Jun. 2018 (CEST)

Meine Fresse: kann man mir mal was glauben? Es gibt noch mehr Sachen, womit man Zeit schinden kann: Abstöße, Einwürfe.... Wenn wir mal nach dem Regelwerk gehen, kann der Schiedsrichter verlorengegangene Zeit durch Zeitspiel nachholen. Die Gründe für Zeitspiel können mannigfaltig sein, deswegen soltle man aufhören, hier Einzelbeispiele anzuführen. Ein Blick ins Regelheft wäre manchmal besser.--scif (Diskussion) 11:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

a) 2, b) 1, c) 2 Minuten. Er hier wurde in der 93. eingewechselt und bekam 1 angerechnet. Das addiert sich also immer auf 90 und als Minimum gibts zumindest eine Minute. -Koppapa (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

Sperre bei roter/gelb-roter Karte

Jeder Spieler, der mit Rote Karte oder Gelb-Rote Karte vom Platz verwiesen wurde, ist für das nächste Spiel gesperrt und muss mit weiteren Disziplinarstrafen rechnen Das ist so nicht richtig. Das hängt immer vom individuellen Vergehen ab. Gerade bei gelb-roter Karte gibt es nur in Spiel Sperre ohne weitere Disziplinarstrafen. --PeterForst (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das mag in der Praxis durchaus bei gelb-Rot sehr selten sein, aber wenn du dir die verlinkte Referenz anschaust, steht da:

"Wird ein Spieler aufgrund einer Roten bzw. Gelb-Roten Karte des Feldes verwiesen, wird er damit auch automatisch für die nächste Partie seines Teams gesperrt. Darüber hinaus können weitere Sanktionen (z.B. weitere Spielsperren, Geldstrafe) verhängt werden."

weitere Sanktionen sind nach einem Platzverweis, und wenn es "nur" die zweite Verwarnung war, halt möglich. Dass es in der Praxis anders aussieht ist was anderes. --Cum Deo - Problem? 21:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Yo, wieder eine akademische Diskussion , die nichts bringt. Die Spielsperre wird sich nicht ändern. Die FIFA läßt sich damit die Hintertür offen, bei Vorkommnissen welcher Art auch immer, die Gelb-Rot gerechtfertigt haben, dem Spieler noch eine Geldstrafe aufzubrummen. Ihr könnt natürlich jede Eventualität vorher schon formaljuristisch auseinandersezieren, ihr könnt aber auch einfach mal den Fußball Fußball sein lassen. Wenn es dann doch zu solch einem Vorkommnis kommt, kann man immer noch in die Statuten schauen. Habt ihr das bei früheren WM aus so auf dem Schirm? Wieder ein typisch deutschsprachiges Problem, wo keins ist.--scif (Diskussion) 11:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein Vergehen, dass eine gelbe Karte nach sich zieht (eben auch bei der 2. gelben Karte, die gelb-rot bedeutet) ist kein Vergehen, dass im Nachinein noch mit anderen Sanktrionen bestraft wird. Anders herum formuliert: ein Vergehen, dass im Nachinein noch weitere Sanktionen nach sich ziehen kann, werden im Spiel mit glatt rot geahndet. --PeterForst (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2018 (CEST)

Die Aussage, an der du dich störst, ist belegt. Ich weiß nicht wo da Diskussionsbedarf ist. Ob die FIFA sich nur ein Hintertürchen offen halten will oder nicht - das ist an dieser Stelle einfach Spekuulation. --Cum Deo - Problem? 12:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht ist es schlecht formuliert oder fehlerhaft übersetzt. Vergehen, die im Nachhinein sanktionswürdig sind, werden im Spiel nciht mit gelb, sondern mit rot geahndet. gelb-rot ist nur die Ahndung zweier Vergehen, die mit gelb zu ahnden sind. Nenn mir doch mal Beispiele, die mit gelb zu ahnden sind, und im nachhinein zusätzlich sanktionswürdig --PeterForst (Diskussion) 12:41, 29. Jun. 2018 (CEST)

Lieber Peter, ich verstehe dich voll und ganz. Aber die offizielle FIFA-Sanktionsregelung sieht auch nach Gelb-Rot weitere Sanktionen vor. aus enzyklopädischer Sicht ist das allein entscheidend für die Belegpflicht. Solange da nichts anderes steht, oder du nicht andere Belege hast, die auf die WM übertragbar sind, musst du es leider dabei belassen. Du kannst deine Einwände hier in der Diskussion gerne der Nachwelt erhalten. Aber am Artikel wirst du so nicht viel ändern können. Sorry. --Cum Deo - Problem? 12:48, 29. Jun. 2018 (CEST)

Kannst du mir mal die offizielle Passage dieser Regelung verlinken? --PeterForst (Diskussion) 12:54, 29. Jun. 2018 (CEST)

Der Link oben ist offiziell, aber ich habe gerade auch das Regelwerk offen. unter Artikel 17 "Verwarnungen" steht im Punt 2

"Zwei Verwarnungen im selben Spiel führen zu einem Feldverweis für den betreffenden Spieler („indirekte“ rote Karte), der damit auch automatisch für die nächste Partie gesperrt ist (Art. 18 Abs. 4). Die beiden Verwarnungen, die zur roten Karte führten, werden nicht gewertet."

Also bei Gelb-Rot werden die beiden gelben Karten nicht mehr beachtet, sogar im kontext zu Punkt 6 regelrecht "anulliert". Artikel 18 "Feldverweis" Punkt 2 beschreibt nur, dass zwar zwischen direkter und indirekter roter Karte unterschieden wird, aber eine gezeigte rote Karte heißt Feldverweis (ob als direkt oder als Teil der Gelb-roten). Punkt 4 besagt, dass die Spielsperre auch verlängert werden kann, mindestens aber das nächste Spiel betrifft.Und Artikel 19 "Spielsperre" spricht sogar von Verlängerung der Spielsperre, wenn eine Geldbuße zusätzlich verhängt wurde, bis die Geldbuße beglichen ist. --Cum Deo - Problem? 13:04, 29. Jun. 2018 (CEST)

Zusammengefasst: egal ob indirekt oder direkt - ist eine Rote Karte zu sehen, handelt es sich um einen Feldverweis und damit um eine Spielsperre für mindestens das nächste Spiel. Geldbußen können zusätzlich verhängt und die Sperre verlängert werden. Steht die Geldbuße offen, wird sie Sperre verlängert, bis diese Buße beglichen wurde. Wie die physisch gezeigte rote Karte zustande kam ist dabei vollkommen irrelevant. --Cum Deo - Problem? 13:10, 29. Jun. 2018 (CEST)

BTW: Sollte ein gesperrter Spieler dennoch spielen, wird das Spiel als 0:3 Niederlage gewertet und die Strafe ist verbüßt.

Es spielt eine Rolle, ob es eine direkter Feldverweis ist ("glatt rot"), oder ein indirekter Feldverweis (gelb-rot, zusammenfassung aus zwei gelben Karten. ein Vergehen, für das Gelb gezeigt wird, ist in der Folge nicht sanktionswürdig (auch wenn es die 2. gelb und damit gelb-rot ist). Natürlich wird die gelbe karte gelöscht, das ist aber eine rein statistische Sache, keine bzgl der Vergehens. Eine glatte rote Karte wird für unsportliches Verhalten gezeigt, dieses kann im Nachhinein weitere Sanktionen nach sich ziehen. Ohne dich angreifen zu wollen, habe ich das Gefühl, dass dir eine näherer bezug zum Fußball fehlt, weil du darauf beharrst, dass eine gelbrote Karte gleichbedeutend ist mit einer direkten roten Karte. Und das ist falsch --PeterForst (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2018 (CEST)

So und dann schau dir noch die Artikel 48 und 49 an. Dort steht, was für Strafen/Sperren dich nach einem Feldverweis erwarten (48 geht gegen Spieler, 49 gegen Offizielle) und wenn bei Punkt 49 1a) steht "für mindestens vier Spiele bei unsportlichem Verhalten gegenüber einem Spieloffiziellen ", dann heißt das, z.B. Meckern etc. das alleine ist keine Sperre würdig. aber hat das dazu beigetragen, dass du vom Platz fliegst, wirst du nach Gelb-Rot wegen des Meckerns alleine schon für vier Spiele gesperrt. Und zweifel hier meine Kompetenz nicht an. --Cum Deo - Problem? 13:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das gilt für jede driekt ausgeschlossen Person (direkter Feldverweis, nicht indirekter Feldverweis) --PeterForst (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Übrigens steht dort nichts von "Meckern". Einfaches Meckern ist gelbwürdig und wird nicht im Nachhinein sanktioniert. Beleidigungen ist etwas anderes als Meckern. Und ja, ich zweifel deine Kompetenz an, weil du angibst, dass man bei gelbrot für Meckern vier Spiele gesperrt wirst. Das ist schlichtweg falsch. --PeterForst (Diskussion) 13:56, 29. Jun. 2018 (CEST)

es gibt keinen direkten Feldverweis, sndern nur eine in-/direkte rote Karte. das ist aber nur eine Begriffliche auseinanderhaltung. direkt ausgeschlossen heißt hier vielmehr unmittelbar vom Spielgeschehen entlassen. Zumal unter Artikel 46 eine "unsportliches Betragen"/"Verhalten" nur ein leichter Verstoß ist, der gar nicht mit einer direkten roten karte geahndet werden kann. warum dann ein Strafmaß für Unsportlichkeit verhängen, wenn es nur eine Verwarnung ist? --Cum Deo - Problem? 13:58, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ein rote Karte/gelbrote Karte IST ein Feldverweis/indirekter Feldverweis. --PeterForst (Diskussion) 14:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich bleibe dabei, dir fehlt ein direkter Bezug zu diesem Sport. Für Meckern wird man nciht vier Spiele gesperrt, auch nciht wenn man für zweifaches Meckern eine gelbrote Karte (indirekten Platzverweis/Feldverweis) erhalten hat. Dann müssten Beleidigungen gefallen sein, das ist aber kein Meckern sondern der Bestand des Beleidigens. und das ist glatt rot.--PeterForst (Diskussion) 14:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Geil dich doch jetzt nicht am Meckern auf. Fakt ist: Gelb-Rot kann weitere Strafen anch sich ziehen. ob du es im gefühl hast, nur glaubst oder es noch nicht vorgekommen ist. Gelb-Rot ist ein Feldverweis. Und jeder Feldverweis kann länger sanktioniert werden. Fertig --Cum Deo - Problem? 14:21, 29. Jun. 2018 (CEST)

Falsch. So wie du das schriebst ist es falsch. Setz dich mit dem Sport mal bitte richtig auseinander. Was du hier erzählst ist kokolores --PeterForst (Diskussion) 14:28, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das hier ist immernoch eine Enzyklopädie mit Belegpflicht .. Die Aussage ist belegt und an uns liegt es nicht, sie zu biegen oder zu interpretieren. --Cum Deo - Problem? 15:29, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dein Aussage ist faktisch falsch und deine Belege so nciht korrekt definiert. --PeterForst (Diskussion) 15:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dann beschwer dich bei der FIFA. die hat es nunmal so angegeben. Herrgott. Was verstehst du darunter nicht. Dann belege bitte, dass die Aussage, die von der FIFA selbst kommt, falsch ist. Außerdem steht im Artikel nur, dass sie mit weiteren Disziplinarstrafen rechnen müssen. Nicht, dass es welche unbedingt gibt. --Cum Deo - Problem? 15:50, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nur noch mal fürs Protokoll: Aber die offizielle FIFA-Sanktionsregelung sieht auch nach Gelb-Rot weitere Sanktionen vor Das waren weiter oben deine Worte. Ich zitiere dazu mal aus dem von dir verlinkten Text: Wird ein Spieler aufgrund einer Roten bzw. Gelb-Roten Karte des Feldes verwiesen, wird er damit auch automatisch für die nächste Partie seines Teams gesperrt. Darüber hinaus können weitere Sanktionen (z.B. weitere Spielsperren, Geldstrafe) verhängt werden. Das Wörtchen können ist das hüpfende Komma. Sollte die FIFA ungewöhnlicherweise nach einer Gelb-Roten weitere Sanktionen verhängen, so kann man dann diesen Passus erwähnen. Ansonsten sollte man sich mit der formaljuristsichen Erbsenzählerei zurückhalten. Ich habe bei Regeltests für Schiedsrichter auch immer konstruierte Fälle dabei, die in der Praxis so nie vorkommen werden. Es täte daher manchem Diskutanten gut, auch mal etwas Praxisnähe zu zeigen und nicht stumpf gebetsmühlenartig Reglementtexte herunterzubeten.--scif (Diskussion) 00:57, 30. Jun. 2018 (CEST)

Ja alles schön und gut.. und was davon macht jetzt diesen Satz "Jeder Spieler, der mit Rote Karte oder Gelb-Rote Karte vom Platz verwiesen wurde, ist für das nächste Spiel gesperrt und muss mit weiteren Disziplinarstrafen rechnen" falsch? --Cum Deo - Problem? 01:56, 30. Jun. 2018 (CEST)

Sperren auf Grund von Karten

• Die Reihenfolge könnte sinnvoller sein.

Erst die die aufgrund von vergehen vor der WM eine Sperre absitzen mussten, dann die die in den Gruppenspielen eine Sperre durch Rot, Gelb//Rot und 2 Gelber Karten absitzen mussten, dann die die im Achtelfinale, und Viertelfinale sowie Halbfinale... gesperrt sind. Lang Behrami (Schweiz) fehlen.

Gesperrt waren mit 2 Gelben Karten: Banega (Argentinien), Behrami (Schweiz), Casimero (Brasilien), Cooper (Panama), C. Ronaldo (Portugal), El Ahmadi (Marokko), H. Herrera (Mexiko), M. Jörgensen (Dänemark), Jung W. Y. (Südkorea), Larsson (Schweden), Lichtsteiner (Schweiz), Lustig (Schweden), Mascherano (Argentinien), Matic (Serbien), Blaise Matuidi (Frankreich) Viertelfinale gesperrt..., Mitrovic (Serbien), Moreno (Mexiko), Murillo (Panama), Niang (Senegal), Otamendi (Argentinien), Y. Poulsen (Dänemark), Schär (Schweiz), Sassi (Tunesien).

Mit Rot: Lang (Schweiz), C. Sanchez (Kolumbien) (Gelb//Rot): J. Boateng (Deutschland), Smolnikov (Russland) --Seeler09 (Diskussion) 18:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich sind sie chronologisch geordnet. Aber ob sie vollständig sind, habe ich nicht geprüft. --Cum Deo - Problem? 19:23, 3. Jul. 2018 (CEST)

Die Gelb//Roten und Roten sind vollständig eingetragen.

Gesperrt wären (sind) mit 2 Gelben Karten: Éver Banega (Argentinien), Michael Barrios (Kolumbien), Valon Behrami (Schweiz), Héctor Herrera (Mexiko), Mathias Jørgensen (Dänemark), Javier Mascherano (Argentinien), Nicolás Otamendi (Argentinien).

Diese Spieler fehl(t)en in der Liste. (Update) Diese Spieler sind nun in der Liste. Stand nach Spiel (Kolumbien - England).

Eventuell die Reihenfolge und Zeilenabstände nochmal prüfen. --Seeler09 (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Rodrigo Bentancur (URY) Gelb Sperre mögliches Halbfinale. Gegen Russland Gruppe A und Gegen Frankreich im Viertelfinale Gelb.2. (Erledigt) --Seeler09 (Diskussion) 18:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

Thomas Meunier (BEL) Gelb Sperre mögliches Halbfinale. Gegen Panama Gruppe G und Gegen Brasilien im Viertelfinale Gelb.2. (Erledigt) --Seeler09 (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2018 (CEST)

Juri Gasinski (RUS) Gelb Sperre mögliches Halbfinale. Gegen Uruguay Gruppe A und Gegen Kroatien im Viertelfinale Gelb.2. (Erledigt) --Seeler09 (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Trainer

Zwölf Mannschaften werden von ausländischen Trainern trainiert, davon drei Mannschaften (Australien und Dänemark) von Trainern, deren Heimatländer (Niederlande bzw. Norwegen) nicht für die WM qualifiziert sind. - Australien und Dänemark sind aber nur zwei. --TheRunnerUp 12:43, 1. Jul. 2018 (CEST)

Habe es auf zwei korrigiert, da ich kein drittes Land finden kann. --TheRunnerUp 17:17, 1. Jul. 2018 (CEST)

Penalty von Bryan Ruiz bzw. Eigentor von Yann Sommer

Technisch hat Bryan Ruiz den Penalty natürlich verschossen und Yann Sommer das Eigentor erzielt, aber ich fände eine Fussnote zum Umstand, dass der Penalty glücklich doch noch reinging, angebracht. Einverstanden? --Leyo 23:59, 1. Jul. 2018 (CEST)

Das fällt unter WP:TF .. Also leider muss das so beleassen werden. --Cum Deo - Problem? 08:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

Natürlich würde man keine Wertung einbauen, sondern kurz anmerken, dass der Ball via Sommer(s Kopf) doch reinging. Daher ist TF Quatsch! --Leyo 10:42, 2. Jul. 2018 (CEST)

Es ist TF, weil das Tor technisch nunmal als ET gewertet wird. selbst wenn du einen Artikel findest, indem die Szene so beschrieben wird und den als Beleg anführst, dann ist es immernoch fragwürdig, ob diese Erwähnung zielführend ist und ni9cht doch eine Wertung der Sicht der Dinge beinhaltet. Wenn du einen Artikel findest, in dem es heißt, dass die Wertung als Eigentor falsch wäre - das wäre die einzige Berechtigung diese Fußnote anzuführen. Wenn es also eindeutige Berichterstattung zur Wertung des Tores gäbe. Grüße --Cum Deo - Problem? 15:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Du verrennst dich hier komplett, sorry. Gibt es andere Meinungen? --Leyo 15:49, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Cum Deo: Wie kommst du darauf, dass hier jemand die WErtung als Eigentor in Frage stellen möchte? Ich finde es eine interssante Anmerkung zu diesem etwas ungewöhnlichen Tor, das passiert jedenfalls nicht jeden Tag. Und TF ist es selbstverständlich keine, wenn man als Quelle z. B. die Fernsehaufzeichnung verwendet und den dort sichtbaren Ablauf beschreibt. --TheRunnerUp 16:22, 2. Jul. 2018 (CEST)

Die Hand_Gottes - ebenso ein korioses Tor - hat nicht nur eine Fußnote, sondern sogar einen eigenen Artikel, in dem als Quelle angegeben ist: Die Fernsehbilder belegten ...'. --TheRunnerUp 16:25, 2. Jul. 2018 (CEST)

Mit einer Aufarbeitung dieser Scene bemesst Ihr ihr mehr Bedeutung zu, als sie Erfahren hat (stichwort mediale Relevanz). Auch suggeriert ihr damit in gewisser Weise, dass es eine entscheidende Fehlentscheidung war, was im Vergleich zur Hand Gottes dafinitiv nicht der Fall war. Kurz und Knapp: Kein Mensch interessiert sich dafür, ob das nun als Eigentor gewertet wird, oder nicht - es wirft keine Diskussionen auf, die außerhalb dieser Diskussion irgendwie medial aufgearbeitet wurde. Von daher fällt diese sicherlich gut gemeinte Anekdote einfach technisch unter TF. Einfach, weil mit der Erwähnung ihr mehr Bedeutung zugebracht wird, als es der Fall ist. TF ist hier metaphysisch zu verstehen. --Cum Deo - Problem? 19:11, 2. Jul. 2018 (CEST)

Metaphysik lassen wir hier besser aussen vor. Ich habe eine kurze – und garantiert TF-freie Anmerkung – ergänzt. Man kann die Szene übrigens auch so beschreiben: „Bryan Ruiz verwertete einen Penalty via Latte und Rücken von Goalie Yann Sommer zum Ausgleich.“ Und mit einem Penalty, der im Nachschuss verwertet wird, kann man Ruiz’ Penalty auch nicht vergleichen, da bei ersterem das Spiel weitergelaufen ist, während zweiterer auch im Falle eines Penaltyschiessens gezählt hätte. --Leyo 23:26, 2. Jul. 2018 (CEST)

Das übliche Wikipedia-Verhalten: Alles was Benutzer:xy nicht interessiert wird von ihm als irrelevant eingestuft und zur Löschung vorgeschlagen (Quelle: unzählige Löschdiskussionen) --TheRunnerUp 08:18, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aber wenn es nunmal keine Belege dafür gibt, dass es jemanden interessiert, dann interessiert es auch keinen (Quelle: WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz --Cum Deo - Problem? 13:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Halbfinalisten

@Cum Deo: Ich dachte eigentlich, dass das selbsterklärend sei, aber gut: Keiner der vier Halbfinalisten von 2014 hat es erneut ins Halbfinale geschafft. Sonst war immer einer, dem das bei der vorangegangenen WM gelungen war, erneut dabei. Außer eben 1934 und 1966, da gab es gegenüber 1930 bzw. 1962 vier komplett neue. --slg (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2018 (CEST)

Okay.. sorry, das hab ich beim Besten Willen so nicht verstanden. BTW.. in der ersten WM gab es sowas wie ein Halbfinale nicht. --Cum Deo - Problem? 18:08, 7. Jul. 2018 (CEST)

Edit: gut.. es gab ein halbfinale.. aber ist das so vergleichbar? --Cum Deo - Problem? 18:09, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es gab in der Tat auch Weltmeisterschaften ohne Halbfinale: 1950, 1974 und 1978. Insofern war meine obige Formulierung natürlich in der Tat leicht verkürzt, aber im Artikel hatte ich aus diesem Grund auch nur „die ersten vier Plätze“ geschrieben. Vor allem wollte ich jedenfalls zum Ausdruck bringen: Keiner, der vor vier Jahren unter die ersten Vier gekommen ist, hat das erneut geschafft, was bei Weltmeisterschaften offensichtlich durchaus eine Seltenheit ist. Fällt dir (oder sonst jemandem) vielleicht noch eine bessere und griffigere Formulierung ein? --slg (Diskussion) 18:27, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir biste da an der falschen Adresse ;) - Wenn es nach mir ginge, würde ich den Statistikpart um über die Hälfte kürzen. deswegen halte ich mich da raus. Nur die ursprüngliche Formulierung konnte ich so wirklich nicht stehen lassen . Grüße --Cum Deo - Problem? 19:13, 7. Jul. 2018 (CEST)

Kroatien gegen Russland

Ist es zu irrelevant, dass Kroatien die erste Mannschaft überhaupt ist, die bei einer Weltmeisterschaft zwei Elfmeterschießen in Folge gewonnen hat? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:00, 11. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das halte ich nicht für irrelevant. Sollten sie heute Abend gar noch ein drittes Mal per Elfmeterschiessen gewinnen, würden wohl alle darüber sprechen. --Pakeha (Diskussion) 14:22, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich frage deswegen, weil meine Änderung wieder rückgängig gemacht wurde. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin dafür, dass du es wieder rein machst. Der Statistik-Artikel ist immerhin dafür da um sich etwas auszutoben ;) -- Enomine (Diskussion) 20:55, 15. Jul. 2018 (CEST)

Gibt es sonst noch Meinungen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:57, 15. Jul. 2018 (CEST)