Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Äußerung von Beckenbauer
"Franz Beckenbauer sprach sich gegen Profischiedsrichter aus, denn das Halbprofitum, wie wir es hätten, sei sehr gut. Bei Profischiedsrichtern sei die Leistung auch nicht besser, denn die Ausbildung beim DFB sei ausgezeichnet, behauptete Beckenbauer." Falls es sich, so wie der Artikel suggeriert, wirklich darauf bezieht dass Vollprofi-Schiedsrichter durch höheres Gehalt seiner Meinung nach keine höhere Hemmschwelle gegenüber der Korruption haben würden ergibt das doch gar keinen Sinn? Ob jemand korrupt ist steht doch in keinem Zusammenhang zur Qualität der Ausbildung.--77.6.123.81 22:09, 8. Nov. 2009 (CET)
Unklarheiten und Fehler
Hallo zusammen, nach dem Lesen des Artikels fielen mir folgende Dinge auf:
- An mehreren Stellen ist von einem "Schiedsrichter-Beobachter" die Rede. Im Kapitel Reaktionen des Verbandes heißt es dann: Auch die Spiele im DFB-Pokal, die bisher nicht observiert wurden, werden zukünftig mit einem Schiedsrichter-Beobachter besetzt. Dieser vierte Offizielle soll ein gestandener Erstligaschiedsrichter sein, der notfalls kurzfristig als Spielleiter einspringen kann. Ist mit dem Beobachter also tatsächlich der Vierte Offizielle (am Spielfeldrand) gemeint oder ist das nicht jemand anderes, der von der Tribüne aus beobachtet?
- Im selben Abschnitt taucht noch der Satz auf: Der DFB will ab der Fußballsaison 2006/07 eine eigene Sportwette anbieten. Ist dies geschehen?
- Abschnitt Fußballregeln der FIFA: Beispiel zwei: Ein Angreifer schlägt den Ball mit der Hand ins Tor, der Schiedsrichter sieht das Handspiel nicht und entscheidet auf Tor. Das Tor ist gültig, der schuldige Spieler kann hinterher, z. B. im Rahmen des „Fernsehbeweises“, mit einer persönlichen Strafe belegt werden. Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass diese Regelung nach Einführung des Videobeweises veraltet ist? Die aktuelle Verlinkung "Fernsehbeweis" zu Videobeweis ist aus meiner Sicht auch irreführend.
Außerdem wechselt das Tempus des Artikels immer wieder ohne Grund zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Vielleicht sollte man sich zudem über eine generelle Umstrukturierung Gedanken machen.
LG Stefan 01:30, 27. Okt. 2017 (CEST)
- Der Artikel ist tatsächlich ein ziemlicher Brei. Und wenn viele Köche daran mitkochen, kommen derartige ungenießbare Dinge wie diese heraus: „[...] wurden [...] drei Verdächtige vorläufig festgenommen. [...] Drei der vorläufig Festgenommenen wurden in Untersuchungshaft genommen.“
- Gruß 46.114.7.53 04:04, 20. Mär. 2021 (CET)
- Das stimmt. Liegt aber nicht zwingend an vielen Köchen, sondern dass bei (damals aktuellen) Ereignissen immer nur Neues ergänzt wird. Du bist hiermit herzlich dazu aufgerufen, den Brei schmackhafter zu machen. Beispiel: Die von dir inkriminierte Stelle habe ich grad geändert. Zeitaufwand: 2 Minuten. KorrekTOM (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2021 (CET)
